es Español

قضايا العمل في المسابقة (دورة TRLC)

"ننشر ملخص الجلسة التاسعة لدورة الجلسات عبر الإنترنت حول TRLC: قضايا العمل في المسابقة ، مع Ignacio Fernández Larrea و Nuria Orellana Cano"
حصة على التغريد
حصة على LinkedIn
حصة في الفيسبوك
المشاركة على البريد الإلكتروني

الجلسة التاسعة من الدورة على TRLC مخصصة لجانب معين من إجراءات الإفلاس ، مثل مشاكل العمل التي تظهر بشكل متكرر في حالات الإعسار التجاري. بعد ذلك ، يكون قاضي المنافسة مسؤولاً عن اتخاذ قرار بشأن هذه المسألة ، سواء فيما يتعلق بما يؤثر على ملفات تنظيم التوظيف المحتملة ، وفيما يتعلق بتعديل الاتفاقات الجماعية ؛ وبالمثل ، فإن الإجراءات الجماعية والفردية ، وعقد كبار المديرين ، وإنهاء العقد من قبل العامل نفسه ، وما إلى ذلك ، هي أيضًا جزء من مجال الاختصاص هذا ، والذي يتم توجيهه من خلال طريقة معينة لحادث الإفلاس ، مثل العمل.

من الأمور ذات الأهمية الخاصة التطبيق في هذا السياق لمبدأ خلافة الشركة ، ونطاقه في الإفلاس ، المرتبط ارتباطًا وثيقًا بحالات نقل وحدات الإنتاج ، والتي تشكل بشكل متزايد هدفًا معقولًا لحل أزمة الأسهم.

أخيرًا ، تثير مسألة العمل أيضًا أسئلة "المتجاوزة للسلطة" المعتادة في جوانب مختلفة حيث أدخل TRLC بعض الاختلافات التي من المحتمل أن تثير تفسيرات مختلفة ، مما يحفز اهتمامًا خاصًا بهذا المنظور.

بونينتس:

  • إجناسيو فرنانديز لاريا ، شريك DLM Insolvia
  • نوريا أوريانا كانو ، قاضٍ متخصص في الأمور التجارية. محكمة مقاطعة ملقة

 

أ. الكفاءة العمالية لقاضي المسابقة

كانت معالجة قضايا العمل في المسابقة مشروطة تقليديًا ، منذ صدور القانون 22/2003 ، بالامتناع عن ذلك ، فيما يتعلق بالاختصاص الحصري والحصري لقاضي المسابقة المحدد في المادة 8.2º LC وتمكينه في الفن. 86.ter. 2º نشأت LOPJ من مجالات مختلفة جدًا.

وهكذا ، طوال فترة سريانها ، كان هناك العديد من القرارات القضائية ، من كلا السلطتين القضائيتين ، والتي أُجبرت على عكس المعايير التي تتعارض بوضوح في بعض الأحيان فيما يتعلق بالكفاءة العمالية لقاضي الإفلاس.

على الرغم من ذلك ، حتى إلغائها مؤخرًا ، كانت هذه المادة 8.2º LC خاضعة لتعديل واحد فقط فيما يتعلق بصياغتها الأصلية: تلك التي تم تنفيذها بموجب القانون 38/2011 ، الذي اقتصر على تحديد أن "التعليق الجماعي يعني ما هو منصوص عليه في المادة 47 من قانون العمال ، بما في ذلك التخفيض المؤقت لساعات العمل اليومية العادية ".

الآن ، النص الموحد لقانون الإفلاس (المشار إليه فيما يلي ، TRLC) يحدد بوضوح أهمية الكفاءة العمالية لقاضي الإفلاس ، مما يمنحه مبدأً حصريًا ، المادة 53 TRLC ، والتي قد تؤدي في رأينا إلى إثارة المزيد من الأسئلة التفسيرية. أهمية من تلك التي يمكن توقعها في البداية.

في الوقت الحالي ، ومقارنة بالإشارة السابقة للإجراءات الاجتماعية التي كان هدفها إنهاء علاقة العمل ، يُشار الآن إلى الفصل بطريقة أكثر تقييدًا ، وبالتالي قطع أي تفسير محتمل مرتبط بالصياغة السابقة ويؤدي إلى إفلاس صفة ، على سبيل المثال ، إنهاء علاقة العمل بدافع من العامل.

تم إلغاء الإشارة السابقة للالتزام من جانب قاضي الإفلاس بمراعاة المبادئ الملهمة للائحة القانونية وعملية العمل عند مقاضاة قضايا العمل في مقر الإفلاس ، مما يمنحه استقلالية تفسيرية أكبر ، مقيدًا فقط بهذه القضايا حيث تشير TRLC نفسها صراحة إلى تطبيق تشريعات العمل ، سواء كانت تكميلية (المادة 169) أو مباشرة (على سبيل المثال ، المادتان 181 أو 182).

في هذا الخط من استقلالية أكبر للمسابقة ، الفن. 8 TRLC يوضح بالفعل في القسم 1 أن قانون الإفلاس نفسه مخوَّل لإعطاء "طابع جماعي" للإجراءات الاجتماعية التي يراها مناسبة. لا يمكن إعطاء أي معنى آخر للحكم الصريح في هذا القسم الذي ينسب الاختصاص القضائي لقاضي الإفلاس فيما يتعلق بمعرفة الإجراءات الاجتماعية التي لها طابع جماعي وفقًا لتشريعات العمل و- وهنا تأتي الجدة "إلى ما تم تأسيسه في هذا القانون ".

واتخاذ خطوة أخرى في هذا الصدد وبدءًا من إلغاء الإشارة السابقة للمادة 47 من قانون العمال (تذكر ، المقدمة في المادة 8 من قانون العمل بموجب قانون 38/2011) ، يتعلق الأمر بالحرمان من الإفلاس الجماعي. الآثار المترتبة على الإجراءات الاجتماعية التي كان لها في السابق. في الواقع ، أشارت الإشارة الصريحة السابقة إلى المادة 47 من قانون العقوبات إلى أن أي تعليق للعقود و / أو تخفيض ساعات العمل يجب أن يُفهم على أنه "جماعي" بقدر ما تشير القاعدة القانونية إلى ذلك بغض النظر عن عدد العمال المتأثرين. ومع ذلك ، ووفقًا للمادة الحالية 53.2 TRLC ، فإن نفس الإجراءات التي ، بالإضافة إلى ذلك ، تتجاوز عتبة المادة 41.2 ET (10 عمال ، 10٪ ، 30 عاملاً ، اعتمادًا على حجم القوة العاملة) سيكون لها " طابع الإعسار الجماعي ".

ثانيًا. الحالات المحتملة للعمالة "المتطرفة" في TRLC

يمكن تفسير الظرف السابق ، بقدر ما "يزيل الطابع الجماعي" عن المسابقة ، بعض الإجراءات الاجتماعية التي كان لها في السابق مثل هذا الطابع ، والتي ، بالتالي ، تستلزم التدخل اللازم بشأنها من قبل قاضي المسابقة ، يمكن تفسيرها على أنها حالة تجاوز "Ultra vires" "من قبل TRLC ، وهو أمر لم تكن قاعدة إعادة الصياغة الجديدة له أجنبيًا على الإطلاق (تذكر الجدل الشديد الناجم عن إعفاء الائتمان العام في المنافسة المتتالية).

بدون موقف سلمي في هذا الصدد ، أيضًا في مجال المنافسة العمالية ، قد يتم الكشف عن حالات أخرى يمكن تأطيرها في هذا "تجاوز حدود السلطة" الزائد. هذا هو الحال ، على سبيل المثال ، مع التعريف الذي قدمه الفن. 200 TRLC لوحدة الإنتاج (مرتبطة بشكل كبير بظاهرة قمع الشركة) والتي - على عكس ما حدث مع المادة 149.4 LC السابقة ، لم يعد يشار إليها على أنها كيان اقتصادي يحافظ على هويته. وربما بكثافة أكبر ، يمكن أيضًا الدفاع عن هذا التجاوز من خلال إسناد الاختصاص الذي تنص عليه المادة 221 TR لقاضي الإفلاس باعتباره المختص الوحيد لإعلان وجود خلافة الشركة ، على الرغم من أننا من وجهة نظرنا لا نأخذ في الاعتبار ، حتى في حالة ، ولا في حالة أخرى ، يتفق فيها المتطرفون. وبالتالي ، فيما يتعلق بتعريف الوحدة الإنتاجية ، على الرغم من حذف ذكر الكيان الاقتصادي الذي يحافظ على هويته ، باختصار ، التعريف الوارد في قانون العمال في المادة 44.2 (مجموعة من الوسائل المنظمة من أجل القيام بنشاط اقتصادي أو أساسي أو ثانوي). فيما يتعلق باختصاص قاضي الإفلاس في إعلان وجود خلافة الشركة ، على الرغم من أنها لم تكن معيار الولاية القضائية الاجتماعية ، فلا يمكن تجاهل هذه المادة. 57 مكرر ET لعام 1995 تم تقديمه بموجب القانون 22/2003 ، الإفلاس ، واليوم الفن. 57 ET لعام 2015 ، راجع أحكام قانون الإفلاس لخلافة الشركة ، ومن الممكن الاعتقاد بأن نية مشرع الإفلاس لعام 2003 هو أن قاضي الإفلاس هو الذي اتخذ قرارًا بشأن خلافة الشركة. شركة في بيع وحدات منتجة ، كما فسرتها المحاكم التجارية في البداية.

ثالثا. الإجراءات الجماعية والأفعال الفردية

والدليل على الأهمية التي يسعى TRLC إلى الاعتراف بها في معالجة الإفلاس للإجراءات الاجتماعية الجماعية هو حقيقة أن المادة 62 ، عند الإشارة إلى المنطق الذي يجب على القاضي أن يقدمه لتلك القضايا التي يكون فيها حجم الإفلاس كبيرًا ، رفض تعيين مسؤول الإعسار من قبل التونس الترابطي ، يشير صراحة كسبب تمكين لهذا التعيين إلى الخبرة التي يعتز بها مسؤول الإعسار البديل "بملفات تعديل جوهري لظروف العمل أو تعليق جماعي أو إنهاء علاقات عمل".

بالطبع ، لم تعد الصياغة الحالية للمادة 169.1 TRLC تسمح بتفسيرات بديلة فيما يتعلق بعدم الخضوع لإجراء الإفلاس لتعليق العقد أو الفصل من العمل الذي يرجع أصله إلى أسباب قاهرة ، حيث إن هذه المادة والمادة 53 تحدان من معرفة الإعسار فقط لأولئك الذين تحفزهم أسباب ETOP (اقتصادية أو تقنية أو تنظيمية أو إنتاجية).

من ناحية أخرى ، تقوم المادة 169 TRLC بتحديث وتكييف التعبيرات المختلفة للنظام التنظيمي السابق الذي لم يستوعب الوضع الحالي للإجراءات الجماعية ، على سبيل المثال ، التي لا تتطلب إذنًا إداريًا مسبقًا منذ عام 2012. وبالمثل ، تم حذف الإشارة إلى تعبير "الإجراءات" للإشارة إلى هذا النوع من الإجراءات (الذي تم تقديمه بالفعل في المادة 64 من قانون العمل بموجب القانون رقم 9/2015) ويتم استخدامه لاستبدال عبارة "السكرتير القضائي" بواسطة أحدث من "محامي إقامة العدل".

فيما يتعلق بالتدابير الجماعية الموجودة مسبقًا للمنافسة ، يتم توضيح نظامها من خلال الصياغة الواردة في المادة 170.1 TRLC ، والتي تحدد اللحظة التي يجب فيها فهم أن معالجة الإجراء الجماعي الموجود مسبقًا قد منتهية (نطاق الاتفاقية و / أو الإخطار ، نحن نفهم أن التمثيل القانوني للعمال) ، مع الأهمية التي يستلزمها ذلك من أجل التأهل ، كإعسار أو ضد الكتلة ، الائتمانات المرتبطة بالإجراء الجماعي.

وبالمثل ، فإنه يوضح (المادة 170.4 TRLC) حالة تلك التدابير الجماعية الموجودة مسبقًا للإفلاس والتي تم الطعن فيها بالفعل أمام القضاء الاجتماعي ، مع تحديد أن هذا الإجراء سيستمر أمام هيئة هذا الاختصاص حتى يتم تأكيد القرار المقابل.

فيما يتعلق بحالات الإعسار للإجراءات الاجتماعية الفردية ، تبين أن المادة 185 TRLC هي المفتاح لتوضيح حالة إجراءات التسوية الفردية / إجراءات الإنهاء: لا يتعلق الأمر باكتساب الإفلاس الجماعي (كما في المادة 64.10 من قانون العمل) ولكن على الرغم من طبيعتها الفردية ، سيتم تعليقها أثناء انتظار معالجة إجراءات الإفلاس الجماعي. لهذا السبب ، فن. 64.10 LC أشار إلى الإجراء المنصوص عليه في هذه المادة ، لإنهاء العقود ، والآن يشير TRLC إلى الإجراء المنصوص عليه في هذا القسم الفرعي للفصل الجماعي. الوضع الناتج هو أن إنهاء العقد بناءً على إرادة العامل بسبب الإعسار ، لن يخضع بأي حال من الأحوال لإجراءات الإعسار: سيتم تعليق الإجراء أمام القضاء الاجتماعي وأمر الإعسار ، عند الاقتضاء ، يوافق على أن الفصل الجماعي سينتج عنه تأثير الأمر المقضي به على الأول ، والذي سيتم رفعه دون مزيد من الإجراءات.

رابعا: الملف الجماعي.

فيما يتعلق بالتشريع الفعال ، تنص المادة 171 من TRLC صراحة على أنها تغطي أيضًا حالات تخفيض ساعات العمل ، وبالتالي حل الإغفال الذي تعرضت له المادة 64.2 من قانون العمل لهذا الغرض ، على الرغم من أنه تم حفظه من خلال استكماله بالفن. 8.2º. II LC.

فيما يتعلق بشرعية المفلس من أجل المشاركة في معالجة الإجراءات الجماعية ، فإن التواجد في أي حالة (المادة 174 TRLC) مكفول في فترة التشاور ، بما يتجاوز الصياغة السابقة للمادة 64.5 من قانون العمل الذي أخضع الوجود المذكور المفلس للترخيص الاختياري للقاضي ، وفقط في حالة وجود نظام تدخل لسلطاته الإدارية والتصرف ، أيضًا التغلب على الخلاف بين الفقرتين 1 و 2 من هذا المبدأ (ثمرة التعديلات البرلمانية).

ومع ذلك ، فإن وجود المفلس في فترة الاستشارة لا يزال خادعًا إلى حد ما من حيث أهميته الفعلية ، لأنه على الرغم من أن المادة 174 في قسمها الثالث تنص على أن المفلس يجب أيضًا أن يتفاوض بحسن نية لتحقيق اتفاق (لم يتم توفيره) في المادة 64.6.I LC ، التي اقتصرت التفاوض بحسن نية على إدارة الإفلاس وتمثيل العمال) ، ومع ذلك ، في تعاليم أخرى ، يبدو أنها تستبعد ضرورة توقيع المفلس على الاتفاقية. وهكذا ، الفن. 176.1 TRLC ينص على الطبيعة غير الضرورية لفترة التشاور عندما يتم تقديم اتفاقية موقعة من قبل إدارة الإفلاس وممثلي العمال مع الطلب (دون توقع تدخل المفلس) ؛ ووفقًا للفن. 178 TRLC ، بمجرد انتهاء المدة أو عند التوصل إلى اتفاق ، ستقوم إدارة الإفلاس وممثلو العمال بإخطار قاضي الإفلاس بنتيجة فترة التشاور ؛ دون توضيح ما إذا كان يتعين على المفلس التوقيع على الاتفاقية في فترة التشاور ، لأن المادة 177 من TRLC تقتصر على الإشارة إلى الاتفاق اللازم من جانب الممثلين القانونيين للعمال أو اللجنة التمثيلية الخاصة ، بنفس الشروط. الواردة في المادة 64.6.II LC ، ولكن مع اختلاف أن قانون الإفلاس لعام 2003 لم يفكر في التفاوض بحسن نية في فترة المشاورات مع المفلس.

خلال فترة التشاور ، قد يصبح التعطيل العرضي للأشخاص الطبيعيين أو الاعتباريين الآخرين الذين قد يشكلون وحدة أعمال مع المفلس ذا أهمية خاصة. لا يبدو أن معالجة هذه المسألة في قاعدة الإفلاس واضحة تمامًا ، إذ بدءًا من مجرد المشاركة في فترة التشاور ، تظهر بعض النتائج المحتملة لاحقًا والتي لا تتناسب تمامًا مع وجود إجراء قضائي حقيقي. وهكذا نجد أن هؤلاء الأشخاص يساعدهم واجب التعاون ، والذي قد يؤدي خرقه إلى طلب مساعدة قانونية من قبل ممثلي العمال أو إدارة الإفلاس ، دون أن يكون واضحًا إلى أي مدى هذه المساعدة من المحكمة . ولكن لعل أهم شيء هو أنه من خلال النظام المعمول به في حكم الإفلاس يمكن استنتاج أنه من مجرد المشاركة في فترة التشاور ، ودون أي إجراء متناقض أو إجراء سماع بهذا المعنى ، يمكن لقاضي الإفلاس أن يتوج ب الإعلان عن وجود مجموعة عمالية من الشركات (تُعرف باسم "المجموعة المرضية" في مكان العمل نفسه). لا يمكن التوصل إلى استنتاج آخر إذا انتبهنا إلى الصياغة المعطاة للمادة 551 TRLC والتي ، من أجل توفير الشرعية لاستئناف الأمر المتعلق بالإجراء الجماعي ، تمنح الشرعية النشطة "في حالة الإعلان عن وجود مجموعة العمل من الشركات ، لتلك الكيانات التي تدمجها ".

فيما يتعلق بالتحديد بهذا الأمر الذي تم وضعه من أجل الإجراء الجماعي المطلوب ، تشير المادة 183 من TRLC بالفعل صراحةً إلى أنه سيكون له آثار تأسيسية ، لذلك سيكون ساري المفعول من تاريخ إصداره ما لم ينص على خلاف ذلك. تاريخ ذلك في على أي حال بالضرورة في وقت لاحق.

صحيح أن المادة 183 من TRLC تشير فقط إلى الأمر الذي يوافق على تعليق العقود أو الفصل الجماعي ، دون ذكر حالات تخفيض ساعات العمل ، والتي يمكن أن يكون لتاريخ الآثار فيها أهمية كبيرة. إنه لأمر مدهش للغاية في رأينا أن الإشارة المستمرة في النص الموحد لهذا الافتراض المحدد (تخفيض ساعات العمل) ، مع ذلك ، تختفي في المبدأ الذي يمنح أمر القرار صراحة آثارًا تأسيسية. من الواضح أن هذا الأمر قد يكون الغرض منه اتخاذ قرار بشأن إجراء جماعي لتقليل ساعات العمل (والمادتان 541 و 551 تشيران صراحةً إلى هذا لأغراض الطعن) وبالتالي عدم وجود أي ذكر في تخفيض ساعات العمل يمكن تفسير المادة 183 من TRLC بمعنى أن الأمر الذي يقرر بشأن هذا الإجراء ليس له بالضرورة آثار تأسيسية ويمكن ، بالتالي ، الاعتراف بصلاحية إجراءات تخفيض ساعات العمل التي تم تنفيذها مسبقًا ، على الرغم من أنها ليست كذلك. هذا هو التفسير الذي نؤيده ، لأننا نعتبر أنه يجب أن يعامل بنفس معاملة تعليق العقود ، وربما يرجع الإغفال إلى حقيقة أن المشرع لعام 2003 في المادة 8.2. II LC تضمنت تخفيض ساعات العمل في تعليق العقود.

 

V. مدير أول

فيما يتعلق بوضع المدير الأول ، لا يحتوي TRLC على اختلافات كبيرة ، تتجاوز إعادة التوزيع المنهجية للمحتوى السابق.

حقيقة أنه ، على الرغم من إعادة التوطين المنهجي ، يتم الحفاظ على التطبيق غير التكميلي لقانون العمل فيما يتعلق بكبار المديرين.

في الواقع ، تنص المادة 169 TRLC (التشريع المطبق) في قسمها 2 على أنه "في جميع المسائل غير المنصوص عليها في هذا القسم الفرعي ، يجب تطبيق تشريعات العمل ...". حسنًا ، القسم الفرعي الذي تم تأطير هذه المادة 169 فيه هو القسم الفرعي 1 (حول الآثار على عقود العمل) والذي ، من الواضح أنه لا يغطي القسم الفرعي 2 ، الخاص بعقود موظفي الإدارة العليا. وبالتالي ، لا توجد إشارة صريحة إلى تشريعات العمل باعتبارها تشريعات تكميلية لكبير المديرين.

إذا كان الحكم الصريح المذكور غير ضروري ، فلن يكون له معنى إذا كان كذلك ، بالنسبة لعقود العمل العادية ، ولكن ، بالإضافة إلى ذلك ، يجب أن نتذكر وفقًا لما سبق ذكره أعلاه ، أن الإشارة السابقة للمادة 8 قد اختفى LC لإخضاع المبادئ الملهمة لأنظمة العمل من أجل مقاضاة الإعسار في هذه المسألة.

رأى. تعديل الاتفاقية

فيما يتعلق بتعديل الشروط المنصوص عليها في الاتفاقات الجماعية ، توسع المادة 189 من TRLC نطاق تطبيق المادة 66 من قانون العمل ، حيث تختفي الإشارة إليها ، التي تشير حصريًا إلى الاتفاقات القانونية. كما تسمح الصياغة الحالية ، عند الإشارة إلى الاتفاقات الجماعية القابلة للتطبيق ، بإدراج أي تعديل لتلك الأغراض الواردة في المادة 82.3 ET ، لهذه الأغراض ، حتى عندما يؤثر ذلك على اتفاق خارج نطاق القانون. ومع ذلك ، لم يتم تعديل النظام المطبق ، وكان من الممكن استخدام الإصلاح لتكييفه مع أحكام المادة. 82.3 ET لالتقاط الاتفاقية.

سابعا. حادثة إفلاس العمال

فيما يتعلق بحادثة إفلاس العمل ، توضح المادة 514 TRLC حالة FOGASA ، بصياغة أكثر دقة ، بما يتماشى مع ما سبق ذكره من قبل أفضل العقيدة. ومن جانبها ، المادة 541 TRLC ، بشأن المصطلح المطبق على الدعوى ، وبخلاف ما يحدث مع العمال الذين ينسبون إلى شرط رفع الدعوى المرتبطة بالدعوى. "Actio nata" (شهر واحد منذ أن عرفوا أو تمكنوا من معرفة القرار القضائي) يمنح هذه الهيئة نفس المصطلح ولكن من اللحظة التي يتم فيها الإخطار بالقرار ، والذي يرتبط أيضًا بشرعية المادة 33.3 ET لأغراض إجراءات الإفلاس. .

في رأينا ، كان ينبغي أن يكون النطاق الموضوعي لحادثة إفلاس العمل موضوعًا لمزيد من التوضيح ، مع الإشارة صراحةً إلى أنه لا يجوز "للعمال" أن يطعنوا بواسطتها إلا في العواقب الفردية الناشئة عن الموافقة على التدبير الجماعي ، لأن قد تنشأ الشكوك بسبب قمع أسئلة التعبير التي تشير بشكل صارم إلى العلاقة القانونية الفردية تلك المادة. 64.8 LC .. بصرف النظر عن هذا ، نعتقد أن سؤال التفسير الإشكالي قد ينشأ: من الممكن تمامًا أن يأتي العامل بشكل فردي لتحدي عاطفته تجاه التدبير الجماعي ، أي معيار اختيار العمال الذي تم تنفيذه و قرر إدراجها فيه. حقيقة أن معيار الاختيار هذا للإدراج في الإجراء الجماعي يؤثر على عدد متعدد من العمال لا يعني أنه لا يمكن أن يكون تمييزيًا (ضع في اعتبارك ، في حالة فرضية متطرفة ، أنه قد تقرر تضمين العمال الذين نشأوا في مقاطعة معينة) ويتم الطعن في هذا المعيار بشكل فردي من قبل العامل المتأثر بحادث الإفلاس ، مما يؤدي بقاضي المسابقة إلى التعبير عن نفسه فيما يتعلق بالشخصية ، التمييزية ، أو عدم التمييز ، لمعايير الاختيار المذكورة. لاعتباره معيارًا تمييزيًا لا ينبغي أن يكون له أي تأثير على التدبير الجماعي الذي تم فيه استخدام معيار الاختيار المذكور بدقة. سيكون السؤال مختلفًا إذا كان المعيار التمييزي يؤثر فقط على ذلك العامل الذي يقدم مطالبة لحادث إفلاس العمل.

من وجهة النظر الإجرائية البحتة لحادث الإعسار في مسائل العمل ، لاحظ ببساطة أن المادة 541 TRLC تكرر - في رأينا ، دون داع - في المادتين 4 و 5 ، أنه بعد إجراء الاختبار ، سيتم منحها للأطراف إجراء الاستنتاجات.

وفيما يتعلق بذكر "التكاليف" المتعلقة بحادثة الإفلاس في مسائل العمل التي تحتوي على المادة 542 TRLC ، بالإشارة إلى القانون التنظيمي للسلطة الاجتماعية ، تجدر الإشارة إلى أنه في الاختصاص الاجتماعي وبالتحديد بموجب قانون سعيد ، لا تتوسط التكاليف في الحالة ، ونعم ، فقط في مرحلة الطعن ، بدون تدابير العقوبة الممكنة المنصوص عليها في المادتين 75 و 97 من قانون طقوس العمل ، يمكن بأي حال اعتبارها "تكاليف"

  • وسائل التحدي. موارد

فيما يتعلق بالطعن ، توضح المادة 551 TRLC النطاق الموضوعي للاستئناف ، وتنص صراحةً على أنه سيكون مناسبًا أيضًا ، ليس فقط ضد الأمر الذي يتخذ قرارًا بشأن الإجراء الجماعي ، ولكن أيضًا ضد الحكم الذي يحل حوادث الإفلاس المتعلقة بالإجراءات الاجتماعية التي تتوافق معرفتها لقاضي المسابقة.

في القسم 2 من هذه المقالة ، تم تضمين الشرعية التي أشرنا إليها بالفعل فيما يتعلق بالكيانات التي تتكون منها "مجموعة الشركات العمالية" التي ربما تم تحديدها وإعلانها قضائيًا صراحة ، أضفنا في معالجة الإفلاس السابقة للإجراء جماعي ، وهو أمر ، كما تقدمنا ​​بالفعل ، يمكن أن يكون موضع شك من الناحية الإجرائية نظرًا لغياب إجراء متناقض بشكل فعال من أجل مثل هذا القرار.

 

المؤلفون: Nuria A. Orellana Cano، قاضٍ متخصص في الأمور التجارية. محكمة مقاطعة ملقة و إجناسيو فرنانديز لاريا ، شريك DLM Insolvia

 

 

ملخصات الدورات السابقة:

 

إذا كانت المقالة ممتعة بالنسبة لك ،

ندعوك لمشاركتها على الشبكات الاجتماعية

قضايا العمل في المسابقة (دورة TRLC)
حصة على التغريد
تويتر
حصة على LinkedIn
لينكد إن:
حصة في الفيسبوك
Facebook
المشاركة على البريد الإلكتروني
البريد الإلكتروني

ترك تعليق

يستخدم هذا الموقع Akismet لتقليل المحتوى غير المرغوب فيه. تعرف على كيفية معالجة بيانات تعليقك.

اتصال

املأ النموذج وسيتصل بك أحد أعضاء فريقنا قريبًا.