منذ الموافقة الأولية على الضريبة على زيادة قيمة الأراضي الحضرية (IIVTNU) ، كانت دائمًا موضع شك قانوني ، لا سيما فيما يتعلق بتحديد القاعدة الضريبية (المادة 107 LHL) ، من حيث أنها ذهبت من واحد تحديد القاعدة الضريبية لـ IIVTNU من خلال القيمة الحقيقية لأرباح رأس المالالمنصوص عليها في قانون المالية المحلية (LHL) لسنة 1988 ، من خلال أسلوب آخر قائم على الأساليب الموضوعية، وفقا لقانون 51/2002 ، من المفترض للحد من الصراع المالي ، وصولا إلى يومنا هذا ، مع دتحديد القاعدة الضريبية التي تجمع بين الأسلوبين الحقيقي والموضوعي ، وفقًا لـ RDLey 26/2021.

ولكن كيف تمكنا من الوصول إلى هذه النقطة مع IIVTNU؟ حسنًا ، كما أشرنا ، كانت المياه دائمًا مضطربة بسبب هذه الضريبة ، فقد بدأ كل شيء بالحكم المعروف لمحكمة العدل العليا في Castilla-La Mancha (كوينكا) بتاريخ 17 أبريل 2012 ، الحكم رقم. 85/2012 ، س.التي قدمت صيغة بديلة للحساب الموضوعي للأرباح الرأسمالية ، والتي ألغيت بحكم من المحكمة العليا ، لصالح القانون ، الذي أعاد إجراء الحساب إلى الإجراء المنصوص عليه في المادة 107 من قانون الصحة الإنجابية.، ساري المفعول في ذلك التاريخ.

من الآن فصاعدًا ، تم إصدار سلسلة من الأحكام الصادرة عن المحكمة الدستورية والتي أعلنت عدم دستورية طريقة حساب الوعاء الضريبي لـ IIVTNU ، لأسباب مختلفة ، مع تحديد فردي لتأثيرات هذه الأحكام (المادتان 39 و 40 من قانون نقل البضائع الخطرة) ، أن محامي الضرائب ومستشاري الضرائب كانوا مشغولين للغاية في الآونة الأخيرة ، ويبدو أن كل شيء يشير إلى أنه سيستمر على هذا النحو في ضوء أوامر قبول الطعون المقدمة أمام المحكمة العليا. ولكن ، دعنا نتناول بعضًا منها أدناه:

1. في حكم المحكمة الدستورية (STC) 59/2017 ، المؤرخ 11 مايو ، تقرر أن الضريبة دستورية ، باستثناء الإعاقة. يشار في هذا الحكم إلى أن "يخضع للضريبة مواقف واقعية لا يمكن وصفها من القدرة الاقتصادية ، التي تتعارض بشكل مباشر مع مبدأ القدرة الاقتصادية التي تضمنها المادة 31.1 من م(FJ 3). وتقرر أنه يمكن الاستمرار في سداد الضريبة في بقية الحالات ، ولهذا السبب يتم أخذ التأثيرات في الاعتبار. تونك السابق فقط في casoالتي لا يوجد فيها فائض في القيمة ، الأصل السابق. ركزت الممارسة الإجرائية على الأدلة لتحديد الإعاقة.
2. كما أكدت شركة STC 126/2019 ، بتاريخ 31 أكتوبر ، أن الضريبة دستورية ، باستثناء المعوقات أو الحصة التي تزيد عن الربح. ويلاحظ أنه إذا كان ذلك نتيجة لتطبيق طريقة الحساب "يتم اشتقاق زيادة في القيمة أكبر من تلك التي حصل عليها الشخص الخاضع للضريبة بالفعل ، وتتوافق الحصة الضريبية الناتجة ، في الجزء الذي يتجاوز الميزة التي تم الحصول عليها بالفعل ، مع الرهن غير المشروع بدخل غير موجود ضد مبدأ القدرة الاقتصادية وحظر المصادرة " (فج 4). وتستمر بإعلان الآثار المرتبطة بتاريخ نشر الجملة. سيستمر سداد الضريبة في جميع الحالات الأخرى.
3. يعطي STC 182/2021 ، الصادر في 26 أكتوبر ، تطورًا آخر في هذه الملحمة من الجمل على IIVTNU حيث تم الإعلان عن عدم دستورية الضريبة في طريقة احتسابها ولم يعد من الممكن سداد الضريبة. وبالتالي ، فإن مبدأ النظام القانوني (إعلان عدم دستورية وإبطال المادتين 107.1 ، الفقرة الثانية ، 107.2 أ) و 107.4 TRLHL) يتم استبعاده ، مما يترك فراغًا تنظيميًا في تحديد القاعدة الضريبية التي تمنع التصفية والتحقق والتحصيل ومراجعة هذه الضريبة المحلية وبالتالي قابليتها للتنفيذ). الآثار تونك السابق مع تحديد النطاق وتاريخ الجملة ، لذلك فقط "يجب اعتبار الحالات التي تخضع للمراجعة تلك التي لم تصبح ، في تاريخ نشرها ، نهائية لأنه تم الطعن فيها في الوقت المناسب والشكل ، ولم يتم إصدار قرار إداري أو قضائي نهائي بعد.". وبالتالي ، في عمليات الإرسال قبل 26 أكتوبر 2021 ، يتم النظر في المواقف الموحدة ولا يمكن مراجعتها بناءً على هذا الحكم ، الالتزامات التي يتم تحديدها بشكل نهائي عن طريق حكم بقوة الأمر المقضي أو قرار إداري حازم ؛ المستوطنات التي لم يتم التنازع عليها. التقييمات الذاتية التي لم يطلب تصحيحها. ومن المحتمل أن تكون قابلة للمراجعة لأنها غير موحدة: التسويات قيد الإصدار أو الإخطار ؛ التسويات المتنازع عليها معلقة لحل الاستئناف / المطالبة ؛ التقييمات الذاتية مع طلب التصحيح المعلق. بالنسبة لعمليات الإرسال من 26/10/2021 إلى 9/11/2021 ، من المفهوم وجود فجوة تنظيمية ، وبالتالي لا يمكن تسوية الضريبة. وقد أدى ذلك إلى النظر تصنيف جديد لدافعي الضرائب بين الدؤوب وغير المجتهد بناءً على موقفهم تجاه التحديات ذات الطبيعة الوقائية، والتي من شأنها أن تمنع الإجراءات الضريبية من التوحيد ، مع خطر عدم قابليتها القانونية للدفاع عنها ، وبالتالي تصميمها استراتيجيات إجرائية جديدة للدفاع عن دافعي الضرائب.
4. تهدف شركة STC 108/2022 ، بتاريخ 26 سبتمبر ، إلى تقديم استئناف للحصول على الحماية القضائية ، مع بعض الحقائق البسيطة للغاية ، ولكنها تجلب معها بعض الأسئلة الإيحائية للغاية ، حول طريقة طلب إعادة إعاقة حقيقية بعد المجلس الانتقالي 59/2017 ، قدم طلب التصفية الذاتية. تفسر الهيئة القضائية للمثول أن هناك "عقيدة" تم وضعها في STC 45/1989 بشأن الحد من الآثار ، بالإضافة إلى أنها تخلط بين مسارات رد الفعل ضد التقييم الذاتي والتصفية. تحدد TC أن القرارات المتنازع عليها انتهكت الحق في الحماية القضائية الفعالة (المادة 24.2 م) ، لأن الهيئة القضائية ارتكبت خطأ براءة اختراع ذات الأهمية الدستورية التي منعته من حل الدعوى الموضوعية المرفوعة (استرداد قيمة وجود إعاقة). يثير التحليل كل الاهتمام لخبراء الضرائب فيما يتعلق بآثار إعلان عدم الدستورية تونك السابق حكم قانوني ، وكذلك السبل الممكنة لمراجعة الأفعال التي تمليها قاعدة معلنة غير دستورية وباطلة. كل هذا يبدأ من القاعدة أن المسؤولية التوريثية للدولة لا يبدو أنها تستجيب لآثار إعلان عدم الدستورية بطريقة واضحة تتعارض مع ما يحدث في مجال قانون الاتحاد الأوروبي ؛ أنهطلب الإلغاء لا يبدو أنه مسار خالي من العوائق أيضًا؛ أنه في ضوء تسلسل الجمل الصادرة ، فإن تغيير يضع المعيار على الطاولة بعض عدم القدرة على التنبؤ بإجراءات المحكمة الدستورية فيما يتعلق بآثار تصريحاتهم بعدم دستورية معيار.

فرناندو سيرانو انطون

أستاذ القانون المالي والضريبي ، جامعة كومبلوتنس بمدريد. المرشد الأكاديمي ل Fide.

نشرت المقالة في الأصل في بلوق من Fide في معfideمبدئي