التاريخ: نوفمبر 10^th، 2022

صوتيات:

• البروفيسور ريتشارد جولد، أستاذ جيمس ماكجيل للملكية الفكرية وقانون الابتكار (مدير الجلسة)
• البروفيسور Roberto CASO، أستاذ القانون ورئيس الرابطة الإيطالية للعلوم المفتوحة
• الأستاذ جوليان كاباي، أستاذ القانون في جامعة بروكسل الحرة (ULB)

مقدمة

البروفيسور لوران مانديريوكس افتتح 22^nd واجه من خلال التأكيد على الأسئلة الأساسية التي ستتناولها: هل العلم المفتوح طريقة جديدة يمكن أن تزدهر؟ هل يتفاعل IP معها بشكل إيجابي أم سلبي؟ هل هو نموذج تم تطويره بشكل كبير؟ ما هي العوائق والقيود؟ كيف يمكننا جعل المعرفة والمعرفة الجديدة تعمم البيانات بطريقة أكثر أمانًا؟ تطور العلم المفتوح بشكل مطرد وسرعان ما أصبح مركزًا في عالم البحث والأعمال والمواطنين. وهذا هو السبب - كما أقر - في تطوير نماذج جديدة ، وفي هذا السياق ، من المهم الحث على مزيد من الوضوح بشأن العلاقات بين العلم المفتوح والملكية الفكرية. ثم رحب وقدم المتحدثين والمنسق.

البروفيسور خافيير فرنانديز لاسكويتي رحب بالمنتدى وشكره ، مؤكداً على أهمية العلم المفتوح للمجتمع والباحثين.

مناقشة

البروفيسور جولد، بصفته وسيطًا ومتحدثًا ، تحدى المتحدثين بالأسئلة التالية:

1. هل أنظمة الملكية الفكرية والعلوم المفتوحة غير متوافقة؟

البروفيسور CASO أكد أن الملكية الفكرية ونظام التشغيل ليسا متعارضين على الإطلاق ، لكن العلم المفتوح لا يتوافق مع نظام موسع لمزيد من الحقوق الحصرية. ذكر أن فريدة من نوعها يعرض حق قاعدة البيانات هذا. وتوسعًا في وجهة نظره ، أشار إلى أن قاعدة البيانات في أوروبا هي المثال الأكثر إثارة للإعجاب للصراع بين العلم المفتوح والملكية الفكرية. كان الهدف من حق قاعدة البيانات هو تعزيز صناعة قواعد البيانات في الاتحاد الأوروبي. ومع ذلك ، كان التأثير عكس ذلك ، حيث أظهرت الأدلة أنه عزز صناعة قواعد البيانات في البلدان الأخرى. وأضاف أنه من الصعب إدارة قاعدة البيانات الصحيحة في نظام العلوم المفتوحة وفي الجامعة أو المؤسسات البحثية.

البروفيسور كاباي أعربوا عن شكوكهم حول ما إذا كانت هذه النماذج متوافقة أو غير متوافقة على الإطلاق. وجادل بأن التوافق / عدم التوافق يعتمد بالأحرى على الطريقة التي يتم التعامل بها وإدارتها. على سبيل المثال ، يشير إلى "عدم التوافق" عند النظر في القيود الإقليمية: في حين أن الملكية الفكرية ذات طبيعة إقليمية ، فإن العلم أو العلم المفتوح يصور طبيعتها العالمية. وبالتالي ، من الناحية العملية ، من الصعب أنه إذا تم إصدار منشور وصولاً مفتوحًا في بلد ما ، فسيكون هذا المنشور متاحًا أيضًا في بلدان أخرى. ومن أوجه عدم التوافق الأخرى التي اعترف بها التمييز المستمر بين استخدام "العلم" والاستخدام "التجاري". وبناءً على ذلك ، تساءل عن كيفية التمييز بين التنقيب عن النصوص والبيانات للاستخدام التجاري وغير التجاري في الممارسة العملية. وقال إنه في مثل هذه الحالات يوجد تداخل واضح وأن أي تمييز يتطلب قياس البيانات وطرقها. وبالتالي ، من غير المؤكد ما إذا كان لن يتم مواجهة القيود الموضوعة للاستخدام التجاري عند إجراء التنقيب عن النصوص والبيانات لأغراض البحث. ويخلص إلى أنه في المرحلة الحالية ، فإن البيانات ليست مفتوحة قدر الإمكان ومغلقة حسب الضرورة ، بل على العكس من ذلك.

البروفيسور جولد وأضاف أن العلم المفتوح يعتمد على الملكية الفكرية. مثال على ذلك هو استخدام حصرية البيانات ، والتي تتوافق تمامًا مع مشاركة المعرفة: الشخص الذي يتحكم في حزمة البيانات (المعرفة الصيدلانية) يتحكم فيها ولكن يمكنه إطلاقها للجمهور حتى يتمكن الآخرون من البناء عليها ، دون تقويض الحصرية . وبالتالي ، اتفق مع المتحدثين السابقين على أن التوافق بين العلم المفتوح والملكية الفكرية يعتمد على نظام الملكية الفكرية وكيفية ممارسته.

2. ما هي الحوافز لفتح العلم والملكية الفكرية في مختلف المجالات؟

البروفيسور جولد إلى أن نظام الملكية الفكرية لا يعمل في مجالات معينة ، مثل مقاومة المضادات الحيوية والأمراض النادرة وأمراض الأطفال ، لأن هناك الكثير من عدم اليقين في السوق. وبالتالي ، قال إننا بحاجة إلى نماذج بديلة ، تكون أكثر تعاونًا ولديها نهج أصحاب المصلحة المتعددين للابتكار. بناءً على ذلك ، اقترحت أنه في المجالات التي نعتمد فيها تقليديًا على الملكية الفكرية ، يجب أن نعتبر العلم المفتوح وسيلة للإمكانيات التجارية. 

البروفيسور CASO ذكر أنه من أجل التحقيق بعمق في العلاقات بين العلم المفتوح والملكية الفكرية ، من الضروري مراعاة الحوافز الأخرى. على سبيل المثال ، حافز الباحثين الشباب والراسخين من حيث تقييم البحث. فيما يتعلق بالحوافز لأشكال أخرى من التعاون وبيئات التعاون بدلاً من المنافسة ، ذكر أن النقاش الحالي على مستوى الاتحاد الأوروبي يدور حول تعديل تقييم البحث. سيأخذ هذا في الاعتبار المقاييس الأخرى بدلاً من المنشورات ، مثل التعاون بين العلماء لإعطاء المجتمع النتائج. يجب أن تدعم بيئة البحث هذا النهج.

البروفيسور كاباي اعتبر أنه ينبغي النظر في النتائج الأخرى بدلاً من المنشورات ، مثل تعدد التخصصات أو الاعتماد على الشبكات الدولية. تكمن مشكلة حوافز النظام الحالي في أن أي باحث يجب أن يبدأ بأحدث ما توصلت إليه التكنولوجيا ، ولكن قد لا يكون لديه إمكانية الوصول إلى المنشورات. هذا يضع الباحثين من مناطق جغرافية مختلفة على مستويات أو فرص مختلفة.

البروفيسور جولد وأضاف أن الأجيال الشابة تفضل العلم المفتوح أكثر. إنه يعتقد أنه يجلب الفرص والسمعة والشبكات والرؤية.

3. ما هي المثبطات: ما الذي لا يجب عمله؟

البروفيسور CASO جادل بأن العامل المثبط الأكثر صلة هو تقييم البحث على أساس الفردية وأن قياس الببليومتري يعتمد على هذه الفكرة. وأضاف أن تاريخ العلم يعلمنا أن العلم مسعى تعاوني ، لذلك إذا علمنا الباحثين أنه يتعين عليهم النشر كمؤلف واحد ، فإنهم يحصلون على مرتبة أعلى ، فهذا عكس العلم المفتوح. وأضاف أن السيطرة على البنية التحتية هي قضية أخرى. يجب ألا يسمح القطاع العام للقطاع الخاص أو التكنولوجيا الكبيرة فقط بالتحكم في نظام الاتصال العلمي.

وأشار إلى مفارقة شافيل وتأكيدات أنه لا يوجد أي أساس منطقي في اتفاقية نقل حقوق النشر إلى الناشر دون تعويض مالي^[1]. إذا أردنا الدفاع عن حريتنا الأكاديمية ، يجب أن نتخيل نوعًا من النشر الثانوي أو حق الاتصال من أجل تحقيق الوصول المفتوح كمؤلفين.

البروفيسور جولد أكد أنه في نموذج قطاع النشر ، يجب على المؤلف التنازل عن حقوق الطبع والنشر ، بل إنه سيدفع مقابل نشر العمل على جميع الأشخاص ، دون الحصول على المال ، على الرغم من أن المؤلف ربما يدفع أكثر بدون نظام حقوق النشر. هذا هو عكس ما يمكن أن نجده في نظام البراءات ، حيث يتم الدفع مقابل الحصول على حق حصري خاضع للنشر. في هذه الحالة ، لا يتم نشر كل شيء: على سبيل المثال ، التجارب السريرية التي لا تساهم في براءة الاختراع. لذلك ، أنشأنا جوًا حيث ندفع جميعًا أسعارًا أعلى للوصول إلى أجزاء من المعرفة. العديد من الشركات التي تستثمر في الأبحاث ولديها نتائج سلبية لا تشاركها ، لذا يتم إهدار كل هذا الاستثمار لأننا اخترنا نظامًا يعتمد على السرية مع مشاركة محدودة. العلم المفتوح ليس مجرد منشورات سيئة ولكن أيضًا الطريقة والعملية في العلوم واختيار المشاريع وما إلى ذلك.

4. كيف يتداخل التفاعل بين الملكية الفكرية وحقوق السرية ونموذج الأعمال مع عملية العلم ، بخلاف النشر الأكاديمي فقط؟ بعيدًا عن النشر المفتوح ، أين تصبح العلوم المفتوحة أيضًا أداة مهمة لتطوير عملية العلم؟

البروفيسور كاباي شاركنا أنه عند إجراء التنقيب عن البيانات للبحث مع المهندسين ، تستند مجموعة البيانات إلى البيانات التي لا يمكن مشاركتها على الرغم من أن هذه البيانات تمثل أحدث ما توصلت إليه التقنية. بصفته محاميًا ، يمكنه التفاوض على بعض الشروط التي تسمح له بفعل شيء غير مدرج في الأحكام القياسية. لذلك ، يجب تدريب الباحثين على جوانب قانونية معينة من أجل معرفة حقوقهم بهدف تعزيز البحث المفتوح.

بروفيسور CASO متفق عليه ، مؤكدا أن بعض العمليات في أيدي الشركات الكبرى ، مثل جوجل ، التي لديها قوة معالجة البيانات والتحكم فيها. وبالتالي ، فإننا نفقد السيطرة على بعض الأجزاء الأساسية للعملية العلمية. على وجه الخصوص ، إذا كنا لا نعرف منطق الذكاء الاصطناعي المطبق على البيانات العلمية من الشركات الكبرى ، فإننا نفقد السيطرة على ركيزة أساسية من عمليتنا العلمية. أعربت كارين مايكس عن هذا القلق بشأن التحكم في البيانات والعمليات العلمية واقترحت قانون الجامعة الرقمية ، بناءً على فكرة التحكم في البيانات من نظام الجامعة.^[2].

5. ما رأيك في دور العلم المفتوح فيما يتعلق بالأمن القومي؟

البروفيسور كاباي أعرب عن خوفه من فتح البيانات لأي شخص من أجل الأمن القومي لحقيقة أنه يمكن الاستيلاء عليها وسيكون هناك سلعة لها. نظرًا لأننا ما زلنا في نظام الملكية الفكرية ، الذي يستلزم حقوقًا حصرية ، فسيتم الدفع للناشرين في النهاية لنشر هذه الأعمال. يفضل الناشرون الوصول المفتوح لأن نموذج الأعمال هذا يفيدهم.

البروفيسور CASO اقترح أن العلم المفتوح هو أداة لبناء الديمقراطية والسلام ، تمامًا عكس العالم المقسم بالحدود والجدران وما إلى ذلك. على سبيل المثال ، نستخدم عبارة "حروب براءات الاختراع" للتطعيم ضد COVID-19 لأنها كانت مشكلة جيوسياسية.

البروفيسور جولد وأضاف أن العلم المفتوح ليس عملاً منفردًا ولكنه نهج يكون التوقع فيه هو التشارك المتبادل من أجل إتاحة الوصول إلى المجتمع.

6. ما هي الأولوية التي ستحددها كخطوة أولى لتخفيف التوترات بين الملكية الفكرية التقليدية والعلوم المفتوحة كأداة لخدمة المجتمع؟

البروفيسور CASO اقتراح إصلاح الملكية الفكرية: فكرة توسيع الملكية الفكرية لتشمل البيانات تتعارض مع الأساس التاريخي للملكية الفكرية. على وجه الخصوص ، في حق المؤلف ، تم تصور فكرة الانقسام والتعبير لهذا السبب. واستشهد البروفيسور جولد بمثال نموذج الولايات المتحدة لبند "الاستخدام العادل للصفقة العادلة" وعدم وجود نظام لحماية البيانات ، وسيضع البروفيسور كاباي الترخيص القانوني للنشر. ستكون الخطوة الأولى هي إجراء مناقشة حول معاهدة على المستوى الدولي لأن هناك العديد من الولايات القضائية التي تقدم العلم المفتوح.

البروفيسور جولد شدد على أننا في العلم المفتوح نحاول ونفشل حتى ننجح. يجب أن نفتح عقلية أن نظام الملكية الفكرية يعمل في بعض المواقف لكنه لا يعمل في حالات أخرى. يتعين على صانعي السياسات إنشاء مساحة وتمويل تلك المساحة المخصصة لدعم مشاريع العلوم المفتوحة. عندما لا يعمل أحد أشكال الحوافز - على سبيل المثال ، الملكية الفكرية - ، فإننا نعطي الأولوية للحوافز الأخرى ، مثل التمويل الخيري أو الحكومي.

7. كيف تعتقد أنه يجب هيكلة نظام المكافآت داخل نموذج علم مفتوح ، خاصة للباحثين المهنيين الأوائل؟ كيف تغير هيكل الحوافز للباحثين الشباب؟

البروفيسور كاباي اقترح قياس التأثير ولكن مع السماح بتقييم التأثير بطرق متعددة. البروفيسور CASO أخذ في الاعتبار أنشطة التدريس والتوجيه. في إيطاليا ، لا يتم احتسابه في التقييم. هذا خاطئ تمامًا ، لأن التدريس هو الطريقة الأولى لممارسة العلم المفتوح.

اختتام

البروفيسور مانويل ديسانتس اختتم اللقاء مؤكداً أن المناقشة الرائعة فتحت صندوق باندورا لموضوع مثير للغاية. لا أحد يشك في أن الانفجار الهائل للعلم المفتوح سيغير حياتنا ، لكننا ما زلنا بعيدين عن تحديد عدد الأشياء التي ستتغير في عالم الملكية الفكرية في السنوات التالية ... هل هذا حلم أكاديمي أم يجب علينا متابعة الطريق إلى إيجاد حل وسط حيث تعزز الملكية الفكرية العلم المفتوح؟ وإذا كان الأمر كذلك ، فكيف نفعل ذلك؟ لا يمكن الإجابة على العديد من الأسئلة (على سبيل المثال ، أ) هل يجب أن يستفيد العلم المفتوح من 35 عامًا من البرامج مفتوحة المصدر ، و 10 سنوات من البيانات المفتوحة والأجهزة المفتوحة ، وما إلى ذلك. (النجاحات والتحديات) للنظر في المكافآت والحوكمة وإدارة الملكية الفكرية ... والتعلم منها؟ أو ب) هل يجب إعادة التفكير في الحوافز المستخدمة عادة في الجامعات والمنظمات القائمة على الأبحاث لقياس الإنجازات في العلوم؟ لذا ، فإن الاستنتاج الرئيسي هو أنه يتعين علينا تكريس المزيد من اللقاءات للعلاقات المعقدة بين العلم المفتوح والملكية الفكرية في المستقبل.

تقرير بقلم Magalí CONTARDI و لارا فاروقيا

---

^[1] ستيفن شافيل ، هل يجب إلغاء حقوق التأليف والنشر للمصنفات الأكاديمية ؟، مجلة التحليل القانوني، المجلد 2 ، العدد 1 ، ربيع 2010 ، الصفحات 301–358 ، https://doi.org/10.1093/jla/2.1.301

^[2] كارين مايكس: "حماية المعرفة المستقلة والعامة". خطاب 8 يناير 2021 ، https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiavsCj5_D4AhVL-aQKHQzEA64QFnoECAUQAQ&url=https%3A%2F%2Fwww.uva.nl%2Fbinaries%2Fcontent%2Fassets%2Fuva%2Fnl%2Fover-de-uva%2Fspeech-karen-maex—dies-2021.pdf&usg=AOvVaw2V5_UZK8444_8hFUU2XU9s. انظر أيضًا دراسة لجنة مستقبل العلوم والتكنولوجيا (STOA) ، التابعة للبرلمان الأوروبي ، البيانات الحاكمة والذكاء الاصطناعي للجميع: نماذج لحوكمة البيانات المستدامة والعادلة، 11 / 07 / 2022، https://www.europarl.europa.eu/stoa/en/document/EPRS_STU(2022)729533.