تاريخ الطلب مسيرة 28th، 2023

المتحدثون:

● البروفيسور كريج نارد، أستاذ القانون جالين جيه روش ومدير مركز Spangenberg للقانون والتكنولوجيا والفنون في كلية الحقوق بجامعة كيس ويسترن ريزيرف (أوهايو ، الولايات المتحدة).
● البروفيسور توماس مايلي، أستاذ القانون التجاري بكلية الحقوق بجامعة توركو (فنلندا) ، مدير المركز الجامعي لحقوق الملكية الفكرية.
● الدكتور ماتياس لامبينجزميل باحث أول ، معهد ماكس بلانك للابتكار والمنافسة (ميونيخ ، ألمانيا).

مشرف:

البروفيسور مانويل DESANTES REAL، أستاذ القانون بجامعة أليكانتي (إسبانيا) ، ونائب رئيس المكتب الأوروبي للبراءات سابقًا (2001-2008)

اهدافنا

يعود تاريخ المشروع الأول لاتفاقية البراءات المجتمعية إلى عام 1962. ومنذ ذلك الحين ، أدى تاريخ من الإحباط الدائم بمؤسسات الجماعات الأوروبية والدول الأعضاء فيها من الفشل إلى الفشل: 1975 ، 1989 ، 2000 ، 2005 ، 2009 ... أخيرًا ، في عام 2012 ، أدى إجراءان من إجراءات التعاون المعزز إلى اعتماد اللوائح رقم 1257/2012 و 1260/2012 بشأن براءات الاختراع الأوروبية ذات الأثر الوحدوي ، وفي عام 2013 ، تم فتح اتفاق دولي لتوقيع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي لاستكمال "الحزمة بإنشاء المحكمة الموحدة للبراءات. بعد عشر سنوات ، سيدخل النظام الجديد حيز التنفيذ في الأول من يونيو 1 لسبعة عشر دولة من أصل 2023 دولة عضو.

يدعونا الملتقى الرقمي العالمي السادس والعشرون جميعًا إلى التفكير في مزايا وعيوب هذا النظام المعقد ولكن المثير ، حول المزايا والمشكلات الأكثر إلحاحًا التي سيجلبها تطبيقه للمخترعين الأوروبيين وغير الأوروبيين ومستقبله في المتوسط ​​والطويل. شرط.

مقدمة

البروفيسور لوران مانديرو (عضو المجلس الأكاديمي الدولي ل FIDE. ذكّر المدير المشارك لقاءات رقمية عالمية) بأهمية الحصول أخيرًا على نظام في أوروبا يسمح ، اعتبارًا من يونيو 2023 ، بمنح براءة اختراع واحدة والاستفادة من إجراء واحد للتقاضي بشأن براءات الاختراع ينطبق على غالبية الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي. يوفر هذا النظام معًا فرصًا رائعة ، وتحديات كبيرة ، والعديد من علامات الاستفهام ، التي تم التأكيد عليها من قبل الأكاديميين والمهنيين ، وهي كلها قلب مناقشات Global Digital Encounter الحالية.

البروفيسور خافيير فرنانديز لاسكيتي (عضو المجلس الأكاديمي الدولي ل FIDE. أثار المنسق الأكاديمي للقاءات الرقمية العالمية) مسألة التأخير في الحصول على نظام موحد في أوروبا ، والمقارنة بين نظام البراءات الموحد الجديد في أوروبا ونظام الولايات المتحدة. لقد فتحت المناقشة للمنسق وأعضاء اللجنة.

مدير الجلسة ، البروفيسور مانويل DESANTES REAL (عضو المجلس الأكاديمي الدولي ل FIDE، المدير المشارك للقاءات الرقمية العالمية والمنسق) أن المسودة الأولى لاتفاقية البراءات الأوروبية (الجماعة) تعود إلى عام 1962. ومنذ ذلك الحين ، أدى تاريخ من الإحباط الدائم إلى قيادة مؤسسات الجماعات الأوروبية والدول الأعضاء فيها من الفشل إلى الفشل: 1975 ، 1989 ، 2000 ، 2005 ، 2007 ... أخيرًا ، في عام 2012 ، أدى إجراءان من إجراءات التعاون المعزز إلى اعتماد اللوائح 1257/2012 و 1260/2012 بشأن البراءات الأوروبية ذات الأثر الوحدوي ، وفي عام 2013 تم فتح الاتفاق لتوقيع الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي استكمال "الحزمة" بإنشاء المحكمة الموحدة للبراءات (UPC). بعد عشر سنوات ، ستدخل اتفاقية محكمة البراءات الموحدة (UPCA) حيز التنفيذ وستكون لائحتا الاتحاد الأوروبي سارية في 1 يونيو 2023 بالنسبة لسبعة عشر دولة من أصل XNUMX دولة عضو.

الوسيط ، البروفيسور مانويل ديزاينتس ريال ، بدأ بسؤال تمهيدي ، يليه مناقشة حول نموذجين رئيسيين.

السؤال 1: هل يمكنك أن تلخص باختصار المزايا والعيوب الخاصة بحزمة PATNET الأوروبية؟

البروفيسور مانويل DESANTES REAL سلط الضوء على أن نجاح حزمة البراءات يعتمد أيضًا إلى حد كبير على الكيفية التي تنظر بها الشركات من خارج الاتحاد الأوروبي إلى النظام وكيف ستنظر إليه.

في هذا الصدد، البروفيسور كريج نارد أبلغ الجمهور أنه في الولايات المتحدة هناك الكثير من النقاش حول إيجابيات وسلبيات هذا النظام من منظور أمريكي. من وجهة نظر عامة ، كانت التعليقات إيجابية للغاية وما زالت إيجابية. ومع ذلك ، سلط الضوء على أن أقلية من اللاعبين لديهم مخاوف تتعلق في الغالب بعدم اليقين الجوهري الذي يأتي مع إنشاء نظام جديد. وهو يعتقد أن حالة عدم اليقين التي تتصورها بعض الشركات ، تشبه حالة عدم اليقين التي واجهتها مع إنشاء محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية في عام 1982.

وأشار إلى أن مزايا النظام كبيرة ، ويمكن تقسيم المزايا الرئيسية إلى فئتين: الوقت والتنفيذ. عندما يتعلق الأمر بالأول ، يؤكد على سبيل المثال ، أن الإطار الزمني لثلاثة أشهر فقط من أجل الرد بإلغاء دعوى انتهاك واكتشاف محدود ، قصير جدًا. يتم الترحيب بالسرعة الإجمالية للعملية المتوخاة وينظر إليها بشكل عام على أنها مؤيدة لصاحب البراءة. للسبب نفسه ، يُنظر حاليًا إلى ألمانيا بنموذجها المتشعب على أنها اختصاص قضائي مفضل للتقاضي فيه. ثانيًا ، فيما يتعلق بالإنفاذ ، شدد البروفيسور كريج نارد على أن توحيد الأحكام يعد ميزة كبيرة أيضًا من منظور اقتصادي وللتوفير في التكاليف. لذلك لن تكون هناك حاجة لانتظار صدور أحكام مختلفة من محاكم مختلفة بعد الآن. كما أشار إلى أن أحكام التعدي غير المباشر المعاد صياغتها تعتبر مؤيدة لصاحب البراءة.

ومع ذلك ، فإن أحد الشواغل الرئيسية ، وهو "الخداع" ، يتعلق بمركزية الإلغاء والمخاطر المرتبطة به ، والتي قد تكون مشكلة لبعض الشركات الأمريكية. إضافة إلى ذلك ، هناك مسألة أخرى وهي أنه على الرغم من حقيقة أن سمعة القضاة عالية إلا أن هناك الكثير من عدم اليقين في التقاضي في النظام الجديد ، بينما تعرف الشركات الأمريكية النظام الحالي وخاصة النظام الألماني.

فيما يتعلق بهذا ، أوضح مدير الجلسة أنه لا أحد يجادل في حقيقة أن أوروبا بحاجة إلى براءة اختراع موحدة ومحكمة موحدة ، لكنه يتساءل عما إذا كان هذا هو النموذج الذي تحتاجه أوروبا بالفعل.

حول هذه النقطة، البروفيسور توماس مايلي ذكّر الجمهور بأن البدائل المختلفة للنظام الذي سيتم إنشاؤه الآن قد تم تقديمها ومناقشتها خلال السنوات ، وأشار إلى أنه كان يفضل لائحة الاتحاد الأوروبي الأكثر شمولاً التي تتوخى إنشاء حق مستقل في الاتحاد الأوروبي ومحكمة متخصصة. ووافق على أن النظام يطرح الكثير من الشكوك وليس فقط فيما يتعلق بإجراء الإلغاء. هناك بالفعل أيضًا أسباب منهجية تتعلق بدور الاتحاد الأوروبي وكيفية تفسير محكمة العدل (CJ) للنظام. بالإضافة إلى ذلك ، سلط الضوء على أن الاستثناءات من حقوق البراءات تخضع للتنظيم السيئ للغاية. على سبيل المثال ، يرتبط الترخيص الإجباري ارتباطًا وثيقًا بمتطلبات القوانين الوطنية والأقاليم الوطنية. وإذا فكرنا وألقينا نظرة على جائحة كوفيد ، فمن الواضح أنه ربما كان ينبغي تنظيمها بشكل مختلف.

الدكتور ماتياس لامبينج لاحظ أنه إذا تحدثنا عن إيجابيات وسلبيات ، فهذه دائمًا مسألة منظور. إذا فكرنا في الانتهاك المركزي ، فهذا بالطبع مؤيد لبراءات الاختراع. إذا فكرنا في الإلغاء المركزي ، فهذا مؤيد للمخالفين المحتملين ، وما إلى ذلك. فيما يتعلق بالبراءات ، هناك قضية رئيسية أخرى وهي حقيقة أن صاحب البراءة لا يمكنه إسقاط براءات الاختراع في الولايات القضائية غير الهادفة للربح ، لأنهم الآن سيحصلون فقط على براءة اختراع تغطي كل شيء. خلال مدة حق براءة الاختراع ، قد يؤدي ذلك إلى مشاكل مختلفة.

الدكتور ماتياس لامبينج وافق على أن الترخيص الإجباري هو قضية أخرى. في الواقع ، ما إذا كانت التراخيص الإجبارية تُنزل إلى الأنظمة الوطنية و / أو ممكنة على الإطلاق ، هو في الواقع عجز مهم آخر. بشكل عام ، شدد على أنه نظام تم إنشاؤه للتكنولوجيا الكبيرة والأدوية الكبرى. وهذا واضح أيضًا إذا أخذنا التكاليف في الاعتبار. صحيح أن الرسوم أقل مما هي عليه في الولايات المتحدة الأمريكية وهناك تخفيضات للمؤسسات متناهية الصغر والصغيرة. ومع ذلك ، فإن هذا لا يحل مشكلة المؤسسات "المتوسطة" ، لأنها لا تستفيد من خفض التكلفة ، ويمكن الشك فيما إذا كانت ستتمكن من التعامل مع هذا النظام المعقد.

ثم انتقل النقاش إلى النموذجين الرئيسيين التاليين.

السؤال الثاني: النموذج الأول: حزمة البراءات الأوروبية و "أزمة الهوية". كيف يمكن الجمع بين تطبيق قانون الاتحاد الأوروبي والقانون الدولي والقوانين الوطنية؟ إلى أي مدى يصل الارتباط الوثيق باتفاقية البراءات الأوروبية والمكتب الأوروبي للبراءات؟ ما هو دور CJ والعلاقة بين CJ ومحكمة البراءات الموحدة؟

حول هذه النقطة، البروفيسور توماس مايلي لاحظ أن النظام يجمع بالفعل ثلاثة أنواع مختلفة من المصادر القانونية: القانون الدولي وقانون الاتحاد الأوروبي والقانون الوطني. الصكوك الدولية الرئيسية هي الاتفاقية الأوروبية للبراءات (EPC) واتفاقية محكمة البراءات الموحدة (UPCA). بالإضافة إلى ذلك ، يمكن تطبيق صكوك قانون الملكية الفكرية الدولي الأخرى المتعلقة بالبراءات. سيكون السؤال الرئيسي هو إلى أي مدى سيدخل قانون الاتحاد الأوروبي وخاصة CJ في مجال البراءة الموحدة. في الواقع ، يتم تضمين العديد من أحكام القانون الموضوعي في EPC و UPCA ، لكن هذه الأدوات تقع بالفعل خارج قانون الاتحاد الأوروبي. قد يكون هذا نية من واضعي الصياغة للحد أو استبعاد تأثير CJ على النظام.

في هذا الصدد، البروفيسور توماس مايلي تعتقد أنه من منظور القانون الدستوري للاتحاد الأوروبي ، يمكن أن تجد CJ طرقًا لإعلان نفسها على UPCA أو بشأن توافق قرارات UPC مع توجيهات الاتحاد الأوروبي. بالإضافة إلى ذلك ، هناك سبيل آخر لـ CJ للتعبير في هذا المجال ، وهو مسائل التوافق مع الحقوق الأساسية المنصوص عليها في ميثاق الحقوق الأساسية للاتحاد الأوروبي. من الناحية العملية ، ومع ذلك ، فإن ما إذا كانت CJ ستتاح لها الفرصة لمتابعة هذا الهدف ، سيعتمد إلى حد كبير على UPC نفسه وعلى ما إذا كان UCP سيقدم أسئلة مرجعية أولية إلى CJ أم لا. هذا يعني أن اتحاد الوطنيين الكونغوليين سوف يتخلى عن جزء من قوته إلى CJ. ويشير إلى أنه من منظور براءات الاختراع ، فإن فرصة CJ للتعبير عن قضايا البراءات قد تمثل خطرًا وربما تجعل النظام غير محبوب.

الوسيط ، البروفيسور مانويل DESANTES REAL، شدد على أن الأمر لا يتعلق بالقانون المطبق فحسب ، بل يتعلق أيضًا بالهيئات المختلفة المشاركة نتيجة لذلك ، مثل CJ والمكتب الأوروبي للبراءات (EPO).

بالإضافة إلى، الدكتور ماتياس لامبينج سلط الضوء على أن نقطة الاهتمام هي أيضًا الحكم ، وتحديداً جانب السيادة والاستقلال السياسي. السؤال الرئيسي هو في الواقع من الذي سيطور سياسة براءات الاختراع للسوق الداخلي؟ من الذي سيحدد الاتجاه لتطوير القانون والفقه في مسائل البراءات؟ كان قلقه هو أنه لن يكون الاتحاد الأوروبي ، بل اتحاد الوطنيين الكونغوليين مع المكتب الأوروبي للبراءات. وأكد أن مشكلة المؤسسات الدولية هي أن العمل الإضافي غالبا ما يطور طموحات سياسية. نتيجة لذلك ، من المحتمل أن يتم تهميش الاتحاد الأوروبي بين اتحاد الوطنيين الكونغوليين والمكتب الأوروبي للبراءات ، وفي رأيه ، لا ينبغي أن يكون هذا هو السبيل للمضي قدمًا. ويشير إلى أن المشاكل قد لا تكون ملموسة في السنوات العشر المقبلة ، ولكن في غضون 30 أو 40 عامًا. والأهم من ذلك ، أنه يخشى أن يكون الاتحاد الأوروبي قد اتخذ خطوة إلى الوراء وقبل الاستنتاج القائل بأنه من الأفضل أن يكون لديك نظام قائم بدلاً من محاولة تحقيق نظام مثالي. ومع ذلك ، في ملاحظة إيجابية ، اقترح المتحدث أن هذا قد يكون في الواقع فرصة لـ CJ للمشاركة بشكل أكبر في النظام.

بناء على تعليقات المتحدثين السابقين ، البروفيسور كريج نارد سلط الضوء على أنه في الولايات المتحدة ، خاضت المعارك حول الافتقار إلى التوحيد وما شابه ذلك ، وأنه بالنظر بعد 30 عامًا ، يمكننا أن نتعلم الكثير من الأخطاء التي ارتكبت في محكمة الاستئناف الأمريكية للدائرة الفيدرالية. من وجهة نظره ، فإن الأسئلة الرئيسية المهمة التي يجب طرحها هي: من الذي يقود تطور قانون براءات الاختراع ، أو UPC أو CJ؟ كيف سيتدخل CJ؟ إذا كانت إحدى هذه المحاكم هي المحرك ، فإن هذا النهج يشير إلى وجود تأثير للقانون العام.

البروفيسور كريج نارد شدد على أنه بالطبع لا يمكن تجاهل أو الهروب من الآثار السياسية لتلك القرارات ، لكنه يتساءل عما إذا كان القضاة قادرون على القيام بذلك - في حين أن هذا الدور لم يكن في المقدمة في الماضي - وماذا سيكون دور التشريع مقارنة بالقرارات الصادرة عن اتحاد الوطنيين الكونغوليين أو CJ. ومع ذلك ، يخلص إلى أنه مع كل هذا الشك ، هناك أيضًا ميزتان. أولاً ، الفرصة المفتوحة لتشكيل وإنشاء شيء رائع للغاية. ثانيًا ، إمكانية أن يكون للاعبين المتعددين ، ذوي الاهتمامات المختلفة ، رأي. بشكل عام ، يعتقد أنه من المثير للاهتمام للغاية من منظور أمريكي أن نرى كيف سيعمل النظام ويسلط الضوء على أنه يمكن تعلم العديد من الدروس من التجربة الأمريكية.

السؤال 3: النموذج الثاني: سير العمل اليومي لمحكمة البراءات الموحدة. كيف سيعمل التعاون بين الأقسام وبين الأقسام المركزية والمحلية؟ كيف ترى دور محكمة الاستئناف في السنوات التالية؟

الدكتور ماتياس لامبينج ذكرت أنه فيما يتعلق بالعمل اليومي للمحكمة ، فإن إحدى القضايا ذات الصلة هي الديناميات بين الأقسام المركزية والمحلية والإقليمية. فيما يتعلق بدعوى التعدي ، فهي تحدث في الأقسام المحلية والإقليمية ؛ لذلك ، لن تشارك الشعبة المركزية في الانتهاك إلا عندما يكون هناك أي إعلان بعدم الانتهاك وعندما يكون هناك دعوى مضادة للإلغاء ويوافق الطرفان على إحالة القضية بأكملها. هذه هي الحالات الوحيدة التي تتعامل فيها الشعبة المركزية مع قضايا التعدي. يثير هذا سؤالًا مهمًا ، حيث سيكون اللاعبون الرئيسيون في القسم المركزي هم المنتهكون المحتملون ، بينما سيكون اللاعبون الرئيسيون في الأقسام المحلية والإقليمية هم أصحاب براءات الاختراع: كيف ستكون هذه الأقسام من أصحاب براءات الاختراع والمخالفين؟

علاوة على ذلك ، يتعلق سؤال المتابعة بالتعاون بين تلك الأقسام ، وعلى وجه التحديد ، ما مدى استعداد الأقسام المحلية ، على سبيل المثال ، لتقسيم الإجراءات وإحالة الأسئلة إلى القسم المركزي؟ يبدو أن القضاة ، بشكل عام ، على استعداد لعدم الانقسام ، والكثير منهم سوف يتعامل مع العملية برمتها ، سواء الانتهاك أو الصلاحية ، بما في ذلك القضاة الألمان. كما سلط الضوء على سؤال مهم آخر يتعلق بالعمليات اليومية ، والذي يتعلق بنظام المراجع الأولية ، وعلى وجه الخصوص ، إلى أي مدى ستستفيد هذه الأقسام من هذه الإشارات الأولية إلى المحكمة؟ ما نوع الأسئلة التي سيسألونها؟ وبعد ذلك ، هناك مشكلة أخرى وهي إلى أي مدى يرغب CJ في إعادة صياغة هذه الأسئلة؟ كما سلط الضوء على مشكلة أخرى محتملة تتعلق بحقيقة أن الانقسامات لن تكون عرضة لتقديم مراجع لأنها مكلفة وتستغرق وقتًا ، ولن ترحب الأطراف بذلك.

الدكتور ماتياس لامبينج في الختام مشيرا إلى جانب ثالث يتعلق بدور محكمة الاستئناف في خلق بعض التوحيد ، لا سيما فيما يتعلق بالأوامر الزجرية. في سياق اتحاد الوطنيين الكونغوليين ، قد تصدر المحكمة أو لا تصدر أمرًا قضائيًا ، وفي هذا الصدد ، تساءل عن مدى ارتياح القضاة في التعامل مع اعتبارات الإنصاف والتناسب في هذا السياق.

البروفيسور توماس مايلي لاحظت أن دور محكمة الاستئناف قد يصبح أيضًا حاسمًا للغاية وأن قراراتها ستتطلب تفسيرًا متسقًا ومتماسكًا لتحقيق ذلك في الممارسة العملية. تميل بعض المحاكم الوطنية الحالية إلى أن تكون أكثر ملاءمة لبراءات الاختراع والبعض الآخر لا. كيفية تجنب مثل هذه المواقف في الممارسة ، سيكون تحديا. في رأيه ، ستبدأ محكمة الاستئناف في إنشاء مبادئ جديدة لبراءات الاختراع. من الممكن أن يبدأوا في التصرف مثل قضاة القانون العام في غياب نظام قانوني أساسي مناسب. وفي رأيه ، من المرجح أن يحدث هذا السيناريو ، من حدوث أي إشارة أولية إلى CJ.

بالعودة إلى الهندسة المعمارية للمحاكم والتسوق في منتديات الدرجة الأولى ، أشار البروفيسور كريج نارد إلى أنه في الولايات المتحدة في السبعينيات قبل إنشاء محاكم الاستئناف للدائرة الفيدرالية. وأشار إلى أن التسوق في المنتدى يمكن أن يكون إيجابيًا بمعنى أنه يؤدي إلى التجريب والتباعد. وبالمثل ، يمكن للمحاكم الابتدائية المختلفة أن تتعلم من بعضها البعض. وفيما يتعلق بالهيكل الخاص لمحكمة الاستئناف التابعة لاتحاد الوطنيين الكونغوليين ، أكد أنه كان يفضل رؤية محكمتي استئناف يمكن أن يتعلم كل منهما من الآخر كمؤسسات نظيرة ويمكنهما العمل في مختلف القضايا من المحاكم الابتدائية. في رأيه ، مع مرور الوقت ، كان من الممكن أن يؤدي هذا التعاون إلى بعض الإجماع ثم جعل CJ كمؤسسة مماثلة للمحكمة العليا الأمريكية. على أي حال ، شدد على أنه من المهم عدم إغفال قوة التوحيد والسماح ببعض التجارب التي يمكن أن تتم بين المحاكم الابتدائية ثم معرفة مدى احترام محاكم الاستئناف من حيث المعايير والقوانين الوطنية. . لذلك ، من المهم الموازنة بين التوحيد والتجريب باعتباره التحدي الحقيقي.

أسئلة من الجمهور

السؤال 1: الحزمة والمملكة المتحدة: بذل المحامون الإنجليزيون والمؤسسات والمنظمات ومحامو البراءات الإنجليزيون جهدًا رائعًا لتعزيز الاتفاقية ثم قواعد اتحاد الوطنيين الكونغوليين ، لذا ، إلى أي مدى كانت القواعد الإجرائية أمام اتحاد الوطنيين الكونغوليين صاغها المحامون الإنجليز؟ وإلى أي مدى يحاكيون دعاوى براءات الاختراع في القانون الإنجليزي؟ هل سيشعر بغياب القضاة الإنجليز بمجرد دخول هذه القواعد الإجرائية حيز التنفيذ؟ هل يمكن لهذا الغياب أن يخيف المستخدمين من البداية؟

البروفيسور كريج نارد لاحظ أن هذا لا يزال مسألة تأثير نهج القانون العام لتفسير عقيدة براءات الاختراع والقضايا التي تصل إلى محكمة الاستئناف وإلى أي مدى سيكون القضاة أكثر استباقية وتطور وتحريك القانون.

من جانبها، البروفيسور توماس مايلي أجاب أن الوضع مثير للسخرية تمامًا مشيرًا إلى غياب قانون الاتحاد الأوروبي وغياب اختصاص CJ في تلك الجوانب. في رأيه ، من المحتمل أن يأخذ القضاة في الاعتبار السوابق القضائية الإنجليزية لكنهم غير ملزمين بها إلى أي حد. لذلك ، سيؤدي ذلك إلى تجربة أخرى مثيرة للاهتمام ، أي الاتجاه الذي سيتطور فيه تفسير القواعد.

الدكتور ماتياس لامبينج أشار إلى أن غياب القضاة الإنجليز عن اتحاد الوطنيين الكونغوليين لا يمثل مشكلة في حد ذاته ، حيث أن القضاة الحاليين أكثر من قادرين على ذلك. الأمر المثير للاهتمام هو كيف ستستخدم الشركات نظام المملكة المتحدة بطريقة إستراتيجية وكيف يمكنها التقاضي هناك مقارنة بالتقاضي داخل نظام UPC.

السؤال 2: الحزمة وإسبانيا. في الآونة الأخيرة ، أعلن وزير الصناعة الأسباني السابق أنه قد تكون هناك فرص لإعادة النظر في الموقف الإسباني تجاه اتحاد الوطنيين الكونغوليين ، خلال الرئاسة الإسبانية للمجلس الأوروبي في وقت لاحق من هذا العام. هل هذا احتمال حقيقي أم أن إسبانيا ستبقى في الخارج في الوقت الحالي؟ خارج إسبانيا ، هل يستطيع النظام العمل مع 17 وليس 27 عضوًا؟ هل تعتقد أننا يجب أن نبذل مثل هذا الجهد الضخم لإزالة التعاون المعزز يومًا ما؟

الدكتور ماتياس لامبينج وأكد أن هذا ليس مجرد احتمال ، ولكنه متوقع بالفعل. في رأيه ، كلهم ​​سينضمون في النهاية. وبدلاً من ذلك ، فإن السؤال حول التعاون المعزز أكثر تعقيدًا ، حيث لا يمكن إزالته ثم بدء نظام جديد للاتحاد الأوروبي.

البروفيسور كريج نارد ذكر أنه لا يمكنه الإشارة مباشرة إلى القضية الإسبانية ، ولكن بشكل عام يود حقيقة أنه في البداية ستكون هناك سلطات قضائية خارج الحزمة لأسباب استراتيجية. على سبيل المثال ، من المنطقي رفع دعوى قضائية في ولاية قضائية معينة خارج UPC سواء قمت بتقديم براءة اختراع وطنية في المملكة المتحدة أو في إسبانيا.

البروفيسور توماس مايلي أشار إلى أنه من منظور النظام بأكمله ، سيكون من الرائع أن تصبح إسبانيا جزءًا منه. من المنطقي أكثر من الناحية الاقتصادية التقدم بطلب للحصول على براءة اختراع وحدوية جديدة إذا كانت المنطقة المغطاة أوسع. ولكن ، من ناحية أخرى ، يمكن للدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي الموجودة خارجها أيضًا الحصول على العديد من الفوائد على الرغم من أنها لا تشارك فيها.

البروفيسور مانويل DESANTES REAL أبرز أن هذه قضية حساسة للغاية بالنسبة للشعب الإسباني. على أي حال ، فقد اقترح كخيار محتمل وفي نقطة معينة ، إمكانية تقسيم المسألتين: المسألة الأولى ستكون البراءة الأوروبية ذات التأثير الوحدوي
- حيث يلعب نظام اللغة دورًا رئيسيًا - والأمر الآخر سيكون UPC - التعامل ، ليس فقط مع "براءات الاختراع الموحدة" ولكن أيضًا مع "براءات الاختراع الأوروبية الكلاسيكية". وبالتالي ، في رأيه ، ربما تكون هناك طريقة جديدة يمكن استكشافها ، وترك القضايا السياسية جانبًا والبحث عن إمكانيات المضي قدمًا في هذا المجال.

السؤال 3: كيف يمكن أن يتلاءم إنشاء حق براءة اختراع في الاتحاد الأوروبي مع إنشاء اتحاد الوطنيين الكونغوليين؟ هل سيؤدي إنشاء اتحاد الوطنيين الكونغوليين إلى حظر الإنشاء المستقبلي لحق براءات الاختراع الأوروبي المنسق؟

في هذا الصدد، البروفيسور توماس مايلي أشار إلى أنه من الصعب للغاية تعديل UPCA ، حيث تتطلب التعديلات الرئيسية الإجماع. سيكون هذا أكثر صعوبة مع EPC. ونتيجة لذلك ، سيكون هناك المزيد من العوائق التي تحول دون إنشاء حق براءات اختراع منسق في الاتحاد الأوروبي ، بالإضافة إلى حقيقة أن الضغط السياسي لم يعد موجودًا بعد الآن.

الدكتور ماتياس لامبينج اتفق مع هذا الرأي. بالإضافة إلى ذلك ، أوضح أن المشكلة تكمن أيضًا في أنه إذا أردنا حقًا في براءة اختراع وحدوي ، فسيكون هناك أيضًا حاجة إلى مؤسسة تابعة للاتحاد الأوروبي تمنح البراءة على أساس قانون الاتحاد الأوروبي ، وبالتالي سنحتاج لإخراج المكتب الأوروبي للبراءات من المعادلة. طالما لم يكن الأمر كذلك ، فسيكون من الصعب الانتقال من حيث نحن الآن إلى براءة الاختراع الأوروبية الحقيقية.

وفقًا البروفيسور كريج نارد بدلاً من ذلك ، سيكون هناك دائمًا تأثير سياسي ونحتاج إلى السماح للنظام بالعمل ومن ثم معرفة ما الذي ستقرره المحاكم وكيف سيتطور النظام.

على صعيد النفوذ السياسي ، الدكتور ماتياس لامبينج وأكد أن لدينا مشكلة الشرعية الديمقراطية في هذا الصدد ، ولا سيما فيما يتعلق بالمكتب الأوروبي للبراءات. وأكد بشكل مهم أنه يجب علينا التأكد من أن ما تفعله هذه المؤسسات - بما في ذلك اتحاد الوطنيين الكونغوليين - هو أيضًا ما يريده المجتمع ، لا سيما عندما يتعلق الأمر بتطوير قانون براءات الاختراع للمستقبل.

في نهاية اللقاء ، تمت دعوة جميع المشاركين من قبل المشرف ، البروفيسور مانويل DESANTES REAL، لإعطاء ملاحظة أخيرة. في هذا الصدد، الدكتور ماتياس لامبينج خلص إلى أن الدرس الأكبر خلال الستين عامًا الماضية هو الأمل في الأفضل وتوقع الأسوأ. لهذه الجزئيه، البروفيسور كريج نارد سلط الضوء على مدى إثارة هذه الفترة في أوروبا ، لا سيما أن تكون طالبًا وممارسًا وباحثًا في قانون البراءات. أخيراً، البروفيسور توماس مايلي وأعرب عن سعادته الشديدة لأن هذا النظام يدخل حيز التنفيذ أخيرًا ومتحمسًا لمعرفة كيف سيتطور.

البروفيسور مانويل DESANTES REAL خلص إلى أنه لم يتبق سوى شهرين على دخول النظام حيز التنفيذ ويجب علينا تعزيز المناقشات مثل تلك التي عقدت في هذا اللقاء ، أي مناقشة واسعة تفتح صندوق باندورا ، ولكن بطريقة هادئة والمضي قدمًا إلى أبعد من ذلك. في التفاصيل.

في النهاية ، أعطى الوسيط الكلمة لـ البروفيسور لوران مانديريوكس، الذي ذكر أننا نبني معًا الطريقة التي سيتفاعل بها أصحاب المصلحة قبل "المخلوق" الجديد الذي تمت مناقشته في هذا اللقاء. هذه لحظة مهمة لهذه اللقاءات الرقمية لأننا نساعد أيضًا في تشكيل مستقبل نظام البراءات الأوروبي.

تقرير بقلم ليتيزيا تاكن و Luz SCHNCHEZ GARCÍA