es Español

Wie kann das CNMC zur Berechnung des Schadensersatzes von Wettbewerbsverstößen beitragen?

„Es ist wichtig, dass Schadensquantifizierungen auf einer gründlichen Analyse der Daten basieren und nicht auf bloßen Teilindikationen“
Teilen auf Twitter
Bei LinkedIn teilen
Share on Facebook
Teilen Sie per E-Mail

Das CNMC hat kürzlich zur Konsultation eingereicht a „Leitfaden zur Schadensermittlung bei Wettbewerbsverstößen“. Der Leitfaden steht im Kontext der wachsenden Zahl von Schadensersatzansprüchen aus Verstößen gegen die Kartellvorschriften nach der Umsetzung der Richtlinie 2014/104 / EU der Europäischen Union über die Ausübung von Schadensersatzklagen in den spanischen Rechtsrahmen Verstöße gegen das Wettbewerbsrecht. Der Leitfaden befasst sich mit einem der wesentlichen Elemente der Schadensermittlung: der Analyse wirtschaftlicher Beweise zur Schadensquantifizierung.

Grundlage für die Bezifferung des Schadens aus kartellrechtlichen Verstößen sind die Wirtschaftsgutachten von Parteisachverständigen oder von den Richtern bestellten Sachverständigen. Gelegentlich haben sich die Richter und Gerichte jedoch auf die sogenannte „richterliche Schadensschätzung“ berufen, d. h. die Befugnis des Richters, die Höhe des Schadens nach eigenen Kriterien und sogar unabhängig von der Analyse der die Gutachten, entweder aus begründeten Gründen (wie fehlende Beweise in den Gutachten oder das Vorliegen von Fehlern) oder aufgrund einer ungerechtfertigt hohen Beweislast oder der inhärenten Komplexität der Gutachten, die es erschwert damit sie sie interpretieren und bewerten können.

Jedenfalls setzt die Quantifizierung des durch ein rechtsverletzendes Verhalten verursachten Schadens die Bewertung einer komplexen wirtschaftlichen Realität voraus, die eine gründliche Analyse der Daten erfordert. Die „gerichtliche Schadensschätzung“ ignoriert manchmal diese Komplexität und wählt für ein komplexes wirtschaftliches Problem eine einfache, von der Realität losgelöste Lösung. Wie im Leitfaden selbst (S. 14) erwähnt, ist „jeder Schadensersatzanspruch in gewisser Weise einzigartig und erfordert eine eigene und spezifische Untersuchung“. Die generischen Schadensquantifizierungen berücksichtigen nicht die Einzigartigkeit und Spezifität jedes einzelnen Verstoßes gegen das Kartellrecht.

In diesem Sinne die Initiative des CNMC, die darauf abzielt, "Richter zu unterstützen", "gute Praktiken zu verbreiten" und "die technische Strenge von Sachverständigengutachten zu erhöhen" im Zusammenhang mit den Verfahren zur Quantifizierung von Schadensersatz wegen Verstößen gegen das Wettbewerbsrecht (S. 5) , ist eine gut gemeinte Initiative, um die Ausübung spanischer Richter und Gerichte bei der Bemessung des Schadenersatzes in diesen Verfahren zu erleichtern.

Aber erreicht der CNMC Guide sein Ziel? Der Leitfaden ist ein umfassendes Dokument, das die wichtigsten bestehenden Methoden zur Schadensquantifizierung zusammenfasst und einige der relevanten Elemente zur Bewertung solcher Methoden aufzeigt. Der Leitfaden enthält jedoch mehrere Elemente, die die Erreichung seiner Ziele gefährden.

Ist der Leitfaden zunächst notwendig? Die Europäische Kommission hat bereits Leitfäden in spanischer Sprache für Richter und Gerichte für die Quantifizierung von Schäden durch Kartellverstöße und über seine Übergabe an Endkunden. Daher erscheint das Ziel des CNMC-Leitfadens grundsätzlich überflüssig. Damit der Leitfaden wirklich nützlich ist und zur Erleichterung der Schadensquantifizierung beiträgt, hätte das CNMC zuvor die Mängel in den bestehenden Leitfäden identifiziert und den Leitfaden strukturiert, um solche Mängel zu beheben. Zu diesem Zweck sollte sich das CNMC zuvor mit den verschiedenen Parteien beraten haben, um festzustellen, welche Probleme durch die bestehenden Leitlinien nicht gelöst werden und welche Art zusätzlicher Leitlinien nützlich sein könnten. Der CNMC hat jedoch ein Konsultationsdokument veröffentlicht, das den bereits von der EK veröffentlichten Dokumenten zu ähnlich ist und sie in bestimmten Aspekten (wie der Zusammenführung der beiden EK-Leitfäden und der Identifizierung spezifischer Quellen für den Fall) noch verbessert. Spanisch), der Leitfaden scheint den bestehenden EG-Leitfäden keine wesentlichen neuen Elemente hinzuzufügen.

Zweitens: Entspricht der Leitfaden Ihrer Zielgruppe? Der Leitfaden richtet sich an "spanische Richter und Gerichte" und ist, obwohl er angemessen strukturiert ist und die wichtigsten Elemente abdeckt, die für die Quantifizierung von Schäden erforderlich sind, der zu technische Charakter des Leitfadens entspricht nicht der Zielgruppe, der es an einer spezifischen Ausbildung in quantitativen Methoden mangelt. Dieses Problem lässt sich schwer lösen: Einerseits wäre es ein überwältigendes Ziel des Leitfadens, Richter und Gerichte in quantitativen Methoden auszubilden; andererseits könnten durch eine zu starke Vereinfachung relevante Faktoren und Nuancen für die Bewertung der Gutachten entfallen. Um für die Zielgruppe von Nutzen zu sein, könnte sich der Leitfaden auf die Identifizierung der wesentlichen Elemente, die ein Wirtschaftsbericht enthalten sollte, sowie auf die intuitive Erklärung dieser Elemente, ihrer Interpretation und der Schlussfolgerungen der Berichte konzentrieren. Zu diesem Zweck, Der Leitfaden sollte Ton und Wortlaut an seine Zielgruppe anpassen, das technische Niveau senken und reichlich anschauliche Beispiele verwenden, die seinen didaktischen Charakter verbessern.. Die Analyse komplexer technisch-statistischer und ökonometrischer Fragen sollte nicht Teil eines Leitfadens für Richter und Gerichte sein, da solche Fragen weiterhin das Eingreifen von Experten erfordern, an die sich Richter zur Beurteilung wenden können sollten. Als Beispiel enthält der Leitfaden einen Anhang zu ökonometrischen Methoden (Anhang 3), der für Fachleute, einschließlich Ökonomen, ohne Ausbildung in quantitativen Methoden nicht leicht zu lesen und zu verstehen ist. Der Leitfaden kann und soll kein vereinfachtes Handbuch quantitativer Methoden werden.

Drittens: Erfüllt der Leitfaden seine Aufgabe? Die Ziele des Leitfadens lauten seinem eigenen Text zufolge „die Verbreitung bewährter Verfahren“ und „die Verbesserung der fachlichen Genauigkeit von Sachverständigenberichten“. In diesem Sinne sollte sich der Leitfaden an Leitlinien methodischer Art halten und Hinweise und kategorische Schlussfolgerungen vermeiden. So stellt der Leitfaden selbst fest, dass „jeder Anspruch (…) seine Besonderheiten hat, die nur berücksichtigt werden können, wenn ein spezifisches Modell für den zu analysierenden Anspruch entwickelt wird“. Deswegen, Der Leitfaden sollte pauschale Aussagen vermeiden, die den spezifischen Kontext jeder Behauptung nicht berücksichtigen. Kategorische Aussagen wie etwa, dass der Preistransfer bei einem Oligopol zwischen 50 % und 100 % liegt (S. 12) oder dass die Robustheit eines ökonometrischen Modells durch die Analyse bestimmter Indikatoren wie dem Bestimmtheitsmaß ( S. 21) sind nur unter bestimmten Umständen wahr. In oligopolistischen Märkten mit stark konzentrierter Nachfrage kann es zu keiner Preisverschiebung kommen oder ein hohes Bestimmtheitsmaß ist nicht immer gleichbedeutend mit Robustheit. Darüber hinaus ignorieren „Empfehlungen“ wie die gleichzeitige Anwendung mehrerer Methoden und die Gegenüberstellung ihrer Ergebnisse (S. 14) die Schwierigkeiten bei der Entwicklung einer Quantifizierungsmethode und können Richter und Gerichte veranlassen, den Beweisstandard zu erhöhen.

Trotz der Tatsache, dass der Leitfaden darauf besteht, dass "jede Schadensersatzklage in gewisser Weise einzigartig ist und eine eigene und spezifische Untersuchung erfordert", schließlich die Aufnahme eines statistischen Anhangs mit beschreibenden Daten aus verschiedenen Urteilen und die Würdigung, dass diese Daten zu Aufschlägen als Referenz für den Vergleich der Ergebnisse der vorgenommenen Schätzungen (Seite 8 der Anlage 2) angesehen werden könnte, könnte dazu führen, dass der durchschnittliche Aufschlag solcher Urteile als Ausgangspunkt für die Ermittlung des Schadens herangezogen wird. Obwohl eine statistische Analyse der Urteile in Schadensersatzsachen eine interessante Übung mit informativem Wert sein kann, trägt ihre Aufnahme in einen methodischen Leitfaden nicht zum Ziel des Leitfadens bei, bewährte Verfahren zu verbreiten und die technische Genauigkeit zu erhöhen der Berichte Experten. Die EG-Leitfäden selbst vermeiden solche Verweise, um die Notwendigkeit einer Einzelfallanalyse hervorzuheben und die Verwendung allgemeiner Verweise zu vermeiden.

Zusammenfassend Damit der Leitfaden ein nützliches Dokument ist und die Quantifizierung von Schäden erleichtert, sollte er auf der bereits von den EG-Leitfäden geleisteten Arbeit aufbauen und versuchen, die Probleme zu lösen, die durch die bestehenden Leitfäden nicht gelöst werden.. Dies sollte die vorherige Identifizierung solcher Hindernisse durch Konsultation der Interessenträger beinhalten. Darüber hinaus sollten Text und Inhalt des Leitfadens seinen Zielen und dem Bekanntheitsgrad der Zielgruppe entsprechen. In diesem Sinne sollte es seinen technischen Charakter reduzieren, einen intuitiven und didaktischen Ton annehmen und das Wesentliche mit praktischen Beispielen veranschaulichen, aber nicht vorgeben, Richter und Gerichte seien in der Lage, die Ergebnisse einer komplexen Datenanalyse zu interpretieren und zu bewerten. Richter und Gerichte sollten bei dieser Aufgabe unabhängige Sachverständige hinzuziehen können. Der Leitfaden sollte sich auf methodische Fragen konzentrieren, die durch die bestehenden Leitlinien nicht gelöst werden, und es sollte vermieden werden, präskriptiv zu sein.

Die Arbeit des CNMC zur Erleichterung von Schadensersatzansprüchen sollte sich nicht ausschließlich auf die Beratung von Richtern und Gerichten konzentrieren. Die wichtigste Aufgabe des CNMC zur Erleichterung von Datenansprüchen liegt in der Anweisung selbst der CNMC-Sanktionsakten, in der rechtlichen und wirtschaftlichen Strenge seiner Beschlüsse und im Zugang zu den Informationen der Untersuchung. CNMC-Resolutionen sind oft ein wesentlicher Bestandteil bei der Feststellung der Kausalität und der Quantifizierung von Schäden. Die Behörde muss sich der Rolle ihrer Beschlüsse bei späteren Schadensersatzansprüchen bewusst sein und sie muss nicht nur ihre Robustheit gegenüber möglichen Abhilfemaßnahmen gewährleisten, sondern auch alle verfügbaren Informationen enthalten, die die Begründung späterer Schadenshandlungen erleichtern. Darüber hinaus müssen die nicht vertraulichen Informationen in der Akte für alle interessierten Parteien leicht zugänglich sein.

Die Quantifizierung des Schadens, der durch die Verstöße gegen die Kartellvorschriften entsteht, ist eine komplexe Aufgabe. Die Bemühungen des Gesetzgebers, der Gerichte und der Wettbewerbsbehörden, die Geltendmachung und Bemessung des Schadens zu erleichtern, sind wünschenswert, müssen jedoch ein klares Ziel haben: die Entschädigung der Opfer in einem angemessenen Verhältnis zum erlittenen Schaden. Dabei ist es unabdingbar, dass Schadensquantifizierungen auf einer rigorosen Analyse der Daten basieren und nicht auf bloßen Teilindikationen. Aber nicht nur das. Der Fokus des CNMC sollte auf der Robustheit seiner Beschlüsse liegen, die die Grundlage für spätere Schadensersatzansprüche bilden.

von:

  • Juan Delgado, Direktor der Global Economics Group – Akademischer Berater der Fide
  • Hector Otero, Senior Consultant bei Global Economics Group
  • Violeta Morón, Berater bei Global Economics Group

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Wie kann das CNMC zur Berechnung des Schadensersatzes von Wettbewerbsverstößen beitragen?
Teilen auf Twitter
Twitter
Bei LinkedIn teilen
LinkedIn
Share on Facebook
Facebook
Teilen Sie per E-Mail
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.