es Español

Arbeitsfragen des Wettbewerbs (TRLC-Zyklus)

"Wir veröffentlichen die Zusammenfassung der 9. Sitzung des Zyklus der Online-Sitzungen zum TRLC: Arbeitsfragen des Wettbewerbs mit Ignacio Fernández Larrea und Nuria Orellana Cano"
Teilen auf Twitter
Bei LinkedIn teilen
Share on Facebook
Teilen Sie per E-Mail

Die 9. Sitzung des TRLC-Zyklus widmet sich einem spezifischen Aspekt von Konkursverfahren, wie den Arbeitsproblemen, die so häufig bei Unternehmensinsolvenzen auftreten. Der Wettbewerbsrichter ist dann für die Entscheidung in dieser Angelegenheit verantwortlich, sowohl in Bezug auf mögliche arbeitsrechtliche Regelungen als auch in Bezug auf die Änderung von Tarifverträgen; und ebenso gehören kollektive und individuelle Klagen, der Vertrag der leitenden Angestellten, die Kündigung des Vertrages durch den Arbeitnehmer selbst usw. ebenfalls zu diesem Kompetenzbereich, der durch eine bestimmte Modalität des Insolvenzfalls kanalisiert wird , wie es die Arbeit ist.

Von besonderem Interesse ist in diesem Zusammenhang die Anwendung des Grundsatzes der Unternehmensnachfolge und seine Tragweite im Konkurs, eng verbunden mit den Fällen der Übertragung von Produktionseinheiten, die zunehmend ein vernünftiges Ziel der Lösung der Eigenkapitalkrise darstellen.

Schließlich wirft die Arbeitsangelegenheit in verschiedenen Aspekten auch die üblichen „ultra vires“-Fragen auf, bei denen die TRLC einige Variationen eingeführt hat, die unterschiedliche Interpretationen provozieren können, was ein besonderes Interesse an dieser Perspektive motiviert.

Referenten:

  • Ignacio Fernández Larrea, DLM Insolvia-Partner
  • Nuria Orellana Cano, Fachanwalt für Handelssachen. Provinzgericht Malaga

 

I. Arbeitskompetenz des Wettbewerbsrichters

Die Behandlung arbeitsrechtlicher Fragen im Wettbewerb ist seit der Verkündung des Gesetzes 22/2003 traditionell durch die Zurückhaltung bedingt, dass in Bezug auf die ausschließliche und ausschließliche Zuständigkeit des Wettbewerbsrichters gemäß Art. 8.2º LC und aktiviert in Art.-Nr. 86.ter. 2. LOPJ entstand aus ganz unterschiedlichen Bereichen.

Daher gab es während seiner gesamten Gültigkeitsdauer viele gerichtliche Entscheidungen aus beiden Gerichtsbarkeiten, die gezwungen waren, Kriterien widerzuspiegeln, die in Bezug auf die Arbeitskompetenz des Insolvenzrichters manchmal eindeutig antagonistisch waren.

Trotzdem unterlag dieser Artikel 8.2º LC bis zu seiner kürzlichen Aufhebung nur einer Änderung gegenüber seinem ursprünglichen Wortlaut: der durch das Gesetz 38/2011, das sich darauf beschränkte, dass „kollektive Suspendierung das in Artikel vorgesehene bedeutet“ 47 des Arbeitnehmerstatuts, einschließlich der vorübergehenden Verkürzung der normalen täglichen Arbeitszeit “.

Der Konsolidierte Text des Konkursgesetzes (im Folgenden TRLC) weist nun klar auf die Bedeutung der Arbeitskompetenz des Konkursrichters hin und verleiht ihm ein ausschließliches Gebot, Artikel 53 TRLC, das unserer Meinung nach Auslegungsfragen von mehr aufwerfen kann Bedeutung, als zunächst absehbar war.

Gegenüber der bisherigen Erwähnung von sozialen Maßnahmen, die die Beendigung des Arbeitsverhältnisses zum Ziel haben, wird die Kündigung vorerst restriktiver erwähnt, wodurch jede mit der bisherigen Formulierung verbundene Auslegungsmöglichkeit abgeschnitten wird und zu der Charakter des Bankrotts beispielsweise der Beendigung des Arbeitsverhältnisses auf Impuls des Arbeitnehmers.

Die bisherige Erwähnung der Verpflichtung des Insolvenzrichters, die inspirierenden Grundsätze der gesetzlichen Vorschriften und des Arbeitsverfahrens bei der Verfolgung von Arbeitsangelegenheiten in der Insolvenzverwaltung zu berücksichtigen, entfällt, was ihm eine größere Auslegungsautonomie verleiht, die nur durch diese Fälle eingeschränkt wird in denen das TRLC selbst ausdrücklich auf die Anwendung des Arbeitsrechts verweist, sei es ergänzend (Art. 169) oder direkt (zB Art. 181 oder 182).

In dieser Linie der größeren Unabhängigkeit des Wettbewerbs sieht Art. 8 TRLC stellt bereits in Abschnitt 1 klar, dass die Insolvenzregel selbst befugt ist, den von ihr als angemessen erachteten sozialen Maßnahmen einen „kollektiven Charakter“ zu verleihen. Die ausdrückliche Bestimmung in diesem Abschnitt, die dem Insolvenzrichter die Zuständigkeit für die Kenntnis von sozialen Handlungen mit kollektivem Charakter gemäß dem Arbeitsrecht zuweist, kann nicht anders verstanden werden und - und hier kommt die Neuheit "zu dem, was in diesem festgelegt ist" Gesetz“.

Und, in dieser Hinsicht einen weiteren Schritt machend und ausgehend von der Streichung der vorherigen Erwähnung von Artikel 47 des Arbeitnehmerstatuts (denken Sie daran, in Artikel 8 des Gesetzes über das Gesetz 38/2011 eingeführt), kommt es zur Aberkennung des kollektiven Charakters des Konkurses Auswirkungen auf soziale Handlungen, die es zuvor hatten. Tatsächlich hat der vorherige ausdrückliche Verweis auf Artikel 47 ET festgelegt, dass jede Aussetzung von Verträgen und / oder eine Verkürzung der Arbeitszeit als "kollektiv" zu verstehen ist, sofern dies die gesetzliche Norm unabhängig von der Anzahl der betroffenen Arbeitnehmer vorsieht. Jedoch und in Übereinstimmung mit dem aktuellen Artikel 53.2 TRLC werden nur die gleichen Maßnahmen, die zusätzlich den Schwellenwert von Artikel 41.2 ET überschreiten (10 Arbeiter, 10 %, 30 Arbeiter, je nach Größe der Belegschaft), eine „ Kollektivinsolvenz“ Charakter. .

II. Mögliche Fälle von „ultra vires“ Wehen in der TRLC

Der vorstehende Umstand könnte insofern, als er für den Wettbewerb bestimmte soziale Aktionen "dekollektiviert", die zuvor diesen Charakter hatten und die daher das erforderliche Eingreifen des Wettbewerbsrichters erforderten, als ein Fall von übermäßigem "Ultra vires" interpretiert werden. durch die TRLC, etwas, dem die neue Neufassungsregel überhaupt nicht fremd war (denken Sie an die heftige Kontroverse, die durch die Befreiung des öffentlichen Kredits im aufeinanderfolgenden Wettbewerb verursacht wurde).

Ohne eine diesbezügliche friedliche Position können auch im Bereich des Arbeitswettbewerbs andere Annahmen entdeckt werden, die in diesem „ultra vires“-Exzess enthalten sein könnten. Dies ist beispielsweise bei der Definition des Art. 200 TRLC der produktiven Einheit (so eng mit dem Phänomen der Unternehmensunterdrückung verbunden) und in der sie - anders als beim vorherigen Artikel 149.4 LC - nicht mehr als wirtschaftliche Einheit bezeichnet wird, die ihre Identität behält. Und vielleicht noch intensiver lässt sich dieser Exzess auch mit der Kompetenzzuweisung verteidigen, die Art. 221 TR dem Insolvenzrichter als einzig befugten für die Feststellung der Unternehmensnachfolge vorschreibt, obwohl wir aus unserer Sicht dies nicht einmal in Betracht ziehen in einem Fall, noch in einem anderen, stimmen ultra vires überein. Was die Definition einer Produktionseinheit angeht, so wird, obwohl die Erwähnung der wirtschaftlichen Einheit, die ihre Identität behält, gestrichen, kurz die Definition des Arbeitnehmerstatuts in Art. 44.2 (Mittel zur Ausübung einer wirtschaftlichen, wesentlichen oder Nebentätigkeit). Hinsichtlich der Zuständigkeit des Insolvenzrichters zur Feststellung der Unternehmensnachfolge, obwohl sie nicht das Kriterium der sozialen Zuständigkeit war, kann nicht außer Acht gelassen werden, dass Art. 57 bis ET von 1995 eingeführt durch Gesetz 22/2003, Konkurs, und heute Art. 57 ET von 2015, verweisen auf die Bestimmungen des Konkursgesetzes für die Unternehmensnachfolge, und es ist anzunehmen, dass es die Absicht des Konkursgesetzgebers von 2003 war, dass der Konkursrichter über die Nachfolge der Gesellschaft entschieden hat Gesellschaft beim Verkauf von Produktionseinheiten, wie sie zunächst von Handelsgerichten ausgelegt wurde.

III. Kollektive Aktionen und individuelle Aktionen

Ein Beweis für die Bedeutung, die die TRLC bei der Konkursbehandlung kollektiver Sozialklagen anzuerkennen versucht, ist die Tatsache, dass ihr Artikel 62, wenn er sich auf die Motivursache bezieht, die der Richter für diejenigen Fälle vorbringen muss, in denen es sich um eine Insolvenz in großem Umfang handelt, die Ernennung des Insolvenzverwalters durch Correlative tuno verweigern, weist ausdrücklich als befähigenden Grund für eine solche Benennung auf die Erfahrung hin, die der alternative Insolvenzverwalter mit „Akten über eine wesentliche Änderung der Arbeitsbedingungen oder über die kollektive Aussetzung oder Beendigung des Arbeitsverhältnisses“ hütet.

Natürlich lässt der aktuelle Wortlaut von Artikel 169.1 TRLC keine alternativen Auslegungen mehr zu, wenn Vertragsaussetzungen oder -kündigungen, die auf höhere Gewalt zurückzuführen sind, nicht dem Insolvenzverfahren unterliegen, da sowohl dieser Artikel als auch Artikel 53 nur das Insolvenzwissen einschränken an diejenigen, die durch ETOP-Ursachen motiviert sind (wirtschaftlich, technisch, organisatorisch oder produktionstechnisch).

Auf der anderen Seite aktualisiert und passt Artikel 169 TRLC verschiedene Ausdrücke des früheren Regulierungsregimes an, die nicht der aktuellen Situation von Sammelklagen Rechnung trugen, zum Beispiel, die seit 2012 keine vorherige behördliche Genehmigung erfordern. Ebenso wird die Erwähnung des Ausdrucks "Verfahren" für diese Art von Klagen (der bereits in Art. 64 LG durch Gesetz 9/2015 eingeführt wurde) gestrichen und verwendet, um den Ausdruck "Justizsekretär" durch den aktuellste von "Anwalt der Justizverwaltung".

In Bezug auf die bereits bestehenden Kollektivmaßnahmen für den Wettbewerb wird deren Regelung mit dem Wortlaut von Artikel 170.1 TRLC klargestellt, der den Zeitpunkt angibt, in dem verstanden werden muss, dass die Bearbeitung der bereits bestehenden Kollektivklage erfolgt ist beendet (Umfang der Vereinbarung und / oder Mitteilung, wir verstehen, dass die gesetzliche Vertretung der Arbeitnehmer), mit der Bedeutung, die dies mit sich bringt, um die mit der Kollektivklage verbundenen Kredite als Insolvenz oder gegen die Masse zu qualifizieren.

Ebenso klärt es (Artikel 170.4 TRLC) die Situation der vor dem Konkurs bestehenden kollektiven Maßnahmen, die auch bereits vor der Sozialgerichtsbarkeit angefochten wurden, und legt fest, dass dieses Verfahren vor der Instanz dieser Gerichtsbarkeit fortgesetzt wird, bis die entsprechende Auflösung.

Hinsichtlich der Insolvenzinzidenz einzelner Sozialklagen erweist sich Art. 185 TRLC als entscheidend für die Klärung der Situation individueller Abwicklungs-/Aufhebungsklagen: Sie erwerben nicht Insolvenzkollektiv (wie in Art. 64.10 KG), sondern Trotz ihrer Individualität , werden sie ausgesetzt, solange die Bearbeitung des Sammelinsolvenzverfahrens anhängig ist. Aus diesem Grund ist Art. 64.10 LC verwies auf das in diesem Artikel vorgesehene Verfahren zur Kündigung von Verträgen, und nun verweist TRLC auf das in diesem Unterabschnitt vorgesehene Verfahren zur Massenentlassung. Daraus ergibt sich die Situation, dass die Beendigung des Arbeitsverhältnisses nach Wunsch des Arbeitnehmers aufgrund von Insolvenz in keinem Fall dem Insolvenzverfahren unterliegt: das Verfahren wird vor der Sozialgerichtsbarkeit ausgesetzt und die Insolvenzanordnung, die gegebenenfalls stimmt zu, dass die Massenentlassung rechtskräftige Wirkung auf die erstere hat, die ohne weitere Formalitäten eingereicht wird.

IV- Die "Sammelakte"

In Bezug auf die aktive Legitimation weist Art. 171 StGB ausdrücklich darauf hin, dass er auch die Fälle der Arbeitszeitverkürzung erfasst, und löst damit das Versäumnis, das Art. 64.2 Abs. 8.2 StGB für diesen Zweck erlitten hat, obwohl es durch die Ergänzung mit Art. XNUMXº. II LC.

In Bezug auf die Legitimität des Konkursverwalters, an der Bearbeitung von Kollektivmassnahmen teilzunehmen, wird die Anwesenheit derselben in jedem Fall (Art. 174 TRLC) während der Konsultationsfrist garantiert, was über den vorherigen Wortlaut von Art. 64.5 StGB hinausgeht, der nachrangig ist besagte Anwesenheit des Bankrotteurs mit fakultativer Genehmigung des Richters und nur für die Übernahme des Interventionsregimes seiner Verwaltungs- und Verfügungsbefugnisse, auch zur Überwindung der Uneinigkeit zwischen den Absätzen 1 und 2 des besagten Grundsatzes (Ergebnis der parlamentarischen Änderungen).

Allerdings ist diese Anwesenheit des Insolvenzschuldners in der Anhörungsfrist in Bezug auf seine tatsächliche Bedeutung noch etwas illusorisch, denn obwohl Artikel 174 in seinem dritten Abschnitt vorsieht, dass der Insolvenzschuldner auch in gutem Glauben verhandeln muss, um eine Einigung zu erzielen (was nicht vorgesehen war) denn in Art. 64.6.I LC, der die Verhandlungen nach Treu und Glauben auf die Konkursverwaltung und die Arbeitnehmervertretung beschränkte), scheint es jedoch in anderen Vorschriften die Unterzeichnung des Vertrages durch den Insolvenzverwalter auszuschließen. Somit ist Kunst. 176.1 TRLC sieht die unnötige Art der Anhörung vor, wenn dem Antrag eine von der Insolvenzverwaltung und den Arbeitnehmervertretern unterzeichnete Vereinbarung vorgelegt wird (ohne das Eingreifen des Insolvenzverwalters vorzusehen); und gemäß Art. 178 TRLC teilen die Konkursverwaltung und die Arbeitnehmervertreter dem Konkursrichter nach Ablauf der Frist oder bei einer Einigung das Ergebnis der Anhörungsfrist mit; ohne dass klar ist, ob der Insolvenzverwalter die Vereinbarung in der Anhörungsfrist unterzeichnen muss, denn Artikel 177 TRLC beschränkt sich darauf, die erforderliche Zustimmung der gesetzlichen Vertreter der Arbeitnehmer oder der Ad-hoc-Vertretungskommission in den gleichen Bedingungen anzugeben in Art. 64.6.II StGB enthalten, jedoch mit dem Unterschied, dass das Insolvenzgesetz von 2003 keine Verhandlungen nach Treu und Glauben während der Konsultationsphase für den Insolvenzverwalter vorsah.

Innerhalb der Konsultationsfrist kann das zufällige Eindringen anderer natürlicher oder juristischer Personen, die mit dem Konkursteilnehmer eine Geschäftseinheit bilden können, besonders relevant werden. Die Behandlung dieser Frage im Konkursrecht scheint nicht ganz eindeutig zu sein, da sich ab dieser bloßen Teilnahme an der Konsultationsphase jedoch später einige mögliche Konsequenzen ergeben, die mit der Existenz eines echten gerichtlichen Verfahrens nicht sehr gut vereinbar sind. So stellen wir fest, dass diese Personen durch eine Mitwirkungspflicht unterstützt werden, deren Nichteinhaltung ein Rechtshilfeersuchen der Arbeitnehmervertreter oder der Konkursverwaltung nach sich ziehen kann, ohne dass ganz klar ist, inwieweit diese Hilfeleistung von das Gericht. Aber das Wichtigste ist vielleicht, dass aus der in der Insolvenzordnung geltenden Regelung abgeleitet werden kann, dass der Insolvenzrichter aus dieser bloßen Teilnahme an der Anhörungsfrist und ohne ein diesbezügliches widersprüchliches Verfahren oder Anhörungsverfahren gipfeln kann, die Existenz einer Arbeitsgemeinschaft von Unternehmen (bekannt als "pathologische Gruppe" am Arbeitsplatz selbst). Eine andere Schlussfolgerung lässt sich nicht ziehen, wenn wir auf den Wortlaut des Artikels 551 TRLC achten, der zur Legitimation der Berufung gegen die Anordnung der Kollektivmaßnahme eine aktive Legitimität „im Falle der Feststellung des Bestehens einer Arbeitsgemeinschaft von Unternehmen, zu den Einheiten, die sie integrieren “.

Gerade in Bezug auf diese Anordnung, die der beantragten kollektiven Maßnahme zugeordnet ist, weist Art. 183 TRLC bereits ausdrücklich darauf hin, dass sie konstitutive Wirkung haben wird, so dass sie mit dem Tag ihrer Erlassung wirksam wird, sofern darin nichts anderes bestimmt ist auf jeden fall unbedingt später sein.

Zwar bezieht sich Artikel 183 TRLC nur auf den Beschluss, der die Aussetzung von Arbeitsverträgen oder die Massenentlassung vereinbart, ohne die Fälle der Arbeitszeitverkürzung zu erwähnen, in denen gerade der Zeitpunkt des Wirksamwerdens eine so große Bedeutung haben könnte . Auffallend ist unseres Erachtens, dass die ständige Erwähnung dieser konkreten Annahme (Kürzung der Arbeitszeit) im gesamten konsolidierten Text jedoch in dem Gebot verschwindet, das der Beschlussfassung ausdrücklich konstitutive Wirkungen verleiht. Es ist offensichtlich, dass diese Anordnung den Zweck haben kann, eine kollektive Maßnahme der Arbeitszeitverkürzung zu beschließen (und die Artikel 541 und 551 selbst weisen dies selbst ausdrücklich für die Zwecke ihrer Anfechtung darauf hin) und daher das Fehlen einer Erwähnung in der Reduzierung der Arbeitszeit Arbeitszeit in Art. 183 TRLC kann dahingehend interpretiert werden, dass die über diese Maßnahme entscheidende Anordnung nicht zwingend konstitutive Wirkungen hat und daher bereits durchgeführte Maßnahmen zur Arbeitszeitverkürzung Gültigkeit anerkennen kann, obwohl dies nicht der Fall ist halten wir daran fest, weil wir der Ansicht sind, dass es genauso behandelt werden sollte wie die Aussetzung von Verträgen, und vielleicht ist die Unterlassung darauf zurückzuführen, dass der Gesetzgeber von 2003 in Art. 8.2 II LC beinhaltete die Verkürzung der Arbeitszeit in die Aussetzung von Verträgen.

 

V. Der Senior Manager

Hinsichtlich der Situation des Senior Managers enthält der TRLC keine wesentlichen Abweichungen, abgesehen von einer systematischen Neuverteilung der bisherigen Inhalte.

Die Tatsache, dass trotz systematischer Verlagerung die nicht-ergänzende Anwendung des Arbeitsrechts gegenüber der Führungskraft beibehalten wird.

Tatsächlich legt Artikel 169 TRLC (anwendbare Rechtsvorschriften) in Abschnitt 2 fest, dass "In allen Angelegenheiten, die nicht in diesem Unterabschnitt vorgesehen sind, das Arbeitsrecht Anwendung findet ...". Nun, der Unterabschnitt, in den dieser Artikel 169 eingebettet ist, ist Unterabschnitt 1 (Über die Auswirkungen auf Arbeitsverträge), der offensichtlich Unterabschnitt 2, der speziell auf Verträge mit Führungskräften bezogen ist, nicht abdeckt. Folglich gibt es keinen ausdrücklichen Hinweis auf das Arbeitsrecht als ergänzenden Hinweis für die Führungskraft.

Wenn diese ausdrückliche Bestimmung nicht erforderlich ist, wäre es jedoch nicht sinnvoll, dass sie für gewöhnliche Arbeitsverträge funktioniert, aber es ist zu beachten, dass wir gemäß dem oben bereits Gesagten zusätzlich daran erinnern müssen, dass die vorherige Erwähnung von Artikel 8 ist zur Unterwerfung unter die inspirierenden Grundsätze des Arbeitsrechts zur Insolvenzverfolgung dieser Angelegenheit LC verschwunden.

SAH. Änderung der Vereinbarung

Hinsichtlich der Änderung von tarifvertraglichen Bedingungen erweitert Art. 189 TRLC den Anwendungsbereich von Art. 66 KG, da der Verweis darauf, der sich ausschließlich auf gesetzliche Vereinbarungen bezieht, entfällt. Der derzeitige Wortlaut erlaubt in Bezug auf die geltenden Tarifverträge auch die Einbeziehung jeder Änderung der in Artikel 82.3 ET enthaltenen Bestimmungen zu diesen Zwecken, auch wenn es sich um eine außergesetzliche Vereinbarung handelt. Die geltende Regelung wird jedoch nicht geändert, und die Reform hätte durchaus dazu genutzt werden können, sie an die Bestimmungen von Art. 82.3 ET zur Abholung der Vereinbarung.

VII. Der Arbeitskonkursvorfall

In Bezug auf den Arbeitskonkursvorfall klärt Artikel 514 TRLC die Bedingung der FOGASA mit einem genaueren Wortlaut im Einklang mit dem, was bereits von der besten Doktrin gesagt wurde. Und seinerseits Artikel 541 TRLC in Bezug auf die auf die Klage anwendbare Frist und im Gegensatz zu den Arbeitnehmern, denen eine Frist für die Einreichung der Klage im Zusammenhang mit dem "Action Nata" (einen Monat, seit sie den gerichtlichen Beschluss kannten oder kennen konnten) verleiht dieser Stelle dieselbe Frist, jedoch ab dem Zeitpunkt, an dem der Beschluss bekannt gegeben wird, was auch mit der Legitimität verknüpft ist, die für die Zwecke von Insolvenzverfahren Artikel 33.3 ET umfasst .

Die objektive Tragweite des Arbeitsinsolvenzvorfalls hätte unserer Meinung nach Gegenstand einer weiteren Klärung sein müssen, wobei ausdrücklich darauf hingewiesen wird, dass „die Arbeitnehmer“ damit nur die individuellen Konsequenzen, die sich aus der Genehmigung der Kollektivmaßnahme ergeben, anfechten dürfen, weil Auslegungszweifel sich aufgrund der Wegfall des Ausdrucks Fragen, die sich ausschließlich auf das individuelle Rechtsverhältnis beziehen, dass Art. 64.8 LC .. Abgesehen davon glauben wir, dass sich eine problematische Auslegungsfrage stellen kann: Es ist durchaus möglich, dass der Arbeiter individuell kommt, um seine eigene Zuneigung zu der kollektiven Maßnahme, d. h. dem Kriterium der durchgeführten Arbeiterauswahl, in Frage zu stellen und das hat seine Aufnahme in ihn bestimmt. Die Tatsache, dass dieses Auswahlkriterium für die Einbeziehung in die kollektive Maßnahme eine Vielzahl von Arbeitnehmern betrifft, bedeutet nicht, dass es nicht diskriminierend sein kann (bedenken Sie, dass in einer extremen Hypothesensituation beschlossen wurde, Arbeitnehmer mit Herkunft aus einem bestimmte Provinz) und dieses Kriterium von dem von der Insolvenz betroffenen Arbeitnehmer individuell angefochten wird, was den Wettbewerbsrichter dazu veranlasst, sich zum Charakter, diskriminierend oder nicht, der genannten Auswahlkriterien zu äußern. Es ist eine Überlegung wert, ob die Entscheidung des Richters, dies zu berücksichtigen als diskriminierendes Kriterium keine Auswirkung auf die kollektive Maßnahme haben sollte, in der dieses Auswahlkriterium genau verwendet wurde. Anders stellt sich die Frage, wenn das diskriminierende Kriterium nur den Arbeitnehmer betrifft, der den Antrag auf Arbeitsinsolvenz stellt.

Aus rein prozessualer Sicht des Insolvenzvorfalls in Arbeitssachen sei lediglich darauf hingewiesen, dass Art. 541 TRLC in seinen Abschnitten 4 und 5 – unserer Meinung nach unnötigerweise – wiederholt, dass den Parteien nach Ablegung der Prüfung eine mündliche Prüfung eingeräumt wird Verfahren der Schlussfolgerungen.

Und in Bezug auf die Erwähnung der "Kosten", die im Zusammenhang mit dem Konkursvorfall in Arbeitssachen Artikel 542 TRLC enthält, der sich auf das Sozialgerichtsordnungsgesetz bezieht, ist zu beachten, dass in der Sozialgerichtsbarkeit und gerade aufgrund dieses Gesetzes , in der Instanz keine Kosten vermittelt und ja, nur in der Anfechtungsphase, ohne die in den Artikeln 75 und 97 des Arbeitsritualgesetzes vorgesehenen möglichen Sanktionsmaßnahmen, in irgendeiner Weise als "Kosten" anzusehen sind.

  • Mittel der Herausforderung. Ressourcen

In Bezug auf die Anfechtung klärt Art. 551 TRLC den objektiven Anwendungsbereich der Beschwerde und weist ausdrücklich darauf hin, dass sie auch nicht nur gegen den Beschluss, der über die kollektive Maßnahme entscheidet, sondern auch gegen das Urteil, das Insolvenzvorfälle im Zusammenhang mit sozialen Maßnahmen, deren Wissen entspricht, entscheidet an den Kampfrichter.

In Abschnitt 2 dieses Artikels wird die Legitimität, auf die wir bereits in Bezug auf die Personen, die diese "Arbeitsgruppe von Unternehmen" bilden, die möglicherweise gerichtlich festgestellt und erklärt wurde, ausdrücklich aufgenommen, die wir in der vorherigen Insolvenzabwicklung der Maßnahme hinzugefügt haben kollektiv, was, wie bereits dargelegt, verfahrensrechtlich fragwürdig sein könnte, da ein faktisch widersprüchliches Verfahren für eine solche Feststellung fehlt.

 

Autoren: Nuria A. Orellana Cano, Fachanwalt für Handelssachen. Provinzgericht von Malaga und Ignacio Fernández Larrea, DLM Insolvia-Partner

 

 

Zusammenfassungen früherer Sitzungen des Zyklus:

 

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Arbeitsfragen des Wettbewerbs (TRLC-Zyklus)
Teilen auf Twitter
Twitter
Bei LinkedIn teilen
LinkedIn
Share on Facebook
Facebook
Teilen Sie per E-Mail
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.