Einer der Hauptvorteile von Dostojewskis Werk ist, dass uns seine Handlungen und Charaktere zu seinem großen Bedauern oder trotz seiner ursprünglichen Absicht den Abgrund der pyramidenförmigen Probleme zeigen, die das Wesen des Menschen und die eigentliche Vorstellung von der Menschheit bestimmen. Und es ist möglich, dass nicht alle bereit sind, sich in diesem Abgrund zu zeigen, der nichts anderes als das eigentliche Schicksal des Menschen ist. Man kann ohne Bedenken feststellen, dass die Hauptideen der Erzählung des russischen Autors linear und sparsam, sogar sehr rudimentär sind (die Verteidigung des russischen Nationalismus um jeden Preis auf der Grundlage eines messianischen Konzepts der Mission des Landes in der Welt, Konservativismus und Autarkie gegen technologische Avantgarde oder Antisemitismus als Fahne), aber andererseits ist nicht zu leugnen, dass uns die psychologische Analyse der Figuren und die Entwicklung der Handlung in jedem seiner Romane in "Frösteln" hüllt, damit, so Stefan Zweig, "entdecken wir in seinem Werk und seinem Schicksal die geheimnisvolle Tiefe der ganzen Menschheit." Denn wie in „Die Karamasow-Brüder“ wird die Handlung in jedem Moment verwoben und entwirrt, löst sich in verschiedene Geschichten auf, die auf eine Zenitalachse zulaufen, die Geschichte eines Verbrechens, eines Vatermordes. Jede Figur stellt eine Vision der Realität dar, sie werden zu Subjekten mit ihrer eigenen Sprache und Sprache und hören auf, ein narratives Objekt zu sein, um ihren Schöpfer zu übertreffen. Aber im Gegensatz zu seinen Vorstellungen von linearen Inhalten bilden die Charaktere eine Polyphonie von Stimmen und Verhaltensweisen, die sich entwickeln, sodass eine Figur gut und böse sein kann, je nachdem, wie sie sich durch das Werk bewegt, und deshalb scheinen sie sich zu übernehmen ein Eigenleben. Wir sind überrascht, wie die Handlung jeden Charakter zu seinem eigenen Schicksal führt, wobei der freie Wille auf dem Spiel steht, und sie am Ende unberechenbar und schwer fassbar werden. Es scheint also, dass Dostojewski die Kontrolle über seine Charaktere verliert, so etwas wie das Bewusstsein eines Russlands, das seine Bürger, Gefangene des Nihilismus und Atheismus, nicht kontrollieren kann, und wie ein abwesender Erzähler lässt er zu, dass seine Charaktere mutieren und zu bloßen Wesen werden Beobachter Ihrer veröffentlichten Kreationen. Im Gegensatz zu Dickens, wo die Charakterisierung des Charakters von Anfang bis Ende unauslöschlich ist und keine Unsicherheit über seine Entwicklung aufkommen lässt, sind die Charaktere bei Dostojewski ein Karussell von Emotionen, wo Freundlichkeit Grausamkeit ersetzen kann und Liebe für Herzschmerz , oder es ist sogar möglich, gleichzeitig zu lieben und zu hassen. 

„Die Karamasow-Brüder“ ist die Geschichte eines Verbrechens. Und die Geschichte eines Gerichtsverfahrens, der Untersuchung einer summarischen und einer mündlichen Verhandlung. Und von einer Verurteilung durch eine Jury. Aber um die Tragödie zu erkennen, die das Stück verbirgt und die dem Vatermord eine Handlung verleiht, ist es zweckmäßig, sich vorher nach der Charakterologie seiner Hauptfiguren („dramatis personae“) zu erkundigen, was der Länge dieses Eintrags zuliebe ist Ich werde mich auf die männlichen Hauptfiguren konzentrieren: 

1. Fjodor Pawlowitsch Karamasow (55 Jahre alt): der Vater, der getötet wird. Ein korruptes, abscheuliches, elendes, unsensibles, laszives und gnadenloses Wesen. Er heiratete zum ersten Mal Miusova, mit der er einen Sohn, Dimitri, hatte. Von ihrem Mann verhaftet, entschloss sie sich, nach drei Jahren des Zusammenlebens von zu Hause wegzulaufen und starb verlassen an Typhus, allein und hilflos, in den Straßen von Sankt Petersburg. Nach seinem Tod vergaß Fjodor völlig, dass er einen Sohn hatte, der in der Obhut eines Dieners, Grigori, blieb. Er heiratete zum zweiten Mal ein sechzehnjähriges Mädchen, Sofia Iwanowna, die er bis zur Demütigung sexuell missbrauchte und sie acht Jahre nach ihrer Heirat bis zum Tod beunruhigte. Er hatte zwei Kinder mit seiner zweiten Frau, Ivan und Alexei. Aber von seiner verdorbenen Natur empfing er einen vierten Sohn, Pável, einen geistig Behinderten und Epileptiker, nachdem er eine stumme Zwergenfrau vergewaltigt hatte, nach einer Nacht der Ausschweifung, in der er mit seinen Mitgesellschaftern gewettet hatte, dass er in der Lage sei, Sex mit ihm zu haben körperlich deformierter und perfider Charakter, der bekannt war. 
  

2. Dimitri Fiodorvich Karamazov (29 Jahre alt) - der erstgeborene Sohn. Ein Charakter mit edlen Eingeweiden, aber mit einem ausschweifenden, gewalttätigen und ungezügelten Verhalten. Wie angedeutet und angesichts der Tatsache, dass sich der Charakter entwickelt, zeigt er, bevor er zu Unrecht wegen des Mordes an seinem Vater verhaftet wurde, seinen krampfhaftesten Charakter, seinen Jähzorn, seine Vorliebe für Getränke und Kämpfe, seinen impulsiven und exzessiven Charakter, um später nachzugeben ein zurückgezogener und nachdenklicher Charakter, wodurch sein Auftreten als guter Mann hervortritt. Dimitri kehrt in die Stadt zurück, um Rechnungen mit seinem Vater zu begleichen, den er zutiefst verabscheut, und will den Nachlass seiner verstorbenen Mutter in Ordnung bringen. Der niederträchtige Vater streitet nicht nur die Schulden ab, sondern verlangt auch noch Geld von seinem Sohn: „Mit dem Verdacht, dass nichts davon stimmte, war Dimitri fassungslos, wütend und wurde fast verrückt.“ Dimitri ist das tiefe Gewissen des klassischen Russlands, das sich nicht verändert, das barbarische Russland. Es verkörpert die Werte der Tradition und des Widerstands gegen den Fortschritt.  
  

3. Iván Fiodorvich Karamazov (28 Jahre): Er ist Dimitris Kontrapunkt und gerade deshalb seine größte Gefahr. Universitätsintellektueller, Taschenrechner, Zyniker und Atheist. Es gibt einen Schlüssel zum Verständnis der weiteren Entwicklung des Komplotts und seines Eingreifens in den Mord an seinem Vater, wenn er in einer seiner langen Reden zugibt, dass er nicht an die Unsterblichkeit der Seele glaubt, so dass an dieser Stelle die Erwartung der Bestrafung im ewigen Leben wird aufgegeben und folglich "alles erlaubt". Er kommt, um zu erklären und ist eine Quelle des Verständnisses für die gesamte nachfolgende Verschwörung und auf seine Art für alles, was damals in Russland geschah, dass "in der Tat: Ich glaube, dass es ohne Unsterblichkeit keine Tugend gibt". Außerdem hasst er seinen Vater sehr. Ivan verkörpert die Position der neuen Ideologen in einem Russland, das in seinem Glaubens- und Nationalbewusstseinsverlust niedergeschlagen ist. Ivan ist der Nihilist, der moderne Skrupellose, der für ein verwestlichtes Russland kämpft, das auf alles verzichtet, was es als Nation groß gemacht hat.  
  

4. Alexei Fiodorovich Karamasov (19 Jahre alt): ist die Projektion von Dostojewski im Werk, sein Held, der Träger der Ideen der russischen Utopie, die der Autor fördert. Tatsächlich spielt er eine untergeordnete Rolle und beteiligt sich nicht an dem Vatermord, da er, wie Dostojewski erklärte, beabsichtigte, einen neuen Roman mit Alexei als Hauptfigur zu schreiben, eine Initiative, die nicht angesprochen wurde, da der Schriftsteller drei Monate nach Abschluss starb "Die Brüder Karamasow." Er lebt intern in einem Kloster, trägt eine Kutte und ist einer der Akolythen des Starez Zósima, wodurch er eine tiefe Religiosität entwickelt, die nicht frei von Widersprüchen ist. Alexei zieht seinen Bruder Dimitri vor, weil er trotz seiner inneren Qual einen Blick auf den Adel des Geistes wirft und weil er nach seiner ungerechten Verurteilung auch eine zutiefst christliche Spiritualität erreicht. Ganz im Gegensatz zu Iván, der aufgrund seines verlogenen Verhaltens und seines Status als Atheist eine starke Ablehnung hervorruft. Er ist sich bewusst, dass das Drama unvermeidlich ist: „Meine Brüder werden verloren gehen … Mein Vater wird es auch sein. Und andere werden mit ihnen fallen. Es ist die „Stärke der Erde“, etwas, das die Karamasows auszeichnet …; eine blinde und windige, brutale Gewalt ... Ich weiß nicht, ob Gott es schafft, eine solche Kraft zu beherrschen ... Und ich weiß, dass ich ein Karamasow bin ... ein Mönch, ja, ein Mönch ... Wie Sie gerade sagte: Ich bin ein Mönch... Und nun, ich weiß nicht, ob ich an Gott glaube."  
  

5. Pável Fiodorvich Smerdiakov: unehelicher Sohn des Vaters und Täter des Verbrechens. Er ist nur ein Instrument zur Hinrichtung des Vaters, da er von Iván beunruhigt und bewusst verführt wird und so rechnet, dass er seinen Stiefbruder zum Mord führt. Er ist ein menschlicher Auswuchs, geboren aus einer Vergewaltigung, verbannt in den häuslichen Dienst zu Hause, wo er das Opfer aller Arten von Grausamkeit und Demütigung ist. Lebe ohne Bewusstsein des Bösen oder Guten. Es ist ein funktionales Objekt in einer Welt der Dominanten und Beherrschten. Er denkt nicht nach, er schlüpft nur lautlos durch das Haus, um den Befehlen seines Herrn zu gehorchen. Er ist das Opfer der Schmach eines verdorbenen Vaters und seines Bruders Iván, die sich auf seinen Autismus stützen, um in ihm den Keim zu zeugen, der Fjodors Vatermord endgültig vollstrecken wird. Er gesteht Iván, dass er der Mörder seines Vaters ist, bevor er Selbstmord begeht, ohne dass seine Schuld öffentlich gemacht wird. Iván wird schweigen, da er sich bewusst ist, dass er der indirekte Vollstrecker war und dass er der Aufbewahrungsort der Zeugenaussage seines schuldigen Bruders ist. Daraufhin wird Dimitri zu Unrecht zu zwanzig Jahren Zwangsarbeit in Sibirien verurteilt. 

Nachdem die Analyse der Hauptfiguren beschleunigt wurde, muss der Fokus auf den Moment der Fertigstellung der Zusammenfassung gelegt werden, in dem der Untersuchungsrichter Dimitri für mutmaßlich schuldig erklärt und seine endgültige Festnahme angeordnet wird. Aus streng verfahrenstechnischer Sicht ist bemerkenswert, dass Dimitri während der Ermittlungen nicht die Unterstützung eines Anwalts hatte, der ihn hätte beraten können, ob es ratsam wäre, zu schweigen. Tatsächlich schaden ihm die Aussagen des ältesten Sohnes durch den unerträglichen Druck des Untersuchungsrichters und der Staatsanwaltschaft auf ihn. Auffallend ist insbesondere, wie der Untersuchungsrichter den Angeklagten demütigt, wenn er ihn in Anwesenheit von Personen außerhalb des Prozesses entkleiden lässt. Aber wenn diese Anomalien in der Praxis des Verfahrens geschätzt werden, ist die Bekehrung von Dimitris Geist, als ihm seine Anklage mitgeteilt wird, einzigartig bewegend. Auch wenn er anerkennt, dass er kein Mörder ist, nimmt er die Verhängung der Strafe in Kauf, weil sie den Willen der Tat gleichstellt und weil er die Strafe als Mittel der geistlichen Erlösung beurteilt: „Nun verstehe ich, dass Menschen mögen Ich brauche das Schicksal, das sie bestraft, eine äußere Kraft, die sie hält wie ein Band. Ohne diese Hilfe hätte ich nie wieder aufstehen können. Der Blitz hat eingeschlagen. Ich akzeptiere die Qual der Staatsanwaltschaft und die der öffentlichen Schande. Ich möchte leiden und mich mit diesem Leiden erlösen (...) Wenn ich diese Strafe akzeptiere, dann nicht, weil ich ihn getötet habe, sondern weil ich es mir vorgenommen habe und weil ich es vielleicht getan hätte ". 

Die mündliche Verhandlung erregte in ganz Russland große Aufmerksamkeit. Das Tribunal bestand aus drei Personen: dem Präsidenten, einem Berater und einem ehrenamtlichen Friedensrichter, während die Jury aus vier Beamten, zwei Kaufleuten und sechs weiteren Männern von geringer sozialer Herkunft (Handwerker und Bauern) bestand. Und wie immer blieb die Zusammensetzung und Auswahl der Jurymitglieder nicht unbemerkt und wich einer Kritik an der Institution, die auf die eine oder andere Weise noch heute präsent ist: "Es scheint unglaublich, dass ein Thema von Eine solche psychologische Komplexität unterwirft sich der Betrachtung eines Beamten und eines Muzhik. Welches Urteil können diese Leute haben? Nach der Schlusserklärung von Dimitris Anwalt, in der er sogar das christliche Mitgefühl der Geschworenen beschwört, ziehen sie sich zur Beratung zurück, um eine Stunde später den Schuldspruch zu verkünden. Dostojewski wollte daher, dass Dimitri verurteilt wird und seine Strafe als Akt der Reue und höchsten Erlösung verbüßt. Es ist wahr, dass Dostojewski heute nicht zu demselben Ergebnis hätte gelangen können, denn heute würden wir moderne Fingerabdruck- und DNA-Techniken verwenden, und die wahre Identität des Vatermörders wäre verifiziert worden. In "Tagebuch eines Schriftstellers" stellte Dostojewski in den letzten Tagen seines Lebens die Arbeit vieler skrupelloser Anwälte und den Widerwillen einiger von ihnen gegenüber der Wahrheit in Frage. Und er stellte auch die Rolle der Geschworenen in Frage, die damals eigentlich in den meisten Fällen zum Freispruch neigten. casoS. Und es ist so, dass Dostojewki im Dilemma zwischen Freispruch und Verurteilung letzteres immer vorgezogen hat, weil seiner Meinung nach "Strafe nicht überwältigt, sondern entlastet". Es besteht kein Zweifel, dass sich in diesen hundertfünfzig Jahren viele Dinge geändert haben, aber es wird immer einen Spielraum für Fehler geben, ein Ausdruck der Macht, wenn nicht des Willens. Und natürlich Schuldgefühle, denn zu den Lehren von Starez Zosima wird immer gehören: „Auch wenn Sie von Beruf Richter sind, üben Sie Ihren Dienst nach dieser Lehre aus, denn wenn sie weg ist, wird der Schuldige sich selbst richten.“ härter als jedes Gericht es könnte."