Im November 2015 erlitt ich einen mythomanischen Anfall und ging schnell zum Frühstück, das Richard Gere im Ritz Hotel anbot, wegen der Präsentation seines neuesten Films „Invisibles“. Er nutzte diesen Meilenstein in der Geschichte des Kinos und erklärte sich bereit, seine endlosen Überlegungen zum Wohnen in der Welt mit den Menschen in Madrid zu teilen. Machen Sie weiter, er ist ein so außerordentlich attraktiver Mann, als unglücklicher Schauspieler, und es tut mir leid, wenn diese Aussage bei keinem der Leser dieses Blogs gut ankommt. Als ich seiner Rede zuhörte, die vollgestopft mit konventionellen filmischen Methoden war, erinnerte ich mich daran, dass es immer noch diejenigen gibt, die ihn in dieser Rangliste übertroffen haben, für die nur ich verantwortlich und Autor, Kevin Costner, bin. Nur wenige wissen, dass Kevin Costners erste Rolle für Lawrence Kasdans Film „Reunion“ war, dass der Regisseur sich jedoch angesichts der schlechten Qualität seiner Leistung entschied, seine Szenen aus dem endgültigen Filmmaterial zu streichen. Es kommt vor, dass er in diesen Szenen die Rolle des Toten spielte. Und das waren meine Gedanken, als unser Amerikaner Gigolo aus dem Nichts den folgenden Satz losließ: "You have to kill all bankers." Zu meiner Überraschung brachen die ganzen überfüllten Zimmer des Hotels über den Witz in Gelächter aus, denn das war der Witz, und ich dachte wieder einmal daran, wie leicht manche Leute alle möglichen Komplimente und Witze „jocandi gratia“ komponieren müssen, und das Strafverbot, für Buße, das andere haben, wenn sie ähnliche Humarades verbringen wollten. In den Einlagen meines Angelina-Nebels fragte ich mich, ob diese Aussage typisch für einen Offizier oder einen Gentleman sei, ob sein Hund Hachiko sie ihm an den Kopf geworfen habe, ob er noch immer unter dem ewigen Einfluss von Julia Roberts’ Beinen stehe, die laut Klatsch und Tratsch . wurden im Film von einst vielleicht seine beste Aufführung synchronisiert, oder ob der Dalai Lama sie ihm in einer tibetischen Nacht offenbart hatte. Was auch immer der Ursprung der These des Autors war, und während ein Mob sich auf den Weg machte, sein Image mit dem Handy mit dem guten alten Gere zu prägen, dachte ich an "Verbrechen und Strafe". 

Seit der Veröffentlichung des Romans im Jahr 1866 muss anerkannt werden, dass er eine ungewöhnliche Begeisterung auslöste, zunächst in einem Russland, das in einer modernisierenden und aufklärerischen Metamorphose gefangen war, die sich bald über ganz Europa ausbreitete, wobei Emilia Pardo Bazán zu einer ihrer berühmtesten Unterstützerinnen in unserem Land wurde . Ein Psychologe von Dostojewski, reaktionärer Abstammung und voller durchschlagender Sentimentalität in seinen Charakteren, hat uns ein Meisterwerk geschenkt, ein Werk, das, wie Nabokov Jahre später ausdrückte, seinen Figuren das letzte bisschen Pathos entreißt, um sie vor dem Tod in geschlachtetes Fleisch zu verwandeln die Augen des Lesers. Und unter diesen Charakteren ein literarisches Stereotyp, das damals in der russischen Literatur am meisten in Erinnerung blieb, wie Rodion Romanovich Raskolnikov. Rasolnikov ist ein stolzer junger Mann nicht armer Herkunft, geboren in der Provinz, der nach St. Petersburg geht, um Jura zu studieren, mit dem einzigen Ziel, seine Mutter und seine Schwester finanziell unterstützen zu können. Das Buch beginnt mit einem Bild der Entfremdung, das für das Werk des russischen Schriftstellers typisch ist, da unser Protagonist in einer Mietszelle mit niedriger Decke lebt, in der ein großer Mensch nicht aufrecht stehen kann. Außerdem hat er in den letzten zwei Tagen nichts gegessen und überlegt, ob er in jämmerliche Klamotten gehüllt auf die Straße gehen soll oder nicht. Dem erfahrenen Leser sollte nicht entgangen sein, dass dieses Kämmerchen nichts anderes ist als die szenische Darstellung eines Grabes, eines Leidens- und Abtötungsraums. Der „locus“, der Raum im Werk des russischen Romanautors, präsentiert die Charakteristika seiner Figuren und die Situationen, die sich in der Handlung entwickeln. Nur an einem von der Realität losgelösten infizierten Ort kann die dämonische Verwandlung der Figur stattfinden, da sie nach Rasolnikovs Worten wie eine Schildkröte im Panzer ist, während es der Raum ist, in dem er seine Theorie des Mordes reflektiert und die Qual erleidet des Wachbewusstseins oder der Ort, an dem sich seine ersten drei Träume ereignen. Wie dem auch sei, aufgrund von Unruhe, Armut und Erschöpfung bricht unsere Hauptfigur ihr Studium ab und plant den Tod einer erbärmlichen und alten Wuchererin, einer elenden Geldverleiherin, die offensiv auf Kosten des Betrugs ihrer Kreditnehmer lebt. Er führt den Plan aus, verwandelt sich plötzlich in einen Übermenschen, ausgestattet mit der Macht, das Leben über den Dreck und den sozialen und moralischen Lumpen zu verfügen. Doch nichts wird sein, wie es scheint in diesem Roman, in dem, wie in anderen Werken des Autors, die Figuren ein Eigenleben führen, sich den kreativen Atem der Feder des Autors aneignen und ihn seinem Schicksal überlassen. Weil Raskolnikov beginnt, die Last der Schuld der Leben zu spüren, die er fordert, und entwickelt so ein unersättliches Gefühl, für das begangene Verbrechen bestraft zu werden. Paradoxerweise wird die Strafe nicht von der Justiz kommen, da eine Reihe von Zufällen und narrativer Willkür die Verdächtigungen über den Urheber der Verbrechen trennen.  

Psychologe Dostojewski. Es besteht kein Zweifel, dass der russische Erzähler in diesem Werk einige der wichtigsten Ansätze vorstellt, die die Denker der Zeit beschäftigten und die in den folgenden Jahrzehnten von Nietzsche und Freud selbst entwickelt wurden, die immer den Grad der Psychologie betonten Durchdringung von Dostojewskis Werk. Raskolnikov unterschied zwei Kategorien von Männern: die Gewöhnlichen und die Außergewöhnlichen. Erstere sind vulgäre und gewöhnliche Wesen, die gezwungen sind, sich an das gegebene Gesetz zu halten, ohne das Recht oder die Möglichkeit, das Gesetz zu verletzen, während letztere im Gegenteil „das Recht haben, nicht offiziell, sondern von sich aus ihr Gewissen dazu zu bevollmächtigen Überwindung bestimmter Hindernisse, in der caso ihm auf diese Weise die Verwirklichung seiner Idee zu fordern, die manchmal für die ganze Menschheit nützlich sein kann“. Nicht umsonst, fügt unsere zum Übermenschen gewordene Figur hinzu, „die großen Erbauer der Menschheit waren Erbauer, denn indem sie neue Gesetze erließen, verletzten sie konsequent die alten Gesetze, die von der Gesellschaft treu eingehalten und von den Vorfahren weitergegeben wurden.“ Raskolnikov ist jenseits des Gartens von Gut und Böse, zu Nietzsches Ausruf „Nur der Edle wird Herr!“ oder jener Ausrufung Zarathustras, wonach „es mir nicht genügt, dass der Blitz keinen Schaden anrichtet. Ich will es nicht neutralisieren, aber es muss lernen, für mich zu arbeiten.“  

Dostojewski, Moralist und Kriminologe. Es gibt eine zweite zentrale Figur im Roman, die moralische Kehrseite von Raskolnikov, dem Untersuchungsrichter Porfirio Petrovich. Die Umkehrung kann nicht als Antithese des Charakters verstanden werden, da der Richter eine gewisse Schwäche für den jungen Mann und sogar eine gewisse letzte Sympathie zeigt. Das Gegenteil von Raskolnikov ist Raskolnikov selbst. Doch Petrovich spielt mit den Unsicherheiten und Ambivalenzen des Mörders und zeigt ihm sogar die Strategie seiner Festnahme auf, als der Richter dem jungen Mann sagt: „Wenn ich befehle, diesen Mann vor seiner Zeit zu verhaften, egal wie überzeugt er ist dass er der Schuldige ist, ich beraube mich der späteren Mittel, um seine Schuld perfekt zu beweisen (...) indem ich ihn einsperrte, ich beruhigte ihn, ich brachte ihn dazu, sein psychisches Gleichgewicht wiederzuerlangen; in den folgenden wird es mir entgehen, es wird sich in sich selbst zurückziehen. Wenn ich ihm andererseits nicht befehle aufzuhören, lasse ich ihn von dem Gedanken besessen zurück, dass ich alles weiß. Ihm wird schwindelig, er wird zu mir nach Hause kommen, er wird mir unendlich viele Waffen gegen sich selbst an die Hand geben und er wird mich in die Lage versetzen, meinen Informationen einen mathematischen Charakter zu verleihen.“ Damit nimmt der Untersuchungsrichter nur das Ende unseres Mörders vorweg, der am Ende seinem paranoiden Delirium und Realitätsverlust erliegt. Der außergewöhnliche Mann war kein solcher, sondern eine bloße Fata Morgana, sodass ihn seine Ideen schließlich gegen sich selbst aufbringen: „Ich habe kein menschliches Wesen getötet, sondern ein Prinzip! Ich habe den Anfang getötet, aber es sollte nicht darüber sein, ich war auf der anderen Seite, ich war auf der anderen Seite…! Ich habe nicht mehr gewusst, als zu töten! Kurz gesagt, das Argument von Porfirio, dem Richter, ist nichts anderes als der brillante Ausdruck, wie das Herz eines Verbrechers erforscht wird, eine Lektion in Kriminologie, um am Ende unseren am Boden zerstörten Charakter durch den physischen und moralischen Sumpf der Straßen der zu ziehen Hauptstadt Russlands, ohne Trost in ihrer unergründlichen Schmach zu finden. Der moralistische Autor offenbart uns damit, dass Kriminalität ein Problem mit moralischen Wurzeln ist, denn egal wie sehr der Affront individuell ist, das erlebte Sakrileg verletzt die kollektive Moral.  

Dostojewski Philosoph und Romantiker. So absurd dieses Paradox erscheinen mag, Raskolnikov schwimmt zwischen zwei Gewässern, zwischen Utilitarismus als Motiv seiner Überlegenheit bis hin zur Romantik. Der junge Mann mit verworrener ideologischer Gestalt zögert nicht, Kepler, Newton, Lykurg, Solon, Mohammed und Napoleon zu den außergewöhnlichen Persönlichkeiten, zu den Erbauern der neuen Welt, zu den Rettern zu zählen. In seiner Monomanie kommt der junge Protagonist dazu, die mörderische Freiheit von Newton oder Solon als Gesetzgeber zu rechtfertigen, um das gewöhnliche Weltbild zu ändern. Aber sein ganzes Denken, verletzt von einer von Anfang an auftretenden Demenz, führt ihn dazu, Napoleon als Inbegriff des außergewöhnlichen Mannes zu proklamieren, "des wahren Dominators, dem alles erlaubt ist". Es ist der romantische Heldenkult, der Raskolnikow im Schatten eines idealisierten Napoleon im Russland der zweiten Jahrhunderthälfte zum Mord treibt. Der Prostituierten Sonia gesteht er ohne Bedenken: „Er wollte ein Napoleon sein“. Und es ist die Figur von Sonia, ein tragisches Wesen, das ihren Körper verkauft, um sich um ihre jüngeren Geschwister zu kümmern, ein Wesen, das sich dem Leiden und der Religion widmet, die keine widersprüchlichen Aspekte sind, die sie in die traurige Realität zurückführt. Als der junge Mann sie daher anblafft „Ich habe doch nur einen unedlen und bösen Wurm getötet, Sonia“, antwortet sie kategorisch, Glauben bereit und gesunder Menschenverstand, „aber dieser Wurm war ein Mensch!“. Diese Konfrontation zwischen dem Gott verabscheuenden Nihilisten und der an ihren bedingungslosen Glauben gebundenen Prostituierten Maria Magdalena setzt die Erlösung der Hauptfigur voraus: "Könnte ich nicht dieselben Gefühle und Überzeugungen haben wie sie?" Und so kehrt Raskolnikov in die Gemeinschaft der einfachen Männer zurück, in die gemeinsame Freiheit, verwandelt in einen auferstandenen Lazarus. 

Der moralische Epilog des Werkes, der Psalm auf Schuld, Leiden und Freiheit, stammt aus der Hand des Untersuchungsrichters, aus dessen Worten wir gut daran tun würden, sie zu extrapolieren und auf einige der Verbrechen zu projizieren, die sich derzeit in unserem befinden Land Land: „a caso typisch für jetzt, für diese unsere Zeit, in der die Herzen der Menschen verwirrt sind, ... in der die gesamte Existenz in Komfort konzipiert ist. Hier sind buchstäbliche Träumereien zu sehen, hier ist ein von Theorien beunruhigtes Herz, ... er hat zwei Menschen getötet, um eine Theorie zu stützen ... er hat getötet und hält sich für einen ehrlichen Mann, er verachtet Menschen und wandelt durch die Welt wie ein bleicher Engel. .. Stellen Sie sich der Justiz ... damit Ihr Verbrechen als Verschleierung erscheint, weil im Gewissen eine Verschleierung gewesen ist ... Sie glauben an nichts mehr ... Eine Theorie wurde erfunden, und jetzt schämen Sie sich dafür es ist nicht gültig oder so originell, wie Sie dachten. Das Ergebnis war abscheulich, wahr; aber du bist nicht hoffnungslos unterwürfig ... Leiden ist auch eine gute Sache. Akzeptiere es... Gib dich ohne Zögern dem Leben hin, ohne Zögern... Du glaubst nicht mehr an deine Theorie“. Und unter diesem Epilog kehrte ich in das Bewusstsein der Hollywood-Koryphäe zurück und erinnerte mich an eine andere Aussage, die er mit seiner Philadelphia-Intonation fallen gelassen hatte: „Es gibt zwei Denkweisen: Lebe in einer Kapsel und akzeptiere nur die engsten in deinem Kreis oder lebe denken, dass wir im selben Boot sitzen“. Ich weiß nicht, ob diese feierliche Erklärung eher Julia Roberts/Sonia als Richard Gere/Porfirio ähnelt. Sie müssen nicht viel nachdenken. Der Schauspieler hinderte jeden daran, Fotos mit ihm zu machen. Es wird sein, dass er eingekapselt lebt. Lass Botín und González zittern.