es Español

Dostojewski im Oktober (oder an dem Tag, an dem Richard Gere sagte, die Banker müssten getötet werden)

Im November 2015 erlitt ich einen mythomanischen Anfall und ging schnell zum Frühstück, das Richard Gere im Ritz Hotel anbot, anlässlich der Präsentation seines damals letzten Films «Invisibles». Er nutzte diesen Meilenstein in der Geschichte des Kinos und erklärte sich bereit, seine endlosen Überlegungen zum Wohnen in der Welt mit den Menschen in Madrid zu teilen. Nur zu, er ist ein so außerordentlich attraktiver Mann, wie ein unglücklicher Schauspieler, und es tut mir leid, wenn diese Aussage mit keinem der Leser dieses Blogs übereinstimmt. Als ich seiner Rede zuhörte, die vollgestopft mit konventionellen filmischen Methoden war, erinnerte ich mich daran, dass es immer noch diejenigen gibt, die ihn in dieser Rangliste übertroffen haben, für die nur ich verantwortlich und Autor, Kevin Costner, bin. Nur wenige wissen, dass Kevin Costners erste Rolle für den Film „Reunion“ von Lawrence Kasdan war, dass der Regisseur sich jedoch angesichts der schlechten Qualität seiner Leistung entschied, seine Szenen aus dem endgültigen Filmmaterial zu entfernen. Es kommt vor, dass er in diesen Szenen die Rolle des Toten spielte. Und in diesen Gedanken war ich, als unser Amerikaner Gigolo aus nächster Nähe den Satz enträtselte: "Wir müssen alle Banker töten." Zu meiner Überraschung brachen die ganzen überfüllten Zimmer des Hotels über den Witz in Gelächter aus, denn das war der Witz, und wieder dachte ich, wie leicht manche Leute "jocandi gratia" allerlei Komplimente und Gnaden und das Zuchthausverbot komponieren müssen , für Buße, die andere haben, wenn sie solche Dämpfe ausgeben wollten. In den Einlagen meines Angelina-Nebels dachte ich, ob diese Aussage typisch für einen Offizier oder einen Gentleman sei, ob sein Hund Hachiko sie vermasselt habe, ob er noch immer unter dem ewigen Einfluss von Julia Roberts Beinen stehe, die dem Klatsch zufolge im fraglichen Film vielleicht seine beste Leistung, oder ob der Dalai Lama ihn ihm in einer tibetischen Nacht offenbart hätte. Was auch immer der Ursprung der These des Autors war, und als ein Mob sich aufmachte, sein Handy-Image mit dem guten alten Gere zu prägen, dachte ich an „Verbrechen und Bestrafung“. 

Seit der Veröffentlichung des Romans im Jahr 1866 muss anerkannt werden, dass er eine ungewöhnliche Begeisterung auslöste, zunächst in einem Russland, das in einer modernisierenden und aufklärerischen Metamorphose gefangen war, die sich bald über ganz Europa ausbreitete, wobei Emilia Pardo Bazán zu einer ihrer berühmtesten Unterstützerinnen in unserem Land wurde . Ein Psychologe von Dostojewski, reaktionärer Abstammung und voller durchschlagender Sentimentalität in seinen Charakteren, hat uns ein Meisterwerk geschenkt, ein Werk, das, wie Nabokov Jahre später ausdrückte, seinen Figuren das letzte bisschen Pathos entreißt, um sie vor dem Tod in geschlachtetes Fleisch zu verwandeln die Augen des Lesers. Und unter diesen Charakteren ein literarisches Stereotyp, das damals in der russischen Literatur am meisten in Erinnerung blieb, wie Rodion Romanovich Raskolnikov. Rasolnikov ist ein stolzer junger Mann nicht armer Herkunft, geboren in der Provinz, der nach St. Petersburg geht, um Jura zu studieren, mit dem einzigen Ziel, seine Mutter und seine Schwester finanziell unterstützen zu können. Das Buch beginnt mit einem Bild der Entfremdung, das für das Werk des russischen Schriftstellers typisch ist, da unser Protagonist in einer Mietszelle mit niedriger Decke lebt, in der ein großer Mensch nicht aufrecht stehen kann. Außerdem hat er in den letzten zwei Tagen nichts gegessen und überlegt, ob er in jämmerliche Klamotten gehüllt auf die Straße gehen soll oder nicht. Dem erfahrenen Leser sollte nicht entgangen sein, dass dieses Kämmerchen nichts anderes ist als die szenische Darstellung eines Grabes, eines Leidens- und Abtötungsraums. Der «locus», der Raum im Werk des russischen Romanautors, präsentiert die Charakteristika seiner Figuren und die Situationen, die sich in der Handlung entwickeln. Nur an einem von der Realität losgelösten infizierten Ort kann die dämonische Verwandlung der Figur stattfinden, da sie nach Rasolnikovs Worten wie eine Schildkröte im Panzer ist, während es der Raum ist, in dem er seine Theorie des Mordes reflektiert und die Qual erleidet des Wachbewusstseins oder der Ort, an dem sich seine ersten drei Träume ereignen. Wie dem auch sei, aufgrund von Unruhe, Armut und Erschöpfung bricht unsere Hauptfigur ihr Studium ab und plant den Tod einer erbärmlichen und alten Wuchererin, einer elenden Geldverleiherin, die offensiv auf Kosten des Betrugs ihrer Kreditnehmer lebt. Er führt den Plan aus, verwandelt sich plötzlich in einen Übermenschen, ausgestattet mit der Macht, das Leben über den Dreck und den sozialen und moralischen Lumpen zu verfügen. Doch nichts wird sein, wie es scheint in diesem Roman, in dem, wie in anderen Werken des Autors, die Figuren ein Eigenleben führen, sich den kreativen Atem der Feder des Autors aneignen und ihn seinem Schicksal überlassen. Weil Raskolnikov beginnt, die Last der Schuld der Leben zu spüren, die er fordert, und entwickelt so ein unersättliches Gefühl, für das begangene Verbrechen bestraft zu werden. Paradoxerweise wird die Strafe nicht von der Justiz kommen, da eine Reihe von Zufällen und narrativer Willkür die Verdächtigungen über den Urheber der Verbrechen trennen.  

Psychologe Dostojewski. Es besteht kein Zweifel, dass der russische Erzähler in diesem Werk einige der wichtigsten Ansätze vorstellt, die die denkenden Menschen der Zeit beschäftigten, und dass sie am Ende der folgenden Jahrzehnte von Nietzsche und von Freud selbst entwickelt wurden, die er immer hervorhob der Grad der psychologischen Durchdringung von Dostojewskis Werk. Raskolnikov unterschied zwei Kategorien von Männern: die Gewöhnlichen und die Außergewöhnlichen. Erstere sind vulgäre und gewöhnliche Wesen, die gezwungen sind, sich an das gegebene Gesetz zu halten, ohne das Recht oder die Möglichkeit, das Gesetz zu verletzen, während letztere im Gegenteil „das Recht haben, nicht offiziell, sondern von sich aus ihr Gewissen dazu zu bevollmächtigen bestimmte Hindernisse überwinden caso auf diese Weise die Verwirklichung seiner Idee zu fordern, die gelegentlich der ganzen Menschheit nützlich sein kann». Nicht umsonst, fügt unsere zum Übermenschen gewordene Figur hinzu, „die großen Erbauer der Menschheit waren Erbauer, da sie durch das Erlassen neuer Gesetze konsequent gegen die alten Gesetze verstießen, die von der Gesellschaft treu eingehalten und von den Vorfahren weitergegeben wurden.“ Raskolnikov ist jenseits des Gartens von Gut und Böse, zu Nietzsches Ausruf „Nur der Edle wird Herr!“ oder jener Ausrufung Zarathustras, wonach „es mir nicht genügt, dass der Blitz keinen Schaden anrichtet. Ich will ihn nicht neutralisieren, aber er muss lernen, für mich zu arbeiten.  

Dostojewski, Moralist und Kriminologe. Es gibt eine zweite zentrale Figur im Roman, die moralische Kehrseite von Raskolnikov, dem Ermittlungsrichter Porfirio Petrovich. Die Kehrseite kann nicht als Antithese des Charakters verstanden werden, da der Richter eine gewisse Schwäche für den jungen Mann und sogar ein gewisses letztes Mitgefühl zeigt. Raskolnikovs Antithese ist Raskolnikov selbst. Doch Petrovich spielt mit den Unsicherheiten und Ambivalenzen des Mörders und zeigt ihm sogar die Strategie seiner Verhaftung auf, als der Richter dem jungen Mann sagt: „Wenn ich anordne, diesen Mann vorzeitig zu verhaften, egal wie überzeugt er davon ist dass er der Schuldige ist, beraube ich mich der Hintergedanken, um seine Schuld vollkommen zu beweisen (...) indem ich ihn inhaftiere, versicherte er ihm, ich bringe ihn dazu, sein seelisches Gleichgewicht wiederzuerlangen; in aufeinanderfolgenden wird es mir entkommen, es wird sich auf sich selbst zurückfalten. Wenn ich ihm andererseits nicht befehle aufzuhören, lasse ich ihn von dem Gedanken besessen zurück, dass ich alles weiß. Es wird ihm schwindelig werden, es wird mich zu Hause besuchen, es wird mir unzählige Waffen gegen sich selbst an die Hand geben und es wird mich in die Lage versetzen, meinen Informationen einen mathematischen Charakter zu verleihen». Damit nimmt der Untersuchungsrichter nur das Ende unseres Mörders vorweg, der am Ende seinem paranoiden Delirium und Realitätsverlust erliegt. Der außergewöhnliche Mann war kein solcher, sondern eine bloße Fata Morgana, sodass ihn seine Ideen schließlich gegen sich selbst zurückbringen: „Ich habe kein menschliches Wesen getötet, sondern ein Prinzip! Ich habe das Prinzip getötet, aber es sollte nicht darüber stehen, ich war auf der anderen Seite, ich war auf der anderen Seite ...! Ich kann nur töten!“ Kurz gesagt, die Argumentation von Porfirio, dem Richter, ist nichts weiter als der brillante Ausdruck, wie das Herz eines Verbrechers erforscht wird, eine Lektion in Kriminologie, um am Ende unseren trostlosen Charakter durch den physischen und moralischen Sumpf der Straßen von zu ziehen der russischen Hauptstadt, ohne Trost in ihrer unergründlichen Schmach zu finden. Der moralistische Autor offenbart uns damit, dass Kriminalität ein Problem mit moralischen Wurzeln ist, denn egal wie sehr der Affront individuell ist, das erlebte Sakrileg verletzt die kollektive Moral.  

Dostojewski Philosoph und Romantiker. So absurd dieses Paradox erscheinen mag, Raskolnikov schwimmt zwischen zwei Gewässern, zwischen Utilitarismus als Motiv seiner Überlegenheit und Romantik. Der junge Mann von verwirrter ideologischer Gestalt zögert nicht, Kepler, Newton, Lykurg, Solon, Mohammed und Napoleon zu den außergewöhnlichen Persönlichkeiten, zu den Erbauern der neuen Welt, zu den Rettern zu zählen. In seiner Monomanie gelingt es dem jungen Protagonisten, die mörderische Freiheit von Newton oder Solon als Gesetzgeber zu rechtfertigen, um das gewöhnliche Weltbild zu verändern. Aber sein ganzes Denken, verwundet von einer von Anfang an auftretenden Demenz, führt ihn dazu, Napoleon als Inbegriff des außergewöhnlichen Mannes zu proklamieren, "des wahren Herrschers, dem alles erlaubt ist". Es ist der romantische Heldenkult, der Raskolnikow im Schatten eines idealisierten Napoleon im Russland der zweiten Jahrhunderthälfte zum Mord treibt. Der Prostituierten Sonia gesteht er ohne Bedenken: «Er wollte Napoleon werden». Und es ist die Figur von Sonia, ein tragisches Wesen, das ihren Körper verkauft, um sich um ihre jüngeren Geschwister zu kümmern, ein Wesen, das sich dem Leiden und der Religion hingibt, die keine Gegensätze sind, die sie in die traurige Realität zurückführt. Als der junge Mann sie also anblafft: „Immerhin, Sonia, habe ich doch nur einen unwürdigen und bösen Wurm getötet“, antwortet sie kategorisch, Glauben bereit und vulgärer Vernunft, „aber dieser Wurm war ein Mensch!“. Diese Konfrontation zwischen dem Nihilisten, der Gott verabscheut, und der Prostituierten Maria Magdalena, die an ihren bedingungslosen Glauben gebunden ist, setzt die Erlösung der Hauptfigur voraus: "Könnte ich nicht dieselben Gefühle und Überzeugungen haben wie sie?" Und so kehrt Raskolnikov in den Schoß der Gemeinschaft der einfachen Männer zurück, in die gemeinsame Freiheit, verwandelt in einen auferstandenen Lazarus. 

Der moralische Epilog des Werkes, der Psalm auf Schuld, Leid und Freiheit, stammt aus der Hand des Untersuchungsrichters, dessen Worte wir gut tun, um sie auf einige der heute in unserem Land vorkommenden Verbrechen zu extrapolieren und zu projizieren: „a caso typisch für jetzt, für diese unsere Zeit, in der die Herzen der Menschen verwirrt sind, ... in der die gesamte Existenz in Komfort konzipiert ist. Hier werden buchstäbliche Tagträume bemerkt, hier ist ein Herz, das von Theorien bewegt wird, ... er hat zwei Menschen getötet, um eine Theorie zu stützen ... er hat getötet und hält sich für einen ehrlichen Mann, er verachtet Menschen und geht wie ein bleicher Engel durch die Welt. .. Übergeben Sie sich der Justiz… damit Ihr Verbrechen als Verschleierung erscheint, weil im Gewissen eine Verschleierung gewesen ist… Sie glauben an nichts mehr… Sie haben eine Theorie erfunden und schämen sich jetzt, dass sie nicht gültig oder so originell ist wie du hast geglaubt. Das Ergebnis war abscheulich, wahr; aber du bist nicht hoffnungslos unterwürfig ... Leiden ist auch eine gute Sache. Akzeptiere es... Gib dich ohne Zögern dem Leben hin, ohne Zögern... Du glaubst nicht mehr an deine Theorie». Und unter diesem Epilog kam ich zurück in das Bewusstsein der Hollywood-Koryphäe und erinnerte mich an eine andere Aussage, die er mit seiner Philadelphia-Intonation fallen gelassen hatte: „Es gibt zwei Arten des Denkens: Lebe in einer Kapsel und akzeptiere nur die engsten in deinem Kreis oder lebendiges Denken dass wir im selben Boot sitzen». Ich weiß nicht, ob diese feierliche Aussage eher typisch für Julia Roberts/Sonia ist als für Richard Gere/Porfirio. Es brauchte nicht viel Nachdenken. Der Schauspieler hinderte jeden daran, Fotos mit ihm zu machen. Könnte es sein, dass er eingekapselt lebt? Lass Botín und González zittern. 

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Dostojewski im Oktober (oder an dem Tag, an dem Richard Gere sagte, die Banker müssten getötet werden)
Twitter
LinkedIn
Facebook
E–Mail

Über den Autor

Mario Garcés Sanagustin

Mario Garcés Sanagustin

Rechnungsprüfer und Rechnungsprüfer des Staates. Staatsfinanzinspektor. Mitglied des Akademischen Rates der Fide.

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.