es Español

Die Verfahrensanforderung in ALMEP

„Der Erfolg des Gesetzesentwurfs über Maßnahmen zur Verfahrenseffizienz des öffentlichen Justizdienstes in Bezug auf die verfahrensrechtlichen Anforderungen besteht darin, dass er versucht, einen notwendigen Mentalitäts- und Methodenwechsel bei den Rechtsakteuren zu provozieren.“
Teilen auf Twitter
Bei LinkedIn teilen
Share on Facebook
Teilen Sie per E-Mail

Die Bearbeitung des Gesetzesentwurfs über Maßnahmen zur Verfahrenseffizienz des öffentlichen Justizdienstes („ALMEP“) ist im Gange. Obwohl die Modifikationen vielfältig und weitreichend sind, konzentrieren wir uns auf die verfahrenstechnischen Anforderungen.

Wenn der aktuelle Wortlaut beibehalten wird, Artikel 264 des Zivilprozessgesetzes wird geändert, Feststellung, dass das Dokument, das den Versuch der Geschäftstätigkeit vor dem Gerichtsverfahren nachweist, der Forderung beigefügt werden muss, wenn das Gesetz einen solchen Versuch als verfahrensrechtliche Anforderung vorschreibt. Das würde bedeuten, dass Vor der Anrufung eines Zivil- oder Handelsgerichts muss eine Einigung zwischen den Parteien versucht werden, entweder durch Verhandlungen, Mediation oder sogar andere „angemessene Mittel zur Streitbeilegung“ (MASC); Darunter ist jede Art von Geschäftstätigkeit zu verstehen, die die Konfliktparteien nach Treu und Glauben unternehmen, um eine außergerichtliche Lösung selbst oder unter Einschaltung eines neutralen Dritten zu finden.

Dieses Verfahrenserfordernis wird allgemein für die Zivilordnung eingeführt und schließt nur solche Konflikte aus, die sich auf nicht operative Rechte beziehen oder in denen die Verletzung eines Grundrechts angeprangert wird oder wenn eine der Parteien eine Körperschaft des öffentlichen Sektors ist.

Der Gesetzgeber erhebt in dem Wissen, dass diese Verfahrensvorschrift eine bloße Formvorschrift bleiben könnte, steuerliche Anreize für die Verwendung dieser Mittel und Kostensanktionen, entweder weil er ohne triftigen Grund nicht zu der versuchten Einigung gegangen ist, oder wegen "Missbrauchs des öffentlichen Justizdienstes"; Diesbezüglich gilt, dass, wenn ein Gerichtsverfahren mit dem gleichen Zweck eingeleitet wird wie die vorherige Verhandlungstätigkeit, die ohne Vereinbarung versucht wurde, die Gerichte bei der Entscheidung über die einvernehmliche Einigung die Haltung der Parteien berücksichtigen müssen Küsten.

Kritische Stimmen von ALMEP wurden aus verschiedenen Sektoren gehört, sowohl von denen, die meinen, es hätte noch weiter gehen können, als auch von denen, die behaupten, dass es nicht sinnvoll ist, eine Verfahrensvorschrift aufzuerlegen, oder dass der aktuelle Text gewisse technische Zweifel weckt, dass es wäre bequem zu klären.

Manche fragen sich nicht ohne Grund, ob die Vielzahl der Möglichkeiten zur Erfüllung des Verfahrenserfordernisses nicht zu einem bloßen Formerfordernis werden kann, wie es beim obligatorischen Schlichtungsgesetz der Fall war. In diesem Sinne scheint eine direkte Verhandlung – als bloße Kommunikation – ausreichend zu sein, um die Verfahrensvoraussetzungen zu erfüllen. Und wenn das so ist, Besteht nicht die Gefahr, dass man versteht, dass diese Methoden nur ein Tribut sind, bevor man an die Justiz geht?

Einer der jüngsten Kritikpunkte spiegelt sich in dem vom Generalrat der Justiz verabschiedeten Bericht vom 22. Juli 2021 wider. Der Bericht erinnert daran, dass im Bereich der Zivilverfahren die Art der Konflikte von sehr unterschiedlicher Qualität ist und alle nicht ebenso anfällig für eine Lösung durch Verhandlungen, so dass es seiner Ansicht nach angemessener gewesen wäre, diese Verpflichtung - im Einklang mit a abgemildertes Pflichtmodell- auf solche Angelegenheiten, die ihrer Natur nach anfälliger für Transaktionen oder Vereinbarungen sein können.

Es wurden auch Unsicherheiten darüber geäußert, ob die vorgesehenen Anreize und Strafen hilfreich sein werden. Der Grundsatz des objektiven Verjährens für die Auferlegung von Kosten und die Möglichkeit der Kostenerstattung bei Duldung und teilweiser Schätzung des Anspruchs ist vorgesehen, wenn der Beklagte zuvor die Teilnahme an einem angemessenen Streitbeilegungsverfahren abgelehnt hat. Ebenso profitiert die verurteilte Partei in der Strafe mit der Befreiung ihrer Zahlung oder der Mäßigung ihres Betrags, wenn sie auf einen alternativen Mechanismus zurückgreift. In den Fällen, in denen der neutrale Dritte befugt ist, Einigungsvorschläge zu unterbreiten, ist die eventuelle Kostenzurechnung an die Partei vorgesehen, die den Vorschlag des neutralen Dritten ablehnt und zusätzlich verlangt, dass die Ablehnung des Vorschlags „ungerechtfertigt“, Was, wie bereits angedeutet, in der Praxis problematisch zu bestimmen sein kann. Ebenso ist die obsiegende Partei daran gehindert, Begünstigte der Kostenstrafe zu sein, wenn sie sich vor dem gerichtlichen Verfahren „ohne triftigen Grund“ geweigert hat, an einem angemessenen Streitbeilegungsverfahren teilzunehmen, das nicht nur auf Fälle der gerichtlichen Verweisung beschränkt ist ., aber auch auf Fälle, in denen eine Verfahrenspflicht besteht. Angenommen es gibt keine Definition, was ein berechtigter Grund für die Verweigerung der Teilnahme an einem angemessenen Verfahren ist, kann dieses Problem praktische Probleme verursachen.

Hätte es noch weiter gehen können? Ist ein aggressiveres Vorgehen sinnvoll, so dass die gewinnende Partei sogar mit einem Kostenzuschuss bestraft wird, wenn sie ein positives Urteil erwirkt, in dem eine Forderung weniger oder im Wesentlichen dem Angebot entspricht, das sie in der Mediation oder im richtigen Konflikt abgelehnt hätte? Auflösungsmethode verwendet?

Ist das ALMEP nicht zu kurz gekommen, wenn es vorsieht, dass die ersuchende Partei von der Kostenstrafe befreit ist, es sei denn, es liegt ein Missbrauch des öffentlichen Rechtsdienstes vor?

Wäre es nicht möglich, als Anreiz die vollständige Befreiung von der Zahlung der Gerichtsgebühr für diejenigen Parteien zu schaffen, die zahlungspflichtig an einem Mediationsverfahren teilgenommen haben, das nicht mit einer Einigung über alle umstrittenen Fälle abgeschlossen wurde? Fragen und hat die anschließende Ausübung von Klagen vor der ordentlichen Gerichtsbarkeit mit sich gebracht? Wäre es nicht zweckmäßig, den Personenschadensersatz in die Fälle der Einkommensteuerbefreiung einzubeziehen, wenn sie zwischen den Parteien der Mediation vereinbart werden?

Unabhängig von den technischen Problemen, die verbessert werden müssen, ist meiner Meinung nach der Erfolg von ALMEP in Bezug auf mit der verfahrensrechtlichen Anforderung besteht darin, einen notwendigen Mentalitäts- und Methodenwechsel bei den juristischen Akteuren zu provozieren -und in der Gesellschaft im Allgemeinen-, damit wir Kontroversen anders angehen.

Es besteht kein Zweifel, dass wir vor einer Herausforderung stehen, die Anstrengung und Veränderung erfordert. Und das erzeugt Kritik. Die Herausforderung besteht für alle: Rechtsanwälte und Mandanten, aber auch für Richter, denn die innergerichtliche Mediation erfordert, dass der Richter – über die Grenzen eines gerichtlichen Beschlusses hinaus – persönlich eingebunden wird, damit er die den Prozessparteien gebotenen Möglichkeiten sieht und bietet die Möglichkeit für die Teilnehmer, zur Strategie der Konfliktbefriedung zurückzukehren. Und in diesem Sinne erwägt das ALMEP weder die Überprüfung der Kriterien für die Vergütung der Justiz noch die Einrichtung angemessener Überweisungsprotokolle zur Optimierung der Zeit, noch die Qualität der Mediationsdienste und Mediatoren, noch deren angemessene Vergütung. Und das sind wirklich wichtige Themen, von denen der Erfolg des Projekts abhängen kann.

Manuel Diaz Banos

Cuatrecasas Rechtsanwalt, Schiedsrichter, CEDR Mediator und Generalsekretär des Fide Mediation Center (CMF). Außerordentlicher Professor der Päpstlichen Universität Comillas (ICADE)

Artikel ursprünglich veröffentlicht in der Fide-Blog von El Confidencial

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Teilen auf Twitter
Twitter
Bei LinkedIn teilen
LinkedIn
Share on Facebook
Facebook
Teilen Sie per E-Mail
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.