es Español

Aktuelles Szenario und Perspektiven für Energie: Einige Ideen, über die man langfristig nachdenken sollte

„Politik und Wirtschaft senden seit Jahren die falsche Botschaft aus, dass die Energiewende kostenlos ist“

Im Jahr 2022 sind seit der Verabschiedung des Gesetzes durch das Parlament der Zweiten Republik neunzig Jahre vergangen Agrarreform. Dies war eines der zentralen Themen der spanischen Politik in den Jahren 1931-1936, und doch bewegte sich die Welt in diesen Jahren bereits vollständig in Richtung eines auf Elektrizität und Öl basierenden Produktionssystems.

Zu dieser Zeit mit digitale Revolution in Form der dritten industriellen Revolution in vollem Gange und als große strukturelle Herausforderung unserer Wirtschaft stellen wir paradoxerweise wieder einmal fest, dass die Herausforderung, die Wirtschaft zu elektrifizieren und die Regeln für die Erzeugung und Belohnung dieser elektrischen Energie zu entwerfen, zu einem zentralen Thema in der spanischen Politik wird.

Die Ebene der Konfrontation, die das Problem Energieregulierung, und insbesondere die Elektrizität, wird nie dasselbe sein wie die Umverteilung des Landbesitzes von 1932, aber sie wird die politische Debatte in den kommenden Jahren zweifellos stark prägen, nicht nur in Spanien. Die ersten Anzeichen dafür sehen wir bereits.

Wie 1932 in Bezug auf die Agrarreform gibt es einen gewissen Grundkonsens: Damals basierte der Konsens auf der Notwendigkeit, das Land ertragreicher zu machen, als es war, und jetzt ist es die Notwendigkeit, das System primär und sekundär zu dekarbonisieren Energie, die in der Praxis im Wesentlichen aus ihrer Elektrifizierung durch Nutzung erneuerbarer Erzeugungsquellen besteht.

Das Problem von strukturelle Übergänge soll bestimmen, wie seine Kosten verteilt werden und wer die von der Umstellung Betroffenen entschädigt. Was 1932 die Debatte um entschädigungslose Enteignung war, ist heute die Debatte um die Vergütung inframarginaler Technologien in einem Randmarkt. Aber die Frage lässt sich vereinfachen: Wie wird der Übergang bezahlt?

Und hier finden wir das erste grundlegende Problem. Führungskräfte aus Politik und Wirtschaft bewegen das seit Jahren irrtümliche Meldung, dass der Übergang kostenlos ist. Die Bürgerinnen und Bürger sind sehr für die Energiewende, wissen aber nicht, welche Kosten auf sie zukommen (ökonomisch und ökologisch). Das passiert nicht bei anderen Infrastrukturen wie Verkehr oder Gesundheit, wo die Debatte viel reifer und daher stärker an die Regeln der Demokratie angepasst ist.

Für die Energiewende müssen neue Produktionsanlagen gebaut und viele der bestehenden abgebaut werden; diese Energie mit viel teureren Netzen als den derzeitigen verteilen; und ein naturgemäß sehr instabiles Produktionssystem mit heute unausgereiften und sehr teuren Technologien zu unterstützen. All dies erfordert enorme Investitionen. Andererseits sind Umweltprobleme wie beispielsweise die Intensität der physischen Raumbelegung durch Solar- und Windkraftanlagen und die Verknappung von Bodenschätzen für die Herstellung von Geräten von großer Bedeutung.

Und hier bricht der Konsens zusammen, denn eine Energiewende wäre sehr schnell möglich, aber die Bezahlung dieser Infrastrukturen würde eine deutliche Preiserhöhung für Energie und damit für die meisten Produkte und Dienstleistungen erforderlich machen. Sind diese Ausgaben eine Priorität? Wie soll bezahlt werden? Angesichts des Schocks, den der russische Einmarsch in die Ukraine und die Liefereinschränkungen durch den Gaslieferantenwechsel ausgelöst haben, erleben wir einen Moment der „Bewusstseinsbildung“ für dieses Problem. Ost Problem ist nebensächlich aber es hatte die Fähigkeit, das strukturelle Problem auf den Tisch zu legen. Auch in der caso der Agrarreform wurde der Konsens gebrochen, als es darum ging, wie die Enteignungen bezahlt wurden.

Es ist möglich, dass der technologische Fortschritt und die Verbesserung von Produktionsengpässen das Problem der Energieerzeugung in den nächsten 20 Jahren lösen werden, so wie die Verbesserung der landwirtschaftlichen Produktivität das Problem der Agrarreform ab den 50er Jahren verschwinden ließ. Aber zurück zur Energie, während das passiert, müssen wir entscheiden, wie wir die Ressourcen investierencasoIch weiß, das haben wir. Und hier kommt die Grundsatzdebatte.

Einige Ideen dazu:

  • Um jedes Problem zuerst zu lösen, gibt es zuerst das Fehler eingestehen und der wichtigste waren die enormen Investitionen in erneuerbare Energien vor der technologischen Reife. Allein Spanien hat die astronomische Zahl von mehr als 100.000 Millionen Euro an Subventionen für den Bau von Infrastrukturen zur Energieerzeugung mit extrem niedrigem Wirkungsgrad investiert, die heute einen sehr geringen Wert in Bezug auf die Stromerzeugung bieten (die bis 2014 unter dem regulierten Tarifsystem errichteten). Zum Vergleich: Die Kosten für die Rettung des Finanzsystems beliefen sich für den FROB auf „nur“ 66.000 Millionen Euro. Das Problem ist Kapital und war nicht Gegenstand der Debatte. Wir fangen schlecht an, wenn wir unsere Fehler nicht diskutieren und akzeptieren.
  • Es ist wichtig, die Kosten-Nutzen-Analyse jeder Maßnahme. Die Planung der Energiewende erfordert, dass sich Regierungen auch bemühen, die Kosten zu messen, sie der Öffentlichkeit zu erklären und letztendlich zu sagen wie viel mehr werden Bürger und Unternehmen zahlen (weil es offensichtlich ist, dass Sie mehr bezahlen werden) und Welche Umweltkosten kommen auf uns zu?. Dies ermöglicht eine rationale Bewertung jeder technologischen Option.
  • Keine Technologie kann konzeptionell überflüssig sein. Das Nukleare Debatte es ist extrem arm. Lassen Sie uns die Kosten (natürlich einschließlich der Umweltkosten) richtig einschätzen, bevor wir uns entscheiden.
  • Gleichzeitig muss die Planung einen neutralen Markt für technologische Alternativen und einen Anreiz für Wettbewerb in transparenten Märkten schaffen. Es ist möglich, dass Alternativen wie z „Iberische Ausnahme“ sind zwar kurzfristig gültig, aber der Ausschluss einer Technologie (die wir offenbar noch viele Jahre brauchen werden) vom Markt und die erfolgte „Festsetzung eines Zwischenpreises“ kann keine Dauerlösung sein.
  • wir können nicht aufgeben in die industrielle Entwicklung neuer Technologien investieren. Wenn wir von den mehr als 100.000 Millionen Euro, die wir in äußerst ineffiziente erneuerbare Technologien der „ersten Generation“ investiert haben, 10 % in die Grundlagenforschung neuer Materialien für Paneele und Speicher investiert hätten, würde Spanien die Zukunft anders angehen.

Juan Martinez Calvo

Partner bei Simmons & Simmons

Artikel ursprünglich veröffentlicht in der Blog der Fide im mitfideInitial

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Twitter
LinkedIn
Facebook
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.