es Español

Bankensteuer. Analyse des vom IEE erstellten Berichts

"Der Bericht ist eine Vorstudie zur verfassungs- und gemeinschaftsrechtlichen Anpassung des Pfandrechts an Kreditinstitute und Finanzkreditinstitute."

Aufgrund der institutionellen Beziehungen, die Fide unterhält, am 13. September organisierten wir eine Sitzung mit der IEE (Institut für Wirtschaftswissenschaften)über ihn «Steuer» auf das Bankwesen. in denen wir die analysieren Melden kürzlich vom Institut herausgegeben.

Der Bericht ist eine Vorstudie zur verfassungs- und gemeinschaftsrechtlichen Anpassung des Pfandrechts an Kreditinstitute und Finanzkreditinstitute.

Cristina Jiménez Savurido, Präsident der Stiftung FIDE y Gregorio Izquierdo Llanes, Generaldirektor des Institute of Economic Studies, stellte die Sitzung vor, an der wir die Teilnahme von zwei der Autoren des Berichts hatten, Deutscher Oron Moratal, Professor für Finanz- und Steuerrecht, Universität Jaume I von Castellón und José Manuel Tejerizo López, Professor für Finanz- und Steuerrecht an der UNED. moderierte die Sitzung Salvador Ruiz Gallud, Geschäftsführender Gesellschafter des Wirtschaftsteams.

Bei den ersten Interventionen wurden die im Bericht enthaltenen und angegebenen Themen angesprochen, darunter die folgenden: die potenzielle Verfassungswidrigkeit und Nichteinhaltung des Gemeinschaftsrechts der im Gesetzesvorschlag festgelegten neuen temporären Steuern für den Energiesektor und Kreditinstitute und Finanzkreditinstitute.

Die Sachverständigen, die das Gutachten erstellt haben, sind der Ansicht, dass die neuen „nichtsteuerlichen öffentlichen Vermögensvorteile“ Steuerzahlen verbergen, die aufgrund ihrer Rückwirkung gegen den allgemeinen Grundsatz der Rechtssicherheit des Artikels 9.3 Absatz 31.1 des Grundgesetzes und die steuerlichen Grundsätze der Allgemeinheit, Gleichheit und Wirtschaftlichkeit verstoßen Kapazität des Artikels XNUMX der Verfassung. Was das Konzept angeht de „Außergewöhnliche Leistungen» Weisen Sie darauf hin, dass es eindeutig subjektiv ist und seine Bestimmung liegt im Ermessen der Regierung, ohne dass es einen objektiven Grund dafür gibt. Dem Bericht zufolge erzeugt diese Art von Steuer Rechtsunsicherheit sowohl in der Substanz als auch in der für ihre Verarbeitung gewählten Form, indem sie sich der öffentlichen Konsultation, dem Bericht über die Folgen der Regulierung und der Stellungnahme des Staatsrates entzieht. Die Sachverständigen weisen auch darauf hin, dass die Einstufung der Steuer als nicht steuerpflichtige öffentliche Erbschaftsleistung ein verfassungswidriges Veto gegen die Beteiligung der Autonomen Gemeinschaften an der Erhebung bedeutet.

Nachfolgend stellen wir die wichtigsten Schlussfolgerungen des von den Rednern präsentierten und in der Sitzung analysierten Berichts zusammen:

  • Es Rechtsbetrug bei der Verarbeitung der Norm als Gesetzesvorschlag, da dieses Verfahren eine öffentliche Konsultation, den Bericht über die Auswirkungen der Regulierung und die Stellungnahme des Staatsrates, die bei der Bearbeitung eines Gesetzesvorschlags obligatorisch gewesen wären, vermeidet der Gesetzesvorschlag weist Funktionen zu, die nicht ihre eigenen sind.
  • Obwohl sie als steuerfreier öffentlicher Vermögensvorteil definiert ist, handelt es sich bei der vorübergehenden Abgabe auf Banken tatsächlich um eine Steuer. Sie weist die typischen Elemente eines Tributs und insbesondere einer Steuer auf, da ihr De-facto-Haushalt aus Tatsachen besteht, die die wirtschaftliche Leistungsfähigkeit hervorheben, sie als Tribut verwaltet, als Tribut überprüft und öffentlich hinterlegt wird Finanzministerium zur Finanzierung öffentlicher Ausgaben.
  • Aus verfassungsrechtlicher Sicht wirft die Steuer seitdem sehr ernste Probleme auf verstößt wegen seiner Rückwirkung gegen den allgemeinen Grundsatz der Rechtssicherheit des Art. 9.3 Abs. XNUMX B-VG, indem Sie ihm Ereignisse vorlegen, die im Jahr 2019 vor der Entstehung der Verpflichtung eingetreten sind, und die steuerlichen Grundsätze der Allgemeingültigkeit, Gleichheit und wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit von Artikel 31.1 der Verfassung, indem sie beispielsweise nicht begründen, warum der Schwellenwert von 800 Millionen Euro der Steuer unterliegt oder nicht, oder ihn nicht als steuerlich abzugsfähige Ausgabe bei der Körperschaftssteuer betrachtet. Es verrät auch die Rechtsunbestimmtheit bei der Bestimmung der Zahlungspflichtigen, die gegen den Grundsatz des Rechtsvorbehalts verstoße, weil sie ein wesentlicher Bestandteil des Pfandrechts sei. Endlich, ändert die Finanzierungsregelung der Autonomen Gemeinschaften, die entgegen den Bestimmungen der Art. 156 und 157 der Verfassung.
  • Außerdem ist es besonders unglückliche Konfigurationssanktionierungsregelung, die die in unserem Rechtssystem erforderlichen Mindestgarantien nicht respektiert. Insbesondere verstößt der Verstoß wegen direkter oder indirekter Auswirkungen auf die vorübergehende Steuer oder ihr voraussichtliches Einkommen gegen die Artikel 9 und 25 der Verfassung, da er auf Verhaltensweisen angewendet werden kann, die möglicherweise vor der Genehmigung des Gesetzes durchgeführt wurden. , das Verbot der Rückwirkung der Steuer im Gegensatz zu Art. 38 der Verfassung und erfüllt nicht die Kriterien der Europäischen Bankenaufsichtsbehörde, für die bestimmte mit den Darlehen verbundene Kosten in die Zinsfestsetzung einzubeziehen sind. Schließlich wirft der Bericht auch die Verfassungswidrigkeit der Sanktion wegen Verletzung des Verhältnismäßigkeitsgrundsatzes, indem kein Modulatorelement konzipiert wird.
  • Der Inhalt des Gesetzesvorschlags ist auch insoweit verwerflich enthält eine verwirrende und widersprüchliche Definition eines Grundelements wie "außergewöhnlicher Gewinn", auf dem sich die Steuer dreht, was zur Existenz einer Doppelbesteuerung mit der Körperschaftsteuer führt.
  • Die Regelung der Steuer verstößt gegen wesentliche Elemente des Gemeinschaftsrechts, da sie aufgrund des Wohnsitzes in Spanien oder in einem anderen Land der Europäischen Union diskriminiert und gegen Grundprinzipien wie die Niederlassungsfreiheit, die Dienstleistungsfreiheit und die Freiheit des Kapitalverkehrs verstößt und besonders, verschafft Kreditinstituten mit Sitz in anderen EU-Staaten einen Wettbewerbsvorteil gegenüber in Spanien ansässigen.
  • auch Die Festsetzung eines Schwellenwerts stellt auch einen Verstoß gegen Artikel 107 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (AEUV) dar., das staatliche Beihilfen regelt, zur Begünstigung einiger Subjekte und zu negativen Auswirkungen auf andere, was es ihnen ermöglicht, eine Beschwerde bei der Europäischen Kommission im Sinne des Artikels 116 AEUV einzureichen. Abschließend bemängeln die Autoren, dass die Anfrage nicht an die Europäische Zentralbank weitergeleitet wurde (Art. 127.4 Abs. XNUMX AEUV).

Schließlich könnte die Abgabe nach einigen Schätzungen unabhängiger Experten a kontraktive Auswirkungen auf die gesamte Wirtschaftstätigkeit von fast 5.000 Millionen Euro, das heißt vier Zehntel des BIP im Jahr 2021 und 72.000 weniger Beschäftigte in Bezug auf die Beschäftigung“.

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Twitter
LinkedIn
Facebook
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.