es Español

Der Abschluss des Wettbewerbs und die Expressakte; Die nicht erfüllte Haftungsfreistellung (TRLC-Zyklus)

"Wir veröffentlichen die Zusammenfassung der 7. Sitzung des Zyklus der Online-Sitzungen: Der Abschluss des Wettbewerbs und die ausdrückliche Akte; Der Vorteil der Befreiung von der unbefriedigten Haftung mit José María Blanco Saralegui und María Del Mar Hernández Rodríguez."
Teilen auf Twitter
Bei LinkedIn teilen
Share on Facebook
Teilen Sie per E-Mail

Die 7. Sitzung des Analysezyklus der wichtigsten Fragen des TRLC widmet sich dem Problem des Abschlusses des Wettbewerbs und dem Vorteil der Befreiung von der unbefriedigten Haftung, der sogenannten zweite Chance. Jedes dieser Themen wirft eine große Anzahl von Fragen auf, von denen einige eindeutig umstritten sind und die alle zur Debatte stehen und interpretiert werden müssen. Daher ist es, wie in den verschiedenen Sitzungen üblich, wichtig, die Themen auszuwählen, die am interessantesten sein können.

Der Abschluss des Wettbewerbs ist nun im TRLC (Artikel 465 und folgende) mit einem neuen System geregelt, in dem jeder Abschlussgrund sein eigenes Regime hat. Es wurde jedoch auch eine neue Ursache hinzugefügt, beispielsweise die Existenz eines einzigen Gläubigers. Die sogenannte "Schlussfolgerung oder Express-Datei”, Wenn die Erklärung des Wettbewerbs und sein Abschluss gleichzeitig verknüpft erscheinen oder der Abschluss aufgrund unzureichender Masse kurz nach der Erklärung erfolgt.

Das Regime der zweiten Chance, das verspätet in unsere Insolvenzgesetzgebung aufgenommen und vom TRLC in Artikel 486 und folgende aufgenommen wurde, hat Fragen von besonderem Interesse in Bezug auf das Konzept von „gutgläubiger Schuldner”, Der Umfang der Befreiung und die Auswirkungen auf die öffentlichen Kredite, das Verhältnis zwischen der vorläufigen und endgültigen Gewährung der Befreiungsleistung, der Inhalt des Zahlungsplans oder die Auswirkungen des Widerrufs der Leistung unter anderem.

Der Inhalt der Sitzung dreht sich hauptsächlich um diese Fragen, die von besonderem Interesse und zweifellos von praktischer Relevanz sind.

Referenten:

  • Jose Maria Blanco Saralegui, Anwalt im Verfahrens- und Schiedsbereich von Uría Menéndez. Magistrat beurlaubt
  • Maria Del Mar Hernandez Rodriguez, Magistrat von Abschnitt 4 des Provinzgerichts von Kantabrien.

 Entlastung unbefriedigter Haftungen

Es gibt viele Probleme, die im Zusammenhang mit der nicht erfüllten Haftungsfreistellung behandelt werden können. Von allen wählen wir einige aus, die sich auf den Antrag, die Auswirkungen der Anerkennung der Leistung, den Widerruf der vorläufigen Leistung und die endgültige Gewährung der Leistung beziehen. Als nächstes werden wir diejenigen aufdecken, die sich auf die neue Regelung der Anforderungen beziehen, um den Vorteil der Befreiung von der unbefriedigten Haftung zu erhalten, die Regelung des Zahlungsplans, das Vorhandensein möglicher Ultra-Vires bei der Regulierung der Auswirkungen, die Ausweitung der Ursache des Widerrufs der vorläufigen Leistung wegen Nichteinhaltung des Zahlungsplans, der Vorwürfe, die der Schuldner gegen den Widerrufsantrag aus diesem Grund machen kann, der Auswirkungen der endgültigen Anerkennung des Schuldners, der den Zahlungsplan nicht einhält, und die Situation des Schuldners, der keine endgültige Entlastung erhält, weil er den Zahlungsplan nicht eingehalten hat oder nicht interessiert ist.

Im Allgemeinen sollte angemerkt werden, dass, obwohl dies keine schwierige Aufgabe war, die im TRLC enthaltene Regelung die in der einzigen Bestimmung im LC enthaltene Bestimmung, dh Kunst, erheblich verbessert. 178 bis.

 

Die neuartige Regelung von Anforderungen

Der TRLC hat sich für die klare Unterscheidung von zwei verschiedenen Regelungen entschieden, um Zugang zur Befreiung von der unbefriedigten Haftung zu erhalten: allgemeine Regelung und besondere Befreiungsregelung für die Genehmigung eines Zahlungsplans. Beide teilen sich ein subjektives Budget und unterscheiden sich im subjektiven.

Das subjektive Budget in der Kunst geregelt. 487 TRLC wird in gutem Glauben spezifiziert, der weiterhin eine absolut führende Rolle spielt, obwohl es auf die Übereinstimmung von zwei Anforderungen beschränkt ist: dass der Wettbewerb nicht als schuldig eingestuft wurde (dass der Wettbewerb nicht für schuldig erklärt wurde. Allerdings, wenn der Wettbewerb Wurde der Schuldner für schuldig befunden, die Pflicht zur unverzüglichen Beantragung der Insolvenzerklärung verletzt zu haben, kann der Richter die Leistung entsprechend den Umständen gewähren, unter denen die Verzögerung eingetreten war) und der Schuldner bestimmte Straftaten nicht begangen hat (die der Schuldner begangen hat) in den zehn Jahren vor der Insolvenzerklärung nicht in einem endgültigen Urteil wegen Verbrechen gegen das Eigentum, gegen die sozioökonomische Ordnung, gegen die Fälschung von Dokumenten, gegen die Staatskasse und die soziale Sicherheit oder gegen die Rechte der Arbeitnehmer verurteilt worden sind muss der Insolvenzrichter die Entscheidung über die Befreiung von der unbefriedigten Haftung aussetzen oder bis eine endgültige gerichtliche Entscheidung fällt).

Es ist zu belohnen, dass in Bezug auf die erste, um den guten Glauben des Schuldners trotz der für die Verzögerung des Insolvenzantrags schuldigen Qualifikation zu würdigen, angegeben wird, dass die zu bewertenden Umstände diejenigen sind, unter denen die Verzögerung eingetreten ist die Anwendung. In Bezug auf die zweite, dass korrigiert wird, dass die Aussetzung der Entscheidung über die Entlastung im Falle eines anhängigen Strafverfahrens bis zu einer endgültigen Entscheidung erfolgt, obwohl sie nicht die Form eines fälschlicherweise erforderlichen Urteils hat in Kunst. 178 bis 3 LC).

Damit behält der TRLC die Konfiguration von Treu und Glauben als normatives Konzept bei. Es sei daran erinnert, dass STS 381/2019 vom 2. Juli, wonach „der rechtliche Hinweis darauf, dass der Schuldner in gutem Glauben ist, nicht mit dem Konzept verbunden ist General der Kunst. 7.1 CC, jedoch zur Einhaltung der in Abschnitt 3 der Kunst aufgeführten Anforderungen. 178 LC ". Der Satz vervollständigt wiederum die Konfiguration von Treu und Glauben zu Entlastungszwecken und stellt fest, dass „daher die von der Kunst geforderte Beschwerde über den Mangel an Treu und Glauben vorliegt. 178 bis 3 LC muss sich an die Einhaltung dieser Anforderungen halten und darf nicht, wie dem Argument des ersten Grundes zugrunde liegt, dass in der ursprünglichen Anmeldung das Bestehen eines Kredits gegen den Nachlass weggelassen wurde, der später, als die AEAT dagegen war, zugelassen wurde. “ .

In Bezug auf das objektive Budget wird die Verbindlichkeit im Falle des Schuldners, der die Leistung gemäß der allgemeinen Regelung und der besonderen Regelung in Anspruch nimmt, getrennt. Im ersten Schritt wird eine Dualität von Anforderungen festgelegt, die mit unterschiedlichen Leistungseffekten verbunden sind und mit dem Versuch verbunden sind, eine außergerichtliche Abwicklung von Zahlungen und die Zahlung eines bestimmten Bereichs der Haftung zu erreichen. Insbesondere Kunst. 488 TRLC bezieht sich auf „1. Um die Befreiung von der unbefriedigten Haftung in Anspruch zu nehmen, müssen die Kredite gegen den Nachlass und die privilegierten Insolvenzkredite bei der Insolvenz der Gläubiger vollständig erfüllt sein und, wenn sie die Voraussetzungen dafür erfüllen , dass der Schuldner eine außergerichtliche Zahlungsvereinbarung mit den Gläubigern geschlossen hat oder zumindest versucht hat, diese abzuschließen. 2. Hat der Schuldner, der die Voraussetzungen dafür erfüllt, keine außergerichtliche Beilegung früherer Zahlungen versucht, so kann er diese Leistung erhalten, wenn die Insolvenz der Gläubiger zusätzlich zu den Gutschriften gegen den Nachlass und die Privilegierten erfüllt war Kredite, mindestens fünfundzwanzig Prozent des Betrags der normalen Insolvenzkredite “.

Im Falle des Zugangs zu der Leistung im Rahmen der Sonderregelung für die Genehmigung eines Zahlungsplans gelten die Anforderungen für die Einhaltung des in Art. 493 vorgesehenen Zielbudgets. 178 TRLC entsprechen einigen davon Kunst. 3 bis 1 LC verbunden mit dem Schuldner, der die Mindestschwelle der Verbindlichkeit nicht erreicht hatte. Jetzt sind sie in 2 aufgeführt. Sie haben nicht innerhalb der vier Jahre vor der Insolvenzerklärung ein ihrer Kapazität angemessenes Stellenangebot abgelehnt. 3. Nicht gegen die Pflichten der Zusammenarbeit und Information in Bezug auf den Insolvenzrichter und die Insolvenzverwaltung verstoßen zu haben. XNUMX.º in den letzten zehn Jahren keinen Vorteil aus der Befreiung von der unbefriedigten Haftung gezogen zu haben.

Interessant in diesem Zusammenhang ist das Urteil des Provinzgerichts Murcia vom 8. September 2016 über die Unterscheidung zwischen der schuldhaften Qualifikation für die Verletzung der Pflichten der Zusammenarbeit mit dem Insolvenzrichter und der Insolvenzverwaltung und dem Erfordernis, den konsequenten Vorteil zu erhalten, wenn man nicht hat gegen die Pflichten der Zusammenarbeit und Information mit dem Insolvenzrichter und der Insolvenzverwaltung verstoßen und diese auf das verwerflichste Verhalten beschränkt. Daher ist es der Ansicht, dass „5. Der Weg, der uns betreffenden normativen Bestimmung einen Sinn zu geben, besteht darin, zu berücksichtigen, dass die schwerwiegendsten und wichtigsten Verstöße gegen die Pflicht zur Zusammenarbeit im Rahmen von Art. 165 LC liegen, mit einem verschärften schuldhaften Vorwurf (Vorsatz oder grobe Fahrlässigkeit). Im Bereich der Schuldenbefreiung werden leichtere oder weniger bedeutende Ausfälle in dem speziellen Fall verstanden, in dem dieser Vorteil für die alleinige Verpflichtung zur Bedienung der Schulden gemäß einem Fünfjahres-Zahlungsplan beantragt wird, der wie wir In Anbetracht dessen wird der alternative Ausnahmemechanismus für die sofortige Einhaltung eines Mindestschwellenwerts zusätzlich respektiert. Dass eine solche unterschiedliche Behandlung auf der Ebene der Grundsätze doktrinell kritisiert wurde, hindert uns nicht daran, sie aus Respekt vor dem Grundsatz der Rechtmäßigkeit zu berücksichtigen (Art. 1, 9 und 117 n. Chr.). “

Darüber hinaus muss der Schuldner, der im Rahmen der Sonderregelung auf die Leistung zugreift, zugestimmt haben, sich einem Zahlungsplan zu unterziehen.

 

Der Zahlungsplan

 In der Regelung des Zahlungsplans hat der TRLC beschlossen, einen ähnlichen wie den in Art. 178 enthaltenen beizubehalten. 5 bis 495 LC, obwohl es einige Neuheiten gibt, die Zweifel aufkommen lassen. Speziell und insbesondere, deren Bestimmung die gewöhnlichen Kredite sind, die gemäß Art. 25 TRLC kann den Plan über die Kredite des öffentlichen Rechts hinaus und für Lebensmittel sammeln, die bereits ausdrücklich in diesem Gebot aufgeführt sind. Es stellt sich die Frage, ob es sich um einen Fehler des Gesetzgebers handelt, wenn er an den Schuldner denkt, der über das allgemeine Regime auf die Leistung zugreift, aber trotz dessen keine außergerichtliche Zahlungsvereinbarung versucht hat. wird nicht von XNUMX% der normalen Haftung befreit (es ist jedoch nicht erforderlich, sich einem Zahlungsplan zu unterwerfen) oder wenn es dem Schuldner ermöglicht, die Zahlung eines Teils der normalen Haftung anzubieten.

Die zweite Frage, die wir uns stellen, ist, ob in der Anforderung, dass in Bezug auf öffentlich-rechtliche Gutschriften die Bearbeitung von Anträgen auf Verschiebung oder Fraktionierung von den spezifischen Vorschriften geregelt wird, ein Ultra-Vires vorhanden ist oder nicht, das sich der entgegengesetzten Antwort zuwendet um diesem Gebot treu zu folgen Kunst. 178 bis 5 LC. All dies, unbeschadet der Tatsache, dass Kunst. 495 TRLC ist gemäß STS vom 2. Juli 2019 auszulegen.

 

Die Auswirkungen der Entlastung und die Zweifel an möglichen Ultra-Vires

Eines der umstrittensten Themen im neuen TRLC war die Regulierung der Auswirkungen der Befreiung von nicht erfüllten Verbindlichkeiten. Der LC litt unter einer fehlerhaften Gesetzgebungstechnik, wenn er sich mit den Auswirkungen der Entlastung befasste, indem er sich ausschließlich auf Kunst bezog. 178 bis 5 für die Zwecke des Schuldners, der einem Zahlungsplan unterliegt, dh derjenige, der die Leistung vorläufig erhalten hat. Andererseits sagte es nichts über die Auswirkungen der sofortigen und endgültigen Entlastung aus, dh des Schuldners, der die Mindestschwelle der Haftung für diejenigen erfüllt hatte, die keinem Zahlungsplan unterlagen. Die STS vom 2. Juli 2019 interpretierte Kunst. 178 bis und beschlossen, dass die Entlastung im Falle des Schuldners, der die Leistung endgültig erhalten hatte, insgesamt war und von allen ausstehenden Verbindlichkeiten einschließlich des öffentlichen Rechts und der Unterhaltskredite betroffen war. Im Falle eines Schuldners, der einem Zahlungsplan unterliegt und eine korrigierende Auslegung vornimmt, war er wiederum der Ansicht, dass die Befreiung das ordentliche und nachrangige öffentliche Recht und Unterhaltskredite betraf.

Der TRLC befasst sich in Übereinstimmung mit seiner Aufgabe, rechtliche Lücken zu klären, zu harmonisieren und zu schließen, mit Kunst. 491 der Auswirkungen der Befreiung nach dem allgemeinen Regime, die gewöhnliche und nachrangige Verbindlichkeiten abdeckt, unter Ausschluss von öffentlich-rechtlichen Krediten und Unterhaltsleistungen in einem Fall (Schuldner, der einen AEP ausprobiert hat oder nicht versuchen konnte) und in einem anderen Fall (Schuldner, der dies kann) keine AEP versucht haben), 25% der normalen Verbindlichkeiten. Im Falle des Schuldners, der einem 497 TRLC-Zahlungsplan unterliegt, folgt dies wiederum den Bestimmungen in Art. 178 bis 5 LC, erweitert die Befreiung auf ordentliche und nachrangige Verbindlichkeiten mit Ausnahme von öffentlich-rechtlichen Krediten und Unterhaltszahlungen. Folglich ist die Befreiung in beiden Fällen möglicherweise nicht vollständig.

Angesichts dieser neuen Regelung wurden verschiedene Zweifel an der möglichen Existenz eines Ultra-Vires geäußert. Die Diskussionen wurden nicht ausschließlich im Bereich der Lehre geführt, sondern haben sich bereits in verschiedenen gerichtlichen Kriterien niedergeschlagen. Ein Beispiel hierfür sind die Anordnungen des Handelsgerichts Nr. 1 von Oviedo vom 13. Januar 2021, des Handelsgerichts Nr. 1 von Coruña vom 6. Oktober 2020 oder des Handelsgerichts Nr. 1 von Madrid vom 21. Januar 2020 7. Dezember 8, der die Existenz eines Ultra Vires nicht anerkannte. Andererseits kommen andere wie die Anordnungen des Handelsgerichts Nr. 2020 von Barcelona vom 13. September 8 und des Handelsgerichts Nr. 2020 von Madrid vom XNUMX. Oktober XNUMX zu dem Schluss, dass die neue Verordnung ein Ultra-Vires enthält.

Unserer Meinung nach gibt es keine Ultra Vires. Vergessen wir nicht, dass die Neufassung von Normen eine Aufgabe der Neuordnung, Harmonisierung und Klärung ist und die Einführung zusätzlicher und ergänzender Normen ermöglicht, wenn Lücken geschlossen werden müssen. Im Falle der Kunst. 491 TRLC gibt es keine Ultra-Vires, aber was die TR tut, ist eine rechtliche Lücke zu füllen. Weder im Fall der Kunst. 497 TRLC nach art. 178 bis 5 LC. Dies alles unbeschadet der Tatsache, dass bei der Auslegung dieser Regeln die in der STS vom 2. Juli 2020 festgelegte Rechtslehre befolgt werden muss.

In jedem Fall wäre es wünschenswert, die Umsetzung der Richtlinie EU / 2019/1023 des Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2019 über präventive Umstrukturierungsrahmen, Schuldenerleichterungen und Disqualifikationen zu nutzen, um sie mittels einzuführen eine rechtliche Reform der neuen Wirkungsregulierung und Vermeidung des Risikos von Ultra-Vires.

Eine andere Frage, die sich stellt, ist die, die sich aus der unterschiedlichen Regulierung der beiden Kunstfälle ergibt. 491 TRLC. Es werden verschiedene Kriterien für den Schuldner festgelegt, der einen AEP ausprobiert hat oder der es nicht versuchen konnte und der dies nicht versucht hat. Im ersten Fall werden Sie von allen ausstehenden Verbindlichkeiten befreit, abzüglich öffentlich-rechtlicher Kredite und Lebensmittel. Im zweiten Fall wird er von den normalen 75% und allen Untergebenen befreit.

Was passiert angesichts dieser Regelung mit dem öffentlich-rechtlichen Kredit und der Unterhaltszahlung im Falle des Schuldners der Kunst? 491.2 TRLC, die nicht versucht hat, dass ein AEP dazu in der Lage ist. Wenn das Weglassen des Verweises auf diese Gutschriften eine bloße Vergesslichkeit und ein Irrtum ist und sich die Entlastung niemals auf sie erstrecken sollte, wenn die Regel von Absatz 1 eine allgemeine Klausel ist oder wenn im Gegenteil beabsichtigt ist, ein Regime zu etablieren völlig unterschiedlich.

Da wir verstehen, dass eine umfassende Auslegung der Beschränkungen für die Befreiung von der anhängigen Haftung nicht möglich ist, obwohl dies eine interne Inkohärenz des Systems zu sein scheint, neigen wir dazu zu verstehen, dass der Schuldner, der keinen AEP versucht hat, dazu in der Lage ist wird von allen anhängigen Verbindlichkeiten mit Ausnahme von 25% der normalen Verbindlichkeiten befreit, ohne die Ausnahme von öffentlichen Krediten und Nahrungsmitteln anzuwenden, obwohl es möglicherweise angebracht wäre, dieses Problem auch in einer künftigen Reform des TRLC und für die Systemkohärenz zu klären in beiden Fällen die gleiche Regel für Lebensmittel und Kredite des öffentlichen Rechts anwenden.

 

Der Widerruf der Leistung wegen Verstoßes gegen den Zahlungsplan.

Zu den Fragen, die durch den Widerruf der Freistellungsleistung aufgeworfen werden, gehört die Frage der Verteidigungswaffen, die der Schuldner einsetzen kann, wenn der Verstoß gegen den Zahlungsplan als Grund geltend gemacht wird.

Grundsätzlich ist der einzige Grund für den Widerspruch des Schuldners der Nachweis, dass der Zahlungsplan erfüllt wurde oder erfüllt wird. In Anbetracht dessen, dass es möglich ist, dass die Leistung auch dann endgültig erlangt wird, wenn sie nicht eingehalten wird, sofern der Richter unter Berücksichtigung der gleichzeitigen Umstände beurteilt, dass der Schuldner, der den Zahlungsplan nicht vollständig eingehalten hat, zugeteilt hätte seine Einhaltung von mindestens der Hälfte der Einkünfte, die während des Zeitraums von fünf Jahren aus der vorläufigen Gewährung der Leistung erzielt wurden, die nicht als nicht anbringbar angesehen wurden, oder einem Viertel dieser Einkünfte, wenn die in Artikel 3.1 genannten Umstände mit dem Schuldner übereinstimmen, Buchstaben a) und b) des Royal Decree-Law 6/2012 vom 9. März über dringende Maßnahmen zum Schutz von Hypothekenschuldnern ohne Ressourcen in Bezug auf das Einkommen der Familieneinheit und die familiären Umstände mit besonderer Gefährdung verdient die endgültige Leistung ( Art. 499.2 TRLC).

Wir verstehen, dass der Schuldner dem Widerrufsantrag wegen Nichteinhaltung des Zahlungsplans widersprechen kann, indem er sich darauf beruft, dass er dieses Opfer erbracht hat, um zu versuchen, den Zahlungsplan einzuhalten, und dass es auch Umstände gibt, die eine weitere Einhaltung verhindert haben. Das heißt, dass es die erforderlichen Mindestanstrengungen unternommen hat und dass es die Nichtanwendung der aus dem Verstoß abgeleiteten Auswirkungen verdient. Diese Umstände können diejenigen umfassen, die sich aus der aktuellen wirtschaftlichen Situation im Zusammenhang mit der Pandemie ergeben.

 

Ausweitung der Auswirkungen der endgültigen Anerkennung auf den Schuldner, der den Zahlungsplan nicht einhält

Eine Sache, die in der Kunst nicht geklärt ist. 499 TRLC, genau wie Kunst. 178 bis oder LC ist, wenn der Schuldner, für den die Befreiungsleistung endgültig anerkannt wird, obwohl er den Zahlungsplan nicht vollständig einhält, von allen Verbindlichkeiten befreit ist, die vorläufig befreit wurden (ordentlich und nachrangig), oder wenn im Gegenteil auch diese Befreiung erreicht die ausstehende Haftung, die gemäß dem Zahlungsplan hätte berücksichtigt werden müssen. Dies ist keine triviale Frage. Trotz der Stille der Kunst. 499 TRLC Wir neigen dazu zu glauben, dass in diesen Fällen die Entlastung vollständig ist und alle Verbindlichkeiten betrifft, sowohl die vorläufig entlastete als auch die im Zahlungsplan enthaltene und nicht erledigte. Wir sind erneut der Ansicht, dass dies eines der Themen ist, die bei der künftigen Reform des TRLC zur Umsetzung der Richtlinie angegangen werden sollten.

 

Die Situation des Schuldners, der nicht die endgültige Leistung erhält

Es wird angegeben, was mit dem Schuldner geschieht, der die Leistung vorläufig erhalten hat und der keine endgültige Anerkennung erhält. Entweder weil Ihre Anfrage abgelehnt wird, wenn Sie den Zahlungsplan nicht einhalten, und es keine berechtigten Umstände für die endgültige Anerkennung gibt (weil Sie nicht den erforderlichen Mindestaufwand unternommen haben oder dies getan haben, aber es gibt Umstände, die Sie nicht würdig machen der endgültigen Anerkennung) oder weil Sie nicht an einem Schuldner interessiert sind, diese endgültige Anerkennung und die Gläubiger haben kein Interesse an dem Widerruf. Keine dieser Annahmen ist geregelt.

 

  • Die Auswirkungen der Ablehnung des Antrags auf endgültige Entlastung

Erstens bestehen Zweifel daran, was im Fall des Schuldners geschieht, der an der endgültigen Anerkennung der Leistung interessiert ist, aber abgelehnt wird. Kunst ist vergessen. 499 TRLC dieser Annahme und nichts ist darüber geregelt. Es wird gefragt, ob dies den Widerruf der vorläufigen Leistung bedeutet oder ob die vorläufigen Auswirkungen erhalten bleiben. Hier neigen wir dazu zu verstehen, dass die Entscheidung des Richters, der die endgültige Konzession der Leistung ablehnt, ähnliche Auswirkungen hat wie der Widerruf auf Antrag der Partei.

 

  • Schuldner, die nicht an der endgültigen Anerkennung interessiert sind

Die zweite Annahme, die Zweifel aufkommen lässt, ist die, die mit dem Schuldner geschieht, dass die endgültige Anerkennung nach Ablauf der für die Erfüllung des Zahlungsplans festgelegten Frist nicht interessiert ist, normalerweise weil sie die Anforderungen dafür nicht erfüllt, ohne dass ein Gläubiger daran interessiert ist in der Zahlung. Laufzeit und Form in Art vorgesehen. 498 TRLC den Widerruf der vorläufigen Leistung.

In diesen Fällen sehen wir keine Unannehmlichkeiten darin, dass der Antrag auf endgültige Anerkennung verspätet eingereicht wird und dass er anerkannt wird, wenn die Anforderungen erfüllt sind.

Berücksichtigen Sie stattdessen die Änderung des Wortlauts der Kunst. 498 TRLC (Widerruf kann während des für die Einhaltung des Zahlungsplans festgelegten Zeitraums beantragt werden) gegen Art. 178 bis 7 LC (Gläubiger können einen Widerruf beantragen, wenn der Schuldner während des für die Erfüllung des Zahlungsplans festgelegten Zeitraums einen der Widerrufsgründe hat, ohne auf den Begriff für seine Ausübung Bezug zu nehmen), sind wir der Ansicht, dass dies nicht möglich ist den Widerruf der vorläufigen Leistung durch die Gläubiger verzögern.

Wenn die Gläubiger den Widerruf der vorläufigen Leistung nicht rechtzeitig gefordert haben und der Schuldner nicht die endgültige Anerkennung der Leistung beantragt, verstehen wir, dass es keinen Ablauf der vorläufigen Leistung oder keine Beseitigung ihrer Auswirkungen gibt. Daher können Gläubiger, die entlastete Verbindlichkeiten halten, den Schuldner nicht ansprechen. Auf der anderen Seite können sich Inhaber nicht entlasteter Verbindlichkeiten an den Schuldner wenden.

 

DIE EXPRESS-DATEI

Die Abbildung der Express-Datei ist immer noch paradox. Insolvenz ist im Prinzip ein universelles Verfahren, das darauf abzielt, die Gläubiger eines Schuldners durch Unterzeichnung einer Vereinbarung oder Liquidation ihres Vermögens zu befriedigen. Die ausdrückliche Akte räumt jedoch die von Anfang an Frustration über diesen Zweck ein, die Unmöglichkeit, ihn zu erfüllen, und ermöglicht es dennoch formell, den Wettbewerb in derselben Entschließung zu erklären und abzuschließen, wenn es den Anschein hat, dass die Verfahrenslogik zur Ablehnung von führen würde die Anwendung.

Es gab nur wenige Probleme, dass die Anwendung dieser Bestimmung in der Kunst enthalten ist. 176 bis 4 LC erzeugt, von denen einige in der TRLC verbleiben, was neue verursacht hat. Wir werden sie darauf hinweisen, ob sich die Anforderungen für den gleichzeitigen Abschluss der Erklärung und das Problem in Bezug auf die mögliche ausdrückliche Akte im Fall des Schuldners der juristischen Person geändert haben.

 

Budgets, um mit der gleichzeitigen Erklärung und dem Abschluss des Wettbewerbs fortzufahren

Die Kunst. 176 bis 4 LC stellte fest, dass "die Schlussfolgerung aufgrund unzureichender Vermögenswerte auch in derselben Insolvenzerklärungsanordnung vereinbart werden kann, wenn der Richter eindeutig anerkennt, dass das Vermögen des Insolvenzverwalters vermutlich nicht ausreicht, um die vorhersehbaren Kredite gegen den Nachlass des Verfahrens zu befriedigen Ist die Ausübung von Maßnahmen zur Wiedereingliederung, Anfechtung oder Haftung Dritter absehbar? “ Dagegen die neue Kunst. 470 stellt fest, dass „der Richter in derselben Insolvenzanordnung vereinbaren kann, das Verfahren abzuschließen, wenn sich herausstellt, dass die aktive Masse vermutlich nicht ausreicht, um die möglichen Kosten des Verfahrens zu decken, und dass die Ausübung des Verfahrens darüber hinaus nicht vorhersehbar ist Reintegrations- oder Haftungsklagen Dritter oder die Einstufung des Konkurses als schuldig “.

Es gibt mehrere redaktionelle Änderungen. Der LC sprach von der Unzulänglichkeit des Erbes, während der TRLC sich auf die Unzulänglichkeit der aktiven Masse bezieht. Der LC verband diese Unzulänglichkeit mit der Zahlung der vorhersehbaren Kredite gegen den Nachlass, und der TRLC verband sie mit den möglichen Kosten des Verfahrens. Es gibt auch einen Unterschied in Bezug auf die Handlungen, deren Vorhersehbarkeit der Richter beurteilen muss. Der LC bezog sich auf eine Klage auf Wiedereingliederung, Anfechtung oder Haftung Dritter, während die TRLC auf Wiedereingliederung oder Haftung Dritter oder auf die Einstufung des Konkurses als schuldig.

Wir sind jedoch der Ansicht, dass diese redaktionellen Änderungen nicht zu einer Änderung der Anforderungen geführt haben, die für die Erklärung und den gleichzeitigen Abschluss erforderlich sind, sondern dass in jedem Fall die Verbesserung des Entwurfs aufgrund der damit verbundenen Klarstellungen Vorrang haben sollte. Schauen wir uns jeden an.

Die Ersetzung der aktiven Masse durch Vermögenswerte steht im Einklang mit den diesbezüglichen Änderungen in der TRLC als Beispielkunst. 106 unter Bezugnahme auf die Auswirkungen der Insolvenzerklärung auf die Erbrechte des Schuldners, wobei nun auf die aktive Masse und nicht auf das Erbe Bezug genommen wird, wie dies in der Kunst getan wurde. 40 LC.

Der Verweis auf die Insolvenzkosten und nicht auf die Kredite gegen den Nachlass verdeutlicht und sammelt, was allgemein im Sinne des Verständnisses anerkannt wurde, dass von allen Krediten gegen den Nachlass diejenigen, die zum Zwecke der Hinlänglichkeit von bewertet werden mussten Die Vermögenswerte waren diejenigen, die sich auf die Kosten des Insolvenzverfahrens bezogen und somit aus dem Verweis auf "die vorhersehbaren Ansprüche gegen das verfahrenstechnische Vermögen" und nicht auf andere entnommen wurden. Es hat auch den Sinn, dass im Falle der Schlussfolgerung aufgrund von Unzulänglichkeiten während der Bearbeitung des Verfahrens der Schwerpunkt auf allen Gutschriften gegen den Nachlass liegt, da diese nicht vernachlässigt werden, sondern durch das Neue so weit wie möglich befriedigt werden Bestellung in Kunst enthalten. 250 TRLC. Auf der anderen Seite sind bei gleichzeitiger Erklärung und Schlussfolgerung die Gutschriften auf die Masse relevant, die durch die Abwicklung des Konkurses generiert werden.

Der Verweis auf die Wiedereingliederungs- oder Haftungsmaßnahmen Dritter oder die Einstufung des Konkurses als schuldig impliziert eine Verbesserung dahingehend, dass er alle möglichen Fälle abdeckt, die es ermöglichen, die aktive Masse zu vervollständigen und zu ergänzen.

 

Erklärung und Schlussfolgerung im Falle eines Schuldners einer natürlichen Person

Klassisch war die Kontroverse während der Gültigkeit des LC nicht konsolidiert darüber, ob es möglich war, die Insolvenz im Falle eines Schuldners einer natürlichen Person gleichzeitig zu erklären und abzuschließen. Wir verstehen, dass diese Zweifel in der Kunst ausgeräumt werden. 472 TRLC, wo es sich ohne Zweifel jetzt auf den gleichzeitigen Abschluss des Wettbewerbs bezieht.

In jedem Fall ist dies nur eine Möglichkeit, und es ist nicht zwingend erforderlich, mit dem gleichzeitigen Abschluss der Erklärung fortzufahren. Darüber hinaus ist es in vielen Fällen bequemer, den Konkurs anzumelden und zu bearbeiten, um das Vermögen des Schuldners liquidieren und den möglichen Antrag auf Entlastung ordnungsgemäß bearbeiten zu können. In diesem Sinne lässt der jüngste Beschluss des Handelsgerichts Nr. 13 von Madrid vom 2. Dezember 2020 die mögliche gleichzeitige Erklärung und Schlussfolgerung zu, hält es jedoch für angemessener, die Insolvenz unter anderem unter Berücksichtigung von Aspekten zu bearbeiten. die Bedeutung des CA-Berichts für den Erhalt der Befreiungsleistung.

 

SCHLUSSFOLGERUNG DES WETTBEWERBS

Die Regelung des Abschlusses des Wettbewerbs im TRLC enthält auch einige Neuheiten, von denen diejenigen im Zusammenhang mit dem Vorliegen eines neuen Kündigungsgrundes und die Neuheiten in der Regelung der Rechenschaftspflicht behandelt wurden.

 

Der neue Grund für den Abschluss des Wettbewerbs.

Zusätzlich zu den in Artikel 176 des Insolvenzgesetzes vorgesehenen Gründen führt Artikel 465.2º TRLC ex novo eine zusätzliche Ursache des TRLC ein: dass ein einzelner Gläubiger in der endgültigen Liste der Gläubiger aufgeführt ist. Die Einbeziehung dieses Grundes setzt die Annahme der Kriterien voraus, die von den Gerichten in der üblichen Praxis natürlich akzeptiert werden. Es stellt sich jedoch die Frage, ob es notwendig gewesen wäre, auch die mangelnde Pluralität der Gläubiger als Grund für die Unzulässigkeit des Konkurses einzuführen.

Die Mehrheit ist jedoch der Ansicht, dass es sich weiterhin um ein implizites Insolvenzbudget handelt, weshalb für seine Erklärung die Vielzahl der Gläubiger - nicht der Kredite - erforderlich ist. All dies unter Berücksichtigung der Maxime, dass der Grund für die Kündigung unzulässig sein muss.

 

Konten bezahlen

Unter den Neuheiten der Regelung der Rechnungslegung der Insolvenzverwaltung im TRLC fällt auf, dass die Zeiten, in denen sie durchgeführt werden muss, viel klarer geregelt sind.

Im Gegenzug enthält es in seinem begründenden Teil - Einzelheiten zu den Stunden und dem Personal, das von der Insolvenzverwaltung beschäftigt wird - eine Anforderung nach mehr Einzelheiten, die zwar die Vergütung dieser Stelle nicht beeinflusst, jedoch eine stärkere Kontrolle durch den Richter über ihre Leistung ermöglicht effizient und von den Gläubigern der tatsächlich und effektiv durchgeführten Maßnahmen. Es scheint ein gewisses Misstrauen gegenüber dem Gesetzgeber hinsichtlich der angemessenen Transparenz seiner Handlungen zu bestehen.

 

Autoren: María Del Mar Hernández Rodríguez und José María Blanco Saralegui

Fide, 21. April 2021

 

Zusammenfassungen früherer Sitzungen des Zyklus:

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Der Abschluss des Wettbewerbs und die Expressakte; Die nicht erfüllte Haftungsfreistellung (TRLC-Zyklus)
Teilen auf Twitter
Twitter
Bei LinkedIn teilen
LinkedIn
Share on Facebook
Facebook
Teilen Sie per E-Mail
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.