- ICH -

Nach einem langen und mühsamen Prozess wurde im April 2019 die Richtlinie 2019/790 verabschiedet, die das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt regelt. Eines ihrer Hauptelemente, das während der Ausarbeitung der Richtlinie für weitere Diskussionen gesorgt hatte, ist die neue Regelung für Diensteanbieter, Inhalte online zu teilen.

Dienste wie YouTube, TikTok oder Twitch speisen sich aus den von ihren Nutzern hochgeladenen Inhalten. Traditionell wurde ihnen die Rolle von bloßen Vermittlern zugeschrieben, die nicht für das, was ihre Benutzer hochgeladen haben, verantwortlich waren, es sei denn, sie erlangten echte Kenntnis von einem bestimmten Verstoß und reagierten nicht, um ihn zu neutralisieren.

Die Situation hat sich geändert. Die Richtlinie 2019/790 geht davon aus, dass diese Plattformen selbst eine Handlung der öffentlichen Wiedergabe der von ihren Nutzern hochgeladenen Inhalte vornehmen und dafür eine Lizenz von den Rechteinhabern einholen müssen. Wenn sie diese nicht erhalten, sind sie für diese Inhalte verantwortlich, es sei denn, sie erfüllen die folgenden Anforderungen: (a) sich nach besten Kräften bemühen, eine Autorisierung von den Eigentümern zu erhalten; (b) sich im Einklang mit strengen branchenspezifischen Standards beruflicher Sorgfalt nach besten Kräften bemühen, die Nichtverfügbarkeit der Werke und Dienstleistungen zu gewährleisten, in Bezug auf die ihnen die Rechteinhaber die sachdienlichen und erforderlichen Informationen zur Verfügung gestellt haben; und in jedem caso, (c) nach Erhalt einer ausreichend begründeten Mitteilung von Rechteinhabern unverzüglich handeln, um den Zugang zu den gemeldeten Werken oder anderen Funktionen zu deaktivieren oder sie von ihren Websites zu entfernen, und sich nach besten Kräften bemühen, zu verhindern, dass sie in Zukunft entsprechend hochgeladen werden mit Buchstabe (b). Wenn alle diese Bedingungen erfüllt sind, kann der Anbieter des Online-Content-Sharing-Dienstes nicht dafür verantwortlich gemacht werden, wenn der Inhalt trotz allem an anderer Stelle auf der Plattform zurückbleibt oder dort hochgeladen wieder auftaucht.

Auf diese Weise hat der europäische Gesetzgeber das immer heikle Gleichgewicht zwischen der Förderung und Anerkennung der gesellschaftlichen Entwicklung im digitalen Umfeld und der Achtung der Rechte an geistigem Eigentum artikuliert. Dies wird im Bereich der Internetdienste als "sicherer Hafen" bezeichnet: Der Diensteanbieter ist von der Haftung für die von seinen Benutzern durchgeführten Aktivitäten befreit - in diesem Zusammenhang caso urheberrechtlich geschützte Inhalte hochladen - vorausgesetzt, Sie erfüllen bestimmte Voraussetzungen. Es muss daran erinnert werden, dass dieser neue sichere Hafen nur für geistige Eigentumsrechte gilt; Bei sonstigen Verstößen der Nutzer der Plattform (z. B. in Sachen des Ehren-, Bild- oder Persönlichkeitsrechts) sind die allgemeinen Vorschriften des Gesetzes über Dienste der Informationsgesellschaft einzuhalten .

Die Richtlinie wurde durch Artikel 73 des Königlichen Gesetzesdekrets 24/2021 vom 2. November in spanisches Recht umgesetzt. Der spanische Gesetzgeber hat die Regelung für Diensteanbieter zum Teilen von Inhalten im Internet aufgenommen und den sicheren Hafen mit den drei oben als (a), (b) und (c) genannten Anforderungen widergespiegelt.

Unser Gesetzgeber hat sich jedoch nicht darauf beschränkt, das Richtlinienregime aufzunehmen, sondern einige Teile hinzugefügt, die nicht im europäischen Text enthalten sind. Zwei von ihnen wurden in der Sitzung diskutiert, die in stattfand FIDE die März 1 von 2022.

– II –

"In Bezug auf Live-Inhalte müssen Anbieter von Online-Content-Sharing-Diensten den Zugriff darauf sperren oder sie während der Übertragung des betreffenden Live-Ereignisses von ihrer Website entfernen.".

Die erste bezieht sich auf Live-Inhalte und besteht darin, festzulegen, dass diese Art von Inhalten während der Übertragung des betreffenden Live-Ereignisses entfernt oder der Zugriff gesperrt werden muss. Es scheint, dass wir es mit einer Klärung des dritten Schritts des sicheren Hafens zu tun haben, der oben unter (c) identifiziert wurde: Wenn der Diensteanbieter eine hinreichend begründete Mitteilung des Eigentümers erhält, muss er schnell genug handeln, um dies sicherzustellen der Inhalt wird nicht mehr rechtzeitig übertragen. Theoretisch könnten Rechteinhaber dem Diensteanbieter im Voraus signalisieren, dass eine Live-Veranstaltung übertragen wird, und ihn auffordern, sich nach besten Kräften zu bemühen, sicherzustellen, dass keine Weiterverbreitung der Veranstaltung möglich ist (zweite Phase des Safe-Harbor-Verfahrens, nummeriert wie (b) oben). Definitionsgemäß sind die Eigentümer jedoch nicht in der Lage, dem Diensteanbieter die relevanten und erforderlichen Informationen bereitzustellen, bis diese Inhalte ausgestrahlt werden; Auch kann nicht im Voraus bekannt sein, ob ein Nutzer der Plattform die Inhalte bis zur Durchführung der Veranstaltung erneut übermittelt.

Die spanische Norm hat einen relativ begrenzten Geltungsbereich. Obwohl die Formulierung glücklicher hätte sein können, scheint sie nur für zu gelten casos, bei denen ein Nutzer der Plattform ein Live-Event „überträgt“. Das Wort Weiterverbreitung hat im Bereich des geistigen Eigentums eine genaue Bedeutung: Es ist die Weiterverbreitung einer früheren Sendung oder Übertragung, Handlungen, die typischerweise von Radio- und Fernsehorganisationen durchgeführt werden. Mit anderen Worten, der spanische Gesetzgeber geht davon aus, dass der Nutzer einer dieser Plattformen ein Radio- oder Fernsehsignal weitersendet, das sich auf eine Live-Veranstaltung bezieht. Die häufigste, wenn auch nicht die einzige caso vorstellbar, dass der Sendeinhalt ein Sportereignis ist. Das zugrunde liegende Recht wäre grundsätzlich das des Radio- oder Fernsehbetreibers, der das Primärsignal ausstrahlt oder überträgt. Sendeunternehmen haben ein geistiges Eigentumsrecht an ihren Sendungen oder Übertragungen und können deren Weitersendung verbieten.

Es ist umstritten, ob die Gründe für die Einschränkung der Weiterverbreitung von Live-Ereignissen [zuvor ausgestrahlt oder von einem Rundfunkunternehmen übertragen] auch für die Übertragung von Live-Ereignissen gelten könnten, die der Internetnutzer selbst live über ein Gerät aufzeichnet. Dies ist sicherlich ein Problem, das angegangen werden kann. von lege ferenda, aber die Wahrheit ist, dass der aktuelle Standard dies nicht vorsieht caso: gilt nur für Weiterverbreitungshandlungen und nicht für direkte Handlungen, die von den Nutzern des Dienstes selbst erzeugt werden.

Kurz gesagt, es lohnt sich zu fragen, ob diese Bestimmung notwendig ist und einen Schutz hinzufügt, der nicht bereits aus einer korrekten Anwendung der Elemente, die den sicheren Hafen definieren, abgeleitet werden könnte, insbesondere aus der Verpflichtung, den Zugang zu entziehen oder zu sperren zügig nach Erhalt der hinreichend begründeten Mitteilung der Inhaber.

– III –

"Unbeschadet des Vorstehenden können die Rechteinhaber rechtliche Schritte zur Wiederherstellung des Vermögensschadens, wie z caso dass, obwohl sich die Diensteanbieter nach besten Kräften bemüht haben, nicht autorisierte Inhalte zu entfernen, diese weiterhin von ihnen ausgenutzt werden, was den Rechteinhabern erheblichen Schaden zufügt".

Der zweite vom spanischen Gesetzgeber in Bezug auf Anbieter von Online-Inhalten hinzugefügte Zusatz bezieht sich auf die Tatsache, dass sie trotz aller Anstrengungen zur Beseitigung nicht autorisierter Inhalte weiterhin in ihrem Dienst ausgenutzt werden und den Rechteinhabern möglicherweise erheblichen Schaden zufügen gerichtliche Maßnahmen zur Wiederherstellung des Vermögensschadens ergreifen, wie z. B. die Klage der ungerechtfertigten Bereicherung.

Es ist zweifelhaft, ob dieser zweite Teil nur mit der bisherigen Bereitstellung von Live-Inhalten zusammenhängt oder allgemein auf die Aktivität von Anbietern zum Teilen von Inhalten im Internet projiziert wird.

Zwar bezieht sich das spanische Recht auf Klagen, die scheinbar keine Haftungsklagen wären, wie z. B. ungerechtfertigte Bereicherung, verwendet aber Begriffe („Sachschaden“, „Schadensersatz“), die für den Fachjargon der Schadensersatzhaftung typisch sind. Da im Zusammenhang mit der Richtlinie und dem Königlichen Gesetzesdekret die relevanten Schäden diejenigen sind, die sich aus der Verletzung von Rechten des geistigen Eigentums ergeben (weil dies die einzige Angelegenheit ist, in der von Anfang an davon ausgegangen wird, dass diese Plattformen selbst eine Handlung sind der öffentlichen Wiedergabe der von ihren Nutzern hochgeladenen Inhalte), erweckt den Eindruck, dass der spanische Gesetzgeber die Möglichkeit gewährleisten will, dass der Eigentümer Schadensersatz verlangen kann, auch wenn der Diensteanbieter alles getan hat, was er tun muss, um in Deckung zu gehen des sicheren Hafens, als könnte er sowohl innerhalb als auch außerhalb dieses sicheren Hafens sein. Darüber hinaus sehen die europäisch harmonisierten Regelungen im Hinblick auf die Haftung für Verletzungen des geistigen Eigentums bereits vor, dass der aus der Verletzung erlangte Gewinn oder Vorteil dem Täter als Maßstab bzw. Schadensersatzanspruch in Anspruch genommen werden kann. Die Befreiung eines Subjekts von der Verantwortung für geistiges Eigentum befreit es daher davon, sich mit dieser Art von Gewinn befassen zu müssen. Dies macht es unter dem Gesichtspunkt der Vereinbarkeit mit europäischem Recht fragwürdig, zu versuchen, dem Anbieter der schutzwürdigen Dienstleistung eine Klage im Zusammenhang mit der möglicherweise erfahrenen Bereicherung zu billigen.

Die Handlung der ungerechtfertigten Bereicherung ist rechtswissenschaftlich konstruiert und in unserer Rechtsordnung nicht allgemein typisiert. Seine Erwähnung könnte als harmlos angesehen werden, als einfache „Erinnerung“, dass diese Aktion existiert; seine bloße Erwähnung scheint ihm jedoch eine gewisse Institutionalisierung zu verleihen. Die Klage wegen ungerechtfertigter Bereicherung beruht unter anderem darauf, dass kein gerechtfertigter Grund für die Zurechnung des die Bereicherung verursachenden Vermögens vorliegt. Aber in diesem caso Der europäische Gesetzgeber hat den Safe Harbor für diese Klasse von Anbietern sehr genau ausgestaltet: ausgehend davon, dass nicht hundertprozentig garantiert werden kann, dass auf einer dieser Plattformen keine nicht autorisierten Inhalte verbleiben, sofern der Anbieter dies getan hat alle gekennzeichneten Anforderungen erfüllt, sieht die Richtlinie vor, dass das Risiko verbleibender Inhalte nicht vom Anbieter übernommen wird. Die eventuelle „Bereicherung“ wäre also gerechtfertigt.

Andererseits könnte eine expansive Auslegung dieser Bestimmung abschreckende Wirkungen haben: für die Lizenznehmer, weil sie weniger geneigt sein könnten, Lizenzen zu erteilen (in dem Wissen, dass sie den erlittenen Schaden am Ende immer auch dann wiedergutmachen können, wenn die Voraussetzungen für Anwendung des sicheren Hafens); und für die Diensteanbieter, weil sie zögern könnten, übermäßige Kosten zu tragen, um die Nichtverfügbarkeit der Inhalte zu gewährleisten (wenn sie sich am Ende bemühen, können sie dazu verurteilt werden, die Eigentümer für ihren Schaden zu entschädigen ).

Auf europäischer Ebene wäre eine andere Ausgleichsformel möglich gewesen. Beispielsweise hätte ein gerechter Ausgleichsanspruch festgelegt werden können, der von Plattformen an Rechteinhaber zu zahlen wäre. Der auf Gemeinschaftsebene erzielte Konsens führte jedoch nicht zu einer solchen Formel. Eine Residualklage der ungerechtfertigten Bereicherung mit Naturcharakter zu versehen, setzt eine Änderung der legislativen Option voraus, für die sich der Unionsgesetzgeber entschieden hat.

Schließlich hat sich der spanische Gesetzgeber nicht die Mühe gemacht, diese Angelegenheit mit der bereits im Gesetz über geistiges Eigentum enthaltenen Regelung über die Mitverantwortung für die Verletzung (Artikel 138, zweiter und vierter Absatz) in Einklang zu bringen. Insbesondere in diesem Teil des Gesetzes über geistiges Eigentum bleiben die sicheren Häfen der Rechtsvorschriften zu Diensten der Informationsgesellschaft sicher, aber es gibt keine ausdrückliche Erwähnung dieses neuen sicheren Hafens, der für Anbieter gilt, um Inhalte online zu teilen. Dadurch wird der Geltungsbereich der im Königlichen Gesetzesdekret eingeführten Bestimmung noch unsicherer.

Álvaro Bourkaib Fernandez von Cordoba

Cuatrecasas-Partner

Artikel ursprünglich veröffentlicht in der Blog der Fide im mitfideancel