es Español

Lizenzierung von Standardessentiellen Patenten - GDE 17-Bericht

"Wir freuen uns, die Aufzeichnung und den Bericht von den 17. Global Digital Encounters on Licensing Standard Essential Patents zu veröffentlichen, die am 24. November 2021 stattfanden."

Globale digitale Begegnungen

Datum: 24. November 2021

Referenten:

Elena Kostadinowa - Europäische Kommission (GD Wachstum)

Professor Jorge Contreras - Universität Utah (USA)

Ruud Peters - Peters IP

Moderator: Dr. Jorge Padilla - Kompass Lexcon

Einführung

Angestoßen wurde die Diskussion durch den Moderator, Dr. Jorge Padilla. Ihm zufolge waren drahtlose Standards natürlich ein unglaublicher Erfolg. Technologien haben sich im Laufe der Zeit weiterentwickelt und verbessert und sind in die Gesellschaft eingedrungen. Während unbestritten ist, dass die kollektive Standardisierung durch Standard Development Organizations (SDOs) das Tempo deutlich erhöht und einen massiven Mehrwert für die Verbraucher geschaffen hat, gibt es derzeit auch heftige Streitigkeiten zwischen Innovatoren und Implementierern darüber, wie die Vorteile von Investitionen in die Standardisierung werden amortisiert.

Mit anderen Worten: Implementierer möchten weniger für die Lizenzierung von Standard-Essential-Patenten zahlen, und Innovatoren möchten, dass sie mehr bezahlen. Am Ende des Tages ist es ein Kampf am Rande. Dennoch ist die wichtigste Schlussfolgerung, dass kollaborative Standardisierung für die Gesellschaft gut funktioniert hat und besser ist als proprietäre Standardisierung oder staatlich geförderte Standards.

Diese Debatte könnte nicht relevanter sein, während diese Technologien früher für eine Reihe von Anwendungen relevant waren, sind sie heute aufgrund des Internets der Dinge für eine noch breitere Anzahl von Anwendungen relevant. Diese technischen Trends verändern sowohl den Anwendungsbereich drahtloser Technologien als auch die Auswirkungen, die diese Technologien auf die Industriepolitik und das Wirtschaftswachstum haben werden.

Die Ansichten der Europäischen Kommission

Elena Kostadinowa brachte die Perspektive der Europäischen Kommission (EC) ein, die diese Probleme genau beobachtet. In seinem Mitteilung von 2017 über die Darlegung des EU-Ansatzes für standardessentielle Patentes stellte die Europäische Kommission fest, dass die Lizenzierung und Durchsetzung von SEPs nicht nahtlos sind und forderte einen ausgewogenen Ansatz bei der SEP-Lizenzierung auf der Grundlage einer erhöhten Transparenz. Die EK gab Leitlinien und kündigte eine Reihe von Maßnahmen an, die darauf abzielen, die Lizenzierung von SEPs zu verbessern, und veröffentlichte anschließend eine Reihe von Studien, die Ergebnisse der Experten-Arbeitsgruppe der Kommission zu SEPsund organisiert Webinare zu dem Thema.

Obwohl es einige Verbesserungen gegeben hat, gibt es weiterhin Kontroversen. Dies führt zu Unsicherheit in einer Zeit, in der neue Unternehmen einem zunehmenden Wettbewerb auf globaler Ebene ausgesetzt sind. Also in seiner IP-Aktionsplan 2020, die EG kündigte an, dass sie weitere Transparenz und Vorhersehbarkeit bei der SEP-Lizenzierung fördern wird, auch durch mögliche Reformen.

Was sind die nächsten Schritte? Entsprechend Frau Kostadinova, findet eine öffentliche Konsultation statt, bei der die Öffentlichkeit um Feedback gebeten wird. Jede potenzielle Reform wird die laufende Überprüfung der Leitlinien für die horizontale Zusammenarbeit sowie alle Ergebnisse aus den von der EG an China gemäß Art. 63 REISEN.

Die EK ist der Ansicht, dass ein ausgewogener Ansatz für SEPs, der eine ganzheitliche Betrachtung von SEPs unter Einbeziehung aller relevanten Aspekte in Bezug auf Transparenz, FRAND und Durchsetzung beinhaltet, der beste Weg ist, um voranzukommen. Es zielt darauf ab, ein vertrauensvolles Umfeld und Anreize für Verhandlungen in gutem Glauben zu schaffen.

Es besteht ein Spannungsverhältnis zwischen der Territorialität von Patenten und dem globalen Charakter der SEP-Lizenzierung. In den Webinaren wurden Patentpools und globale Streitbeilegungsmechanismen als mögliche Lösungen für diese Spannungen vorgeschlagen.

Nichts in SEPs ist jedoch so einfach, wie es scheint. Bei SEPs steckt der Teufel im Detail. Während sich die EG im Rahmen des Wettbewerbsrechts mehrfach für Patentpools ausgesprochen hat, bleibt hier die Herausforderung darin, Anreize für die Poolbeteiligung und den Erwerb einer Lizenz aus dem Pool zu schaffen. In Bezug auf alternative Streitbeilegungsmechanismen bleibt die Herausforderung bestehen, wie diese in der Praxis umgesetzt werden könnten.

Globale FRAND-Lizenzen und einstweilige Verfügungen

Dr. Padilla übergab dann Prof. Contreras das Wort, um die Problematik der globalen Festlegung von FRAND-Lizenzen in Verbindung mit einstweiligen Verfügungen anzusprechen, die er als fruchtbares Feld für (Rechts-)Innovationen ansieht.

Zum Prof. Contraras, ist das Spannungsverhältnis zwischen dem nationalen Geltungsbereich von Patenten und dem globalen Geltungsbereich von Lizenzen der Kern all dieser Herausforderungen, insbesondere wenn die Parteien über die Höhe der FRAND-Lizenzgebühren uneinig sind. In solchen Fällen können Gerichte entweder einen Patentverletzungsansatz (daher national) oder einen vertraglichen Ansatz (daher global) wählen.

Der bahnbrechende Fall für Letzteres war Großbritanniens Unwired Planet gegen Huawei im Jahr 2017, was praktisch die Tür zu jeder Gerichtsbarkeit öffnete, in der beide Parteien tätig sind, um globale Lizenzgebühren festzulegen. Da Parteien dazu neigen, in verschiedenen Gerichtsbarkeiten gleichzeitig zu prozessieren, könnten Gerichte das Bedürfnis haben, das Ergebnis ihrer eigenen Entscheidungen zu schützen, was den Weg für Klagen und einstweilige Verfügungen ebnet. Dies ist zu rein diplomatischen Konflikten eskaliert – insbesondere zwischen der EU, den USA und China – und in Prof. Contraras' Ansicht, hat dazu geführt, dass Streitigkeiten nicht sehr effizient - noch logisch - gelöst werden können.

Prof. Contraras hat sich nachhaltig dafür eingesetzt, dieses Thema ausserhalb des Gerichtssystems zu bringen und die globalen Lizenzgebühren von einer nichtstaatlichen Schiedsstelle festsetzen zu lassen, deren Entscheidungen getroffen wurden erga omnes Wirkung. Zum Dr. Padilla, diese Einstellung ähnelt einem "Super-Pool" - "Pseudo-Pool" in den Worten von Prof. Contraras.

Herr Peters sprang ein, um daran zu erinnern, dass solche Vorschläge ungeachtet der Zustimmung und Anziehungskraft gewinnen könnten – in SEP-bezogenen Fragen steckt der Teufel im Detail – und argumentierte, dass Abnutzungskriege zwischen Implementierern und Patentinhabern einfach in andere Foren verschoben werden, mit der Tugend solche Kriege an einem einzigen Ort zu "zentralisieren". Er plädiert jedoch weiterhin dafür, Raum für Verhandlungen zwischen den Parteien zu lassen, bevor er zu einem Schiedsverfahren wechselt. Prof. Contraras teilten diese Ansichten im Wesentlichen und erinnerten daran, dass sich die Parteien in vielen Fällen ohne Anrufung eines Gerichts einigen können.

Patentpools

Geleitet wurde die Diskussion dann von Dr. Padilla in Richtung Patentpools. Herr Peters wurde zu den Vor- und Nachteilen eines solchen Poolings im Kontext des IoT befragt. Unter Umständen ist die Lizenzierung von SEPs auf bilateraler Basis nicht sehr effizient und kann mit erheblichen Transaktionskosten verbunden sein, insbesondere wenn die Implementierer die SEP-Inhaber getrennt von den SEP-Inhabern erreichen müssen. Allerdings fügt der Pool laut Peters noch einen Effizienzschritt hinzu: SEP-Lizenzgeber werden zusammengeführt und ein unabhängiger Dritter prüft die im Pool platzierten Patente, um die Wesentlichkeit dieser Patente zu beurteilen.

Aus Sicht der Lizenzgeber werden die Kosten geteilt, wodurch die Effizienz bei der Lizenzierung gesteigert, Transaktionskosten gesenkt und der Nutzen geteilt wird. Nach den Erfahrungen von Herrn Peters sind die Pooltarife niedriger als die Summe der Einzeltarife, die SEP-Lizenzgeber verlangen können. Für Implementierer könnte der Umgang mit einem Pool attraktiver sein, da sie über gesicherte und bessere Wettbewerbsbedingungen hinsichtlich der Lizenz der SEPs verfügen.

Mit dem Fokus auf das IoT gibt es mehr Spieler, die in vielen verschiedenen Branchen lizenziert werden müssen. Dadurch werden Pools sowohl auf Seiten der Lizenzgeber als auch auf Seiten der Implementierer attraktiver. Vom Lizenzgeber, wenn sie gemeinsam in Märkten tätig sind, in denen sie keine Erfahrung haben, könnte es einfacher sein. Einige Implementierer haben möglicherweise nicht die Erfahrung mit der SEP-Lizenzierung, da sie traditionell nicht an diese Art der IP-Lizenzierungsdynamik gewöhnt sind.

Schließlich Herr Peters betonte, dass die Einrichtung und Einigung auf einen Patentpool Zeit in Anspruch nehmen und diese Instrumente daher lange im Voraus konzipiert werden sollten. Idealerweise sollte der Pool da sein, sobald der Markt zeigt, dass er das Wachstum des Marktes fördern kann. Ich habe vorgeschlagen, im Kontext der Normung das Bewusstsein für Pools zu stärken, damit diese Mechanismen früher im Prozess festgelegt werden können.

Auf seiner Seite, Prof. Contraras sprach sich auch für ein freiwilliges Pooling aus. Branchen wie die Speichermedien wurden durch Pools definiert und waren große Erfolge. Allerdings sind die Parteien je nach wirtschaftlichen Anreizen nicht immer an Patentpools interessiert. Pools wurden im WiFi- und drahtlosen Telekommunikationsbereich ausprobiert, aber sie kamen hauptsächlich aufgrund einer finanziellen Entscheidung nicht in nennenswertem Umfang zusammen, da Patentinhaber ihre Gewinne maximieren könnten, wenn sie außerhalb des Pools bleiben. Prof. Contreras genannt Voraus als Beispiel für den Wireless-Technologiepool im IoT. Ein Pool im derzeit größten Markt, dem Smartphone-Markt, scheint jedoch kein attraktiver Lizenzierungsmechanismus für SEP-Inhaber gewesen zu sein.

Lizenzverhandlungsgruppen

Dr. Padilla kam zu Mr. Peters zurück, um seine Meinung zu Lizenzverhandlungsgruppen einzuholen. Herr Peters räumte ein, dass das Thema in letzter Zeit verstärkt beachtet wurde und mehrere Artikel es behandelten und die Idee der Lizenzverhandlungsgruppe aus kartellrechtlichen Gründen ablehnten, da sie diese Praktiken als gleichbedeutend mit Käuferkartellen ansehen und sie möglicherweise ein Anreiz zum weiteren Durchhalten, weil sie jeden Vorschlag des Lizenzgebers einfach ablehnen können.

Aber aus Sicht des IoT, wo eine große Anzahl von Unternehmen eine Lizenz benötigen und in ähnlicher Lage sind, könnten Lizenzverhandlungsgruppen ihre Rolle spielen. Einige Unternehmen wissen, dass sie Lizenzen benötigen, verfügen jedoch nicht über die Erfahrung und die Ressourcen, um die Lizenzen selbst in einer Weise durchzuführen, die für sie von Vorteil sein könnte.

Aus Sicht des Lizenzgebers, so Herr Peters, könnte es auch attraktiv sein, mit diesen Gruppen zusammenzuarbeiten, da ein Lizenzgeber daran interessiert sein könnte, mit möglichst geringem Aufwand und so schnell wie möglich Einnahmen zu erzielen. Und das geht, wenn er gleichzeitig mit einer Unternehmensgruppe verhandelt und eine einzige Einigung erzielt. In der IoT-Branche gibt es Hunderte von Unternehmen, im Vergleich zum Smartphone-Markt, wo ein Lizenzgeber, wenn er 5 Lizenzen erhält, bereits 70% des Marktes abgedeckt hat.

Gemäß Prof. Contraras, werden kollektivverhandlungsbezogene kartellrechtliche Ansprüche überbewertet, und dies wäre ein durchaus wettbewerbsfördernder Schritt. Die Kartellbehörden könnten der Situation einiges helfen, indem sie die wettbewerbsfördernden Vorteile ausdrücklicher anerkennen.

Fragen & Antworten

Auf die Frage des Publikums, wie man Lizenzen an Bord eines solchen Schiedssystems erhält, schlug Prof. Contreras vor, dass die Schiedsentscheidung nur definieren wird, was FRAND für eine bestimmte SDO ist, daher müssen die Parteien auf jeden Fall vor Gericht gehen, um die Folgen eines Verstoßes. Für Dr. Padilla könnte die Nichtannahme einer Lizenz gemäß den von der Schlichtungsstelle festgelegten Bedingungen automatisch die „Unwilligkeit“ des Lizenznehmers signalisieren.

In Bezug auf (fehlende) kartellrechtliche Immunität und eventuelle Herausforderungen in Investitionsstreitigkeiten, Prof. Contraras erklärte, dass kreative Anwälte immer „eine Möglichkeit finden werden, sich selbst zu beschäftigen“, dennoch wäre es ratsam, dass eine solche Schlichtungsstelle vorab eine Vorabgenehmigung von den wichtigsten Kartellbehörden einholt, so wie einige Patentpools eine DoJ Business Review erhalten haben Brief in den USA. [Anmerkung der Berichterstatter: Es bleibt abzuwarten, ob solche praktischen Aspekte in den kommenden horizontalen / Standardisierungsleitlinien der EU behandelt werden].

Herr Peters wies darauf hin, dass diese FRAND-Definition durch eine externe Stelle, sofern ein solcher Satz innerhalb des FRAND-Bereichs liegt, die Effizienz von Gerichten in Fällen unwilliger Lizenznehmer erhöhen kann, indem das kostspielige und langwierige Ping-Pong im Zusammenhang mit dem Urteil Huawei gegen ZTE des EuGH vermieden und vermieden wird Richter, die Lizenzgebühren festlegen müssen, was oft außerhalb ihres Fachgebiets liegt.

Dr. Padilla brachte die Debatte zurück auf die Frage der Extraterritorialität - wird dies die EU-Gerichte irrelevant machen? Herr Peters auf die tatsächliche Gefahr hingewiesen, dieses Thema noch politischer zu machen, habe ich damals die absolute Relevanz des EU-Marktes - als Hersteller und als Verbraucher - betont. Bis zu einem gewissen Grad kommt es nicht auf die Größe des Marktes an, sondern darüber, welche Gerichte schneller entscheiden.

Prof. Contraras stimmten zu und stellten fest, dass der Fall Ericsson gegen Samsung recht anschaulich ist: Ein schwedisches Unternehmen und ein koreanisches Unternehmen führen ihren Fall in Texas und Wuhan. Auf dem Weg zu den günstigsten Ergebnissen haben Gerichtsbarkeiten wie die deutsche das Potenzial, diese Art von Rechtsstreitigkeiten tatsächlich anzuziehen – in bestimmten Kontexten. Zusammenfassend geht es darum, wo eine einstweilige Verfügung schaden kann (zB Indonesien), und diese Fragmentierung kann Unternehmen in Szenarien bringen, in denen sie einige Märkte einfach fallen lassen können, wie es in Großbritannien mit Apple passiert sein könnte, schloss er.

Das Publikum brachte das Thema der Schnittstelle zwischen Open Source und Standardisierung mit. Frau Kostadinova verwies auf den Bericht der Kommission 2019 über „Die Beziehung zwischen Open Source Software und Standardeinstellung“ Und legen den Fokus auf die IP-Seite einer solchen Interaktion, um zu argumentieren, dass Reibungen nicht auftreten müssen und dass sie hauptsächlich im Rahmen der Lizenzauswahl verursacht und angegangen werden. Ihre Ansichten wurden auch von Mr. Peters.

Schlusswort

Während die letzten Worte an der Reihe sind, Herr Peters erinnerte an die absolute Transzendenz dieser Themen insbesondere für den IoT-Sektor und trat für ein effizienteres Lizenzierungssystem ein. Für Prof. Contreras ist dieses Thema keine rein bilaterale Angelegenheit, sondern ein internationales und politisches Thema. Staatliche Interventionen müssen einige dieser Hindernisse beseitigen, vorausgesetzt, dass eine solche Beseitigung wettbewerbsfördernde Wirkungen hat, alles mit dem Ziel, einen Handelskrieg zu verhindern. Frau. Kostadinowa betonte, wie wichtig es ist, an öffentlichen Konsultationen teilzunehmen, um die Meinungen und die Sensibilität aller Interessenträger einzuholen.

Professor Desantes schloss die Sitzung mit der Hervorhebung der Faszination dieses Themas aus der Perspektive eines Privatrechtsprofessors und der Vielfalt der Blickwinkel, die das Thema SEP-Lizenzierung mit sich bringt.

Executive Report verfasst von Carlos Munoz Ferrandis und Vicente ZAFRILLA

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Twitter
LinkedIn
Facebook
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.