es Español

Melville im Juli (oder der Richter und seine Dilemmata)

Im Jahr 1797 kam es im Rahmen des Krieges zwischen England und Frankreich zu mehreren Meutereien auf Schiffen der englischen Flotte aufgrund der erbärmlichen und unmenschlichen Bedingungen, unter denen die Seeleute lebten. Berühmt waren die Unruhen in Nore und Spithead, die das Gewissen der stillen britischen Gesellschaft aufwühlten, immer Brexit trotz der Umstände, und die die Rechtspflege auf der Insel aktivierten, auf halbem Weg zwischen der ordentlichen Gerichtsbarkeit und der Militärgerichtsbarkeit. Damals war die britische Flotte das Symbol, der Grund und das Zeichen ihrer universellen Eigenschaft als Seemacht eines unbegreiflichen Imperiums, so unergründlich wie die absolute Macht, so hegemonial wie die Macht der Waffen. Aus diesem Kontext kriegerischer Konfrontation erwächst aus Melvilles Gedanken eine introspektive Tragödie, da sie sich im Inneren eines Schiffes abspielt, die Tragödie innerhalb der Tragödie, das innere Drama der Charaktere, die gegen ihren Willen in einem viel umfassenderen Drama navigieren, das zwei Große konfrontiert Kräfte. All dies in einem Schiff, Fiktion oder nicht, genannt Bellipotent, wo die Dreieckstragödie von drei Männern stattfindet: der gute Mann, der schlechte Mann und der Gerechte/Ungerechte, der mit der Kraft des gesetzlichen Determinismus und gegen die Bestimmung des Rechts über Gerechtigkeit entscheidet wird menschlich. Die Rede ist von „Billy Budd, Sailor“. 

Billy Budd verkörpert Schönheit, Reinheit, Einfallsreichtum, den Mythos des edlen Wilden, Güte in ihrem ursprünglichsten Ausdruck. „Durch seine ursprüngliche Verfassung, unterstützt durch den Einfluss des Zufalls, war Billy in vielerlei Hinsicht kaum mehr als eine Art loyaler Barbar, vielleicht so wie Adam angeblich gewesen sein könnte, bevor die wohlerzogene Schlange kam, um sich zu winden Ihr Unternehmen". Es überrascht nicht, dass die philosophische Tradition der Zeit, das übernatürliche Gute durch den edlen Wilden zu beschwören, einen Mann, der sich von den falschen und kleinlichen Interessen des korrupten Lebens in der Gesellschaft losgelöst hat, darauf hindeutet, dass Billy in Melvilles Erzählung das Paradigma von Freundlichkeit, Loyalität und Anstrengung. Aber es gab und wird nie einen guten Menschen geben, der hundert Jahre überdauert, und nicht, weil derjenige, der das Attribut des Guten trägt, von seinem Zustand ablässt, sondern weil dort, wo das Gute ist, das Böse schnell das Glück der Verlorenen zerstört Paradies. Und es ist auch so, dass der gute Mann immer eine Schwäche hat, eine Ferse, die ihn verwundbar macht und die sich als unausweichlicher Angriffspunkt der Bösen herausstellt; in dem caso von Billy in angespannten Situationen erreicht Aphasie, unfähig, ein Wort zu äußern, eine Tatsache, die sich letztendlich als tödlich erweisen wird, um das Schicksal unseres Protagonisten zu erkennen. 

Claggart ist der Antagonist, der Bösewicht aus Tradition und auf der Lauer, der elende Intellektuelle und der Berufsverbrecher. Als Waffenmeister auf dem Bellipotent und Polizeichef an Bord des Schiffes steht er für Gemeinheit, Spitzel und Niederträchtigkeit. So war Claggart, in dem sich die Manie einer perversen Natur fand, die weder durch eine verdorbene Erziehung noch durch verderbte Bücher noch durch ein ausschweifendes Leben erzeugt wurde, sondern angeboren und mit ihm geboren wurde, kurz gesagt, eine Verderbtheit gemäß der Natur. Im reinsten platonischen Sinne verkörpert Claggart das Böse, und es gibt keine größere Materialisierung des Bösen, als das Gute zu eliminieren, unabhängig von der Methode und dem Ursprung der dafür verwendeten Praktiken. In der Verbindung zwischen Gut und Böse kreuzen sich paradoxe Wahrnehmungen: Der gute Mann Billy kann das Böse seines natürlichen Gegners nicht entschlüsseln, und alle Zeichen, Botschaften und Äußerungen von Claggart werden aus der tiefsten Bonhomie der Figur interpretiert. Auf der anderen Seite ist für Claggart die scheinbare Natur von Billy nichts weiter als ein Hochstapler, der tatsächlich ein verabscheuungswürdiges und verwerfliches Wesen enthält, einen erbärmlichen Charakter, der eine falsche und gefährliche Verschwörung ausgeheckt hat, um eine Persönlichkeit an sich zu reißen, die er nicht hat, und durchtrieben Gewinnen Sie den Willen und die Zuneigung der übrigen Seeleute. Claggarts Belästigung von Billy beginnt, böse Ecken gut, bis Billy mit der gleichen Lässigkeit und Entspannung, die Adam vom verbotenen Baum gegessen hat, zustimmt, eines Nachts einen Teil der Truppe zu den Leeketten zu begleiten, bis er merkt, dass sich ein Aufruhr zusammenbraut. Er akzeptiert nicht, Teil der meuternden Truppen zu sein, aber es ist zu spät, weil er vom immer aufmerksamen Auge des Bösen gesehen wurde. Claggart bittet um ein Gespräch mit Captain Vere, dem Kreuz dieses tragischen Dreiecks, und sagt ihm, dass „er während der Verfolgungsjagd und der Vorbereitungen für die mögliche Begegnung genug gesehen hatte, um ihn davon zu überzeugen, dass mindestens ein Matrose an Bord ein gefährlicher Kerl auf einem war ship.", das einige zusammenbrachte, die an den letzten schweren Konflikten nur schuldhaft teilgenommen hatten, aber auch andere, die wie der betreffende Mann auf andere Weise als durch die Rekrutierung in den Dienst Seiner Majestät getreten waren. Es dauert nicht lange, bis der Informant auf Befehl des Captains den Namen des mutmaßlichen Anführers des Komplotts ausspricht: "William Budd, a topman, sir." 

Kapitän Vere, der Dritte der Tragödie und der Hort der Gerechtigkeit an Bord, war sowohl Humanist als auch Kriegsmann, verfeinert mit den Attributen eines guten Seemanns, eines guten Kriegers, eines gerechten Mannes und eines Mannes, der der Krone treu ergeben war . Ein Mann von anerkannten Tugenden, den Umständen entsprechend besonnen und standhaft und mit einer Spur von Intellektualität, die im Gegensatz zum barbarischen Treiben der gemeinen Truppe stand. Als Mann der losen Synderesis und der Gleichbehandlung von Ungleichen stieß er Claggart und eine gewisse Zuneigung zu Billy so sehr ab, dass er überlegt hatte, ihn zu befördern. Vor Claggarts gerissenem und schleichendem Charakter gewarnt, versucht er, den Rechtsstreit öffentlich zu lösen, indem er die beiden Männer einer Konfrontation aussetzt, da er sich bewusst ist, dass das Gute über das Böse siegen wird, wenn die Wahrheit im Mund des guten Seemanns ans Licht kommt. Claggart wiederholte unverschämt die Anschuldigungen noch einmal gegen Billy. Billys Verärgerung über ein solches Verbrechen führt zu einer Lähmung seiner Stimme, und in ihm brennt der Wunsch, dieser Empörung als Folge des Bösen so schnell wie möglich ein Ende zu bereiten. Aber siehe da, der edle Wilde, des Gebrauchs seiner Stimme beraubt, einer Entwicklungsstufe des Menschen, die ihm in seiner Natur ursprünglicher Güte schwer fassbar ist, versetzt vor der Wut, die von seiner eigenen Frustration ausgeht, einen kolossalen Schlag mit seine Faust vor den Waffenmeister, was den sofortigen Tod bewirkt. Und dort, wo Gut und Böse individuell in den Figuren von Billy und Claggart verkörpert wurden, bricht die Erzählung, um einer moralischen und rechtlichen Auseinandersetzung Platz zu machen, die sich durch den bis dahin ausgeglichenen Geist von Captain Vere zieht, der provoziert und gesehen, in einen überstürzten Zustand gestürzt ist schwerer Zustand der Verwirrung und Niedergeschlagenheit. Angesichts der Meinung des Schiffsarztes, der Billy vorschlägt, von der Admiralität in einem ordentlichen Prozess mit allen Verfahrensgarantien vor Gericht gestellt zu werden, stellt Kapitän Vere, sichtlich verändert in seiner Vernunft und Zurückhaltung, sofort ein Kriegsgericht, das sich einem summarischen Verfahren gegen Billy unterwirft: «Ich musste etwas sagen und konnte es nur mit einem Schlag sagen». Kapitän Vere fungiert als Zeuge und lässt den Rat aus dem Oberleutnant, dem Kapitän der Marineinfanterie und dem Streckenoffizier bestehen. Schließlich befindet der Rat Billy für schuldig und er wird zum Tode verurteilt, indem er im Morgengrauen gehängt wird und seine letzten Worte ausspricht: "Gott segne Captain Vere!". 

Nicht Antigone, nicht Kreon, nicht Agamemnon. Kapitän Vere stellt sich als Richter in einem unvorhergesehenen und unerwünschten Fall auf, aber immerhin ein Richter, ein qualifizierter Agent, der, wie der Text sagt, geschworen hat «fideeinem Souverän und nicht der „Natur“, einem Menschen, der „nicht natürlich und frei ist“ und der „amtlich handeln muss“, geleitet von einem „kaiserlichen Gewissen“ und nicht von einem „persönlichen Gewissen“. Das Recht wird somit in Bezug auf die kritische Moral als eine unzugängliche Insel dargestellt, ein uneinnehmbares Territorium, das von den flüchtigen Konzepten des begründeten Zweifels oder der moralischen Unsicherheit aufgrund ihrer Gefährlichkeit abgeschirmt ist. Reiner Positivismus und null Fehlerbewusstsein, denn wo das Territorium des Rechts betreten wird, ist kein Platz für Fehler. So einfach wird der Zweifel ausgeräumt, dass, wer Gesetze macht, nicht irrt, und wenn er irrt, wird der Irrtum bestätigt, weil es eine institutionelle Entscheidung ist. Wie bereits erwähnt, ist Kapitän Vere weder ein Einwänder noch ein Ungehorsam; Im Gegenteil, er hat mehr von Sokrates als von Spartacus und nimmt das Gesetz als Automat an, da stirbt sein Gewissen im Zweifel an einer maßlosen Ungerechtigkeit. Weil Captain Vere, der durch die Tatsache eines tödlichen und unvorstellbaren Todes verursachten Verlegenheit zum Opfer gefallen ist, sowohl die radikalste als auch die einfachste Lösung wählt, die interne moralische Debatte blockiert und das Rechtssystem für sich verantworten lässt. Wie ein kanonischer Gelehrter schreibt der Kapitän der Rechtsnorm, der institutionellen Dimension des Rechts, Vorrang zu, indem er den Vorwand der Autorität zuschreibt, den die Normen gegen die Duplizität der vorherrschenden Moral verleihen, und vermeidet so ein Dilemma, das die Moral selbst untergraben würde Widerstand des Richters. Irgendwie gelangen wir von der äußeren Tragödie der beiden Figuren zur Tragödie des Richters, des Rechtsanwenders, die eine tiefe persönliche Bedeutung hat, da sich manchmal eine schizoide Lücke zwischen juristischem Patent und moralischen Bedenken auftut. Unabhängig zu sein und gleichzeitig fair zu sein, mag nicht mit dem Richter sympathisieren, der seine Unabhängigkeit auf die Autorität der von ihm angewandten Norm zurückführt und der ihm andererseits unfair erscheint. Ist die Insellage des Gesetzes über die Moral ein Alibi, eine einzige Erklärung für die Bedeutung des Rechtspositivismus oder ein Verband, um die Blindheit der Amoralität oder der umgekehrten Moral zu verbergen? 

Captain Vere selbst verzichtet darauf, eine kasuistische Antwort auf die zu geben caso von Billy Budd will auch nicht den Geschmack von Moralisten treffen, da erstere den Wert von betonen caso Singular, während letztere dazu neigen, die Lösung sicher zu verallgemeinern casoJawohl Aber warum entscheidet sich der Kapitän mit dem Automatismus eines Ingenieurs für die geltende Norm und beruhigt damit den inneren Gewissensbissen? Erlauben Sie mir an dieser Stelle, an der angeborenen Güte des Kapitäns zu zweifeln und natürlich an seiner eingefleischten Berufung als an die Norm gebundener Anwalt. Ich glaube aufrichtig, dass Captain Vere nicht nur ein Feigling, sondern auch ein wahrer Verräter ist. Ich werde versuchen, es zu erklären, weil ich das mögliche moralische Dilemma, das entstehen könnte, nicht beurteilen werde, von dem ich zu Ehren der Wahrheit bezweifle, dass es entstehen wird. Erstens wendet Captain Vere den Mutiny Act von 1689 an, der vom britischen Parlament als vorübergehende Maßnahme genehmigt wurde und der auch für die Marine nicht galt. Im Gegenteil, die Norm, die hätte gelten sollen, ist ein Gesetz von 1749, in dem das Fehlen von Vorsatz oder Vorsatz keine Todesstrafe nach sich zog. Es lag kein Rechtsdilemma vor, da das Dilemma aus einem Beziehungskonflikt zwischen Normen derselben Rechtsordnung herrührt, da in diesem Fall die Anwendung der richtigen Norm ausgereicht hätte. Das Verhalten von Kapitän Vere ist eindeutig unangemessen, indem er den alten Sophismus der blinden Anwendung des Gesetzes verwendet, in dem Wissen, dass das angewandte Gesetz selbst unzureichend war. Wenn die Leser es bis hierher geschafft haben, verdienen sie eine Erklärung. Als Hauptmann Vere, kurz nach Billys Hinrichtung im Kampf tödlich verwundet, kurz vor dem Tod steht, erklärt der Erzähler: „Der Geist, der sich trotz seiner philosophischen Strenge vielleicht der geheimsten aller Leidenschaften, dem Ehrgeiz, hingegeben hatte, erreichte nie die Fülle von Ruhm. Nun, was Kapitän Vere leitet, ist Angst, kombiniert mit der Möglichkeit, seinen bewussten Ehrgeiz zu vereiteln. Einerseits konnte er keine Unordnung auf dem Schiff riskieren, weshalb er das Risiko ausmerzen musste, und nichts Besseres, als Sailor Billy zum Hohn und Exempel hinzurichten. Andererseits ist die schlimmste Schwäche die, die aus der Erschöpfung des Herzens, aus der Not der Seelen in einem Umfeld der Loyalität gegenüber der Krone und dem Imperium entsteht. Aus diesem Grund ist es notwendig, die Aufregung auszurotten, die Schwäche, die nicht mit dem Eifer der Truppen vereinbar ist, und jede Quelle der Verschwörung oder emotionalen Schwäche zu töten. Captain Vere strebte danach, Nelson zu sein, aber er hatte kein Waterloo, obwohl er die Bedingungen dafür aufstellte. Derzeit habe ich keinen Zweifel daran, dass es Richter gibt, die täglich ähnliche Tragödien erleben, von denen einige durch moralische Probleme im Zusammenhang mit der Antinomie zwischen der Norm und dem moralischen Prinzip verursacht werden. Aber ich möchte daran denken, dass es keine Richter wie Kapitän Vere gibt, die Ruhm für ihren Fehler suchen oder die die Anwendung des Gesetzes verkünden, obwohl sie ihre Ungerechtigkeit kennen, um sich einen Namen zu machen, besonders in einer Welt, in der der Altar des goldenen Kalbes ein Bühnenbild ist des Fernsehens. Ich will nicht darüber nachdenken und ich will es nicht glauben.

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Melville im Juli (oder der Richter und seine Dilemmata)
Twitter
LinkedIn
Facebook
E–Mail

Über den Autor

Mario Garcés Sanagustin

Mario Garcés Sanagustin

Rechnungsprüfer und Rechnungsprüfer des Staates. Staatsfinanzinspektor. Mitglied des Akademischen Rates der Fide.

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.