es Español

Ministerielle Integrität: Irreführung eines nationalen Gesetzgebers

"Demokratisch gewählte Regierungen müssen gegenüber ihren Bürgern und Parlamenten oder Nationalversammlungen transparent sein."

Regierungstransparenz und nationale Gesetzgebungen

Demokratisch gewählte Regierungen müssen gegenüber ihren Bürgern und Parlamenten oder Nationalversammlungen transparent sein. Die Transparenzregeln unterscheiden sich je nach nationalen Gesetzen und Traditionen. In einer parlamentarischen Demokratie wie dem britischen System wird die Regierung vom Parlament im Namen der Öffentlichkeit zur Rechenschaft gezogen. Um sicherzustellen, dass eine solche Rechenschaftspflicht sinnvoll ist, müssen die Minister ihre Politik und Entscheidungsfindung so offen wie möglich darstellen und dürfen das Parlament nicht irreführen.

Am 15 Februar 2021, FIDE Foundation veröffentlichte einen Artikel mit dem Titel "Scott-Untersuchung zu Rüstungsexporten in den Irak“. Der Autor argumentierte, dass die Feststellungen des Richters (Lord Scott) in seinem Bericht von 1996, dass die britische Regierung das britische Parlament beharrlich in die Irre geführt habe, und die daraus resultierende Untergrabung der Rechenschaftspflicht auch 2021 relevante Themen seien Das Parlament wurde vom britischen Premierminister in die Irre geführt, was nun wichtig ist, um seine Aussichten auf einen Verbleib im Amt zu wahren.

Strafrechtliche und andere Ermittlungen zum Verhalten des britischen Premierministers

Der Hintergrund dieses ergänzenden Artikels ist, dass die Londoner Metropolitan Police mehrere Anschuldigungen wegen Fehlverhaltens untersucht, die sich aus Partys in der Downing Street Nr. 10 während Zeiten der Sperrung ergeben, die zum Schutz der Öffentlichkeit während der Covid-Pandemie verhängt wurde. Wenn die Anschuldigungen wahr sind, könnten sie auf kriminelle Verstöße gegen die Covid-Sperrregeln hinauslaufen, wie sie in England von Zeit zu Zeit bestanden.

Am 1. Dezember 2021 sagte Herr Johnson im Parlament als Antwort auf die Behauptungen einer überregionalen Zeitung über Verstöße gegen die Sperrregeln in der Downing Street: „Was ich dem richtigen ehrenwerten und gelehrten Gentleman sagen kann, ist, dass alle [Covid]-Richtlinien in Nr 10…“

Doch fünf Monate später wurde Herr Johnson wegen seines eigenen Verstoßes gegen die Covid-Regeln mit einer Geldstrafe belegt. Es wird angenommen, dass gegen ihn noch wegen anderer solcher Verstöße ermittelt wird. Es gab auch eine polizeiliche Untersuchung des Verhaltens derjenigen, die im Büro des Premierministers arbeiten. Gegen die Ehefrau des Premierministers, den Schatzkanzler und Mitarbeiter der Downing Street wurden Geldstrafen verhängt. Bis zum 12. Mai 2022 wurden über 100 Bußgelder von der Polizei in Bezug auf Partys in der Downing Street 10 verhängt. Zusätzlich zu den polizeilichen Ermittlungen beauftragte die Regierung eine hochrangige Beamtin, Sue Gray, mit der Untersuchung ihres mutmaßlichen Fehlverhaltens. Die Regierung hat beschlossen, ihren Bericht bis zum Abschluss der polizeilichen Ermittlungen nicht zu veröffentlichen. Aber ihr veröffentlichtes Update zu ihren Ergebnissen [1] ist ein vernichtender Hinweis auf mangelnde Führung im Büro des Premierministers [2].

Untersuchung des britischen Unterhauses, ob der britische Premierminister das Parlament in die Irre geführt hat

Am 21. April 2022 verabschiedete das House of Commons einen Antrag, der das Verhalten des britischen Premierministers an den Privileges Committee des Repräsentantenhauses verwies. Die zu klärende Frage ist zusammenfassend, ob Herr Johnson das Parlament wissentlich über seinen eigenen Verstoß gegen die Covid-Sperrregeln der Regierung in die Irre geführt hat; und wenn ja, um Empfehlungen zu den Sanktionen abzugeben, die das Haus verhängen sollte.

Wie wird der Ausschuss voraussichtlich an die ihm zur Prüfung gestellten Fragen herangehen? Großbritannien hat eine ungeschriebene Verfassung. Es umfasst ein Netz von Statuten; der Konvention; Präzedenzfall; von Zeit zu Zeit veröffentlichten Leitlinien. Vor diesem Hintergrund wird von den Ministern erwartet, dass sie sich an einen Verhaltenskodex halten, der jetzt als Ministerialkodex bezeichnet wird. Als die Scott-Untersuchung 1996 ihren Bericht veröffentlichte, hieß der Kodex „Questions of Procedure for Ministers“ („QPM“). In Bezug auf die Irreführung des Parlaments sagte QPM: Die Minister müssen dem Parlament so vollständige Informationen wie möglich über ihre Politik, Entscheidungen und Maßnahmen geben und dürfen das Parlament und die Öffentlichkeit nicht „täuschen oder irreführen“.[3]. Aber die Regierung signalisierte in ihren Eingaben zur Untersuchung, dass sie den Kodex ändern würde, um zu verlangen, dass die Pflicht der Minister darin bestehen sollte, das Parlament nicht „wissentlich irrezuführen“. Das geschah 1997, nachdem die Untersuchung berichtet hatte. Der Zusatz „wissentlich“ erschien sinnvoll genug. Aber QPM enthielt keine Sanktion für eine Pflichtverletzung.

Der Premierminister hat die alleinige ministerielle Aufsicht über die Einhaltung des Ministerialkodex. Als Herr Johnson 2019 den Kodex neu herausgab, war es bezeichnend, dass Herr Johnson selbst akzeptierte, dass es eine schwere Strafe für die Irreführung des Parlaments geben muss. Die festgelegte Strafe für die wissentliche Irreführung des Parlaments ist der Rücktritt des Ministers [4].

Die wichtigsten Punkte, die beachtet werden müssen, sind erstens, dass das Privilegienkomitee ein politisches Komitee ist, kein Gericht. Es wird die Bestimmungen des Ministerialkodex in einem politischen Kontext anwenden. Es gab Kritik an dem Kodex, wo, wie hier, der Premierminister selbst der mutmaßliche Übeltäter ist. Trotzdem ist zweitens die Grundfrage sachlich und wird notwendigerweise durch das Ministerialgesetzbuch geregelt. Hat der Premierminister das Parlament in seinen Erklärungen vor dem britischen Parlament wissentlich in die Irre geführt? Das ist eine Frage, deren Antwort sich auf die Beweise dafür stützen wird, was zu Recht über das Wissen des Premierministers über die von seiner eigenen Regierung erlassenen Covid-Beschränkungen gefolgert werden kann.

In dieser Hinsicht gibt es einige grundlegende Punkte, die der Ausschuss berücksichtigen sollte. Als er beispielsweise am 1. Dezember 2021 seine Behauptung aufstellte, wäre Herr Johnson von seinen Beamten informiert worden, bevor er gegenüber dem Parlament seine Erklärung abgab, dass alle Leitlinien von Covid befolgt worden seien. Haben sich die Beamten falsch beraten? Oder wurde ihr Rat ignoriert? Ungeachtet der Ratschläge an den Premierminister hatte er während der gesamten Pandemie persönlich öffentliche Briefings geleitet und Fragen zur Beschränkungspolitik der Regierung und zu deren Funktionsweise beantwortet.

Interessanterweise trafen die Minister bei der Scott-Untersuchung selbst Exportgenehmigungsentscheidungen und hatten daher persönliche Kenntnis von den geltenden Richtlinien für Rüstungsexporte und von den Geheimdienstbewertungen der Verwendung der Exporte nach dem Export in den Irak. Das ist eine aufschlussreiche Parallele.

Die Frage des Rücktritts wird das Ergebnis stark beeinflussen. Die Mehrheit der Mitglieder des Ausschusses sind Konservative. Werden sie, wenn sie der Meinung sind, dass die Beweise dies rechtfertigen, den politischen Mut haben, zu entscheiden, dass ihr eigener Vorsitzender das Parlament wissentlich in die Irre geführt hat? Herr Johnson hat keine Anzeichen dafür gezeigt, dass er zurücktreten wird, wenn er das Parlament wissentlich in die Irre geführt hat. Auch ist nach der Scott-Untersuchung kein Minister zurückgetreten.

Sir Keir Starmer QC, der Oppositionsführer, wird wegen eines einzigen Verstoßes gegen die Covid-Sperrregeln untersucht. Er hat öffentlich gesagt, dass er zurücktreten würde, wenn er von der Polizei in Durham mit einer Geldstrafe belegt würde.

Integrität ist das Herzstück des demokratischen Prozesses. Starmer hat seine Bereitschaft gezeigt, mit Integrität zu handeln. Wird der britische Premierminister dasselbe tun?

CPJ Muttukumaru CB DL

Ehemals Chefsyndikus des Vorsitzenden des britischen Verkehrsministeriums, Internationaler Akademischer Rat, FIDE Stiftung


[1] Untersuchung mutmaßlicher Versammlungen auf Regierungsgebäuden während der Covid-Beschränkungen – Aktualisierung: 31. Januar 2022

[2] Siehe allgemeine Feststellung iii

[3] Siehe Abschnitt K8.1 des Scott-Berichts.

[4] Vom Kabinettsbüro veröffentlichter Ministerialkodex: Absatz 1.3c: „Es ist von größter Bedeutung, dass die Minister dem Parlament genaue und wahrheitsgemäße Informationen geben und jeden versehentlichen Fehler so schnell wie möglich korrigieren. Von Ministern, die das Parlament wissentlich irreführen, wird erwartet, dass sie dem Premierminister ihren Rücktritt anbieten.“

Neben dem britischen Parlament befindet sich die Westminster Abbey. Großbritannien hat eine konstitutionelle Monarchie. Das Parlament handelt im Namen der Königin. Die 1516 fertiggestellte Marienkapelle der Abtei ist die Grabstätte von fünfzehn Königen und Königinnen von England, darunter Königin Elizabeth I. Die Kapelle
ist die Kapelle des Ordens des Bades

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Twitter
LinkedIn
Facebook
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.