es Español

Zusammenfassung des Insolvenzreformkongresses

"Diese Zusammenfassung enthält nicht nur die Beiträge der Redner, sondern auch die Beiträge der Anwesenden, die zahlreich waren und zur Bereicherung der Debatte beigetragen haben."

Am 25. Oktober 2022 wird die Kongress zur Konkursreform und anderen aktuellen relevanten Themen der Handelsgerichte organisiert von FIDE in Zusammenarbeit mit Altamira doValue, ein mit Spannung erwartetes Treffen zwischen Fachleuten aus dem Insolvenz- und Restrukturierungssektor.

Diese Zusammenfassung enthält nicht nur die Beiträge der Redner, sondern auch die Beiträge der Anwesenden, die zahlreich waren und zur Bereicherung der Debatte beigetragen haben.

Der Kongress fand am Hauptsitz von statt FIDE an der Hochschule für Architekten in Madrid. Die hohe Teilnehmerzahl spiegelte nicht nur den Wunsch wider, alte und neue Kollegen „live“ zu sehen und zu treffen, sondern auch das große Interesse aller, die Neuerungen des Gesetzes 16/2022 vom 5. September, Reform zu verstehen (oder zu verstehen zu versuchen). des konsolidierten Textes des Insolvenzgesetzes, genehmigt durch Königliches Gesetzesdekret 1/2020 vom 5. Mai zur Umsetzung der Richtlinie (EU) 2019/1023 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Juni 2019 über Rahmen zur präventiven Restrukturierung, Entschuldung und Entschuldung sowie zu Maßnahmen zur Steigerung der Effizienz der Verfahren zur Restrukturierung, Insolvenz und Entschuldung, und durch die die Richtlinie (EU) 2017/1132 des Parlaments der Europäischen Union und des Rates geändert wird , zu bestimmten Aspekten des Gesellschaftsrechts (Richtlinie über Restrukturierung und Insolvenz).

Während ihrer herzlichen Begrüßung hoben die akademischen Leiter der Veranstaltung vier Punkte hervor, die den Inhalt der Debatten für den Rest des Tages prägen würden: (i) wie die Insolvenzreform eine Chance für das Finanzsystem darstellt, (ii) die wirtschaftliche Auswirkungen seines Inhalts, (iii) die größere Rolle der Gläubiger bei der Annahme von Maßnahmen vor dem Konkurs und (iv) der Wille des Gesetzgebers, die Arbeitsbelastung des Gerichts.

Damit begann ein Tag, an dem an fünf runden Tischen mit Anwälten, Wirtschaftswissenschaftlern, Vertretern des Finanzsektors und der Justiz die wichtigsten Neuerungen der Insolvenzreform behandelt wurden.

1 -. La erster Runder Tisch des Tages konzentriert „Der Tag nach der Konkursstundung und die Auswirkungen des Inkrafttretens der Reform“.

Wie die Redner erklärten, war es notwendig, den Kongress damit zu beginnen, die Reform in einen Kontext zu stellen, da sie mit einem neuen Szenario in der Rechts- und Wirtschaftswelt zusammenfällt.

Einerseits tritt auf rechtlicher Ebene die Konkursreform nach langen Moratorien für die Einhaltung der Konkurs- und Handelspflichten in Kraft.

Andererseits fiel die Reform auf wirtschaftlicher Ebene mit dem Ende einer Phase der „liquiditätsfreien Bar“ zusammen, die hauptsächlich durch die Pandemie motiviert war.

Beginnend mit dem ersten Punkt gab es angesichts der seit fast zweieinhalb Jahren andauernden aufeinanderfolgenden Konkursmoratorien auf juristischer Ebene große Bedenken hinsichtlich einer möglichen "Flut" von Konkursen nach dem Ende dieser vergangenen Phase 30. Juni 2022.

Vertreter der Justiz gaben an, dass angesichts des bevorstehenden Inkrafttretens des neuen Insolvenzgesetzes Anfang September die Zahl der Anträge auf freiwillige Insolvenz natürlicher Personen vor allem aufgrund des Regimewechsels gestiegen sei die Befreiung von der unbefriedigten Haftung. In gleicher Weise betonten sie, dass die Darstellung freiwilliger Insolvenzen juristischer Personen zugenommen habe, um von der sogenannten „Insolvenz“ zu profitieren express» die unter der vorherigen Regelung die Erklärung und den Abschluss des Konkurses in einem einzigen Akt ermöglichten.

Die Referenten bestätigten dies jedoch das ende der konkursmoratorium hat nicht die befürchtete Konkurslawine ausgelöst, zumindest bei juristischen Personen, und hat auch nicht zu einer Zunahme von Umstrukturierungsprozessen geführt.

Wird das hypothetische Sperrfeuer von Wettbewerben irgendwann eintreffen?

Viele der Redner gaben an, dass erwartet wird, dass sowohl die Zahl der Insolvenzen als auch der Umstrukturierungen zunehmen wird im ersten Halbjahr 2023 exponentiell ansteigen. Aber es gab auch diejenigen, die ihre Wette etwas mehr „wetten“ wollten und darauf hinwiesen, dass sie ein dramatisches Szenario ab März 2023 voraussahen, da die Summe der „Faktoren“ des aktuellen Umfelds (der Krieg in der Ukraine, die Inflation, Energiekrise, Anstieg der Finanzierungskosten) stellen einen „perfekten Sturm“ dar, Determinanten einer Krise. Was natürlich nicht bekannt ist, ist das Ausmaß der Krise und ihre Dauer.

Nach der Analyse des Endes des Moratoriums war folgende Frage naheliegend: Welches Szenario werden wir in den kommenden Monaten vorfinden?

Die Referentinnen und Referenten erklärten, sie hätten Verständnis dafür, dass vor der Erhöhung der Zahl der Wettbewerbe eine Phase absehbar sei, in der über die Notwendigkeit einer Neustrukturierung der Finanzierung nachgedacht werde.

Es gab Einstimmigkeit, dies zu kommentieren Mit der Insolvenzreform stärkt der Gesetzgeber die Rolle des Gläubigers in Sanierungsprozessen, was die Frage aufwirft, welche Rolle der Schuldner in einem Szenario spielen wird, in dem die Gläubiger ohne die Zustimmung nicht der Gesellschafter, sondern des Schuldners selbst weitermachen wollen. In diesem Sinne wurde festgestellt, dass die Reform möglicherweise auf eine bestimmte Weise hindeutet Paradigmenwechsel in Bezug auf die treuhänderischen Pflichten von Administratoren, mehr auf den Gläubiger ausgerichtet.

In Bezug auf die künftige Umstrukturierung unter der neuen Regelung hoben die Redner die folgenden Punkte hervor:

  • Seine größere Komplexität und die daraus resultierende absehbare Zunahme von Rechtsstreitigkeiten.
  • Die gute Aufnahme der Branche in die neue Figur des Restrukturierungsexperten und die Notwendigkeit, ihn als vertrauenswürdigen Dritten, als Mittler, zu sehen.
  • Die Notwendigkeit einer praktischen Umsetzung durch die Handelsgerichte, für die der Erlass von Maßnahmen zur Förderung der Spezialisierung in Betracht gezogen wird, hängt von den verschiedenen Arten von Verfahren ab, die auftreten können.
  • Benachrichtigung über den Beginn von Verhandlungen als Instrument zur Förderung von Restrukturierungsplänen und zur Vermeidung einer Insolvenz.

Als sie zu einem Wirtschaftsflugzeug hinuntergingen, bemerkten die Redner, dass bisher Zwischen großen und kleinen Unternehmen sei kein „Carry-over-Effekt“ zu beobachten da die aktuellen Wettbewerbe hauptsächlich kleine Unternehmen und Einzelpersonen betreffen.

In den Kommentaren der Anwesenden wurde darauf hingewiesen, dass Finanzinstitute zwar im aktuellen Krisenumfeld in eine bessere Lage kommen und über mehr Liquidität verfügen als beispielsweise im Jahr 2008, dies jedoch zu berücksichtigen sei die Europäische Kommission drängt darauf, Patchwork-Lösungen zu vermeiden, statt langfristig zu denken.

Unter den Rednern blieb nicht unbemerkt, dass die Insolvenzreform den Gläubigern zwar mehr Macht gibt, es aber allgemein „besser gestellte“ Gläubiger zu geben scheint, wie z caso des öffentlichen Kredits. Da am letzten runden Tisch die Kreditsituation der öffentlichen Hand diskutiert werden würde, wollten sie nicht auf das Thema eingehen, aber die Redner ließen es sich nicht nehmen, den Inhalt des zu bestätigen Zusatzbestimmung 8 des neuen Insolvenzgesetzes sie ist enttäuschend und berichtete darüber, dass in diesem Zusammenhang bereits die erste Vorabentscheidungsfrage zum möglichen Verstoß gegen die Richtlinie gestellt wurde.

Ein weiteres Thema, das auf großes Interesse stieß, war das Ende des Moratoriums für die gesetzliche Maßnahmenpflicht caso dass sich der Schuldner in einem Auflösungsverfahren befindet, das aufgrund der Pandemiesituation im Jahr 2020 beschlossen wurde und am 31. Dezember 2022 endet.

Auch diese Frage wurde aus rechtlicher Sicht und aus wirtschaftlicher Sicht analysiert.

Auf rechtlicher Ebene waren sich die Redner einig, dass es unabdingbar sei, a Zusammenhang zwischen Insolvenz- und Handelsrecht, applaudieren diese Änderung in der Konkursreform.

Ebenso wurde angesprochen, ob im März 2022 die Verluste der letzten zwei Jahre berechnet werden sollen oder nicht. Die Redner stimmten darin überein, dass nach Ablauf des Moratoriums sind die Verluste der letzten zwei Jahre zu berücksichtigen, und muss diesbezüglich innerhalb der rechtlich durchsetzbaren Frist Maßnahmen treffen caso dass die Gesellschaft aufgelöst werden soll. Dies wäre so, weil die Realität der Gesellschaft in ihrer Rechnungslegung widergespiegelt werden muss und weil die Wörtlichkeit der Norm es uns nicht erlaubt, etwas anderes zu verstehen.

Zur wirtschaftlichen Front kommentierten die Redner dies Das „Handelsmoratorium“ hat „Zombie“-Unternehmen hervorgebracht (unterkapitalisiert), aber es hat auch vielen anderen ermöglicht, gerettet zu werden. Und wie schon bei der rechtlichen Analyse des Themas wurde darauf hingewiesen, dass dieses Moratorium auch auf wirtschaftlicher Ebene als vorübergehende Maßnahme zu verstehen sei, wie das Wirtschaftsministerium auf eine Anfrage des Generalrates der Ökonomen bestätigte. (in Bezug auf die Rückstellung für das Geschäftsjahr 2021).

Schließlich befasste sich der erste Runde Tisch mit der heiklen Frage der Verwalterhaftung im Kontext des Konkursmoratoriums.

Obwohl die Redner damit begannen, sich daran zu erinnern caso einzeln geprüft werden müssen, warnten sie auch davor, dass die Mögliche Haftung von Verwaltern wegen Nichteinhaltung ihrer Pflicht zur Beantragung des Konkurses, trotz des Moratoriums, unter Bezugnahme auf das Urteil des Handelsgerichts Nr. in a caso in denen der Schuldner vor Inkrafttreten des Moratoriums zahlungsunfähig war.

Obwohl darauf hingewiesen wurde, dass das Moratorium nicht kausal war (in dem Sinne, dass jeder Schuldner davon profitieren würde, unabhängig davon, ob die Insolvenz durch andere Ursachen als die Pandemie motiviert war), wurde es vor der Möglichkeit gewarnt, einen schuldigen Konkurs zu erklären (unabhängig von der Konkursstundung), aufgrund der Verschlechterung der Zahlungsunfähigkeit während der Stundungszeit, in caso dass davon ausgegangen wird, dass die Insolvenz irreversibel war.

Am Ende der Session gab es eine Pause, in der alle Teilnehmer Gelegenheit hatten, die Inhalte der ersten Session weiter zu diskutieren.

2 -. La zweiter Runder Tisch ging es um die «Insolvenzfrüherkennung, Neugeschäftssanierungen und die Rolle des Sanierungsexperten».

Die Debatte begann mit der Bestätigung der Meinung des ersten Runden Tisches zur Insolvenzsituation in Spanien: Die Zahl der Insolvenzen juristischer Personen hat sich nicht wesentlich verändert, obwohl die Zahl der Insolvenzen natürlicher Personen zugenommen hat.

Da die aktuelle Wirtschaftslage ungewiss ist, bestanden die Redner darauf, dass sowohl auf Seiten der Schuldner als auch der Gläubiger, unter denen Finanzinstitute weiterhin eine grundlegende Rolle spielen, Antizipation unerlässlich ist.

Beim Vergleich des Rechtsrahmens wurde darauf hingewiesen, dass, obwohl der vorherige nicht der geeignetste war, um vorausschauende Maßnahmen zu ergreifen und den Wert des Schuldnerunternehmens zu erhalten, Die Einführung des Begriffs „Insolvenzwahrscheinlichkeit“ kann Schuldnern helfen, früher zu handeln. Er warnte jedoch davor, dass nicht alles vom rechtlichen Rahmen abhänge; Es wird zum Beispiel zu sehen sein, was mit den Provisionen der Banken passiert, oder was letztendlich mit den Krediten passiert ICO (Offizielles Kreditinstitut) (sofern sich diesbezüglich in den kommenden Monaten keine Änderung der Vorschriften ergibt).

Welche vorbeugenden Maßnahmen können Finanzgläubiger treffen?

Unter anderem wurden drei Maßnahmen hervorgehoben: (i) Aufrechterhaltung einer Beziehung von Nähe zum Schuldner; (ii) die Annahme von Interne Klassifikationssysteme (für die die Sprecher, wie Finanzunternehmen, in Stufen einteilen (Stufe 1, Stufe 2 y Stufe 3) durch die); und (iii) mit den Daten der einzelnen Sektoren auf dem Laufenden sein, um ihre Situation und Entwicklung zu verstehen.

Bei der Diskussion dieses Themas hoben sowohl das Publikum als auch die Redner hervor, wie wichtig es ist, in „Phase“ 1) Maßnahmen zu ergreifen, und wie Banken ihre interne Dynamik ändern, um vorausschauende Maßnahmen ergreifen zu können, gerade als Widerspiegelung der daraus gezogenen Lehren die vorherige Krise.

Die Insolvenzwahrscheinlichkeit wurde als Instrument beschrieben, das dazu beitragen könnte Zeitkontrolle, dies als einen wesentlichen Faktor zu verstehen. Es wurde erklärt, dass in vielen casos war eine „weniger perfekte“ und schnellere Lösung vorzuziehen, die einen höheren Werterhalt hätte.

Es wurde jedoch auch eingeschränkt, dass die Aufnahme von Verhandlungen auf der Grundlage der Insolvenzwahrscheinlichkeit des Schuldners Auswirkungen auf die Finanzinstitute haben wird (auch wenn der Restrukturierungsplan später nicht erfolgreich ist) und die Insolvenzwahrscheinlichkeit a ein günstiges Instrument zur Vermeidung strategischer Krisen, aber nicht unbedingt ein günstiges Instrument zur Vermeidung von Liquiditätskrisen, wird dieses Konzept wahrscheinlich nur dann verwendet, wenn versucht wird, die Restrukturierungsvereinbarung zu standardisieren, insbesondere um abweichende Gläubiger abzulenken.

Welche Faktoren außer der Vorfreude können dazu beitragen, eine größere Anzahl von Unternehmen zu „retten“? Zwei wurden hervorgehoben: (i) die größte Transparenz in den Märkten, die den Gläubigern mehr Sicherheit bietet; und (ii) der Kampf gegen die Stigmatisierung von Kreditgebern, Finanzinstituten und Fonds.

Während caso, es gab diejenigen, die sich für eine Vision entschieden haben darwinisch, und verteidigte die Idee, dass es vorzuziehen sei, unüberwindliche Unternehmen zu liquidieren, damit Ressourcen wirklich lebensfähigen Unternehmen zugewiesen werden können.

Im Einklang mit der größeren Rolle der Gläubiger bei der Restrukturierung Es gab eine Debatte über die Bildung von Klassen. Die Redner betonten, dass die Bildung von Klassen stark von der Praxis abhängen wird: Während einige der Ansicht waren, dass es die Fachleute sein würden, die ihre Arbeitsweise im Laufe der Zeit bestimmen würden, sprachen andere auch die Möglichkeit an, dass die Gerichte einen Leitfaden dazu veröffentlichen Gute Praktiken.

Die Redner betonten, dass die Insolvenzreform Herausforderungen und Chancen biete.

In Bezug auf die Herausforderungen, die Innovativen Möglichkeit der Mitnahme von Anteilseignern und die neue Rolle der Lieferanten, der fortan eine Stimme und eine Stimme haben wird. Ihre Rolle in den Verhandlungen wurde jedoch von den Rednern in Frage gestellt, da sie keinen Zugang zu Besprechungsforen haben, sie nicht an Restrukturierungen gewöhnt sind und im Allgemeinen weniger Verhandlungsfähigkeit mit dem Schuldner haben. Allerdings wurde dort auch darauf hingewiesen casos, in denen der Anbieter mehr Gewicht hat.

Alle waren sich einig, dass die Herausforderung für die Anbieter darin bestehen wird, zu lernen, sich zu organisieren und sich an Umstrukturierungen anzupassen, da es für sie zu einer Veränderung der Dynamik kommt.

In Bezug auf die Möglichkeiten wurde es hervorgehoben die Beteiligung neuer Agenten, wie amerikanische und englische Finanziers, die Appetit auf Spanien haben und denen die neue Gesetzgebung aufgrund ihrer angelsächsischen Inspiration vertrauter sein wird. Und das stimmt zwar bei vielen casosie werden vorgeben, bei ihm zu bleiben Gerechtigkeit, wird ihre Anwesenheit auch dazu beitragen, Unternehmen zu retten und die Aktivitäten des Schuldnerunternehmens besser zu verwalten, wenn sie das erforderliche neue Geld bereitstellen. Natürlich sind sie eher Akteure bei der Restrukturierung großer Unternehmen als kleine Unternehmen.

Darüber hinaus ist es angesichts des Drucks der Regulierungsbehörde auf die Banken, „problematische“ Situationen aus ihren Bilanzen zu entfernen, und der aktuellen Unsicherheit bei ICO-Krediten sehr wahrscheinlich, dass dies in Zukunft der Fall sein wird Diese Situation begünstigt den Verkauf von Portfolios, was eine zusätzliche Chance für bestimmte Unternehmen bedeutet. Die Regulierung von ICO-Credits verhindert jedoch ihren Verkauf, sodass es für sie schwierig ist, Teil der Portfolios zu werden, es sei denn, Formeln wie die in der letzten Tabelle diskutierten werden aktiviert.

Schließlich befasste sich der zweite Runde Tisch mit der neue Figur des Sanierungsexperten. Als Referenz wurde angegeben, dass es im Vereinigten Königreich eine ähnliche Zahl gibt, die sich mit konstituierenden Beweisen dafür befasst, dass sich der Gläubiger (oder Gläubigerklassen) in einer besseren Situation befindet, wenn er einen Restrukturierungsplan unterzeichnet, als im alternativen Konkursszenario .

Neben der Hervorhebung seiner Bedeutung für die Unterstützung der Gerichte (die habencasos Medien), wurde überlegt, was in passieren würde caso des Zusammentreffens verschiedener Restrukturierungspläne: Soll der Turnaround-Experte entscheiden, was der „beste“ Plan ist? Unter den Rednern und der Öffentlichkeit gab es keine klare Antwort, obwohl zwei Optionen geplant waren, die vorteilhaftesten für Gläubiger oder in ihrer caso, wenn ein Kriterium der Zeitlichkeit nicht greifen kann.

Schließlich wurde hinterfragt mögliche Haftung des Sanierungsexperten. Die Referenten schließen jegliche Haftung, außer bei grober Fahrlässigkeit, aus.

In ähnlicher Weise wurde die Möglichkeit angesprochen, dass Gläubiger, die sich an einen Restrukturierungsplan gehalten haben, als solche betrachtet werden könnten De-facto-Administratoren in einem späteren Wettbewerb. Diese Annahme wurde von einigen Rednern als „empörend“ gebrandmarkt, die argumentierten, dass das Gesetz versucht, diese Beteiligung auf verschiedene Weise zu fördern, was nicht mit der Übernahme des tatsächlichen Verwaltungsrisikos vereinbar wäre.

3.- Nach dem Mittagessen, die dritte Sitzung, widmet sich dem Umgang mit „Sonderregelung für Kleinstunternehmen“.

Das Regime sah bekanntlich Kleinstunternehmen vor tritt am 1. Januar 2023 in Kraft.

Das für Kleinstunternehmen konzipierte Verfahren soll durch die Einrichtung einer elektronischen Plattform einfach und ohne Einschaltung eines Anwalts oder Insolvenzverwalters gestaltet werden.

Jedoch Die Plattform funktioniert nicht. Es wurde für einen Kontext gesetzlich festgelegt, heute, ist nicht vorhanden. Daher gibt es viele Stimmen, die diese Regelung als unnötig gebrandmarkt haben oder ein noch späteres Inkrafttreten fordern.

Der Erfolg dieses Regimes hängt grundlegend von Computerwerkzeugen ab, daher sind alle Augen auf die technologische Entwicklung gerichtet.

Im Prinzip Es ist ein einfaches Verfahren: Es gibt keinen Insolvenzverwalter, außer in caso der Liquidation noch ein Restrukturierungsexperte, es sei denn, dies wird verlangt.

Aber in caso dass ein Insolvenzverwalter bestellt wird, (i) seine Vergütung nicht als Forderung gegen den Nachlass betrachtet wird und (ii) wenn er vom Gläubiger bestellt wird, er derjenige ist, der die Gebühren zu zahlen hat, also gibt es keine Anreize für diese Zahl bestehen.

Bei Kleinstunternehmenswettbewerben im Allgemeinen die Funktionen des Schuldners werden nicht ausgesetzt, gerade weil es keinen Insolvenzverwalter geben wird. Ein Gläubiger kann jedoch die Ersetzung des Verwaltungsorgans verlangen, (i) wenn das Verhalten des Schuldners nicht „angemessen“ ist (ohne dass klar ist, was damit gemeint ist) oder (ii) wenn die bereitgestellten Informationen unvollständig sind.

Eine relevante Frage ist, ob es möglich ist, ein Kleinstunternehmen umzustrukturieren. Es wurde erklärt, dass das Fortsetzungsverfahren eine Nachbildung von Buch I sein soll, aber die Vorgehensweise wurde kritisiert, wenn es einfacher gewesen wäre, auf besagtes Buch I zu verweisen.

Wie im allgemeinen Regime, es wird Klassenbildung geben und dissidente Gläubiger ziehen über den Genehmigungsmechanismus.

Für die Erstreckung der Wirkungen auf dissidente Gläubiger muss ein Sanierungsexperte bestellt werden, der bestätigt, dass der Fortführungsplan ein besseres Szenario ist als das Liquidationsszenario. Wie auch bei der allgemeinen Regelung können jedoch weder das Finanzministerium noch die Sozialversicherung von dem von den Anwesenden erneut kritisierten Fortführungsplan betroffen sein.

In Bezug auf die Zustimmung wurde erklärt, dass sie stillschweigend oder ausdrücklich erfolgen kann, wobei die erste erteilt wird. casos in Fällen, in denen der Gläubiger nicht rechtzeitig reagiert.

Im Kleinstunternehmenssystem Das Liquidationsszenario weist wichtige Unterschiede auf Zur allgemeinen Regelung:

  • Die Substitutionsregelung findet keine Anwendung.
  • Ja, es gibt einen Liquidationsplan (der in Buch I verschwunden ist).
  • Der Vergleich kann eine maximale Dauer von 3 Monaten (plus 1 Monat Verlängerung) haben.
  • Der Verkauf von Vermögenswerten erfolgt über die für Kleinstunternehmen geschaffene Plattform. Auch hier war die Skepsis offensichtlich und der Mangel an Gewissheit über seine Funktionsweise.

Nach den allgemeinen Erläuterungen zur für Kleinstunternehmen geltenden Regelung wurde diesbezüglich ein kritisches Fazit gezogen. Es wurden viele Fragen aufgeworfen, auf die das Gesetz keine Antwort gibt:

  • Die Fristen stimmen nicht überein.
  • Es ist nicht vorgesehen caso in dem ein Gläubiger nicht in der Gläubigerliste des Schuldners aufgeführt ist: Kann er seinen Kredit mitteilen? Darin caso, es würde sich mit der Frist zur Anfechtung des Inventars überschneiden, könnten Sie es also anfechten oder nicht?
  • Die für Kleinstunternehmen vorgesehene Regelung zielt darauf ab, die Verfahren zu vereinfachen und die Belastung der Gerichte zu verringern, aber die elektronische Plattform funktioniert immer noch nicht heute, und es liegt auf der Hand, dass die Gerichte dazu nicht über die technischen Mittel verfügen. Es wird zu sehen sein, mit welchen Mitteln die Gerichte ausgestattet sind und ob dies sofort geschieht.
  • Die Tatsache, dass das Finanzministerium und die Sozialversicherung nicht gezogen werden können, wirkt sich negativ auf andere Gläubiger aus.
  • Es gibt praktische Schwierigkeiten, z. B. ob die von der Plattform ausgestellte Quittung, die die Zuerkennung eines Vermögenswerts bestätigt, als eintragungsfähiger Titel dient oder nicht. Es wurde berichtet, dass sich zumindest die Richter von Barcelona mit den Grundbuchämtern treffen werden, um Kriterien zu kombinieren, aber es wird darauf hingewiesen, dass viele Vermögenswerte gespendet werden, wenn sich andere Alternativen als zu kompliziert erweisen.

Kurz gesagt, die dritte Sitzung fasste die Situation als eine Situation großer Ungewissheit zusammen, wo es denn eine gibt «mehr Schatten als Licht».

4.- So ist die Vierter Runder Tisch, auf „Auflösung mit Fortführung der Tätigkeit“.

Der Verkauf von Produktionseinheiten hat bekanntlich in den letzten Monaten auf großes Interesse gestoßen, da er als eine Möglichkeit, den Wert des Vermögens des Schuldners zu maximieren in einer finanziellen Notlage und vor allem Arbeitsplätze erhalten.

Seine gesetzliche Regelung ist jedoch sehr kurz, was dazu führte, dass die Öffentlichkeit von der ersten Minute an "direkt zur Sache" ging und Zweifel an den Unterschieden zwischen den unter Artikel 224 ter TRLC vorgesehenen Mechanismen äußerte (der sich auf die Möglichkeit bezieht der Ernennung eines Sachverständigen) und Artikel 216 TRLC (der sich auf die Möglichkeit des Verkaufs durch eine spezialisierte Einrichtung innerhalb des Wettbewerbs bezieht).

Dann diskutierten sie die neue Verpflichtung zur Aufrechterhaltung der Tätigkeit.

Diese Verpflichtung wurde von den Rednern (und den übrigen Teilnehmern durch ihre Fragen und Kommentare) beschrieben. als Hindernis für den Verkauf von Produktionseinheiten, aus vielen Gründen:

  • Die TRLC verweist in Artikel 2 septíes auf die Verpflichtung zur Aufrechterhaltung der Tätigkeit für 224 Jahre und in Artikel 3 bis für 224 Jahre. Ist es ein Fehler des Gesetzgebers? Es scheint keinen Grund zu geben, unterschiedliche Fristen festzulegen.
  • Was bedeutet es, eine Aktivität „beizubehalten“? Was ist der wahre Umfang dieser Verpflichtung? Es ist nicht dasselbe zu behalten Aktivität behalten Aktivität.
  • Die Androhung eines Schadensersatzurteils in caso Die Nichteinhaltung der Unterhaltspflicht führt in den meisten Fällen dazu casos die übernehmende Gesellschaft eine Gesellschaft ist Newco, deren Zahlungsfähigkeit zweifelhaft ist. Zudem würde die angebliche Unzuständigkeit des Konkursrichters für Schadensersatzklagen wegen Verletzung dieser Klage nicht zur Entstigmatisierung dieser Option beitragen, weshalb die Möglichkeit besteht, die Zuständigkeit des Handelsrichters mit seiner funktionalen Kompetenz zu begründen.

Es muss gesagt werden, dass später während des fünften runden Tisches eine mögliche Lösung für dieses Problem durch den Verzicht des Verkäufers auf die Wartungspflicht angesprochen wurde. Aber es werden die Richter sein, die entscheiden, ob das Gesetz es zulässt.

Die Kritik an der neuen Gesetzgebung (in Bezug auf die Verpflichtung zur Aufrechterhaltung der Aktivität) verwandelte sich in Lob, als sie anfingen, darüber zu sprechen Zuständigkeit der Handelsrichter in Fragen der Unternehmensnachfolge, der die bestehenden Zweifel endgültig ausräumt und die Abgrenzung des Umfangs der Produktionseinheit beim Sitz des Handelsrichters belässt.

Die Ruhe am vierten Runden Tisch war jedoch nur von kurzer Dauer, und die Debatte wurde wiederbelebt, als die automatischer Übergang in die vom Käufer der Produktionseinheit ausgewählten Verträge.

Einerseits wurde gesagt, dass diese Möglichkeit dazu führen wird, dass in den meisten Fällen casoJa das Auflösung im Interesse des Wettbewerbs der übrigen Verträge, was nun die Anerkennung eines ordentlichen Kredits zur Folge hat. In diesem Sinne wurde vorgeschlagen, dass die Schuldner erwägen, parallel zum Angebot zum Kauf der Produktionseinheit einen Nebenaufhebungsantrag im Interesse der Insolvenz zu stellen (oder dass der Anbieter dies als Bedingung verlangt), um dies sicherzustellen der Kredit als gewöhnlicher Kredit anerkannt wird und eine Forderung gegen den Nachlass wegen einer möglichen Vertragsverletzung vermieden wird.

Es ging auch um den Umfang der Abtretung in Kreditverträgen.

Erstens löste der Umfang der vom Erwerber zu übernehmenden Schulden eine große Debatte aus, wobei in dieser Hinsicht zwei Auslegungen unterschieden wurden: eine erste Auslegung, die verteidigte, dass der Erwerber in die gesamten bestehenden Schulden übergehen müsse, und eine zweite Auslegung, die verteidigte dass die in Anspruch genommene Forderung als Konkurskredit anerkannt werden sollte und die abtretende Gesellschaft nur verpflichtet sein sollte, die Forderung aus der Abtretung zu bezahlen.

Zweitens wurde hinterfragt, was in der passiert ist casos, bei denen der Käufer in einen Finanzierungsvertrag mit persönlicher Bürgschaft übergeht. Die Referenten waren der Ansicht, dass die Garantie aufrechterhalten wird, da der zahlungspflichtige Themenwechsel durch richterliche Anordnung angeordnet wird.

Und drittens wurde das Thema aus „bürokratischer“ Sicht analysiert und das Problem der Identität des Acquirers angesprochen: Was passiert, wenn der Acquirer die Geldwäschekontrollen einer Bank nicht besteht? Oder was passiert, wenn Ihre Zahlungsfähigkeit nicht nachgewiesen wird? Könnte sich der Erwerber in einer Situation befinden, in der er keine Kreditlinie haben kann, in der er abgetreten wurde, weil er die internen PBC-Prozesse eines Unternehmens nicht bestanden hat? Erneut wurde darauf hingewiesen, dass jeder Verkaufsprozess einer Produktionseinheit die Vorlage eines Angebots beinhaltet, in dem detailliert erläutert wird, wer der Käufer und seine Zahlungsfähigkeit ist und wie dieses Angebot mit einer gerichtlichen Genehmigung versehen sein muss, für die diese Genehmigung erforderlich ist Das gerichtliche Verfahren dienen als bestätigender Akt für die internen Prozesse von Finanzinstituten.

Abschließend wurde diskutiert Verkauf von Produktionseinheiten, die kreditwürdige Vermögenswerte und Rechte umfassen. Unter den diskutierten Themen ist der Garantiebewertungsmechanismus hervorzuheben. Die Bewertung der Bürgschaft muss vom Insolvenzverwalter durchgeführt werden, aber wie erfolgt dies bzw. auf welcher Grundlage? Die Referenten sprachen die Möglichkeit an, dass sich der Insolvenzverwalter auf den in der Bürgschaftsurkunde angegebenen Schätzwert stützt, was die Frage aufwirft, ob der Erwerber ein neues ECO-Gutachten erstellen könne. Hindurch caso Die Redner bestätigten, dass das Vetorecht des gesicherten Gläubigers nur wirksam werden kann, wenn der Verkaufspreis unter dem Wert des Vermögenswerts liegt.

5.- Endlich erreichen wir die fünfter und letzter runder Tisch des Nachmittags, die behandelt "Kredit mit besonderem Privileg im Wettbewerb und öffentlicher Kredit oder mit öffentlicher Bürgschaft / Garantie".

Die Referenten kommentierten, wie sich die neue Verordnung direkt auf privilegierte Kredite auswirkt, insbesondere im Vorinsolvenzszenario bei Restrukturierungsplänen.

Ein Gläubiger mit Sonderprivileg muss seine Situation in einem Szenario, in dem ein Restrukturierungsplan verwirklicht werden soll, und einem Liquidationsszenario bewerten und vergleichen.

Ebenso ist es sowohl für den Schuldner als auch für die übrigen Gläubiger wichtig zu wissen, wer an dem Restrukturierungsprozess beteiligt ist (oder sein soll) und ob sie Garantien haben oder nicht, um die Art zu bestimmen der Umstrukturierung, die erhoben werden können

beim debattieren In Bezug auf Kredite mit Sonderprivilegien hoben die Redner deren Bedeutung als potenzielle Liquiditätsquelle für das System durch ihren Erwerb durch Dritte hervor. (zB ausländische Fonds). Dies hängt jedoch von der Flexibilität des Marktes und der Rechtssicherheit ab, die zu einem großen Teil von den Richtern abhängt.

Ebenso wurde die Problematik diskutiert, die Kredite mit Sonderprivilegien mit sich bringen könnten. Unter anderem erwähnten die Redner das Problem des gewöhnlichen Aufenthalts in der Insolvenz einer natürlichen Person, wenn der Schuldner einen Zahlungsplan akzeptiert und es daher nicht möglich ist, ihn zu verkaufen oder zu belasten. In diesem Sinne wurde darauf hingewiesen, dass die Unfähigkeit, ein Haus zu verkaufen, sowie die Unfähigkeit, es zu belasten, den Wertverlust des Hauses voraussetzt, und dass Gläubiger mit Privilegien über den betreffenden Vermögenswert diesem Risiko ausgesetzt sind der Schuldner ist wirklich in der Lage, den Zahlungsplan einzuhalten.

Bei der Analyse der Rolle privilegierter Gläubiger im Rahmen eines Restrukturierungsplans ist das umstritten Rolle von „ICO-Credits“. Bei der Behandlung dieser Frage wurden zwei Interpretationen dazu vorgebracht, wie der Inhalt der Zusatzbestimmung 8 den Erfolg eines Restrukturierungsplans beeinflussen könnte.

Einige argumentierten, dass angesichts der aktuellen Norm jeder Ansatz, der eine Refinanzierung der Verbindlichkeit mit dem ICO beinhaltet, leichtsinnig sei und das Schuldnerunternehmen in dem Moment, in dem das ICO negativ reagiert, oder für die vorhersehbare Verzögerung zur Liquidation führen würde als Reaktion darauf (wenn es zu spät ist, um wieder Verhandlungen aufzunehmen). In diesem Fall kann nur durch die Injektion von Geld auf den ICO verzichtet werden (was jedoch nicht immer möglich sein wird).

Andererseits wurde argumentiert, dass die Beteiligung des ICO an einem Umstrukturierungsplan als inhaltliche Beschränkung angesehen werden könne (indem er auf Sicherheitsabschläge und Abwarten beschränkt werde).

Angesichts der unterschiedlichen Positionen wurde vereinbart, dass es notwendig sein wird, a enormen Aufwand, um die Umstrukturierungen durchzuführen, bei denen es sich um vom ICO garantierte Kredite handelt.

Auf einer eher formellen Ebene wurden Zweifel an der mangelnden Gewissheit über das zu befolgende Verfahren geäußert, um die erforderlichen Genehmigungen vom ICO zur Refinanzierung zu erhalten, ohne die Garantie zu verlieren.

Angesichts der Ungewissheit darüber, wie die Gerichte die Regel anwenden werden und wie dieses Problem auf formaler Ebene angegangen werden sollte, wurde die Möglichkeit vorgeschlagen, dass Finanzinstitute einen Leitfaden für bewährte Verfahren in dieser Hinsicht erstellen, und die Notwendigkeit eines solchen „extreme Zusammenarbeit“ in dieser Hinsicht zwischen diesen Einheiten und dem ICO.

Passend zum Thema offenbarte der fünfte Runde Tisch auch die mangelnde Sensibilität des Gesetzgebers, wenn es darum ging, öffentliche Kredite „superprivilegiert“ zu haben und ihn nicht an den Opfern teilhaben zu lassen, die jede Umstrukturierung mit sich bringt. Das bestätigten die Referenten mit Nachdruck die Durchführbarkeit der Umstrukturierungspläne durch die Privilegien des Finanzministeriums und der Sozialversicherung beeinträchtigt wird, Daher schlugen sie diesbezüglich unterschiedliche Lösungen vor.

Erstens schlugen sie vor, die Umstrukturierung in dem Moment vorwegzunehmen, in dem sich der Schuldner in einem Zustand der „Wahrscheinlichkeit der Zahlungsunfähigkeit“ befindet, in dem es wahrscheinlicher ist, dass seine Schulden bei der Staatskasse und der Sozialversicherung auf dem neuesten Stand sind.

Zweitens, in caso Für den Fall, dass ein Umstrukturierungsplan nicht aufgeht, wurde die Möglichkeit angesprochen, dass zumindest die Staatsschulden am Liquidationsort verkauft werden könnten. In diesem Zusammenhang gab es Stimmen, die sich sehr für die Förderung von Maßnahmen ausgesprochen haben, bei denen es darum geht, so viel wie möglich zu verkaufen. Es gab jedoch diejenigen, die dieser Möglichkeit skeptischer gegenüberstanden.

Der fünfte Runde Tisch schloss seine Debatte mit der Erwähnung der Behandlung von SEPI- und CO-GutschriftenFIDES.

Die Referenten äußerten die bestehenden Zweifel an ihrer Einstufung und stellten zwei relevante Fragen auf den Tisch: (i) Wie werden SEPI-Kredite behandelt, bei denen 50 % des Betrags in Form eines Beteiligungsdarlehens gewährt wurden? (Grundsätzlich sollte es sich bei diesem Prozentsatz um nachrangige Kredite handeln); und (ii) die Möglichkeit, dass ein von SEPI unterzeichneter Kredit nicht unbedingt ein öffentlicher Kredit ist: Sofern es sich nicht um einen Zuschuss handelt, sollte er nicht als solcher betrachtet werden.

Vielen Dank an alle Referenten, Moderatoren und Teilnehmer, die einen "Arbeitstag" zu einem so unterhaltsamen und bereichernden Tag gemacht haben.

In diesem Kongress intervenierten:

• Geliebtes Kreuz

• Oscar Burgos

• Amanda Cohen

• Miguel Angel Diez

• Josu Echevarria

• Luis Farres

• Ramon Fernández-Aceytuno

• Olga Förner

• Alvaro Gamez

• José Antonio Garcia-Argudo

• Patricia Garcia Barrios

• José Ramon García Vicente

• Beatriz Gómez Justo

• Esther Guerra

• Cristina Jiménez Savurido

• Alvaro Lobato Lavin

• Yolanda Rios

• Alejandro Rodríguez Martinez

• Engel Rubio Burgos

• Sergio Serrano

• Pablo Zähmt

• Phaedra Valencia

• Iñigo Villoria.

diese Zusammenfassung wurde erstellt von:

Alexandra Borrallo, Clifford Chance Rechtsanwalt, SLP

Alle Informationen zum Kongress finden Sie unter:

https://thinkfide.com/actividades/congresos-de-fide/congreso-la-reforma-concursal-2022/

Galerie

Die folgenden Bilder wurden für das Web optimiert. Wenn Sie das Original in hoher Auflösung erhalten möchten, kontaktieren Sie uns bitte per E-Mail (blanca.jimenez@thinkfide.com €XNUMX)

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Twitter
LinkedIn
Facebook
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.