es Español

Selbstpräferenz in Märkten mit vertikal integrierten Gatekeeper-Plattformen

"In diesem Papier schlagen die Autoren ein Modell vor, in dem ein Gatekeeper-Geräteverkäufer, der einer potenziell gesättigten Nachfrage nach seinem Gerät ausgesetzt ist, den Anreiz und die Möglichkeit hat, Drittanbieter eines Dienstes, den Verbraucher über seine Geräte kaufen, vom Markt auszuschließen."

Wir freuen uns, dieses Papier zu teilen durch: Jorge Padilla, Senior Managing Director und Leiter von Compass Lexecon Europe, Mitglied von Fide Internationaler Akademischer Rat; Joe Perkins, Senior Vice President und Head of Research bei Compass Lexecon mit Sitz in London und Salvator Piccolo, Universität Bergamo (Fachbereich Wirtschaftswissenschaften), Compass Lexecon und CSEF, Bergamo, Italien. Die Studie ist am 20. Mai im Journal of Industrial Economics erschienen und kann über das abgerufen werden Wiley Online Bibliothek.

Abstrakt

Die Wettbewerbsstrategien von „Gatekeeper“-Plattformen unterliegen einer verstärkten Prüfung. Apple und Google werden beispielsweise vorgeworfen, von App-Anbietern überhöhte Zugangsgebühren zu verlangen und eigene Apps zu privilegieren. Einige haben argumentiert, dass solche Behauptungen wirtschaftlich keinen Sinn machen, wenn das Geschäftsmodell der Plattform darin besteht, Geräte zu verkaufen. In diesem Papier bauen wir ein Modell auf, in dem ein Gatekeeper-Geräteverkäufer, der einer potenziell gesättigten Nachfrage nach seinem Gerät ausgesetzt ist, den Anreiz und die Möglichkeit hat, Drittanbieter eines Dienstes, den Verbraucher über seine Geräte kaufen, vom Markt auszuschließen. Eine Abschottung ist wahrscheinlicher, wenn das Nachfragewachstum für die Geräte der Plattform langsam oder negativ ist, und kann den Verbrauchern schaden, wenn die Dienste des Geräteverkäufers denen der Drittanbieter unterlegen sind.

1 Einführung

Die wirtschaftliche Bedeutung von Online-Marktplätzen wie Apples App Store und Google Play hat im Laufe der Zeit zugenommen. Apples App Store und Google Play erzielten 70 einen Bruttoumsatz von rund 2019 Milliarden Euro, davon knapp 10 Milliarden Euro in Europa. Der Zugang zu Verbrauchern über solche Plattformen hat eine schnelle Innovation angeregt; Über 2.5 Millionen Apps sind bei Google Play und mehr als 1.8 Millionen im App Store verfügbar. Dies ist die positive Seite ihrer „Gatekeeper“-Rolle. Aufgrund ihrer breiten und treuen Kundenbasis bilden Apples App Store und Google Play entscheidende Vertriebskanäle. App-Entwickler, die über sie vertreiben, können eine große Anzahl von Benutzern gleichzeitig erreichen. Dies ermöglicht es Plattformanbietern jedoch auch, App-Anbietern erhebliche Listungsgebühren in Rechnung zu stellen und (Ad valorem) Provisionen. Im App Store und bei Google Play betragen diese im ersten Jahr 30 % des Umsatzes, in den Folgejahren 15 %.

Einige App-Entwickler haben sich gegen diese Gebühren beschwert. Andere haben argumentiert, dass Gatekeeper-Läden ihre kommerziellen Möglichkeiten einschränken, so dass sie diese Kosten nicht vermeiden können. Diese Beschwerden haben erhebliches politisches und behördliches Interesse und Medienaufmerksamkeit auf sich gezogen. Beispielsweise untersucht die Europäische Kommission, ob Apples Regeln für den App Store gegen Kartellgesetze verstoßen.1 In den USA reichte Epic Games im August 2020 Klagen gegen Apple und Google ein, in denen behauptet wird, dass Beschränkungen möglicher Zahlungsmethoden für Apps gegen den Sherman Act verstoßen und Verbraucher schädigen.2 Die niederländische Wettbewerbsbehörde führte 2019 eine Marktstudie zu mobilen App-Stores durch und empfahl weitere Untersuchungen zu beiden ex ante Regulierung oder stärkere Anwendung des Wettbewerbsrechts in der Branche.3 Im weiteren Sinne haben Überprüfungen des digitalen Wettbewerbs einen aktiveren Ansatz zur Regulierung und Durchsetzung des Kartellrechts unterstützt, einschließlich Crémer et al. [2019], Justizausschuss des US-Repräsentantenhauses [2020] und Expertengremium für digitale Wettbewerbe [2019].

Die Beschwerdeführer argumentieren, dass einige Plattformen ihren Gatekeeper-Status ausnutzen, um übermäßige Mieten von App-Entwicklern zu fordern und/oder ihre eigenen Apps zum Nachteil ihrer Konkurrenten zu bevorzugen. Einige Kommentatoren haben diese Anschuldigungen als unlogisch zurückgewiesen und argumentiert, dass ein solches Verhalten für die Plattformen selbst kontraproduktiv wäre, da sie von der Verfügbarkeit sehr wertvoller Drittanbieter-Apps in ihren Stores profitieren. Unser Beitrag untersucht die Plausibilität dieses Arguments und versucht herauszufinden, wann eine Gatekeeper-Plattform einen Anreiz haben könnte, ihre Marktposition zu missbrauchen. Zu diesem Zweck erstellen wir ein stilisiertes Modell, das zeigt, dass der Anreiz von Plattformen, die Geräte verkaufen, ihre Gatekeeper-Rolle zu missbrauchen, mit der Entwicklung der Nachfrage nach diesen Geräten zusammenhängt. Wir haben ein Spiel mit zwei Perioden eingerichtet, bei dem ein Monopolist, der ein Gerät (z. B. ein Smartphone) verkauft, die Möglichkeit hat (in der zweiten Periode), den Zugang zu seinen Benutzern durch die konkurrierenden Anbieter von Komplementärprodukten (z. B. Apps) oder in zu beschränken Mit anderen Worten, das eigene Produkt gegenüber Alternativen von Drittanbietern zu privilegieren.

Wir stellen fest, dass bei einem gesunden Nachfragewachstum nach elektronischen Geräten eine Abschottung auf dem Komplementärmarkt weniger wahrscheinlich ist. Es wird rentabler, wenn die Nachfrage nach Geräten gesättigt ist und der vom Geräteverkäufer angebotene Service im Vergleich zu den Drittanbietern nicht zu unterlegen ist. In unserem Modell tritt die Zwangsvollstreckung im Gleichgewicht als optimale Reaktion des Geräteverkäufers auf eine Verlangsamung oder einen Rückgang seines Primärgeschäfts auf. Unter diesen Bedingungen ermöglicht die Abschottung von Konkurrenten aus dem Komplementärdienstmarkt dem Geräteverkäufer, die in der ersten Periode erworbene Benutzerbasis zu monetarisieren. Die Verbraucher werden durch die Zwangsvollstreckung zu den Verlierern, wenn der Service des Monopolisten schlechter ist als der von Drittentwicklern. Dieser Schaden ist relativ ausgeprägter, wenn die Nachfrage nach Geräten gesättigt ist.

Wir zeigen auch, dass die Möglichkeit der Zwangsvollstreckung nicht nur den Verbrauchern schadet, sondern auch den Gewinnen des Geräteverkäufers schadet. ex ante. Der Geräteverkäufer möchte sich verpflichten können, in der ersten Zeit keine Zwangsvollstreckungen vorzunehmen, um die Preise zu erhöhen. Größere Gewinne aus einem höheren Preis für Periode 1 überwiegen die Gewinne aus der Abschottung des Dienstleistungsmarktes in Periode 2. Es gibt jedoch ein Zeitinkonsistenzproblem; Wenn er seine Entscheidung in Periode 2 trifft, zieht es der Geräteverkäufer möglicherweise vor, sich abzuschotten, um seinen eigenen Markt auszunutzen. Insbesondere ist dieses Zeitinkonsistenzproblem schwerwiegender, wenn der Geräteverkäufer in der zweiten Periode einen größeren Anreiz zur Abschottung hat – dh wenn die Nachfrage nach Geräten gesättigt ist – was auch der Fall ist, in dem die Abschottung den Verbrauchern mehr schadet. Daher sind Richtlinien, die Geräteverkäufer in die Lage versetzen (oder zwingen), das Zeitinkonsistenzproblem zu überwinden, in Branchen mit rückläufiger Nachfragedynamik relativ wichtiger.

Mehrere Technologiegiganten wie Apple und Google scheinen das Problem der Zeitinkonsistenz, das in unserem Artikel hervorgehoben wird, verstanden zu haben, das sie nicht vermeiden konnten. Als er 2008 den App Store startete, kündigte Steve Jobs beispielsweise an, dass Apple nicht die Absicht habe, davon zu profitieren, und dass das gesamte Geld an die Entwickler gegeben würde (Cohen [2008]). Die Google-Gründer propagierten zunächst die Unvoreingenommenheit ihrer Suchmaschine damit, dass diese keinem potenziell schädlichen Einfluss von Werbung ausgesetzt sei (siehe z. B. White [2013]).

Ab heute macht Apple jedoch beträchtliche Einnahmen aus dem App Store,4 und Google monetarisiert seine Suchmaschine durch bezahlte Werbung. Solche Beispiele sind nicht universell; zum Beispiel Padilla et al. [2017] erörtern, wie es Adobe durch sein Engagement für einen offenen Standard für PDFs ermöglicht wurde, die Attraktivität des Formats für Drittentwickler und Endbenutzer aufrechtzuerhalten. Sie liefern jedoch einige Hinweise auf zeitlich inkonsistente Anreize auf Plattformen, die nicht ohne weiteres durch einseitige Verpflichtungen überwunden werden können. Daher können ausdrückliche regulatorische Auflagen erforderlich sein, um die Verbraucher vor dem Risiko einer Verzögerung zu schützen. Zum Beispiel Gilbert [2021] argumentiert, dass eine Mischung aus kartellrechtlicher Durchsetzung und Regulierung erforderlich sein könnte, um Bedenken hinsichtlich des Missbrauchs von Marktmacht durch marktbeherrschende Plattformen auszuräumen. Der Eintritt dieser Plattformen in das Aftermarket-Geschäft könnte weniger schädlich gemacht werden, indem verbindliche Qualitätsstandards zum Schutz der Verbraucher und zum Ausgleich von Verlusten im Falle einer Abschottung der Konkurrenten vorgeschrieben werden.

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Twitter
LinkedIn
Facebook
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.