29 Oktober 2019

Referenten:

• Mario Garcés Sanagustin, Abgeordneter im Abgeordnetenhaus von Huesca (PP). Staatlicher Rechnungsprüfer und Wirtschaftsprüfer sowie beurlaubter Staatsfinanzinspektor. Mitglied des Akademischen Rates der Fide.

• Miguel Lombardia del Pozo, Magistrat von Abschnitt 19 des Provinzgerichts von Madrid. Professor für Verfahrensrecht, UNED 

Zusammenfassung:

Zwölf Männer, die Teil eines Geschworenengerichts sind, müssen über a beraten und entscheiden caso des Mordes Zunächst für die meisten, elf von ihnen, die caso es besteht kein Zweifel und die Schuld ist offensichtlich, die Indizien weisen auf die Verantwortung des Angeklagten für den Mord hin und es scheint, dass die Beratung ein kurzes und einfaches Verfahren ist. Einer von ihnen zeigt jedoch seine Zweifel und ist nicht überzeugt, und da der Schuldspruch Einstimmigkeit erfordert, muss die Beratung fortgesetzt werden, in deren Verlauf die Argumente des Dissidenten Gestalt annehmen und andere Mitglieder der Jury ihre Position ändern .

Die Argumentation und das deduktive Denken erscheinen als bestimmende Elemente der Arbeit, aber auch als die angespannte und erstickende Atmosphäre, in der die Vorurteile und das Elend der Teilnehmer in einem einfachen und "theatralischen" Ansatz auftauchen, in dem die verwendeten Ressourcen reduziert werden verstärkt den meisterhaften Charakter von Lumets Werk und dem der Interpreten weiter.
Aus einer Kritik am Justizsystem selbst werden die Bedeutungslosigkeit, mit der die Todesstrafe zunächst angegangen wird, und die persönliche und subjektive Kontamination in der Entscheidung sowie Vorurteile aller Art (sozial, beruflich, Alter ... usw.) unterstrichen in dem Film, der als wahres Meisterwerk in die Geschichte eingegangen ist.

Die Debatte hat uns die Gelegenheit gegeben, all diese Aspekte in einer Welt zu vertiefen und zu analysieren, in der die manchmal schwindelerregende Analyse der Realität uns manchmal zur gröbsten Oberflächlichkeit führen kann.  

Januar 16 2020

Referenten:

• Mario Garcés Sanagustin, Abgeordneter im Abgeordnetenhaus von Huesca (PP). Staatlicher Rechnungsprüfer und Wirtschaftsprüfer sowie beurlaubter Staatsfinanzinspektor. Mitglied des Akademischen Rates der Fide.

• Miguel Lombardia del Pozo, Magistrat von Abschnitt 19 des Provinzgerichts von Madrid. Professor für Verfahrensrecht, UNED 

Zusammenfassung:

"Nun, ich denke, sie sollten das Wort Mitgefühl aus dem englischen Wörterbuch entfernen", ruft Emma Thompson an einer Stelle in dem Film aus, in dem sie die Figur von Gareth Pierce spielt. "Im Namen des Vaters" ist ein Film über die ewige Rückkehr der Beziehungen zwischen Eltern und Kindern, das erzwungene und krampfhafte Lernen eines jungen Mannes, der ein Mann im Gefängnis wird, eine Ode an die Freiheit von Unterdrückung, eine subjektive Beschreibung von Rache wenn es ein Ritual wird, eine Hymne an die Würde, nachdem man die Grausamkeit hinter sich gelassen hat. Aber darüber hinaus und sogar dahinter ist es ein Film über Rechtsfehler und die Folgen aller Art, die er mit sich bringt.

Als das Londoner Berufungsgericht im Juni 1991 das Urteil aufhob, nachdem zusätzliche neue Beweise vorgebracht worden waren, die der Verteidigung vorenthalten worden waren, wurde das gesamte britische Justizsystem erschüttert und veranlasste eine Reform des Strafverfahrens, das wahrscheinlich das wichtigste in der EU war letzten Jahrzehnten in Großbritannien. Infolge dieser Reform konzentrierte sich die Planung und Auswahl der Beweismittel von Anfang an auf die Staatsanwaltschaft, um nicht in eine bloße Funktion von verwiesen zu werden "Gummistempeln" von polizeilichen Ermittlungen. Der Grundsatz der "Waffengleichheit" wurde ebenfalls gestärkt, um eine angemessene Regulierung der Anforderungen für die Offenlegung von Beweismitteln oder Material zu gewährleisten. "Offenlegung". Kurz gesagt, eine neue Gelegenheit, die Gründe für eine Änderung des Verfahrensrechts auf der Grundlage der Assimilation und Überwindung der gemachten Fehler zu überprüfen.

9 März 2020

Referenten:

• Mario Garcés Sanagustin, Abgeordneter im Abgeordnetenhaus von Huesca (PP). Staatlicher Rechnungsprüfer und Wirtschaftsprüfer sowie beurlaubter Staatsfinanzinspektor. Mitglied des Akademischen Rates der Fide.

• Miguel Lombardia del Pozo, Magistrat von Abschnitt 19 des Provinzgerichts von Madrid. Professor für Verfahrensrecht, UNED 

Zusammenfassung:

Joe Wilson ist ein Mann, der fälschlicherweise eines Verbrechens beschuldigt und zu Unrecht inhaftiert wurde. Durch eine Reihe von Missverständnissen, Klatsch und Scherz über das Verbrechen wird der Zorn der kleinen Stadt Strand entfesselt und der wütende Mob begibt sich zum Lynchen ins Gefängnis, da sie scheitern, setzen sie das Gebäude in Brand, aber trotzdem Wilson kann entkommen und plant heimlich, die Anstifter dieser Klage vor Gericht zu bringen.

                                Beunruhigende Geschichte, die eine scharfe Kritik an den Handlungen der Massen enthält, die im Namen dessen, was wahre Gerechtigkeit sein soll und was jetzt als sozialer Alarm bekannt ist, die Rechtsstaatlichkeit überfluten. Die Unmenschlichkeit dieses Verhaltens spiegelt sich in der harten Szene wider, in der die Menschen das Verbrennen des Gebäudes erwartungsvoll und mit wirklicher Wut beobachten.

Im Prozess gegen die Anstifter wird eine Schweigemauer errichtet, die auch die Handlungen des Angeklagten aufgrund einer Untätigkeit der öffentlichen Befugnisse entschuldigen soll. Behörden, denen es auch nicht gut geht, weil sie vernachlässigt werden, spiegeln sich darin wider, dass sie die Nationalgarde schicken, um den Aufstand zu kontrollieren. Bosheit und Gerüchte zerstören die moralische Qualität von Strands Gesellschaft.

Physisches Lynchen war in der Vergangenheit in bestimmten nordamerikanischen Staaten ein nicht seltenes Phänomen. Jetzt müssen wir uns fragen, ob in unserer Gesellschaft Konzepte wie "öffentliche Meinung", "sozialer Alarm" oder "Bürgergerechtigkeit" ähnliche Praktiken so schnell wie möglich verbergen Kurz gesagt, es beabsichtigt, die Rechtsstaatlichkeit und Verfahrensgarantien mit inakzeptablem Druck auf die Gerichte zu übertreffen.