16 September 2019

Referenten:

• Carmen Cerda, Stellvertretender Überwachungsdirektor, Nationale Kommission für Märkte und Wettbewerb (CNMC)
• Elena Gomez Graf, Kollaborierender Anwalt der Gebührenabteilung der Anwaltskammer Madrid 

Moderator: Miguel Guerra, Anwalt. Direktor des Sepinnet Civil Process Magazine. Mitglied des Akademischen Rates der Fide

Zusammenfassung:

Das Gesetz 15/2007 vom 3. Juli über die Verteidigung des Wettbewerbs verbot unter anderem die Festlegung von Preisen für Dienstleistungen. Dies führte dazu, dass die Anwaltskammern nicht mehr in der Lage waren, Leitskalen und andere Orientierungen, Empfehlungen, Richtlinien, Normen oder Regeln für Honorare festzulegen, mit Ausnahme der Zwecke der Beurteilung und der eidesstattlichen Abrechnung, wie sie in der Normregulierungsbehörde festgelegt sind Verbände. Aber versuchten die Anwaltskammern, sich an die neuen Vorschriften anzupassen, indem sie sie genug versteckten? Es scheint nicht so, als die CNMC verschiedene Verbände sanktionierte, die eine ganze Reihe von Fragen aufwarfen, denn wie kann man freien Wettbewerb mit der Rechtssicherheit verbinden, Kriterien zu haben, um Herausforderungen bei der Kostenbewertung zu informieren und zu lösen? Wie sind beide gesetzlichen Bestimmungen einzuhalten?

2 Oktober 2019

Sprecher: Manuel Ruiz de Lara, Magistrat, Handelsgericht Nr. 11 von Madrid.

Moderator: José Massaguer, Partnerin, Uría Menéndez. Professor für Handelsrecht

Zusammenfassung:

Wir führen eine Analyse der Maßnahmen gegen unlauteren Wettbewerb durch, die als Folge des Vorliegens gleichzeitiger rechtswidriger Handlungen eingereicht werden können, und entwickeln insbesondere die Bestimmungen von Artikel 32 des Gesetzes über unlauteren Wettbewerb und die Annahmen, die die Grundlage für Maßnahmen gegen unlauteren Wettbewerb bilden .

Wir bestimmen den Verfahrenskanal, über den unlautere Wettbewerbsmaßnahmen gemäß den Bestimmungen der Artikel 249.4 und 250 des LEC durchgeführt werden müssen.

Die aktive Legitimität für die Einreichung von Klagen wegen unlauteren Wettbewerbs wurde gemäß Artikel 32 des Gesetzes über unlauteren Wettbewerb geprüft. Es wurden Regeln für die individuelle Legitimation, die Legitimation für illegale Werbung, die Legitimation für die Ausübung kollektiver Handlungen, die Legitimation von Verbraucherverbänden und Berufsverbänden entwickelt.

Ebenso wurden die Probleme der passiven Legitimation in Bezug auf unlautere Wettbewerbshandlungen und die Bildung von passiven Joint Ventures diskutiert, wenn der unerlaubte Wettbewerb über ein Netzwerk von Unternehmen durchgeführt wird, wie in der caso analysiert im Urteil des Gerichtshofs der EU vom 9. November 2017 im Fall Tünkers, in dem ein möglicher unzulässiger Eingriff in den Kundenkreis des geschädigten Wettbewerbers durch zwei zwischengeschaltete Unternehmen und nicht des Unternehmens, mit dem Handelsbeziehungen bestanden, vorliegt gepflegt.

Besonderes Augenmerk wurde auf die Analyse der Verschreibungsausnahme von Maßnahmen gegen unlauteren Wettbewerb gelegt, wobei die Matrizen a quo gemäß der juristischen Auslegung von Artikel 35 des Gesetzes über unlauteren Wettbewerb analysiert wurden.

Wir entwickeln die Fragen, die sich im Hinblick auf den objektiven und territorialen Wettbewerb ergeben, wenn eine Handlung des unlauteren Wettbewerbs gemäß den Bestimmungen von Artikel 86 ter des LOPJ und 52 des Zivilprozessgesetzes durchgeführt wird. Erwähnt wurde auch die Möglichkeit der Einreichung von Streitigkeiten, die sich aus der gleichzeitigen unerlaubten Handlung ergeben, und die Auswirkungen von Klauseln über die Vorlage bei einem Schiedsverfahren auf die Zuständigkeit von Handelsgerichten.

Eine der wichtigsten Neuheiten, die durch das Gesetz 29/2009 eingeführt wurden, wurde untersucht und betrifft die Förderung von Verhaltenskodizes, die in der Kunst durchgeführt werden. 37 bis 39 LCD. Es wurde auf Maßnahmen im Zusammenhang mit Verhaltenskodizes verwiesen, bei denen es sich um zwei Arten handelt: (a) Maßnahmen gegen die Verhaltenskodizes selbst (Art. 38); und (b) Maßnahmen wegen Verstoßes gegen den Verhaltenskodex selbst durch Geschäftsleute und Fachleute, die sich daran halten (Art. 39). Erwähnt wurden auch außergerichtliche Konfliktlösungssysteme.

In der Sitzung wurde das Erfordernis des vorherigen Rückgriffs auf die Kontrollstellen der Verhaltenskodizes als Verfahrensanforderung für die Einreichung einer Klage wegen unlauteren Wettbewerbs gemäß dem Wortlaut von Artikel 39 des Gesetzes über unlauteren Wettbewerb analysiert. Die Auslegung, der objektive Geltungsbereich und die Anwendbarkeit dieses Grundsatzes sowie seine Koordinierung mit der Richtlinie 2005/29 / EG wurden untersucht.

Ebenso wurde die Möglichkeit der Anhäufung von Maßnahmen gegen unlauteren Wettbewerb und von Maßnahmen zur Verletzung von gewerblichen Schutzrechten, insbesondere Markenrechten, untersucht.

4 November 2019

Referenten:

• Miguel Guerra Perez, Direktor des Sepinnet Civil Procedure Magazine
• Victoria Sainz von Cueto Torres, Richter am Gericht erster Instanz Nr. 1 von Alcalá de Henares. Doyenne

Moderator: Luis Sanz Acosta, Magistrat von Section 28 bis des Provinzgerichts von Madrid. Professor für Handelsrecht an der Francisco de Vitoria Universität von Madrid

Zusammenfassung:

Die Gegenforderung wurde als die neue Forderung definiert, die der Beklagte in einem laufenden Verfahren angesammelt hat und die eine Möglichkeit und keine Verpflichtung darstellt.

Kennen wir Ihre Anforderungen? Ist es überall erlaubt? caso die stillschweigende Widerklage? Welcher Grad der Verbindung zum Hauptanspruch ist erforderlich? Wie beeinflusst Ihr Vorgehen die Setzung von Höhe und Abgrenzung des Gegenstandes des Gesamtprozesses? Öffnet es den Weg für Ressourcen? Kennen wir die Unterschiede sowohl zur gesetzlichen als auch zur gerichtlichen Entschädigung? Die Verfahrensregel verlangt keine Widerklage, wenn der Angeklagte sich darauf beschränkt, einen Freispruch zu verlangen, aber reicht sie aus, um zu antworten, wenn Abwehrvorwürfe erhoben werden, die Anträge verdecken und aufgrund der Rechtskraft Wirkungen in späteren Verfahren haben können? Diese und weitere Fragen wurden in dieser Session beantwortet.

26 November 2019

Referenten:

• Miguel Guerra Perez, Direktor des Sepinnet Civil Procedure Magazine
• Francisco Moya Hurtado de Mendoza, Präsident der 25. Sektion, Provinzgericht Madrid

Moderator: Luis Sanz Acosta, Magistrat von Section 28 bis des Provinzgerichts von Madrid. Professor für Handelsrecht an der Francisco de Vitoria Universität von Madrid

Zusammenfassung:

Der Zivilprozessgesetzgeber entschied sich für das Schreiben als wesentliche Form für Berufungen und Kassationen. Dies hat oft dazu geführt, dass die Ressourcen einer übermäßigen Verlängerung eingereicht, abgelehnt und angefochten wurden, die nach Ansicht unseres Obersten Gerichtshofs und der Provinzgerichte schwer zu akzeptieren sind und sogar ihre Überprüfungsarbeit behindern können.

Um diese Situation zu vermeiden, haben zunächst der Oberste Gerichtshof und jetzt die Mehrheit der Magistrate der AP Madrid (Vereinbarung vom 19. September 2019) Vereinbarungen getroffen, die Formatierungsanforderungen erfordern und die Erweiterung der Schriftsätze auf 25 Seiten beschränken.

Aber sind die Vereinbarungen verbindlich? Können sie einen wirksamen Rechtsschutz verletzen? Sind die Beschränkungen der Beschwerde vergleichbar und erweiterbar? Werden sie immer die Unzulässigkeit feststellen oder wird es Ausnahmen geben?

In dieser Sitzung wurden der Inhalt der Vereinbarung sowie die möglichen Konsequenzen analysiert, die sie für die tägliche Vorbereitung der Berufung durch die Anwälte haben wird.

Dezember 10 2019

Sprecher: Luis Medina Alcoz, Professor für Verwaltungsrecht an der Complutense Universität von Madrid. Anwalt des Verfassungsgerichts

Moderator: Antonio Hernández Vergara, Magistrat des Technischen Kabinetts des Obersten Gerichtshofs. Justizsekretär im Urlaub. Mitglied des Akademischen Rates der Fide

Zusammenfassung:

Angesichts der enormen normativen Produktion, die für unsere Zeit typisch ist, stehen Richter und Gerichte tagtäglich vor der Schwierigkeit, die auf das Recht anwendbare Norm zu identifizieren, zu interpretieren und anzuwenden caso, das selbstverständlich das Recht der Europäischen Union umfasst, für diese Zwecke so spanisch wie jedes Gesetz der Cortes Generales oder der territorialen Parlamente. Bis vor kurzem war der Verfassungsgerichtshof der Ansicht, dass diesbezügliche Entscheidungen, einschließlich derjenigen über die Vorlage von Vorabentscheidungsfragen an den Gerichtshof der Europäischen Union, im Wesentlichen der Justiz obliegen. So dass das Verfassungsgericht befugt war, sie nur oberflächlich zu prüfen. Kurz gesagt, um festzustellen, dass ein ordentlicher Richter nichts weniger als ein Grundrecht (das des Beklagten auf effektiven gerichtlichen Rechtsschutz) verletzt hat, war es erforderlich, dass seine Entscheidungen über die Auswahl und Auslegung des anwendbaren Rechts, die von außen analysiert wurden, eindeutig willkürlich waren oder offensichtlich unvernünftig. Allerdings hat das STC 37/2019 vom 26. März bezüglich der Sozialbindung eine spektakuläre Wendung genommen: Wenn der ordentliche Richter das nationale Recht nicht zugunsten des europäischen Rechts anwendet, ohne eine Vorabentscheidung zu formulieren, ist jetzt das Verfassungsgericht dazu befugt vollständig in europäisches Recht eintreten, um zu prüfen, ob in der caso ihre Anforderungen erfüllt waren, und insbesondere, ob die Herangehensweise an die Frage im Einklang mit der Rechtsprechung des Gerichtshofs angemessen war. Kommt man zu dem Schluss, dass das Vorgehen angemessen war, wird festgestellt, dass die Justizbehörde ein Grundrecht verletzt hat. Die Sitzung versuchte, diese neue Doktrin zu erklären und eine Debatte über ihre technische Kohärenz und praktische Konsequenzen zu eröffnen.

Januar 13 2020

Sprecher: Luis Cortezo, Partner von Andersen Tax & Legal im Bereich Prozessführung, Insolvenz und Schiedsgerichtsbarkeit im Büro in Madrid

Moderator: Luis Sanz Acosta, Magistrat des Abschnitts 28 bis des Provinzialgerichts von Madrid. Professor für Handelsrecht, Universität Francisco de Vitoria, Madrid. Mitglied des Akademischen Rates der Fide

Zusammenfassung:

Das Ersuchen und die Praktiken der Prüfung der Befragung der Parteien und des Zeugnisses werfen viele Zweifel auf, wenn eine der Parteien eine juristische Person ist.

Die Realität ist, dass die Kasuistik von der Kunst präsentiert wird. 309 und entspricht dem rituellen Standard. Viele Unternehmen haben Schwierigkeiten, wenn es nicht völlig unmöglich ist, ihren gesetzlichen Vertreter erscheinen zu lassen, was zu der umstrittenen Zahl des "tatsächlichen Anwalts, der Positionen freisetzt" führt, und dies führt zu vielen praktischen Problemen.

Hinzu kommt, dass der Rechtsvertreter in den meisten Fällen nicht persönlich in das streitige Rechtsverhältnis eingegriffen hat, was eine ganze Reihe von Identifizierungs- und Kooperationspflichten mit dem Gericht zur Ermöglichung der Beweiserhebung mit sich bringt. Wir werden also analysieren: die Angabe der Person, die eingegriffen hat, in welcher Eigenschaft, was sind die Folgen ihrer fehlenden Angabe? Ist es notwendig, eine gerichtliche Vorladung zu beantragen? Wie funktioniert das fiktive Geständnis in diesen? casos?

Ebenso das außergewöhnliche Privileg, das juristischen Personen durch Kunst gewährt wird. 315 LEC für Ihre schriftliche Erklärung wirft interessante Fragen auf, wenn Sie den Test anfordern und entwickeln oder wie Sie ihn überprüfen.

Schließlich zwingt uns die Aussage des Mitarbeiters der Unternehmen als Zeuge, über Aspekte wie den Makel oder die mehr oder weniger hohe Glaubwürdigkeit nachzudenken, die durch die nachweisliche Beurteilung unserer Gerichte gewährt wird.

3 März 2020

Referenten:

• Patricia gabeiras, Gründungspartner von Gabeiras & Asociados
• Eduard Villallas, Partner der Abteilung für Rechtsstreitigkeiten und Schiedsgerichtsbarkeit von Deloitte Legal

Moderator: Miguel Guerra, Direktor des Sepinnet Civil Procedure Magazine. Mitglied des Akademischen Rates der Fide

Zusammenfassung:

Die Gegenforderung wurde als die neue Forderung definiert, die der Beklagte in einem laufenden Verfahren angesammelt hat und die eine Möglichkeit und keine Verpflichtung darstellt.

Kennen wir Ihre Anforderungen? Ist es überall erlaubt? caso die stillschweigende Widerklage? Welcher Grad der Verbindung zum Hauptanspruch ist erforderlich? Wie beeinflusst Ihr Vorgehen die Setzung von Höhe und Abgrenzung des Gegenstandes des Gesamtprozesses? Öffnet es den Weg für Ressourcen? Kennen wir die Unterschiede sowohl zur gesetzlichen als auch zur gerichtlichen Entschädigung? Die Verfahrensregel verlangt keine Widerklage, wenn der Angeklagte sich darauf beschränkt, einen Freispruch zu verlangen, aber reicht sie aus, um zu antworten, wenn Abwehrvorwürfe erhoben werden, die Anträge verdecken und aufgrund der Rechtskraft Wirkungen in späteren Verfahren haben können? Diese und weitere Fragen wurden in dieser Session beantwortet.