es Español

Standardwesentliche Patente – GDE 20-Bericht

„Wir freuen uns, den Bericht und die Aufzeichnung unserer 20. Global Digital Encounters on Standard Essential Patents mit Dr. Claudia TAPIA, LL.M., Dr. Igor NIKOLIC und Professor Laurent MANDERIEUX zu veröffentlichen, die am 11. Mai 2022 stattfanden.“

Titel: Standardwesentliche Patente (Details hier)

Datum: May 11th, 2022

Referenten:

  • Dr. Claudia TAPIA, LL.M, Director IPR Policy and Legal Academic Research bei Ericsson. Präsident, 4IP-Rat.
  • Dr. Igor NIKOLIC, Research Fellow am Europäischen Hochschulinstitut – EUI

Moderation: Prof. Laurent MANDERIEUXBocconi-Universität. Regisseur von TIPSA. Vorsitzender des European IP Teachers Network. Mitglied von Fideder Akademische Rat.

Globale digitale Begegnungen 20: Standardwesentliche Patente

Einführung

Während und nach der COVID-Krise wurde die Rolle von Technologien, die durch Standard Essential Patents (SEPs) geschützt sind, noch deutlicher. Sein massiver Einsatz in wichtigen Wirtschaftssektoren bringt wichtige rechtliche Konsequenzen für geistiges Eigentum im Allgemeinen und die Verbreitung von Rechten des geistigen Eigentums mit sich. Welche Vorteile und Herausforderungen bringen die jüngsten EU-Initiativen, insbesondere unter Berücksichtigung des „New Framework for SEPs“, der neuen „Draft Guidelines on Horizontal Cooperation Agreements“ und der „New Industrial Strategy“ der EU? Welche Probleme ergeben sich bei der Lizenzierung von SEPs im Internet der Dinge? Welche Regierungsstrategien gibt es im Zusammenhang mit SEPs und einstweiligen Verfügungen? Welche Auswirkungen kann das zellulare Standardisierungssystem auf die Innovation haben? Referenten aus Europa und Südamerika werden ein weltweites Bild der Zukunft standardessentieller Patente vermitteln, einschließlich der Neukonzeption von geistigem Eigentum in diesem Bereich zugunsten von Unternehmen und Verbrauchern/Gesellschaft.

Report

Die 20. GDE startete mit einer Einführung von Prof. Manuel Desantes, der die Relevanz von Standard Essential Patents (SEPs) hervorhob. Der erste Encounter zum Thema Patente und Lizenzierung im vergangenen November öffnete die „Büchse der Pandora“ dieses internationalen Themas, das mehrere Aspekte in einem vielfältigen Bereich umfasst. Die 20th Encounter bot die Gelegenheit, die Diskussionen zu diesem Thema fortzusetzen, jedoch mit einem Fokus auf den Vorteilen und Herausforderungen, die SEPs mit sich bringen.

Nach der Einführung übernahm Prof. Laurent Manderieux die Moderation der Sitzung. Er fügte hinzu, dass der zusätzliche Fokus auf SEPs aufgrund ihrer Relevanz auf dem Markt und aufgrund neuer Initiativen der Europäischen Kommission, die die derzeitige Organisation des Systems erleichtern oder herausfordern könnten, wichtig sei. SEPs sind in vielen Wirtschaftsbereichen von entscheidender Bedeutung und daher für Unternehmen jeder Größe von großem Interesse. Er betonte die Relevanz von SEPs auf dem globalen Markt und richtete die erste Frage an beide Redner, Claudia Tapia und Dr. Igor Nikolić.

1.  Was sind SEPS? Warum sind sie so wichtig?

Dr. Igor Nikolić begann mit einem allgemeinen Bild des offenen Standardisierungssystems.

Wenn man von technologischen Standards spricht, beziehen wir uns oft auf bestimmte Standards wie WiFi, 3G, 4G und 5G. Das offene Standardisierungssystem funktioniert, indem sich Unternehmen in Standardentwicklungsorganisationen (SDOs) zusammenschließen, in denen Ingenieure zusammenarbeiten, um die bestmögliche technische Lösung zu entwickeln. Einer der wichtigsten Bestandteile der erfolgreichen Umsetzung von Standards ist die Verpflichtung der Technologieunternehmen, alle ihre Patente, die für die Verwendung eines Standards wesentlich (oder notwendig) sind, zu fairen, angemessenen und nicht diskriminierenden (FRAND) Bedingungen zu lizenzieren. FRAND-Verpflichtungen sind eine Schlüsselkomponente des Systems, da sie: 1) einerseits für Unternehmen, die Standards verwenden, sicherstellen, dass Lizenzen verfügbar sind und dass sie eine faire und angemessene Lizenzgebühr zahlen; 2) Auf der anderen Seite erhalten Technologieentwickler eine Rendite für ihre Erfindung und ihren Beitrag und sichern sich Anreize für Innovationen in der Zukunft. FRAND-Verpflichtungen sorgen daher für ein Gleichgewicht zwischen Technologieentwicklern und -implementierern.

Infolgedessen bringen technologische Standards diese beiden Parteien in einer kollaborativen Umgebung zusammen, um die bestmöglichen technologischen Lösungen zu produzieren.

Der Rahmen, auf dem SEPs operieren, basiert auf öffentlichen (Wettbewerbsrecht, Rechtsprechung und Vorschriften) und privaten Instrumenten (SDO, FRAND-Verpflichtungen, Patentpools). Es ist wichtig, sich der Dynamik zwischen diesen privaten Instrumenten bewusst zu sein, die unter dem Dach öffentlicher Instrumente operieren.

Abschließend möchte ich darauf hinweisen, dass das derzeitige System heikel ist, aber in mehreren Branchen Erfolge erzielt hat. Falls Änderungen erforderlich sind und wir eingreifen möchten, müssen wir zwei Fragen stellen: Liegt ein Marktversagen vor? Wenn ja, welche Maßnahmen sind verhältnismäßig und notwendig? und adressieren Sie sie durch empirische Beweise.

Dann, Claudia Tapia beantwortete die Frage mit einer Branchenperspektive. Sie wies darauf hin, dass die FRAND-Lizenzierung früher ein Hauptthema im Telekommunikationsbereich gewesen sei, aber heutzutage dank des Internets der Dinge (IoT) immer mehr Gegenstände, die wir täglich nutzen, „vernetzt“ seien. Unternehmen aus den Bereichen Verkehr, Energie, Sport, Fertigung und/oder Landwirtschaft integrieren (Mobilfunk-)Standards in ihre Produkte, Prozesse und/oder Dienstleistungen.

Sie betonte, dass Entscheidungsträger dieser Entwicklung Aufmerksamkeit schenken. In diesem Sinne hat die Europäische Kommission (EC) bereits drei Initiativen angekündigt, die sich auf die eine oder andere Weise auf SEPs auswirken: 1) das neue Rahmenwerk für SEPs, 2) der Entwurf der Leitlinien für horizontale Kooperationsvereinbarungen und 3) die neue Industrie der EU Strategie.

In Bezug auf den neuen Rahmen für SEPs folgte dies einer Ankündigung im November 2020, bei der Diskussionen über die Möglichkeit einer Reform zur Gewährleistung eines effizienten Rahmens für SEPs, einschließlich einer Industriestrategie und Leitlinien, stattfanden.

Mit diesem Reformvorschlag werden drei Ziele verfolgt: 1) Schaffung eines unabhängigen Mechanismus zur Bewertung der Wesentlichkeit durch Dritte (der bewertet, ob die potenziell wesentlichen Patente und Patentanmeldungen tatsächlich wesentlich sind); 2) Förderung von mehr Klarheit bei FRAND-Vereinbarungen – je strenger jedoch das System ist, desto weniger Flexibilität wird für Lizenzverhandlungen zur Verfügung stehen; 3) Förderung der alternativen Streitbeilegung (ADR).

Diese Aspekte werfen auch einige Probleme und Fragen auf, z. Wer finanziert die Schaffung eines Mechanismus zur Beurteilung der Wesentlichkeit durch einen Dritten? Da die Idee der Klarheit dient, besteht ein Risiko in Bezug auf Verhandlungspositionen. Was die Einbeziehung von ADR-Mechanismen betrifft – Schiedsverfahren, Mediation oder Schlichtung – diese existieren bereits und sind freiwillige Systeme. Es ist nicht ratsam, sie obligatorisch zu machen.

Abschließend erwähnte sie die Notwendigkeit, den vorhandenen und umfangreichen verfügbaren Informationen, einschließlich Studien und Rechtsprechung, Aufmerksamkeit zu schenken. Diese Informationen zeigen das Verhalten der Parteien in SEP-Lizenzstreitigkeiten. Sie äußerte ihre Besorgnis darüber, dass der Schwerpunkt eher auf der Sammlung von Meinungen durch Konsultationen als auf der Sammlung von Beweisen liege. Das Sammeln von Meinungen kann gefährlich sein, da es eine unausgewogene Perspektive bieten würde, da es eine weitaus größere Anzahl von Implementierern als von Mitwirkenden an SEPs gibt.

Professor Manderieux hat das unterstrichen Dr. Igor Nikolić sprach von „Marktversagen“ und stellte die zweite Frage.

2.  Welche Beweise haben wir für Marktversagen?

Dr. Igor Nikolić erklärte, dass es wichtig sei zu erkennen, dass es in Bezug auf SEPs und Marktversagen keine Einheitslösung gibt. Es gibt unterschiedliche Standards, die nach unterschiedlichen Verfahren, Branchen und Lizenzbedingungen erstellt werden. Dies macht es schwierig, allgemein auf SEPs zu verweisen. Daher müssen wir uns spezifische Branchen und Standards ansehen, die in diesen Branchen verwendet werden.

Die Diskussionen und Beobachtungen zu SEP-Lizenzierungsproblemen implizieren häufig Probleme in der Smartphone-Industrie und den 3G-, 4G- und 5G-Standards. Im Laufe der Jahre haben Forscher Informationen darüber erhalten, wie die Smartphone-Industrie funktioniert. Es gibt mittlerweile viele Beweise über die Smartphone-Industrie, darunter Marktforschung und wissenschaftliche Berichte. Die Beweise zeigen, dass diese Branche sehr gut funktioniert.

Mehrere neue Marktteilnehmer treten in die Branche ein – ein Beweis dafür, dass der Markt unkonzentriert ist und dass SEPs keine Eintrittsbarriere darstellen. Die Smartphone-Industrie hat die Produktion gesteigert und wurde durch neue Markteintritte, neue Akteure, die erfolgreich in den Markt eintreten, niedrigere Preise und eine beispiellose Menge an F&E-Entwicklung dekonzentriert. Alle Angaben zeigen einen großen Markterfolg, kein Marktversagen. Daher ist es bei der Bewertung von SEPs wichtig, zunächst die relevanten Branchen und Standards zu identifizieren und dann zu versuchen, das Vorliegen eines Marktversagens zu messen.

Professor Manderieux auf einen von Dr. Claudia Tapia angesprochenen Aspekt, die Risiken der Meinungserhebung, zu bewegen und sie zu bitten, diese Idee weiterzuentwickeln.

3.  Die Gefahren des Sammelns von Meinungen. Können Sie uns mehr darüber erzählen?

Claudia Tapia beschrieben, dass FRAND entwickelt wurde, um einen Interessenausgleich zwischen Innovatoren und Umsetzern zu gewährleisten. Es gibt einen Prozess für die Entwicklung von Standards oder für Änderungen an der IPR-Richtlinie. In beiden Fällen muss die Standardentwicklungsorganisation die von der Welthandelsorganisation (WTO) festgelegten Prinzipien für die Standardisierungsprozesse befolgen.

Stellen Sie sich vor, die EK extrahiert die Informationen aus diesen Konsultationen, um Statistiken zu erstellen. Die Informationen werden hauptsächlich Beobachtungen der Implementierer liefern, da sie die große Mehrheit darstellen. Tatsächlich wurden 70 % der technischen Beiträge zu Mobilfunkstandards von nur 10 Unternehmen geleistet.

Sollte die EK daher nur die Antworten der Mehrheit berücksichtigen, wären diese für die Implementierer günstig, da sie ihre Interessen widerspiegeln, wie z. B. die Verringerung der Verfügbarkeitsunterlassungen oder die Senkung der Lizenzgebühren. Dies würde das Gleichgewicht verzerren.

Sie kam zu dem Schluss, dass es belastbare Daten gibt, die vor jeder Art von Intervention betrachtet werden sollten.

Professor Manderieux konzentrierte sich dann auf die Initiativen der Europäischen Kommission und wies darauf hin, dass sie auch Wettbewerbsfragen betreffen.

4.  Sehen Sie irgendwelche Vorteile in den Initiativen der Europäischen Kommission?

Claudia Tapia war der Ansicht, dass alle Initiativen Vorteile hatten. Als Beispiel skizzierte sie, dass einer der vielen positiven Aspekte der neuen Normungsstrategie der EU darin besteht, dass sie den digitalen und grünen Übergang fördert. Sie fügte hinzu, dass die Einrichtung eines hochrangigen Expertenforums ebenfalls von Vorteil sei. Zu dieser Gruppe gehören Experten mit den richtigen Kenntnissen und Fähigkeiten, um den richtigen Ansatz zu wählen, indem sie den Bedarf ermitteln und die Reaktionen der EU koordinieren. Ebenso wies sie darauf hin, dass die EK darüber nachdenke, wie die Stimmrechte innerhalb von SDOs verteilt werden könnten, was einen Ausgleich zwischen den verschiedenen auf dem Spiel stehenden Interessen gewährleisten würde.

Die Initiativen beziehen sich auch auf die Schaffung eines Standardisierungs-Boosters, der standardbezogene Projekte unterstützen würde, was wichtig ist, um die Sichtbarkeit, Stärke und Koordination zu erhöhen. Abschließend wies sie als weiteren positiven Aspekt darauf hin, dass die Europäische Kommission die Idee eines EU-Exzellenz-Hubs erwäge, der die internationalen Standardisierungsaktivitäten überwachen würde.

Auf seiner Seite, Dr. Igor Nikoli erklärte, dass es viele Vorschläge gebe, und einer sei, die Effizienz bei der Lizenzierung von SEPs zu steigern, was idealerweise durch die Schaffung von Patentpools erfolgen würde. Patentpools stellen eine One-Stop-Shop-Lizenzierung für Implementierer dar, bieten Transparenz über die Gesamtlizenzgebühren für einen Standard und erhöhen die Geschäftssicherheit, da Implementierer die Kosten für IP-Investitionen planen können. Die Initiativen diskutieren jedoch auch die Bildung von Gruppen von Implementierern, die als Licensing Negotiation Groups (LNGs) bezeichnet werden. Die Idee ist, alle verschiedenen Implementierer zusammenzubringen, um gemeinsam Lizenzgebühren mit SEPs-Eigentümern auszuhandeln. Dies würde angeblich die Transaktionskosten senken und sie in eine bessere Verhandlungsposition bringen.

Er wies dann darauf hin, dass LNG theoretisch eine gute Lösung sein könnten, jedoch sollten zunächst einige erhebliche Wettbewerbs- und praktische Probleme angegangen werden. Ich habe erklärt, dass sich die Wettbewerbsbehörden in der Vergangenheit diesen Vorschlägen widersetzt haben, da sie eine Kartellbildung durch ihre Mitglieder vermeiden wollten. Wenn Implementierer LNGs beitreten, müssen sie sehr sensible Informationen wie Kosten, Verkaufserlöse usw. Er kam dann zu dem Schluss, dass die horizontale Zusammenarbeit zwischen Wettbewerbern normalerweise als Kartell angesehen wird, so dass es wie eine unpraktische Lösung erscheint, die eine weitere Ebene der Komplexität hinzufügt.

Professor Manderieux wollte das Beispiel des Avanci-Patentpools skizzieren und bat Dr. Claudia Tapia um weitere Details dazu.

5. Voraus

Claudia Tapia erklärte, dass die Gründung von Avanci etwa auf das Jahr 2010 datiert, als die Automobilindustrie geschützte Mobilfunktechnologien einsetzte und verletzte. Avanci ist eine unabhängige Lizenzierungsplattform, die geschaffen wurde, um eine zentrale Anlaufstelle für Lizenzen für SEPs zu werden, die von vernetzten Autos benötigt werden. Avanci bietet Preistransparenz, umfasst große Portfolios und bietet eine angemessene Lizenzgebühr.

Als Avanci gegründet wurde, begann es mit SEP-Inhabern und -Benutzern zu verhandeln, und es dauerte 7 Jahre an Verhandlungen, um die erste Vereinbarung mit BMW zu erreichen. Derzeit besteht Avanci aus 48 Unternehmen als Lizenzgeber und rund 25 Lizenznehmern, darunter Automobilunternehmen wie SEAT oder Volvo.

Anscheinend haben die Automobilunternehmen nicht so schnell wie erwartet unterzeichnet, und es waren einige Rechtsstreitigkeiten erforderlich, aber die Unternehmen unterzeichnen langsam, aber sicher.

Sie kam zu dem Schluss, dass Avanci ein gutes Beispiel für den Erfolg einer Plattform ähnlich einem Patentpool in einem neuen Sektor mit einer neuen Art von Lizenz ist, dass Patentpools jedoch keine Einheitslösung sind.

Link zur Avanci-Website für weitere Informationen: https://www.avanci.com/marketplace/

Ein weiteres Problem bei SEPs ist die Frage der einstweiligen Verfügungen. In diesem Sinne, Professor Manderieux wollte die Perspektive der Branche in Europa und anderen Ländern wie China und den USA kennenlernen.

6. Wie werden Ihrer Meinung nach Unterlassungsklagen in Europa behandelt?

Claudia Tapia antwortete, dass der EuGH in Huawei gegen ZTE hat ein ausgewogenes System geschaffen, das einen ganzheitlichen Ansatz verfolgt, um zu bestimmen, wie sich die Parteien verhalten. Beim 4iP Council bieten sie Orientierungshilfen zur Auslegung dieser Angelegenheiten durch die Gerichte (https://caselaw.4ipcouncil.com/guidance-national-courts). Sie hielt das System insgesamt für einen guten Ansatz und betonte, dass in den meisten Fällen SEP-Eigentümer und SEP-Nutzer Vergleiche erzielen. Rechtsstreitigkeiten sind die Ausnahme, nicht die Regel.

7. Die WTO hat Konsultationen zur Einführung von alternativen Streitbeilegungsverfahren für einstweilige Verfügungen in China eingeleitet. Was denken Sie über die chinesische Herangehensweise an diese Angelegenheit und die der USA?

Dr. Igor Nikoli erklärte, dass sich der chinesische und US-amerikanische Ansatz in Bezug auf einstweilige Verfügungen für SEP von dem der EU unterscheidet. In der EU gibt es ein neutrales System, das Verpflichtungen für beide Parteien beinhaltet, während es in den USA ein solches gibt Ebay was die SEP-Eigentümer belastet und es sehr schwierig macht, eine einstweilige Verfügung zu erwirken. Vielleicht werden Unterlassungsklagen deshalb in den USA nicht vor Gericht gebracht. Das US-Justizministerium formuliert derzeit eine neue Positionserklärung zu Abhilfemaßnahmen für SEPs. In dem Draft Statement war das DOJ sehr skeptisch gegenüber einstweiligen Verfügungen und vertrat die Ansicht, dass finanzielle Entschädigungen für SEP-Eigentümer ausreichen sollten.

Infolgedessen beinhalten US-SEP-Fälle Patentverletzungen, Schadensersatz und die Feststellung, ob die Bedingungen FRAND sind, aber keine einstweiligen Verfügungen.

In China gibt es in letzter Zeit den Trend, sehr weitreichende gerichtliche Verfügungen zu erlassen. Was passiert, ist, dass Unternehmen den Fall in China einleiten, das Gericht ersuchen, globale FRAND-Bedingungen festzulegen, und das chinesische Gericht dann eine einstweilige Verfügung erlässt, die den Parteien untersagt, SEPs zu prozessieren, um einstweilige Verfügungen und die Festlegung von FRAND-Lizenzbedingungen überall auf der Welt zu fordern . Chinesische Gerichte gehen dann faktisch von einer globalen Zuständigkeit aus. Dies unterscheidet sich von anderen Jurisdiktionen wie der EU, wo die Gerichte nur ungern Anti-Suit Injunctions verwenden. Es gibt jetzt einen Zuständigkeitsstreit zwischen chinesischen und europäischen Gerichten.

Aus globaler Sicht auf SEPs gehe ich davon aus, dass China seine Unternehmen entweder durch direkte Kontrolle oder finanzielle Unterstützung unterstützt und Anreize zur Teilnahme an der Standardisierung bietet. Im Gegenteil, die EU begünstigt durch diese neuen Initiativen die Implementierer, bei denen es sich tatsächlich hauptsächlich um US-amerikanische und chinesische Unternehmen handelt. Infolgedessen besteht ein Ungleichgewicht, da ein Rechtsraum von der Regierung unterstützt zu werden scheint und der andere nur auf Marktinstrumente und Lizenzen angewiesen ist, um Einnahmen zu erzielen.

Zurück zur FRAND-Lizenzierung, Professor Manderieux fragte die Redner nach ihrer Meinung zur Verbesserung der Klarheit.

8. Was halten Sie von der Klärung von FRAND?

Claudia Tapia begann mit der Betonung, dass mehr Transparenz immer von Vorteil und willkommen ist. Sie wies jedoch auch darauf hin, dass je enger der Rahmen sei, desto weniger Flexibilität werde man in Verhandlungen haben. Ihrer Meinung nach ist eine solche Klärung am besten über eine Standardentwicklungsorganisation (SDO) wie ETSI und unter Einhaltung der WTO-Kriterien (dh Transparenz, Konsens, Unparteilichkeit, Offenheit usw.) möglich, um einen Interessenausgleich zu erzielen . . .

Auf seiner Seite, Dr. Igor Nikoli Ausgearbeitet unter Bezugnahme auf frühere Erfahrungen und empirische Beweise von IEEE, einer großen internationalen SDO. zuständig unter anderem für Wi-Fi-Standards. Im Jahr 2015 verabschiedete sie eine neue IPR-Richtlinie, die FRAND mit dem Ziel definierte, mehr Sicherheit und Klarheit zu schaffen. Die IPR-Richtlinie wurde jedoch von Implementierern übernommen, die SEP-Eigentümer überstimmten. Die Richtlinie zu geistigen Eigentumsrechten von 2015 definierte FRAND positiv für Implementierer, indem 1) die Verwendung von Unterlassungsklagen eingeschränkt wurde; 2) Lizenzgebühren basieren auf dem Wert der kleinsten verkäuflichen Patentpraxiseinheit und schließen jeglichen Wert aus, der sich aus der Aufnahme der Technologie in den Standard ergibt, und 3) Erfordernis einer Lizenzierung auf jeder Ebene der Lieferkette. Forscher konnten die Auswirkungen der IPR-Richtlinie von 2015 messen. Die meisten Unternehmen lehnten es ab, ihre Patente durch die neue IPR-Richtlinie zu lizenzieren. Infolgedessen werden neue Standards mit einem unklaren Rahmen für die Lizenzierung von SEPs entwickelt und verabschiedet. Zusammenfassend könnte der Nebeneffekt des fehlenden Konsenses zwischen SEP-Eigentümern und -Implementierern darin bestehen, dass Unternehmen zu anderen SDOs mit weniger strengen Regeln migrieren oder sich für eine vertikale Integration und die Bildung geschlossener proprietärer Standards ohne FRAND-Verpflichtung entscheiden.

Professor Manderieux konzentrierte sich dann auf Spannungen und Probleme im Zusammenhang mit Lizenzierungsaktivitäten.

9. Denken Sie, dass die Zunahme internationaler Spannungen zwischen den Staaten auch eine höhere Lizenzgebühr bedeutet?

Dr. Igor Nikolićberücksichtigt, dass internationale Spannungen in der Tat eine höhere Gebühr für die Lizenzierung nach sich ziehen können. Er sagte, dass wir beispielsweise in verschiedenen Ländern möglicherweise unterschiedliche Rahmenbedingungen haben, die sich auf die Behandlung von FRAND-Begriffen auswirken. Dies könnte die Kosten insbesondere für KMU sowie für die Teilnahme an der Normung erhöhen.

10. Gibt es noch andere Themen, die Sie ansprechen möchten?

Claudia Tapia eröffnete die Diskussion und betonte, dass immer mehr Dinge miteinander verbunden werden (z. B. Verkehr, Landwirtschaft, Gesundheit …), aber damit diese digitale Revolution fortgesetzt werden kann, ist ein Gleichgewicht zwischen den Erstellern und Implementierern von Standards erforderlich. Bis jetzt hat uns dieses Gleichgewicht erlaubt, das zu erreichen, was wir jetzt haben. Vor jeder Art von Intervention ist es wichtig, die Beweise zu bewerten, um wirklich zu bestätigen, ob eine Reform oder Intervention erforderlich ist. Sie erklärte dann, dass sie die Notwendigkeit dafür jetzt nicht sehe. Claudia Tapia fügte hinzu, dass wir Geduld brauchen, da neue SEP-Benutzer über das System geschult werden müssen und der Markt Zeit braucht, um Lösungen anzubieten (siehe Beispiel von Avanci). Vereinbarungen nach den WTO-Prinzipien zu finden, ist ein langsamer, aber effektiver Prozess. Gerichte erzwingen bereits Klagen gegen Parteien, die nicht in gutem Glauben handeln, und wenn sich eine Partei daneben benimmt, sind kartellrechtliche Maßnahmen in Kraft. Sie betonte erneut, wie wichtig es sei, die Beweise zu bewerten, bevor sie sich für eine Intervention entscheide.

Dr. Igor Nikoli stimmte ihrer Ansicht zu und bestand darauf, die Beweise zu prüfen und Maßnahmen zusammen mit ihren Auswirkungen zu prüfen. Ebenso habe ich erklärt, dass Transparenz nicht so sehr ein Thema ist und das Problem im Preis des Standards liegt. In diesem Sinne habe ich darauf hingewiesen, dass es auf dem Markt bereits private Mechanismen wie Avanci gibt, die für Preisklarheit und -sicherheit sorgen.

Er kam dann zu dem Schluss, dass es nicht unbedingt schlecht sei, so viele Erklärungen zu haben. Wir wollen, dass essentielle Patente für eine Lizenz zugänglich sind. Wir wollen kein System, das Unternehmen wegen zu hoher Transparenzkosten zögern lässt, ihre Patente anzumelden und zu lizenzieren.

Schließlich Professor Manderieux fragte die Redner nach der Rolle der WIPO im Rahmen der SEPs.

11. Die WIPO ist sehr aktiv bei internationalen Patenten. Die Staaten haben sich noch nie zu sehr dafür ausgesprochen, internationale Standards für die Lizenzierung festzulegen. Sollte die WIPO diesbezüglich aktiver vorgehen?

Dr. Igor Nikoli antwortete, dass die Schaffung eines internationalen Tribunals für FRAND-Angelegenheiten in der Literatur diskutiert worden sei. Ich habe zugegeben, dass es eine zentrale Anlaufstelle für Rechtsstreitigkeiten mit erfahrenen Richtern sein könnte, aber es gibt bereits Mechanismen für die Parteien, die ein einziges Forum zur Beilegung ihrer Streitigkeiten haben, wie z. B. ein Schiedsverfahren. Dann stellte er zwei Fragen: Warum entscheiden sich die Parteien nicht für die bestehenden Lösungen? Würde ein anderes Gericht funktionieren?

Ich habe noch einmal die Relevanz der Bewertung empirischer Beweise umrissen, um festzustellen, wie viele Fälle ohne Gerichtsverfahren beigelegt werden. Er erklärte, er sei sicher, dass die meisten Fälle gütlich beigelegt würden, so dass es keinen dringenden Bedarf an einer obligatorischen Institution für diese Angelegenheiten gebe. Ich habe angedeutet, dass die WIPO vielleicht nicht die Lösung ist, aber SDOs der ideale Kandidat wären, um zusätzliche Definitionen und Verpflichtungen bereitzustellen.

Auf ihrer Seite, Claudia Tapia erklärte, dass es darum gehe, Möglichkeiten auszuloten, da es unabdingbar sei, ein Gleichgewicht zu wahren. Sie erklärte, dass das ideale Szenario ein Ökosystem schaffen würde, dem die Parteien folgen und respektieren, mit sachkundigen Menschen. Voraussetzung dafür wäre allerdings auch das Nutzungsinteresse der Parteien.

Fragen aus dem Publikum

1. Warum sind die Bluetooth- und WiFi-Standards so viel beliebter und weiter verbreitet als Mobilfunkstandards?

Dr. Igor Nikoli bestand darauf, dass es keinen „one size fits all“-Ansatz gibt. Es gibt verschiedene Arten von Lizenzierungspraktiken, die von verschiedenen Branchen übernommen werden. Wi-Fi ist unter FRAND-Bedingungen sowie Mobilfunkstandards lizenziert. Bluetooth wird durch die Zahlung von Mitgliedsbeiträgen bei der entsprechenden SDO lizenziert. Der jeweilige Lizenzierungsansatz hängt von den Interessen der SDO-Mitglieder und den Besonderheiten der jeweiligen Branche ab.

Claudia Tapia stimmte ihm zu und betonte die Notwendigkeit, je nachdem, was wir erschaffen wollen, den richtigen Weg zu finden. Sie erklärte dann, dass sobald eine Investition getätigt wird, eine Rendite auf diese Investition erforderlich ist. Anschließend teilte sie ihre Erfahrungen in der Branche mit und betonte, dass Ericsson zig Milliarden für die Entwicklung von 2G-, 3G-, 4G- und 5G-Technologien ausgegeben habe, und betonte, dass solche Technologien nicht einfach zu erstellen und sehr komplex seien. Ohne eine Kapitalrendite seien Unternehmen wie Ericsson nicht in der Lage, in zukünftige Standardisierungsgenerationen zu reinvestieren, erklärte sie. Lediglich Unternehmen aus anderen Ländern, die ihren Regierungen gehören oder von ihnen finanziell unterstützt werden, könnten sich das leisten. Technologische Standards sind das Ergebnis jahrelanger Forschung und Entwicklung, technischer Treffen und Beiträge.

Schlussfolgerungen

Prof. Javier Fernandez-Lasquetty fasste die Sitzung zusammen, indem er feststellte, dass SEPs ein komplexes Thema sind, das Politik, Wettbewerbsrecht, Rechtsstreitigkeiten, Innovation und Patente umfasst. SEPs und FRAND waren Aspekte, die früher auf den Telekommunikationssektor beschränkt waren, aber heutzutage ist klar, dass es eine Ausweitung auf andere sein wird. Er betonte auch die Bedeutung von Transparenz und unabhängiger Bewertung, die während der Sitzung eingebracht wurden, sowie Rechtsstreitigkeiten und ADR-Mechanismen. Zusammenfassend besteht Bedarf, diese Aspekte weiter zu diskutieren und weiter zu forschen.

Bericht von Rebeca Ferrero Guillén und Athena Poysky Gracia

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Twitter
LinkedIn
Facebook
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.