es Español

Oberste Gerichte sollten sich an der öffentlichen Debatte beteiligen, um ihre Legitimität zu erhöhen

"Es gehört zur Aufgabe dieser Gerichte, Gesetze zu erlassen und zu interpretieren, aber die Herausforderung besteht darin, diese Rolle in demokratischen Gesellschaften zu legitimieren."
Teilen auf Twitter
Bei LinkedIn teilen
Share on Facebook
Teilen Sie per E-Mail

Es ist an der Zeit, dass die obersten Gerichte dem Beispiel des Bundesverfassungsgerichts folgen und sich an der öffentlichen Debatte beteiligen, wenn ihre Urteile Schlagzeilen machen. Gleiches gilt für den Europäischen Gerichtshof (EuGH). Es gehört zur Aufgabe dieser Gerichte, Gesetze zu erlassen und zu interpretieren, aber die Herausforderung besteht darin, diese Rolle in demokratischen Gesellschaften zu legitimieren. Transparenz funktioniert für Zentralbanken und könnte auch für oberste Gerichte funktionieren. Transparenz ist eine bessere Form der Rechenschaftspflicht als die übermäßige Beteiligung von Politikern an der Auswahl der Richter.

Ein Urteil des Bundesverfassungsgerichts vom vergangenen Jahr hat ein Urteil des EuGH aufgehoben, das den Anleihekauf durch die Europäische Zentralbank bestätigte, und löste einen Sturm juristischer und politischer Kritik aus. Der Präsident des polnischen Verfassungsgerichts (der enge Verbindungen zu Polens populistischem Führer hat) lobte das deutsche Urteil, es habe gezeigt, dass die nationalen Gerichte das letzte Wort haben.

All dies veranlasste zwei Autoren des umstrittenen Urteils des deutschen Gerichts, das bisher Undenkbare zu tun und der Presse Interviews zu geben, um ihr Urteil zu verteidigen.  

Einer beschrieb es als einen der seltenen Fälle, in denen ein nationales Verfassungsgericht einschreiten muss, um zu verhindern, dass der EuGH seine unionsrechtliche Befugnis gravierend überschreitet. Der andere distanzierte die Position des Gerichtshofs von der der populistischen Regierungen Polens und Ungarns, die seiner Meinung nach dem EuGH die Befugnis entziehen wollten, die Rechtmäßigkeit von Handlungen der EU-Organe zu überprüfen.

In Beantwortung, auch der Präsident des EU-Gerichts (das dem EuGH untergeordnete Gericht) sprach vor der Presse, warnte, dass das Urteil de facto einen deutschen Austritt aus der Europäischen Union bedeuten könnte. Die Worte waren seine eigenen, aber er schien als Stellvertreter für die Kollegen auf dem Flur des EuGH zu sprechen. Es war nicht falsch, das zu sagen, was er sagte, aber es war falsch, es zu sagen, wenn es offensichtlich möglich war, dass der EuGH über die Folgen des deutschen Gerichtsurteils entscheiden würde. 

Dann vor einem Monat die Europäische Kommission hat ein Verfahren vor dem EuGH eingeleitet Deutschland für das Fehlverhalten seines Verfassungsgerichts zur Verantwortung zu ziehen. Dies war eine weitere beispiellose Entwicklung. Selbst als sich der französische Conseil d'État in den 1980er Jahren jahrzehntelang den Urteilen des EuGH widersetzte, hielt die Kommission ihr Feuer. In diesen unruhigeren Zeiten wurden die rechtliche Nötigung einer Klage des EuGH und potenzielle Geldstrafen zum ersten Mittel der Kommission. Das wirklich unabhängige deutsche Verfassungsgericht wird unter politischen Druck gesetzt, um zu beweisen, dass die von der Leyen-Kommission Deutschland keinen Gefallen tut, und als Warnung an das alles andere als unabhängige polnische Verfassungsgericht.

Im Falle eines Urteils gegen Deutschland wäre die deutsche Regierung verpflichtet, Maßnahmen zur Umsetzung dieses Urteils zu ergreifen. Es ist nicht klar, welche Schritte die Bundesregierung unternehmen könnte, um das Bundesverfassungsgericht zu einer Änderung seiner Position zu zwingen.

Nur drei Tage nach dem Urteil des Bundesverfassungsgerichts veröffentlichte der EuGH eine Pressemitteilung, in der auf dieses Urteil Bezug genommen wurde und dass es nie die Urteile nationaler Gerichte kommentiert. Allerdings könne nur der EuGH eine unionsrechtswidrige Handlung eines EU-Organs erklären, was einer zumindest impliziten Missbilligung des deutschen Urteils gleichkomme.

Der EuGH schweigt vorerst zu Recht. Aber sobald es ein Urteil gefällt hat, sollte es näher kommen. Es ist an der Zeit, dass es diejenigen anspricht, deren Leben es (meist zum Besseren) verändert, in Begriffen, die normale Menschen – einschließlich Populisten – verstehen können.

Das deutsche Verfassungsgericht und so ziemlich jeder Oberste Gerichtshof oder Verfassungsgericht, den Sie sich vorstellen können (sicherlich der Oberste Gerichtshof des Vereinigten Königreichs), haben viel mit dem EuGH gemeinsam. Sie behaupten, ihre Urteile seien lediglich deklaratorisch für bestehendes Recht, aber sie machen das Gesetz sowohl als auch interpretieren es und präsentieren ihre Rechtsetzung als Auslegung.

Wie also sollten wir den Kreis quadrieren und das Bedürfnis nach unabhängigen Richtern mit dem Bedürfnis in demokratischen Gesellschaften nach einer Art Rechenschaftspflicht der Richter, die das Gesetz erlassen und auslegen, in Einklang bringen?

Eine Analogie – alles andere als präzise, ​​aber bemerkenswert – ist der Fall unabhängiger Zentralbanken. Wie oberste Gerichte treffen sie Entscheidungen, die die Gesellschaft direkt betreffen und eine Mischung aus technischer Bewertung und politischer Entscheidungsfindung sind.

Eine Lehre von Zentralbanken ist, dass die Politikgestaltung durch autonome Beamte Legitimitätsprobleme in einer demokratischen Gesellschaft aufwirft, die durch Transparenz gemildert werden können.

Die Autoren eines Arbeitspapiers 2015 für die Europäische Zentralbank kommentierte dass Transparenz nicht nur zur Wirksamkeit der Geldpolitik beiträgt, sondern auch „ein wesentliches Element für unabhängige Zentralbanken ist, um ihre politischen Entscheidungen in einer demokratischen Verfassung zu legitimieren“. Dies ist eine ziemlich konventionelle Ansicht.

Deshalb hat der Geldpolitische Ausschuss der of Die Bank of England veröffentlicht Transkripte ihrer Überlegungen hinter den Kulissen zur Politikgestaltung, auch wenn es 8 Jahre nach der Veranstaltung ist!

Eine weitere Lehre in Bezug auf Transparenz aus der Praxis der Zentralbanken besteht darin, dass einzelne Mitglieder eines Entscheidungsgremiums wie des geldpolitischen Ausschusses frei sein, ihre politischen Positionen in der Öffentlichkeit zu erläutern ohne die Wirksamkeit und Integrität dieses Gremiums zu untergraben.

Ein ähnlicher Spielraum sollte den einzelnen Mitgliedern der nationalen obersten Gerichte oder Verfassungsgerichte sowie dem EuGH eingeräumt werden. Wie im Fall der Zentralbanken würde dies „ihren politischen Entscheidungen in einer demokratischen Verfassung Legitimität verleihen“.

Die bereits erwähnten Aussagen von Mitgliedern des Bundesverfassungsgerichts und des Präsidenten des EU-Gerichtshofs legen nahe, dass in Deutschland und auf Ebene der EU-Justiz bereits ein gewisser Spielraum besteht, wenn Richter diesen nutzen.

Nationale Systeme verfügen über Kontrollen und Abwägungen, um dem gesetzgeberischen Aspekt der richterlichen Rolle entgegenzuwirken – wie etwa kurzfristige Ernennungen von Richtern und die Einbeziehung von Politikern in den Ernennungsprozess.

Doch je mehr Politiker an der Richterbestellung beteiligt sind, desto politisierter werden Richter und desto weniger glaubwürdig ist der Anspruch, in Fällen ihrer politischen Gönner als unparteiische Schiedsrichter fungieren zu können.

Ein gutes Beispiel (unter anderem) für die Gewährleistung der richterlichen Unabhängigkeit ist das Vereinigte Königreich, wo alle Justizämter öffentlich ausgeschrieben werden und Politiker keine aktive Rolle bei der Auswahl von Richtern, einschließlich der Auswahl für den britischen Obersten Gerichtshof, spielen.

Wo Politiker bei der Auswahl von Richtern keine Rolle spielen, wird Transparenz ein noch wichtigerer Faktor bei der Legitimation der gesetzgeberischen Rolle von Richtern in einer demokratischen Gesellschaft.

Richter des Obersten Gerichtshofs (und ich schließe Verfassungsgerichte und der EuGH ein) sollten in Bezug auf ihre Rolle als Gesetzgeber ehrlicher sein und bereit sein, die von ihnen getroffenen politischen Entscheidungen öffentlich zu erklären und zu verteidigen.

Eine politische Entscheidung, mit der die obersten Gerichte manchmal konfrontiert werden, besteht darin, ob sie als nicht gewählte Beamte das Gesetz in einem bestimmten Fall weiterentwickeln oder sich an gewählte gesetzgebende Körperschaften wenden sollten. Transparenz zu diesem Thema könnte besonders wünschenswert sein.

Zwar liefern Richter rechtliche Begründungen für ihre Entscheidungen, doch können rechtliche Begründungen den Unterschied zwischen der Anwendung des geltenden Rechts und der Gesetzesänderung verwischen und verschweigen oft nicht-technische politische Erwägungen, die das Ergebnis entscheidend beeinflusst haben.

Richter sollten jedoch nicht gezwungen werden, Medienpersönlichkeiten zu werden, und sie sollten diese Rolle nicht anstreben.  

Sie sollten stattdessen sowohl kollektiv als auch einzeln über gut qualifizierte Pressereferenten verfügen, die als Vermittler fungieren, die mit der Presse und der Öffentlichkeit in Kontakt treten und die politischen Entscheidungen begründen, die zu Gesetzesinnovationen oder zu einer Ablehnung von Veränderungen geführt haben. Das Ziel sollte nicht darin bestehen, die öffentliche Meinung zu hofieren, sondern die öffentliche Debatte zu informieren.

Dem Geist von . folgend Beratung der Bank of England für Mitglieder ihres MPC, würde ich Richtern der nationalen Obersten und Verfassungsgerichte sowie des EuGH raten, ihre persönlichen Ansichten so zu äußern, dass das hohe Ansehen ihrer jeweiligen Gerichte für Unparteilichkeit und konstruktive politische Debatten gewahrt bleibt.

Professor Derrick Wyatt QC, Mitglied des Internationalen Akademischen Rates der Fide. Dieser Artikel erstmals erschienen in gekürzter Form als Blog für den Londoner Think-Tank Großbritannien in einem sich verändernden Europa.

Wenn der Artikel für Sie interessant war,

Wir laden Sie ein, es in sozialen Netzwerken zu teilen

Oberste Gerichte sollten sich an der öffentlichen Debatte beteiligen, um ihre Legitimität zu erhöhen
Teilen auf Twitter
Twitter
Bei LinkedIn teilen
LinkedIn
Share on Facebook
Facebook
Teilen Sie per E-Mail
E–Mail

Hinterlassen Sie einen Kommentar

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Kontakt

Füllen Sie das Formular aus und jemand aus unserem Team wird sich in Kürze mit Ihnen in Verbindung setzen.