Dies ist ein Blog, das man als Spin-off bezeichnen kann von dem Fide Kongress der Stiftung zu Populismus, Nationalismus und Identitäten, die im April 2022 am Jesus College Oxford stattfand.
Die schottische Regierung und das schottische Parlament wurden 1999 durch ein Gesetz des britischen Parlaments gegründet. Schottland hat begrenzte Befugnisse zur Selbstverwaltung, einschließlich einiger Befugnisse in Bezug auf Besteuerung und Kreditaufnahme. despues de eine Vereinbarung Zwischen dem britischen Premierminister David Cameron und dem schottischen Premierminister Alex Salmond im Jahr 2012 gab es 2014 ein Referendum über die Frage, ob Schottland von Großbritannien unabhängig werden sollte. Das war das Ergebnis des Referendums Schottland abgelehnt Unabhängigkeit um 55 % bis 45 %. Trotz Erklärungen der schottischen Regierung, dass das Referendum eine „einmal in einer Generation“ Gelegenheit gewesen sei, über die Unabhängigkeit abzustimmen, hat die regieren Die SNP-Partei hat argumentiert dass sich ändernde Umstände, insbesondere der Brexit, dazu führen, dass ein zweites Referendum – Indyref2 – gerechtfertigt ist. Die Debatte hat sich zuletzt verschärft.
Die schottische Ministerpräsidentin Nicola Sturgeon hat den politischen Druck für Indyref2 erhöht. Wenn alles nach Plan der SNP läuft, dieses Referendum findet am 19. Oktober 2023 statt. Wenn "Ja" auch nur knapp gewinnt, wird die SNP behaupten, sie habe ein demokratisches Recht auf Unabhängigkeit etabliert. Andernfalls sagt Sturgeon, dass die SNP die nächsten Parlamentswahlen als „de facto“-Referendum behandeln würde und dass ein Sieg der SNP die gleiche Wirkung hätte wie ein Referendum.
Am 6. Juli 2022 Boris Johnsonn weigerte sich, einem weiteren Referendum zuzustimmen, sagen, dass „ich nicht zustimmen kann, dass jetzt die Zeit ist“, und Labour scheint ein Referendum innerhalb der nächsten zehn Jahre ausgeschlossen zu haben. Alle Konservativen Anwärter auf die Nachfolge von Boris Johnson als britischer Premierminister haben sie entweder abgelehnt oder vorerst ausgeschlossen. Es gibt gute Argumente für diesen Ansatz, aber ebenso gute Argumente, um die Annahme in Frage zu stellen, dass eine Abstimmung mit knapper Mehrheit bei einer Wiederholung des Referendums von 2014 ausreichen würde, um die Unabhängigkeit Schottlands und die Auflösung des Vereinigten Königreichs zu garantieren.
Weder das Völkerrecht noch das britische Recht geben Schottland ein gesetzliches Recht, das Vereinigte Königreich zu verlassen. Der einzige Weg zur Unabhängigkeit führt über die Zusammenarbeit mit der britischen Regierung und die Gesetzgebung des britischen Parlaments.
Es gibt keinen zwingenden Grund, warum die britische Regierung und die wichtigsten britischen Oppositionsparteien ein einmaliges Referendum als Wegbereiter für die Unabhängigkeit anerkennen sollten. Sie wären gut beraten, zu sagen, dass sie dies nicht tun, und die Bedingungen darzulegen, die Schottland erfüllen müsste, um die Unabhängigkeit zu erreichen.
Der Brexit wurde im Juni 51.9 mit einem knappen Vorsprung von 48.1 % zu 2016 % gewonnen, aber die Auswirkungen des Brexits wurden von der Öffentlichkeit erst Anfang 2021 spürbar, als das Vereinigte Königreich den Binnenmarkt und die Zollunion endgültig verlassen hatte. Die Anzeichen deuten darauf hin, dass eine Wiederholung des Brexit-Referendums zu einem anderen Ergebnis führen würde.
Sechs Jahre nach dem Referendum, Meinungsumfragen des vergangenen Jahres deuten darauf hin, dass nun eine Mehrheit für einen Wiedereintritt in die EU stimmen würde. Umfragen zeigen, dass jetzt mehr Menschen glauben, dass der Brexit stattgefunden hat schädlich für die Wirtschaft, als glauben, dass es vorteilhaft war, und mehr Menschen glauben, dass der Brexit ein Fehler war als glauben, dass es das Richtige war. Aber der Brexit ist eines dieser Ereignisse, das schwierig und vielleicht unmöglich rückgängig zu machen ist. Die schottische Unabhängigkeit wäre ein weiteres Ereignis, das in der Praxis unumkehrbar wäre, selbst wenn die schottische Wählerschaft ihre Meinung zum Zeitpunkt der tatsächlichen Unabhängigkeit geändert hätte.
Die Analogie zwischen dem Brexit und der schottischen Unabhängigkeit ist nicht präzise, aber das zentrale Argument gilt – für eine unumkehrbare Veränderung wie die Auflösung des Vereinigten Königreichs gibt es inakzeptable Gefahren in einem einmaligen Mehrheitsvotum, sowohl für Schottland als auch für Schottland Großbritannien insgesamt.
Die SNP würde sagen, dass ein Recht auf Unabhängigkeit aufgrund einer einmaligen Mehrheitsentscheidung unserer bisherigen Verfassungspraxis entspricht, nämlich dem Referendum von 2014 über die Unabhängigkeit Schottlands.
Die SNP könnte hinzufügen, dass Gesetze und Praktiken in Bezug auf Nordirland ebenfalls in die Richtung weisen, dass eine einmalige Mehrheitsentscheidung ausreicht, damit ein britischer Staat die Union verlässt. Gemäß dem Nordirlandgesetz von 1998 hält der Außenminister a Grenze Huhn „wenn es ihm zu irgendeinem Zeitpunkt wahrscheinlich erscheint, dass eine Mehrheit der Stimmberechtigten den Wunsch äußern würde, dass Nordirland aufhören sollte, Teil des Vereinigten Königreichs zu sein und Teil eines vereinten Irlands zu werden“.
Aber Nordirland ist ein Sonderfall. Die Bestimmung im Gesetz von 1998 spiegelt die Bestimmungen des Karfreitags-Vereinbarung, die gleichzeitige Umfragen in Irland und Nordirland zur Frage eines vereinten Irlands vorsieht. Diese Vereinbarungen sind in Wahrheit kein Präzedenzfall für eine einmalige Mehrheitsbefragung, um die Frage der schottischen Unabhängigkeit zu entscheiden.
Das Referendum von 2014 ist zugegebenermaßen ein Präzedenzfall, aber es ist ein schlechter Präzedenzfall, und es sollte nicht länger als Vorlage angesehen werden, um die schottische Meinung zur Frage der Unabhängigkeit zu testen.
Die schottische Unabhängigkeit wäre eine unwiderrufliche Verfassungsentscheidung. Das gesamte Vereinigte Königreich wäre von der schottischen Unabhängigkeit betroffen, und einige Auswirkungen der Unabhängigkeit wären nachteilig. Das ist kein Argument dafür, dass die britische Regierung die Unabhängigkeit Schottlands ausschließt, aber es ist ein Argument dafür, diese Unabhängigkeit nur dann anzuerkennen, wenn der Wille der schottischen Wähler entschieden und wahrscheinlich Bestand hat und wenn die Interessen des Rests des Vereinigten Königreichs werden respektiert. Solange das Vereinigte Königreich ein einziger Staat bleibt, ist die britische Regierung berechtigt und möglicherweise politisch und ethisch verpflichtet, die Interessen aller britischen Bürger zu berücksichtigen und diese Interessen bei ihren Geschäften mit der schottischen Regierung in Bezug auf das Potenzial Schottlands zu berücksichtigen ... Unabhängigkeit.
Die Kosten und Nachteile der Unabhängigkeit Schottlands sind viel diskutiert worden. Die für den Rest des Vereinigten Königreichs weniger. Die schottische Unabhängigkeit würde das Image und den Einfluss untergraben auf der ganzen Welt des entstehenden „New UK“ (NUK). Es würde eine Zollgrenze zwischen den beiden Ländern schaffen, die für Einwohner und Unternehmen südlich und nördlich der Grenze störend und wirtschaftlich schädlich wäre – Exporte aus den anderen britischen Nationen nach Schottland wurden geschätzt 3.5 % des BIP des restlichen Vereinigten Königreichs.
Die schottische Unabhängigkeit würde sowohl die eigene Verteidigungspolitik Schottlands als auch die der NUK vor Herausforderungen stellen. Schottlands Hoheitsgebiet und Luftraum (einschließlich Küstenmeer) machen fast 40 % der des Vereinigten Königreichs aus, und seine ausschließliche Wirtschaftszone umfasst mehr als 60 % der des Vereinigten Königreichs. Die Luft- und Meeresüberwachung und -verteidigung dieses Gebiets würde in die Verantwortung eines neuen Staates mit nur 8 % der Bevölkerung und des BIP des derzeitigen Vereinigten Königreichs fallen. Wenn die aktuelle SNP-Politik befolgt würde, wäre es wahrscheinlich, dass die nukleare Abschreckung NUK Schottland verlassen müsste, obwohl die meisten Schotten derzeit die nukleare Abschreckung des Vereinigten Königreichs unterstützen. Der Prozess würde Jahre dauern, wäre kostspielig und die Zukunft der NUK-Abschreckung könnte in Frage gestellt werden. Dies könnte die Glaubwürdigkeit der NATO-Politik der nuklearen Abschreckung gefährden, die sich in Zeiten, in denen ein amerikanischer Präsident im Amt ist, der ein weniger entschlossener Befürworter der europäischen Verteidigung ist, stark auf die nuklearen Waffenfähigkeiten des Vereinigten Königreichs und Frankreichs stützen wird Anwesender Präsident.
Die Regierung und das Parlament des Vereinigten Königreichs sollten noch einmal darüber nachdenken, wie die Frage der Unabhängigkeit gehandhabt werden sollte. Sie sollten damit beginnen, darüber nachzudenken, wie – soweit möglich – sichergestellt werden kann, dass jede zukünftige Entscheidung über die Unabhängigkeit Schottlands den festen und dauerhaften Willen des schottischen Volkes widerspiegelt und nicht eine Momentaufnahme der öffentlichen Meinung am Tag des Abstimmung.
Sie sollten auch überlegen, wie die Interessen des restlichen Vereinigten Königreichs in den Verhandlungen, die zur Unabhängigkeit führen würden, berücksichtigt und gesichert werden könnten, und ob eines dieser Interessen von so großer Bedeutung sein könnte, dass sein zufriedenstellender Schutz für das Vereinigte Königreich von wesentlicher Bedeutung wäre Anerkennung der schottischen Unabhängigkeit.
Die Regierung und das Parlament des Vereinigten Königreichs könnten zu dem Schluss kommen, dass eine Bedingung für die Anerkennung der Unabhängigkeit Schottlands eine Mehrheitsentscheidung in zwei Referenden sein sollte, die beide die Zustimmung der Regierung des Vereinigten Königreichs erfordern würden. Die Idee, zwei Stimmen zu haben, wurde vom ehemaligen Premierminister Sir John Major vorgebracht in einem umfassenden Vortrag mit dem Titel „The State we’re in“, der im November 2020 im Middle Temple gehalten wurde. Für eine Analyse der Vorteile doppelter Referenden von Professor Richard Rose siehe hier .
Der vorliegende Autor würde dafür eintreten, dass das Zwei-Stimmen-Szenario wie folgt abläuft. Wenn die schottische Wählerschaft im ersten Referendum mit „Ja“ gestimmt hat, werden Verhandlungen über Themen wie Handels- und Grenzvereinbarungen, ein Verteidigungspakt, der Marinestützpunkt Faslane (Heimat der britischen nuklearen Abschreckung), die Aufteilung der Staatsschulden und militärischer und anderer Vermögenswerte, und Währungsvereinbarungen beginnen würden (für die Ansichten des Autors, wie einige dieser Probleme gelöst werden könnten, siehe hier ). Diese Verhandlungen könnten langwierig sein. Zu gegebener Zeit würde es einen Übergang zur Finanzautonomie geben, bei der die finanzielle Unterstützung der britischen Zentralregierung schrittweise zurückgezogen und Schottland seine eigenen Ausgaben vollständig finanzieren würde.
Ein zweites Referendum würde stattfinden, nachdem eine Einigung über alle offenen Angelegenheiten erzielt worden wäre, und nach einer Zeit der schottischen Finanzautonomie. In diesem Stadium wären der schottischen Wählerschaft die Form und das Gefühl der Unabhängigkeit klarer geworden. Wenn es im zweiten Referendum eine Mehrheit für die Unabhängigkeit gäbe, würde ein Gesetz des britischen Parlaments die Gründung eines unabhängigen Schottlands und die Rechtsnachfolge der NUK an das Vereinigte Königreich anerkennen.
Es wäre von Anfang an klar, dass das Vereinigte Königreich die schottische Unabhängigkeit nur dann anerkennen würde, wenn die legitimen Interessen des übrigen Vereinigten Königreichs durch die zwischen den Parteien vereinbarte Unabhängigkeitsvereinbarung angemessen geschützt würden.
Ein sensibler Bereich wäre die Abwehr. Die Bedingungen eines Verteidigungspakts und die Zukunft der britischen nuklearen Abschreckung würden die NATO-Verteidigung Europas beeinflussen, und sowohl die NATO als auch das Vereinigte Königreich würden von Schottland als aufstrebendem NATO-Mitglied eine gewisse Solidarität erwarten. Nukleare Abschreckung ist ein Eckpfeiler der NATO-Strategie. als die Der NATO-Rat hat es im Dezember 2020 festgelegt, sind die NATO-Verbündeten „entschlossen, dafür zu sorgen, dass die nukleare Abschreckung der NATO sicher, sicher und wirksam bleibt, und lehnen jeden Versuch ab, die nukleare Abschreckung zu delegitimieren“.
Je mehr britische Politiker auf SNP-Aufrufe für Indyref2 mit dem Mantra reagieren, dass jetzt nicht die Zeit ist, desto mehr bestätigen sie die Erwartung, dass es tatsächlich ein Indyref2 geben wird und dass eine einmalige knappe Mehrheit dafür mit „Ja“ stimmen wird poll garantiert Unabhängigkeit. Es ist an der Zeit, die Torpfosten zu verschieben, einen zuverlässigeren Mechanismus für weitere Tests der schottischen Meinung zur Unabhängigkeit zu gewährleisten und auf die unausweichliche Tatsache hinzuweisen, dass die britische Regierung ein unabhängiges Schottland nur dann anerkennen wird, wenn dies im Interesse des Rests des Vereinigten Königreichs ist werden respektiert.
Dieser Blog ist eine leicht erweiterte Version eines von der London School of Economics and Political Science veröffentlichten Blogs hier .
ist emeritierter Professor für Rechtswissenschaften an der Universität Oxford, wo er EU-Recht, Verfassungsrecht und Völkerrecht lehrte. Zuvor war er Rechtsanwalt mit Spezialisierung auf Prozessführung vor den EU-Gerichten und ist derzeit Mitglied des International Academic Council of Fide Stiftung
