Die Regulierung der digitalen Welt ist kompliziert und zu einem ständigen "Tauziehen" zwischen Verwaltung, Internetunternehmen und Bürgern geworden. Wie der Europäische Datenschutzbeauftragte (EDSB) vor weniger als einem Monat betonte, „Regulierungsbehörden stehen oft unter großem Druck, die Erwartungen der Öffentlichkeit zu erfüllen […] [^[1]] “. Wie kann man sicherstellen, was in dieser Welt ohne Grenzen passiert, die das Internet ist? Wenn wir denken, dass wir aus einem Kindsystem der industriellen Revolution stammen, das aus dem Angebot konfiguriert wurde (was kann „ich“ Firma „Ihr“ Kunden anbieten?) Und in dem wir Garantien brauchten; Das Erscheinungsbild einer aus der Nachfrage aufgebauten Bestellung (was brauchen Sie? Wie kann ich Sie mit denen verbinden, die sie anbieten können?) und die mehr auf Vertrauen reagiert, sprengt alle Schemata. Diese Idee, die "Um den Ruin in einer überbevölkerten Welt zu vermeiden, müssen die Menschen auf eine Zwangskraft außerhalb ihrer individuellen Psyche reagieren, auf einen "Leviathan", um den Begriff von Hobbes zu verwenden”[^[2]] auf einen Fehler stößt, dem er nicht entkommen kann. Der Markt und immer mehr Sektoren sind verteilt und rasend technologisch und digital geworden. 

Wir haben uns daran gewöhnt, zu denken, dass wir das System so weit wie möglich regulieren müssen, um sein Überleben und die Transaktionen darin zu sichern. Die Position des Regulators ist überlegen und entfernt vom Regulierten, es ist a Masterplaner im gleichen Sinne wie diejenigen, die den städtebaulichen Plan der Stadt ausführen. Eine Vision, die die Realität des „Urbanisierten“ oft nicht berücksichtigt. Das Digitale platzt wie „ein Elefant im Porzellanladen“ herein und zwingt die Masterplaner zu handeln, weil sich der Bedarf (insbesondere im Hinblick auf wirtschaftliche Interessen und auf politischer Ebene) und die Chance ergeben. Aber gleichzeitig hat eine in den letzten Jahrzehnten „geparkte“ Idee (bis zur „Explosion“ von Rifkin [^[3]]) wie das der Commons: das Recht, einbezogen zu werden, Zugang zu haben, „gemeinsam“ zu partizipieren. Und diese Idee ist besonders suggestiv in einer digitalen Welt, in der die Herausforderungen für die Regulierungsbehörde brutal sind: IoT, Big Data, Plattformen, Linkseiten, internationale Datenbewegungen, kollaborative Wirtschaft ... Und das aus zwei Gründen: aufgrund der Idee, dass die Gemeinschaft selbst am besten weiß, wie das Leben einer Gemeinschaft zu regieren ist, und aufgrund der Existenz von Selbstregulierungsprotokollen. 

Regulierung und Stadtplanung haben starke Ähnlichkeiten als die "Computer"-Phänomene, die sie sind, auch wenn sie nicht entwickelt sind. Das Gelände vage, der leere, freie und verfügbare urbane Raum, das Ergebnis beispielsweise der Bomben, die im Zweiten Weltkrieg in Städten wie London fielen, aber auch jedes andere Phänomen der Aufgabe des öffentlichen Raums, ähnelt dem Digitalen, es ist eine Dysfunktionalität System, eine Anomalie in der festgelegten Reihenfolge. Es ist etwas, das reguliert oder urbanisiert werden sollte, was vielleicht sogar war, aber nicht ist. Die evokative Kraft des Begriffs muss durch die Wahrnehmung des leeren Raumes auch als Erwartung, als Chance, als "Raum des Möglichen" verstanden werden.. Und vielleicht, so wie in unseren Städten die Räume "des Möglichen" beansprucht werden, kann dieser Raum in der digitalen Welt unter dem Gesichtspunkt der Selbstregulierung entstehen. Ein Raum, in dem ihre eigenen   regeln Aspekte ihres Verhaltens nicht aus Unachtsamkeit, sondern weil es die effizienteste, agilste und optimale Option für das System ist. Ich denke an ein ORS (Selbstregulierungsorganisation) NYSE-Stil [^[4]], das unter dem Securities Exchange Act 1934 regelt, während die Verwaltung (in diesem caso, die S[^[5]]) validieren und überwachen; das ... zu machen Durchsetzung direkt auf seine Mitglieder, die sich nur dann auf den anderen stützen, wenn es nicht ankommt; die eine Interessengruppe vertritt, während die Verwaltung sie kontrolliert. 

Regulieren heißt verbieten. Wann immer wir regulieren, entscheiden wir, dass es vorzuziehen ist, ein bestimmtes Maß an sozialem, wirtschaftlichem oder politischem Ziel im Austausch für einen Verzicht auf etwas zu erreichen (z. Wenn wir denken kuschelig[^[6]]  Diejenigen, die die Risiken des Digitalen kostengünstiger bewältigen können, sind genau die Unternehmen und Nutzer von Digital. Dieser riesige Sektor verhält sich wie ein Lebewesen, da die Herausforderung so groß ist, dass er von selbst zur Endkonzentration in sehr großen Bereichen neigt   dass sie können, de facto, Einhaltung überwachen. Eine Selbstregulierung, die von 3 Grundmerkmalen ausgeht: Legitimitätswahrnehmung, Mechanismen der Durchsetzung Glaubwürdigkeit und Betonung der Reputation (transparent und digital) als Differenzwert. 

Es ist dumm, das Gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten, warum probieren Sie es nicht aus? Gelände vage des Digitalen zu entwickeln? Können wir uns das nicht wirklich leisten? Denn wer könnte sich vorstellen, dass vor einigen Jahren elf Minister an den Vizepräsidenten des Europäischen Parlaments schreiben, um digitale Plattformen nicht zu überregulieren? [^[7]]   

[^[1]] Stellungnahme 8/2016 EDSB. Stellungnahme zur kohärenten Durchsetzung der Grundrechte im Zeitalter von Big Data. September 2016. Erreichbar unter diesem Link: https://secure.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/EDPS/Events/16-09-23_BigData_opinion_EN.pdf[^[2]] HARDIN, G., „Political Requirements for Preserving Our Common Heritage“, in P. Brokaw (comp.), Wildlife and America, Howard, Washington DC, Council on Environmental Quality, 1978, S. 310- 317 [^[3]] RIFKIN, Jeremy. Die Null-Grenzkosten-Gesellschaft: das Internet der Dinge, die kollaborativen Gemeingüter und die Finsternis des Kapitalismus. Grupo Planeta (GBS), 2014. [^[4]] https://www.nyse.com/index[^[5]] https://www.sec.gov/[^[6]] https://es.wikipedia.org/wiki/Teorema_de_Coase[^[7]] https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/513402/platforms-letter.pdf

Dieser Artikel wurde von Ricardo Fernández Flores geschrieben. 
ricardo.fernandez@destinia.com 
Ricardo ist derzeit Director of Strategy and Regulation bei DESTINIA, Master-Professor und Doktorand in Recht, Regierung und Public Policy an der Autonomen Universität Madrid. Von 2013 bis 2015 leitete er eine Fachfirma und gründete einen Think Tank, um Projekte zur Umsetzung von On-Demand-, P2P- und B2P-Modellen in traditionellen Branchen wie Wohnen und Energie zu entwickeln. Er ist einer der Promoter von Energytech Spain.