es Español

Concours questions sociales (Cycle TRLC)

"Nous publions le résumé de la 9e session du Cycle de sessions en ligne sur le TRLC: Questions de travail du concours, avec Ignacio Fernández Larrea et Nuria Orellana Cano"
Partager sur twitter
Partager sur linkedin
Partager sur facebook
Partager sur email

La 9ème Session du Cycle sur la TRLC est consacrée à un aspect spécifique des procédures de faillite, tels que les problèmes de travail qui se posent si fréquemment dans les situations d'insolvabilité des entreprises. Le juge de la concurrence est alors chargé de statuer sur cette question, tant en ce qui concerne les éventuels dossiers de réglementation du travail, qu'en ce qui concerne la modification des conventions collectives ; et, de même, les actions collectives et individuelles, le contrat des cadres supérieurs, la résiliation du contrat par le travailleur lui-même, etc., font également partie de ce domaine de compétence, qui est canalisé à travers une modalité particulière de l'incident de la faillite , telle qu'elle est celle du travail.

Particulièrement intéressante est l'application dans ce contexte du principe de succession d'entreprise, et sa portée dans la faillite, étroitement liée aux cas de transfert d'unités de production, qui constituent de plus en plus un objectif raisonnable de résolution de la crise des capitaux propres.

Enfin, la question du travail soulève également les habituelles questions « ultra vires » dans divers aspects dans lesquels le TRLC a introduit une certaine variation susceptible de provoquer des interprétations différentes, ce qui motive un intérêt particulier pour cette perspective.

Intervenants:

  • Ignacio Fernández Larrea, Partenaire DLM Insolvia
  • Nuria Orellana Cano, Magistrat spécialisé en matière commerciale. Tribunal provincial de Malaga

 

I. Compétence professionnelle du juge du concours

Le traitement des questions de travail dans le concours a traditionnellement été conditionné, depuis la promulgation de la loi 22/2003, par la réticence que, en ce qui concerne la compétence exclusive et exclusive du juge du concours déterminée à l'art. 8.2º LC et activé dans l'art. 86.ter. 2º LOPJ est née de sphères très différentes.

Ainsi, tout au long de sa validité, il y a eu de nombreuses décisions judiciaires, des deux juridictions, qui ont été contraintes de refléter des critères parfois clairement antagonistes en ce qui concerne la compétence du travail du juge de la faillite.

Malgré cela, jusqu'à sa récente abrogation, cet article 8.2º LC n'a subi qu'une seule modification par rapport à sa rédaction initiale : celle réalisée par la loi 38/2011, qui s'est limitée à préciser que « Suspension collective s'entend de la Article 47 du statut des travailleurs, y compris la réduction temporaire de la durée journalière ordinaire de travail ».

Or, le texte consolidé de la loi sur les faillites (ci-après, TRLC) identifie clairement l'importance de la compétence du travail du juge-commissaire, en le dotant d'un précepte exclusif, l'article 53 TRLC, qui à notre avis peut soulever des questions d'interprétation de plus importance que celle que l'on pouvait initialement prévoir.

Pour l'instant, et par rapport à la mention précédente des actions sociales qui ont pour objet la rupture de la relation de travail, le licenciement est désormais évoqué de manière plus restrictive, coupant ainsi toute interprétation possible liée à la rédaction précédente et conduisant à le caractère faillite de, par exemple, la rupture de la relation de travail sous l'impulsion du travailleur.

La mention précédente de l'obligation pour le juge-commissaire de prendre en compte les principes inspirateurs de la réglementation statutaire et du processus de travail lors de la poursuite des questions de travail au siège de la faillite est supprimée, ce qui lui donne une plus grande autonomie d'interprétation, limitée uniquement par ces cas dans laquelle la TRLC elle-même se réfère expressément à l'application de la législation du travail, qu'elle soit complémentaire (art. 169) ou directe (par exemple art. 181 ou 182).

Dans cette ligne de plus grande indépendance du concours, l'art. 8 TRLC précise déjà à l'article 1 que la règle de la faillite elle-même est habilitée à conférer un « caractère collectif » aux actions sociales qu'elle juge appropriées. Aucun autre sens ne peut être donné à la disposition expresse de cet article qui attribue compétence au juge-commissaire en ce qui concerne la connaissance des actions sociales qui ont un caractère collectif conformément à la législation du travail et -et voici la nouveauté « à ce qui est établi dans le présent loi ».

Et, faisant un pas de plus à cet égard et à partir de la suppression de la mention précédente à l'article 47 du statut des travailleurs (rappelez-vous, introduit à l'article 8 LC par la loi 38/2011), il s'agit de priver d'un caractère collectif la faillite effets sur les actions sociales qui l'avaient auparavant. En effet, la précédente référence expresse à l'article 47 ET déterminait que toute suspension de contrats et/ou réduction du temps de travail devait être comprise comme « collective » dans la mesure où la norme statutaire l'indiquait quel que soit le nombre de travailleurs concernés. Cependant, et conformément à l'actuel article 53.2 TRLC, seules les mêmes actions qui, en plus, dépassent le seuil de l'article 41.2 ET (10 travailleurs, 10%, 30 travailleurs, selon la taille de l'effectif) auront un « » caractère d'insolvabilité collective ».

II. Cas possibles de travail « ultra vires » dans le TRLC

La circonstance qui précède, dans la mesure où elle "décollectivise" pour le concours certaines actions sociales qui avaient auparavant un tel caractère et qui, par conséquent, impliquaient l'intervention nécessaire à leur égard par le juge du concours, pourrait être interprétée comme un cas de dépassement "Ultra vires " de la part de la TRLC, chose à laquelle la nouvelle règle de refonte n'a pas du tout été étrangère (rappelons-nous l'intense polémique soulevée par l'exonération du crédit public dans le concours consécutif).

Sans une position pacifique à cet égard, également dans le domaine de la concurrence du travail, d'autres cas qui pourraient être encadrés dans cet excès « ultra vires » pourraient être détectés. C'est le cas, par exemple, de la définition faite par l'art. 200 TRLC de l'unité productive (si étroitement liée au phénomène de suppression d'entreprise) et dans laquelle - contrairement à ce qui s'est passé avec l'article précédent 149.4 LC, elle n'est plus désignée comme une entité économique qui conserve son identité. Et, peut-être avec plus d'intensité, cet excès peut aussi être défendu avec l'attribution de compétence que l'article 221 TR fait au juge-commissaire comme seul compétent pour déclarer l'existence d'une succession d'entreprise, bien que de notre point de vue nous ne considérions pas, non même dans un cas, ni dans un autre, que les ultra vires concourent. Ainsi, en ce qui concerne la définition d'une unité productive, bien que la mention de l'entité économique qui conserve son identité soit supprimée, en somme, la définition donnée par le Statut des travailleurs à l'art. 44.2 (ensemble des moyens organisés pour exercer une activité économique, essentielle ou accessoire). Quant à la compétence du juge-commissaire pour déclarer l'existence d'une succession d'entreprise, bien qu'elle n'ait pas été le critère de compétence sociale, on ne peut ignorer que l'art. 57 bis ET de 1995 introduit par la Loi 22/2003, Faillite, et aujourd'hui art. 57 ET de 2015, se réfèrent aux dispositions de la loi sur la faillite pour la succession de l'entreprise, et il est possible de penser que c'était l'intention du législateur des faillites de 2003 que ce soit le juge-commissaire qui décide de la succession de l'entreprise. entreprise dans la vente d'unités productives, tel qu'interprété initialement par les tribunaux de commerce.

III. Actions collectives et actions individuelles

La preuve de l'importance que la TRLC cherche à reconnaître dans le traitement de la faillite des actions sociales collectives est le fait que son article 62, en se référant à la cause motrice que le juge doit offrir pour les cas dans lesquels, puisqu'il s'agit d'une faillite de grande taille, refuser la nomination de l'administrateur d'insolvabilité par tuno corrélatif, indique expressément comme cause habilitante d'une telle désignation l'expérience que l'administrateur d'insolvabilité alternative chérit avec « des dossiers de modification substantielle des conditions de travail ou de suspension ou de rupture collective des relations de travail ».

Bien entendu, le libellé actuel de l'article 169.1 TRLC ne permet plus d'interprétations alternatives concernant le fait de ne pas être soumis à la procédure de faillite des suspensions ou des licenciements de contrat qui ont leur origine dans des causes de force majeure, puisque cet article et l'article 53 limitent uniquement la connaissance de l'insolvabilité à ceux qui sont motivés par des causes ETOP (économiques, techniques, organisationnelles ou de production).

D'autre part, l'article 169 TRLC met à jour et adapte différentes expressions du régime réglementaire précédent qui ne s'adaptaient pas à la situation actuelle des actions collectives, par exemple, qui ne nécessitent pas d'autorisation administrative préalable depuis 2012. De même, la mention de l'expression « procédures » pour désigner ce type d'actions (qui a déjà été introduite à l'art. 64 LC par la loi 9/2015) est supprimée et elle est utilisée pour remplacer l'expression « Secrétaire judiciaire » par le le plus récent de "Avocat de l'Administration de la Justice".

En ce qui concerne les mesures collectives préexistantes au concours, le régime de celles-ci est clarifié avec le libellé donné à l'article 170.1 TRLC, qui précise le moment où il doit être compris que le traitement de l'action collective préexistante a terminée (portée de l'accord et/ou de la notification, nous comprenons qu'à la représentation légale des travailleurs), avec l'importance que cela comporte pour qualifier, comme insolvabilité ou contre la masse, des crédits associés à l'action collective.

De même, il clarifie (article 170.4 TRLC) la situation de ces mesures collectives préexistantes à la faillite et qui ont également déjà été contestées devant la juridiction sociale, précisant que cette procédure se poursuivra devant l'organe de cette juridiction jusqu'à la fermeté de la résolution correspondante.

Concernant l'incidence d'insolvabilité des actions sociales individuelles, l'article 185 TRLC s'avère essentiel pour clarifier la situation des actions individuelles de résolution/résiliation : ce n'est pas qu'elles acquièrent la collectivité d'insolvabilité (comme dans l'art. 64.10 LC) mais plutôt malgré leur caractère individuel , ils seront suspendus tant que le traitement de la procédure de faillite collective est en cours. Pour cette raison, l'art. 64.10 LC se réfère à la procédure prévue dans cet article, pour la résiliation des contrats, et maintenant la TRLC se réfère à la procédure prévue dans cette sous-section pour le licenciement collectif. La situation qui en résulte est que la résiliation du contrat au gré du travailleur pour cause d'insolvabilité, ne sera en aucun cas régie par la procédure d'insolvabilité : la procédure sera suspendue devant la juridiction sociale et l'ordonnance d'insolvabilité qui, le cas échéant, convient que le licenciement collectif aura un effet de res judicata sur le premier, qui sera déposé sans autre formalité.

IV- Le "dossier collectif"

En ce qui concerne la légitimation active, l'article 171 TRLC indique explicitement qu'il couvre également les cas de réduction du temps de travail, résolvant ainsi l'omission que l'article 64.2 LC a subie à cet effet, bien qu'il ait été sauvé en le complétant avec l'art. 8.2º. II LC.

En ce qui concerne la légitimité du failli afin de participer au traitement des mesures collectives, la présence dans tous les cas (art. 174 TRLC) de celui-ci est garantie dans la période de consultation, dépassant le libellé précédent de l'article 64.5 LC qui subordonnait ladite présence du failli à l'autorisation facultative du juge, et seulement en cas de régime d'intervention de ses pouvoirs d'administration et de disposition, surmontant également la discorde entre les alinéas 1 et 2 dudit précepte (fruit d'amendements parlementaires).

Cependant, cette présence du failli dans la période de consultation est encore quelque peu illusoire quant à sa signification effective, puisque si l'article 174 dans sa troisième section prévoit que le failli doit également négocier de bonne foi pour la réalisation d'un accord (ce qui n'était pas prévu à l'article 64.6.I LC, qui limitait la négociation de bonne foi à l'administration de la faillite et à la représentation des travailleurs), cependant, dans d'autres préceptes, il semble exclure la nécessité pour le failli de signer l'accord. Ainsi, l'art. 176.1 TRLC prévoit le caractère inutile de la période de consultation lorsqu'un accord signé par l'administration de la faillite et les représentants des travailleurs est présenté avec la demande (sans prévoir l'intervention du failli) ; et conformément à l'art. 178 TRLC, une fois le mandat expiré ou lorsqu'un accord est trouvé, l'administration des faillites et les représentants des travailleurs aviseront le juge des faillites du résultat de la période de consultation ; sans qu'il soit clair si le failli doit signer l'accord dans la période de consultation, car l'article 177 TRLC se limite à indiquer le respect nécessaire par les représentants légaux des travailleurs ou la commission représentative ad hoc, dans les mêmes termes que ceux contenus dans article 64.6.II LC, à la différence près que la loi sur les faillites de 2003 n'envisageait pas la négociation de bonne foi dans la période de consultation du failli.

Au cours de la période de consultation, l'irruption fortuite d'autres personnes physiques ou morales pouvant constituer une unité commerciale avec le failli peut devenir particulièrement pertinente. Le traitement de cette question dans la règle de la faillite ne semble pas très clair puisque, à partir de cette simple participation à la période de consultation, cependant, certaines conséquences possibles surgissent ultérieurement qui ne correspondent pas très bien à l'existence d'une véritable procédure judiciaire. Ainsi, on constate que ces personnes sont assistées d'un devoir de collaboration, dont le manquement peut engendrer une demande d'entraide judiciaire de la part des représentants des travailleurs ou de l'administration des faillites, sans qu'il soit très clair dans quelle mesure cette assistance du tribunal . Mais, le plus important peut-être est que du régime en vigueur dans la règle de la faillite, on peut déduire que de cette simple participation à la période de consultation, et sans aucune procédure contradictoire ni procédure d'audition à cet effet, le juge-commissaire peut aboutir à déclarer l'existence d'un groupe de travail d'entreprises (appelé « groupe pathologique » sur le lieu de travail lui-même). Aucune autre conclusion ne peut être tirée si l'on prête attention à la rédaction donnée à l'article 551 TRLC qui, pour légitimer le recours contre l'ordonnance relative à la mesure collective, accorde une légitimité active « en cas de déclaration de l'existence d'un groupe de travail d'entreprises, aux entités qui l'intègrent ».

Précisément en ce qui concerne cette ordonnance qui se positionne par rapport à la mesure collective demandée, l'article 183 TRLC indique déjà expressément qu'elle aura des effets constitutifs, elle prendra donc effet à compter de la date de son émission, sauf disposition contraire de celle-ci. en tout cas d'être nécessairement plus tard.

Il est vrai que l'article 183 TRLC ne fait référence qu'à l'arrêté qui prononce la suspension des contrats ou le licenciement collectif, sans mentionner les cas de réduction du temps de travail, dans lesquels, justement, la date des effets pourrait avoir tant de pertinence. Il est très frappant à notre avis que la mention constante tout au long du texte consolidé de cette hypothèse spécifique (réduction du temps de travail), disparaît cependant dans le précepte qui confère expressément à l'ordonnance de résolution des effets constitutifs. Il est évident que cet arrêté peut avoir pour objet de décider d'une mesure collective de réduction du temps de travail (et les articles 541 et 551 eux-mêmes l'indiquent expressément aux fins de leur contestation) et donc l'absence de toute mention dans la réduction du temps de travail L'article 183 TRLC peut être interprété en ce sens que l'arrêté qui décide de cette mesure n'a pas nécessairement d'effets constitutifs et peut donc reconnaître la validité des mesures de réduction du temps de travail précédemment mises en œuvre, bien qu'il ne le soit pas. C'est l'interprétation que nous soutenons , parce que nous considérons qu'il devrait être traité de la même manière que la suspension des contrats, et peut-être que l'omission est due au fait que le législateur de 2003 dans l'art. 8.2 II LC a inclus la réduction du temps de travail dans la suspension des contrats.

 

V. Le cadre supérieur

Concernant la situation du cadre supérieur, le TRLC ne comporte pas de variations significatives, au-delà d'une redistribution systématique des contenus antérieurs.

Le fait que, malgré les délocalisations systématiques, l'application non supplétive de la législation du travail est maintenue vis-à-vis du cadre supérieur.

En effet, l'article 169 de la TRLC (Législation applicable) établit dans sa section 2 que "Dans toutes les matières non prévues dans la présente sous-section, la législation du travail s'appliquera ...". Eh bien, la sous-section dans laquelle cet article 169 est encadré est la sous-section 1 (Sur les effets sur les contrats de travail) qui, évidemment, ne couvre pas la sous-section 2, spécifique aux contrats des cadres supérieurs. Par conséquent, il n'y a pas de référence expresse à la législation du travail comme complémentaire pour le cadre supérieur.

Si cette disposition expresse n'est pas nécessaire, elle n'aurait aucun sens si elle l'était cependant pour les contrats de travail ordinaires, mais c'est qu'en plus il faut rappeler, conformément à ce qui a déjà été dit plus haut, que la mention précédente de l'article 8 a disparu LC à la soumission aux principes inspirants de la réglementation du travail afin de poursuivre l'insolvabilité de cette affaire.

VU. Modification de l'accord

Concernant la modification des conditions fixées dans les conventions collectives, l'article 189 TRLC élargit le champ d'application de l'article 66 LC, puisque la référence à celui-ci, qui se réfère exclusivement aux accords statutaires, disparaît. La rédaction actuelle, lorsqu'elle renvoie aux conventions collectives applicables, permet également d'inclure à ces fins toute modification de celles contenues à l'article 82.3 ET, même lorsqu'elle touche une convention extra-statutaire. Cependant, le régime applicable n'est pas modifié, et la réforme aurait bien pu servir à l'adapter aux dispositions de l'art. 82.3 ET pour récupérer l'accord.

VII. L'incident de la faillite du travail

Concernant l'incident de la faillite du travail, l'article 514 TRLC clarifie la condition de la FOGASA, avec une formulation plus précise, en ligne avec ce qui a déjà été énoncé par la meilleure doctrine. Et, pour sa part, l'article 541 TRLC, concernant le délai applicable à l'action et, contrairement à ce qui se passe avec les travailleurs qui se voient attribuer un délai pour déposer la réclamation associée à la "Actio nata" (un mois depuis qu'ils ont connu ou ont pu connaître la résolution judiciaire) confère à cet organe le même délai mais à partir du moment où la résolution est notifiée, ce qui est également lié à la légitimité qui aux fins des procédures de faillite inclut l'article 33.3 ET .

À notre avis, la portée objective de l'incident de la faillite sociale aurait dû faire l'objet d'une clarification supplémentaire, indiquant expressément que « les travailleurs » ne peuvent contester par son intermédiaire que les conséquences individuelles qui découlent de l'approbation de la mesure collective, car des doutes interprétatifs peuvent se posent en raison de la suppression de l'expression des questions qui se réfèrent strictement à la relation juridique individuelle que l'art. 64.8 LC.. En dehors de cela, nous pensons qu'une question d'interprétation problématique peut se poser : il est parfaitement possible que le travailleur vienne individuellement contester sa propre affection à la mesure collective, c'est-à-dire le critère de sélection des travailleurs effectué et que a déterminé son inclusion dans celui-ci. Le fait que ce critère de sélection pour l'inclusion dans la mesure collective affecte un nombre pluriel de travailleurs ne signifie pas qu'il ne puisse pas être discriminatoire (imaginons, dans une situation d'hypothèse extrême, qu'il a été décidé d'inclure comme critère de sélection les travailleurs originaires dans une certaine province) et ce critère étant remis en cause individuellement par le travailleur touché par l'incident de la faillite, amenant ainsi le juge du concours à s'exprimer sur le caractère, discriminatoire ou non, desdits critères de sélection. le considérer comme un critère discriminatoire ne devrait pas avoir d'effet sur la mesure collective dans laquelle ledit critère de sélection a été précisément utilisé. La question sera différente si le critère discriminatoire n'affecte que le travailleur qui dépose la réclamation pour un incident de faillite du travail.

Du point de vue purement procédural de l'incident d'insolvabilité en matière de travail, notons simplement que l'article 541 TRLC réitère -à notre avis, inutilement- dans ses sections 4 et 5, qu'après avoir passé le test il sera accordé aux parties un avis oral procédure de conclusions.

Et, en ce qui concerne la mention des « frais » que contient l'article 542 TRLC relatif à l'incident de la faillite en matière de travail, se référant à la loi réglementaire de la juridiction sociale, il convient de noter que dans la juridiction sociale et précisément en vertu de ladite loi , n'intervient pas dans l'instance et oui, seulement, dans la phase de contestation, sans les éventuelles mesures de sanction prévues aux articles 75 et 97 de la loi sur le rituel du travail, peuvent en aucun cas être considérés comme des « frais ».

  • Moyens de défi. Ressources

En matière de contestation, l'article 551 TRLC clarifie la portée objective du recours, indiquant expressément qu'il s'appliquera également, non seulement contre l'ordonnance qui décide de la mesure collective, mais aussi contre la peine qui résout les incidents de faillite liés aux actions sociales dont la connaissance correspond au juge du concours.

Dans la section 2 de cet article, la légitimité à laquelle nous avons déjà fait allusion concernant les entités qui composent ce "groupe de travail d'entreprises" qui peuvent avoir été déterminés et déclarés judiciairement est expressément incluse, avons-nous ajouté dans le précédent traitement de la faillite de la mesure collective, ce qui, comme nous l'avons déjà avancé, pourrait être contestable sur le plan procédural étant donné l'absence d'une procédure effectivement contradictoire pour une telle détermination.

 

Auteurs : Nuria A. Orellana Cano, Magistrat spécialisé en matière commerciale. Tribunal provincial de Malaga et Ignacio Fernández Larrea, Partenaire DLM Insolvia

 

 

Résumés des sessions précédentes du cycle:

 

Si l'article vous a intéressé,

Nous vous invitons à le partager sur les réseaux sociaux

Concours questions sociales (Cycle TRLC)
Partager sur twitter
Twitter
Partager sur linkedin
LinkedIn
Partager sur facebook
Facebook
Partager sur email
Email

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.

Contact

Remplissez le formulaire et une personne de notre équipe vous contactera sous peu.