es Español

L'exigence procédurale dans ALMEP

« Le succès du projet de loi sur les mesures d'efficacité procédurale du service public de justice par rapport à l'exigence procédurale est qu'il cherche à provoquer un changement nécessaire de mentalité et de méthode chez les opérateurs juridiques »
Partager sur Twitter
Comparer en linkedin
Partager sur Facebook
Comparer en email

L'examen du projet de loi sur les mesures d'efficacité procédurale du service public de justice (« ALMEP ») est en cours. Bien que les modifications qu'il apporte soient variées et de grande envergure, nous nous concentrerons sur l'exigence procédurale.

Si sa formulation actuelle est maintenue, L'article 264 du Code de procédure civile serait modifié, Établir que la réclamation doit être accompagnée du document prouvant que l'activité commerciale antérieure à la procédure judiciaire a été tentée lorsque la loi exige une telle tentative comme une exigence procédurale. Cela voudrait dire que Avant d'aller en juridiction civile ou commerciale, un accord entre les parties doit être tenté, soit par la négociation, la médiation ou même d'autres « moyens adéquats de règlement des différends » (MASC) ; Celles-ci sont définies comme tout type d'activité commerciale à laquelle les parties à un conflit se livrent de bonne foi afin d'y trouver une solution à l'amiable, soit par elles-mêmes, soit avec l'intervention d'un tiers neutre.

Cette exigence procédurale est introduite de manière générale pour l'ordre civil, à l'exclusion des seuls conflits liés à des droits inopérants ou dans lesquels la violation d'un droit fondamental est dénoncée ou lorsque l'une des parties est une entité appartenant au secteur public.

Le législateur, sachant que cette exigence procédurale pourrait rester une simple exigence de forme, recueille incitations fiscales pour l'utilisation de ces moyens et sanctions sur les frais, soit pour ne pas être allé, sans juste motif, à la tentative d'entente, soit pour « abus de service public de justice » ; A cet égard, il est établi que, si une procédure judiciaire est engagée dans le même but que celle de l'activité de négociation précédente tentée sans accord, les tribunaux doivent prendre en considération l'attitude des parties à l'égard du règlement amiable lorsqu'ils décident de la côtes.

Des voix critiques d'ALMEP ont été entendues de différents secteurs, à la fois de ceux qui pensent qu'il aurait pu aller plus loin, et de ceux qui affirment qu'il ne sera pas utile d'imposer une exigence procédurale ou que le texte actuel génère certains doutes techniques qu'il serait commode de clarifier.

Il y a ceux qui se demandent - non sans raison - si le fait qu'il y ait autant de moyens pour remplir l'exigence procédurale ne peut pas finir par en faire une simple exigence formelle comme cela s'est produit avec l'acte de conciliation obligatoire. En ce sens, il semblerait que la négociation directe - en tant que simple communication - suffirait à satisfaire à l'exigence procédurale. Et s'il en est ainsi, N'y a-t-il pas le risque qu'on comprenne que ces méthodes ne sont qu'un péage avant d'aller devant la justice ?

L'une des critiques les plus récentes se reflète dans le Rapport approuvé par le Conseil général de la magistrature approuvé le 22 juillet 2021. Le rapport rappelle que, dans le domaine des procédures civiles, la nature des conflits est de qualité très différente et tous sont pas également susceptibles d'être résolus par voie de négociation, il considère donc qu'il aurait été plus approprié de circonscrire cette obligation - conformément à une modèle obligatoire atténué- aux questions qui, de par leur nature, peuvent être plus susceptibles de faire l'objet d'une transaction ou d'un accord.

Des incertitudes ont également été soulevées quant à savoir si les incitations et les sanctions prévues seront utiles. Le principe de l'expiration objective de l'imposition des frais et de la possibilité d'ordonner le paiement des frais en cas d'acquiescement et d'estimation partielle de la créance est prévu lorsqu'auparavant le défendeur a refusé de participer à un moyen adéquat de règlement des différends. De même, le condamné à la peine bénéficie de l'exonération de son versement ou de la modération de son montant s'il a eu recours à un mécanisme alternatif. Dans les cas où le tiers neutre est habilité à faire des propositions d'accord, l'attribution éventuelle de frais à la partie qui rejette la proposition faite par le tiers neutre est prévue, exigeant, en outre, que le rejet de la proposition soit « injustifié », ce qui, comme nous l'avons déjà indiqué, peut être problématique à déterminer en pratique. De même, la partie gagnante est empêchée d'être bénéficiaire de la pénalité financière si, préalablement à la procédure judiciaire, elle a refusé « sans juste motif » de participer à une procédure adéquate de règlement des différends, qui ne se limite pas aux seuls cas de saisine judiciaire. . . , mais aussi aux cas où il existe une exigence procédurale. Étant donné que il n'y a pas de définition de ce qui constitue un motif valable pour refuser de participer à une procédure adéquate, ce problème peut poser des problèmes d'ordre pratique.

Cela aurait-il pu aller plus loin ? Une approche plus agressive a-t-elle un sens pour que la partie gagnante soit même pénalisée d'une attribution de frais lorsqu'elle obtient un jugement favorable dans lequel une réclamation inférieure ou sensiblement égale à l'offre qu'elle aurait rejetée lors de la médiation ou sur le conflit approprié méthode de résolution utilisée ?

L'ALMEP n'a-t-elle pas fait défaut lorsqu'elle prévoit que le requérant est exonéré de l'astreinte, sauf en cas d'abus de service public de la justice ?

Ne serait-il pas possible d'établir à titre incitatif l'exemption totale du paiement des frais de justice pour les parties qui, étant soumises au paiement, ont effectivement participé à un processus de médiation qui n'a pas été conclu par un accord sur toutes les controverses questions et a impliqué l'exercice ultérieur d'une action devant la juridiction ordinaire? Ne conviendrait-il pas d'inclure l'indemnisation du préjudice corporel dans les cas d'exonération de l'impôt sur le revenu des personnes physiques lorsqu'ils sont établis d'un commun accord entre les parties en médiation ?

Quels que soient les aspects techniques à améliorer, à mon avis, le succès d'ALMEP par rapport à avec l'exigence procédurale est qu'elle cherche à provoquer un nécessaire changement de mentalité et de méthode chez les opérateurs juridiques -et dans la société en général- afin d'aborder les controverses d'une manière différente.

Il ne fait aucun doute que nous sommes confrontés à un défi qui nécessite des efforts et des changements. Et cela suscite des critiques. L'enjeu s'adresse à tous : avocats et clients, mais aussi aux juges car la médiation intrajudiciaire nécessite que le juge s'implique personnellement -au-delà de quelques lignes dans une résolution judiciaire- pour qu'il puisse voir l'opportunité offerte aux justiciables, en proposant l'occasion pour les concurrents de revenir à la stratégie de pacification du conflit. Et, en ce sens, l'ALMEP n'envisage pas la reconsidération des critères de rémunération des magistrats, ni la mise en place de protocoles de saisine adéquats pour optimiser les délais, ni la qualité des services de médiation et des médiateurs, ni leur rémunération adéquate. Et ce sont des enjeux vraiment importants dont le succès du projet peut dépendre.

Manuel Diaz Banos

Abogado Cuatrecasas, Árbitro, Mediador CEDR y Secretario General del Centro de Mediación Fide (CMF). Profesor Asociado Universidad Pontificia Comillas (ICADE)

Article initialement publié dans le Blog Fide du avecfideinitiale

Si l'article vous a intéressé,

Nous vous invitons à le partager sur les réseaux sociaux

Partager sur Twitter
Twitter
Comparer en linkedin
LinkedIn
Partager sur Facebook
Facebook
Comparer en email
Email

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.

Contact

Remplissez le formulaire et une personne de notre équipe vous contactera sous peu.