es Español

Le retour de l'ordo-libéralisme et la révolution numérique

« À l'heure actuelle, la politique de concurrence continentale émanant de la Commission européenne a clairement modifié le seuil d'intervention par un renversement de la charge de la preuve, quelque chose qui équivaut à « tirer d'abord et poser les questions après »
Partager sur Twitter
Comparer en linkedin
Partager sur Facebook
Comparer en email

Le 4 passé de novembre, Fide organisé une séance sur Le retour de l'ordo-libéralisme et la révolution numérique, dans le cadre des sessions du Forum de l'Odyssée du XXIe siècle Fide. Nous avons en séance avec l'intervention de Michel de la Main, Vice-président exécutif du bureau bruxellois de Compass Lexecon et la modération des lvaro Lobato, Mécène fondateur de FIDE et co-directeur du forum.

L'ordolibéralisme a émergé en Allemagne, au tournant des années 1930, à l'Université de Fribourg, coïncidant avec la crise institutionnelle de la République de Weimar et la montée explosive du national-socialisme. Cependant, son application pratique réussie n'a eu lieu qu'après la Seconde Guerre mondiale, lorsque le modèle de l'économie sociale de marché de la République fédérale d'Allemagne a connu un succès extraordinaire.

L'ordolibéralisme postule un capitalisme régulateur, un cadre institutionnel dans lequel le marché peut fonctionner sans restrictions supplémentaires. La concurrence entre les entreprises est le critère directeur et l'Etat n'a qu'une fonction normative et institutionnelle. La question est de savoir si, dans les conditions actuelles de la révolution numérique, des politiques de concurrence préventives, aux racines ordolibérales claires, sont adéquates et efficaces.

À l'heure actuelle, la politique de concurrence continentale émanant de la Commission européenne a clairement modifié le seuil d'intervention en renversant la charge de la preuve, ce qui équivaut à « tirer d'abord, poser des questions après ». Il est vrai qu'aujourd'hui personne ne nie l'immense pouvoir de la soi-disant grande technologie. Dans de nombreux domaines, elles exercent un monopole de fait sur diverses activités et services. Il est vrai aussi qu'il s'agit d'entreprises très innovantes, bien capitalisées, peu endettées au bilan et qui génèrent clairement des économies d'échelle du côté de la demande. Il est possible d'identifier un net surplus du consommateur, un ensemble de biens numériques qui ne sont pas comptabilisés dans le produit intérieur brut mais qui améliorent significativement le bien-être du consommateur. Une étude menée par Erik Brynjolfsson de la Sloan School of Business du MIT a conclu que renoncer à de tels biens par les consommateurs équivaudrait à 18.000 XNUMX $.

La question est alors de savoir si les lois sur la concurrence sont toujours utiles ? Ou est-il nécessaire de réaliser d'autres types d'interventions ? Soit dit en passant, ces grandes entreprises obtiennent également des bénéfices extraordinaires, mais en tout cas la question de la fiscalité peut être ajustée au besoin car, comme cela a été prouvé, elle ne freine pas l'innovation. Il semble que la chose appropriée soit de taxer les externalités négatives détectées a posteriori sur le marché afin d'en décourager la pratique. Miguel de la Mano est favorable à l'analyse des effets économiques a posteriori parce qu'elles sont plus efficaces que les réglementations ex ante et ont également un effet dissuasif profond et servent de "avis aux marins”. Dans une certaine mesure, la politique de concurrence la plus efficace est celle qui ne se voit pas, celle qui intègre l'effet de dissuasion.

Si l'article vous a intéressé,

Nous vous invitons à le partager sur les réseaux sociaux

Partager sur Twitter
Twitter
Comparer en linkedin
LinkedIn
Partager sur Facebook
Facebook
Comparer en email
Email

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.

Contact

Remplissez le formulaire et une personne de notre équipe vous contactera sous peu.