"Je suis du gouvernement et je suis ici pour aider”. Dans l'une de ces explosions emblématiques qui feraient tant pour la popularité de sa présidence, Ronald Reagan a appelé ces huit mots comme les plus terrifiants de la langue Anglaise. Mais au-delà de la stridente de ce second rôle béni par le destin, l'expression contient une vérité qui murmure avec insistance à nos oreilles que le chemin de l'enfer est pavé de bonnes intentions.
L'altruisme, cette inclination générique de l'espèce à aider l'autre, fait partie de notre nature évolutive, bien qu'elle soit conditionnée par le frein de la réciprocité. Mais quand quelqu'un d'autre paie la facture, nous marchons sur le accélérateur. Et quand le conducteur est un homme politique dont la principale motivation est de rester en poste, il n'y a pas de limite de vitesse qui ne puisse être franchie dans cette course folle pour ajouter un cran de plus au blason de la solidarité.
Et bien qu'elle soit encore en relativement bonne santé, la solidarité montre depuis quelque temps déjà des signes d'épuisement, d'une sénescence usée par l'usage, d'un éclat qui éclaire sa face la plus sombre. Il y a aussi un moment pervers dans la solidarité qui apparaît lorsque l'équation qui distribue les coûts présente un solde négatif dans le compte de résultat.
Les réglementations en vigueur qui régissent le populairement connu sous le nom de "deuxième occasion» ou plus techniquement l'exonération des passifs insatisfaits (EPI), est un exemple paradigmatique de la façon dont une législation visant à aider les personnes défavorisées qui ont été piégées dans une spirale d'endettement, souvent la conséquence imprévue d'un malheur inattendu, est devenue un instrument frauduleux qui génère des incitations perverses, qui favorise la prolifération de financements irresponsables et qui enrichit une minorité qui a professionnalisé une sorte de business usuraire.
L'annulation de la dette accumulée dans les situations d'insolvabilité vise à réintégrer dans le circuit de l'activité économique tous ceux qui ont été temporairement déplacés en raison de survenances largement indépendantes de leur volonté (crise économique, chômage, etc.). Elle a donc une justification macroéconomique aisée : à moyen terme, elle devrait accroître l'activité en incorporant au système des ressources inutilisées. Et du point de vue social L'aide aux plus démunis est toujours une extraordinaire caisse de résonance politique, une formidable chambre d'écho que personne qui veut survivre dans la compétition électorale n'osera jamais remettre en cause.
Les problèmes apparaissent lorsque nous descendons les étapes qui mènent aux détails. Le marché est un extraordinaire mécanisme d'allocation des ressources, mais son bon fonctionnement nécessite une base juridique garantissant le bon respect des obligations et des contrats. C'est aussi, un système complexe et lorsque des distorsions se produisent dans la chaîne de valeur, les effets sont rarement linéaires et difficiles à mesurer et à quantifier.
Et c'est précisément ce qui s'est passé avec la réglementation légale qui exonère les dettes impayées. Les agents économiques qui opèrent sur le marché détectent les fissures du système avec beaucoup plus de précision et de rapidité que la réglementation qui tente de les couvrir. Lorsqu'une porte est ouverte et qu'un contrôle rigoureux n'est pas établi, nous courons le risque de croiser toutes sortes de passagers indésirables. Sans surprise, les effets secondaires indésirables ont largement dépassé tous les avantages qui pourraient être obtenus.
En premier lieu, il y a eu une augmentation extraordinaire de la demande de demandes d'insolvabilité afin d'obtenir l'exonération de responsabilité. Le nombre de contestations s'est multiplié au point qu'elles constituent aujourd'hui plus de soixante-dix pour cent de l'activité des tribunaux de commerce. Dans quelques casos, de plus en plus nombreux, on observe que l'insolvabilité est purement artificielle, une simple apparence créée exprofeso pour obtenir le bénéfice du pardon puisque la responsabilité estcaso et, en tout caso, parfaitement gérable avec les revenus obtenus.
Les effets classiques traditionnellement associés aux incitations perverses apparaissent également ; le comportement systématiquement irresponsable de ceux qui jouissent du privilège de l'immunité. Le soi-disant "aléa moral" fait son entrée triomphale dans le système d'exonération, répandant ses effets pervers comme une tache d'huile, de la demande inconsidérée d'une multitude de prêts fragmentés à l'accumulation intentionnelle de dettes dans le but de déposer le bilan. Les prêts à la consommation de toutes sortes se multiplient aux dates proches de la demande de mise en faillite car ceux qui en font la demande, dûment avisés, savent d'avance qu'ils pourront toujours compter sur la générosité d'un système qui victimise auparavant les apparences d'indigence.
Et naturellement quand le sang coule, les prédateurs le reniflent toujours. L'une des vertus les plus importantes du système de marché est qu'il transforme chaque opportunité qui se présente en valeur.. Tôt ou tard, tout ce qui est capable de devenir une entreprise trouvera un entrepreneur prêt à le gérer. Et même, le marché est capable de transformer en business ce qui ne l'est apparemment pas. Il peut être paradoxal de trouver une niche rentable dans le monde sombre et opaque de la fracaso et la faillite, mais les agents économiques détectent la valeur là où elle existe et l'exploitent. Le monde de l'insolvabilité est devenu un business, même au niveau des particuliers, pour certains professionnels et entreprises capables de tirer profit de l'énorme volume de dossiers qu'ils génèrent. Ils sont les principaux bénéficiaires de l'ensemble du système. Et il n'y a pas reproche moral dans cette déclaration; ce n'est qu'une conséquence de la conception de la structure.
Et puis il y a le meilleur. quoiQui paie toute cette énorme facture ? Quelqu'un, naïvement, pourrait penser que puisqu'une grande partie de la dette exonérée est constituée de prêts accordés par des institutions financières, ce seraient alors les banques et autres établissements de crédit qui devraient « supporter la charge » et supporter les coûts de la exonération. Rien de moralement discutable. Les "banquiers dépravés" qui font des "bénéfices extraordinaires" ne sont pas très populaires dans l'opinion publique. Personne n'oserait élever la voix pour sa défense. Mais la vérité est qu'ils n'en ont pas besoin non plus, parce que ce ne sont pas les banques qui paient la facture. Ce sont les professionnels, les fournisseurs, les commerçants, tous ceux qui n'ont pas de pouvoir de marché, ceux qui ne peuvent pas déplacer les coûts parce que la concurrence les oblige à ajuster les marges, à assumer les pertes liées au non-paiement. Ils sont les véritables financiers de ce carrousel labyrinthique et pervers dans lequel une multitude d'intrus et de free-riders voyagent confortablement..
Les banques et les institutions financières qui ont la capacité de répercuter les prix savent très bien ce qu'elles ont à faire. En réalité, ils se comportent de manière tout à fait rationnelle : ils se contentent, répercuter les coûts sur les clients solvables. Cela rend sans aucun doute les prêts plus chers. mais la demande est suffisamment inélastique pour soutenir la hausse. Et si la hausse du crédit est une mauvaise nouvelle pour l'économie dans son ensemble, ce n'est peut-être pas le cas pour les banques en particulier.
Et ainsi, vertueusement, le cercle de la solidarité se referme. À un moment donné de ce circuit, il y a eu une opération mutation alchimiquemais personne ne le perçoit car il reste caché sous la surface veloutée de la générosité. Il s'agit d'une sorte de taxe déguisée qui, comme dans le caso de l'inflation, ceux qui la supportent manquent de sensibilité au paiement, à la différence qu'ici la distribution n'est pas aléatoire mais purement sélective.
Naturellement, cette longue marche vers le privilège et l'immunité n'est possible que grâce à la manque de contrôle presque total. Il n'y a pas d'instance administrative ou judiciaire qui effectue un filtrage efficace dans l'application du système. Les tribunaux ont très peu de possibilités juridiques et encore moins de moyens pour établir un système de sélection efficace, qui évite l'accumulation des effets pervers qu'entraîne toute distorsion du fonctionnement du marché. Et le pire c'est que nous manquons de tout mécanisme d'évaluation ou de suivi. Nous devrions apprendre du monde anglo-saxon. Nous censurons souvent son obsession pour mesurer et quantifiermais il a de nombreuses vertus. Cela nous permet entre autres rectifier les fautes. Il n'y a pas de secret là-dedans. Il s'agit d'essais et d'erreurs, d'une réussite, de l'application de la méthode scientifique qui, depuis l'aube de l'humanité, nous a amenés ici.
lvaro Lobato Lavin
Magistrat du Tribunal du Commerce 2 de Barcelone. patron de Fide.
Article initialement publié dans le Blog Fide dans le avecfideinitiale
