es Español

La conclusion du concours et le dossier express; La prestation d'exonération de responsabilité non satisfaite (cycle TRLC)

"Nous publions le résumé de la 7ème session du Cycle de sessions en ligne: La conclusion du concours et le dossier express; Le bénéfice de l'exonération de la responsabilité non satisfaite, avec José María Blanco Saralegui et María Del Mar Hernández Rodríguez."
Partager sur twitter
Partager sur linkedin
Partager sur facebook
Partager sur email

La 7ème Session du Cycle d'analyse des questions les plus pertinentes du TRLC est consacrée au problème de la conclusion du concours et au bénéfice de l'exonération de la responsabilité non satisfaite, la soi-disant seconde chance. Chacune de ces questions soulève un grand nombre de questions, dont certaines sont clairement controversées, et toutes sont sujettes à débat et nécessitent une interprétation; de sorte que, comme il est d'usage dans les différentes sessions, il est essentiel de sélectionner les questions qui peuvent être les plus intéressantes.

La conclusion du concours est désormais réglementée dans le TRLC (articles 465 et suivants) avec un nouveau système dans lequel chaque cause de conclusion a son propre régime particulier; mais une nouvelle cause a également été ajoutée, telle que l'existence d'un seul créancier. La dite "conclusion ou dossier express», Lorsque la déclaration du concours et sa conclusion apparaissent simultanément liées, ou que la conclusion survient en raison d'une masse insuffisante peu de temps après avoir été déclarée.

Le régime de la deuxième chance, incorporé tardivement dans notre législation sur la faillite, et inclus par la TRLC aux articles 486 et suivants, a soulevé des questions particulièrement intéressantes concernant le concept de «débiteur de bonne foi», La portée de l'exonération et son impact sur le crédit public, la relation entre l'octroi provisoire et définitif de la prestation d'exonération, le contenu du plan de paiement ou les effets de la révocation de la prestation, entre autres.

Le contenu de la session s'articule principalement autour de ces questions, qui sont considérées comme d'un intérêt particulier et d'une pertinence pratique incontestable.

Intervenants:

  • Jose Maria Blanco Saralegui, Conseil dans le domaine de la procédure et de l'arbitrage d'Uría Menéndez. Magistrat en congé
  • Maria Del Mar Hernandez Rodriguez, Magistrat de la 4e section du tribunal provincial de Cantabrie.

 EXONÉRATION DE RESPONSABILITÉS NON SATISFAITES

Il existe de nombreux problèmes qui peuvent être réglés en ce qui concerne la prestation d'exemption de responsabilité non satisfaite. Parmi tous, nous en sélectionnons certains liés à la demande, aux effets de la reconnaissance de l'avantage, à la révocation de l'avantage provisoire et à l'octroi définitif de l'avantage. Ensuite, nous exposerons ceux liés à la nouvelle réglementation des exigences pour obtenir le bénéfice de l'exonération de la responsabilité non satisfaite, la réglementation du plan de paiement, l'existence d'un possible ultra vires dans la réglementation des effets, l'extension de la cause de la révocation de la prestation provisoire pour non-respect du plan de paiement, les allégations que le débiteur peut faire contre la demande de rétractation pour cette raison, les effets de la reconnaissance définitive du débiteur qui ne respecte pas le plan de paiement et la situation du débiteur qui n'obtient pas le bénéfice de l'exonération définitive pour ne pas avoir respecté l'échéancier de paiement ou ne pas s'y être intéressé.

D'une manière générale, il convient de noter que, bien que ce ne soit pas une tâche difficile, le règlement contenu dans le TRLC améliore sensiblement celui contenu dans la seule disposition qui lui est consacrée dans la LC, à savoir l'art. 178 bis.

 

La nouvelle réglementation des exigences

Le TRLC a opté pour la distinction claire de deux régimes différents pour accéder au bénéfice de l'exonération de la responsabilité non satisfaite: régime général et régime spécial d'exonération pour l'approbation d'un plan de paiement. Les deux partagent un budget subjectif et varient dans le subjectif.

Le budget subjectif réglé dans l'art. 487 TRLC est spécifié de bonne foi qui continue à maintenir un rôle de premier plan absolu bien qu'il se limite à l'accord de deux conditions: que le concours n'a pas été qualifié de coupable (que le concours n'a pas été déclaré coupable. Cependant, si le concours avait été reconnu coupable pour le débiteur d'avoir manqué à l'obligation de demander rapidement la déclaration d'insolvabilité, le juge peut accorder la prestation selon les circonstances dans lesquelles le retard s'est produit) et que le débiteur n'a pas commis certains crimes (Que le débiteur a n'a pas été condamné dans un jugement définitif pour crimes contre la propriété, contre l'ordre socio-économique, pour falsification de documents, contre le Trésor public et la Sécurité sociale ou contre les droits des travailleurs dans les dix ans précédant la déclaration d'insolvabilité. procédure pénale en cours , le juge de la faillite doit suspendre la décision d'exonération de la responsabilité non satisfaite ou jusqu'à ce qu'une résolution judiciaire définitive tombe).

Il faut récompenser que, concernant le premier, pour apprécier la bonne foi du débiteur malgré la qualification de coupable du retard dans la demande de mise en faillite, il est précisé que les circonstances à apprécier sont celles dans lesquelles le retard était survenu en L'application. Par rapport à la seconde, qu'il soit corrigé que la suspension de la décision relative à l'exonération en cas de procédure pénale pendante se fera jusqu'à ce qu'une résolution finale tombe, bien qu'elle n'ait pas la forme d'une peine comme exigée à tort dans l'art. 178 à 3 LC).

Avec cela, le TRLC maintient la configuration de la bonne foi en tant que concept normatif, il convient de rappeler que STS 381/2019, du 2 juillet, selon laquelle «la référence légale au débiteur étant de bonne foi n'est pas liée au concept général de l'art. 7.1 CC, mais au respect des exigences énumérées à la section 3 de l'art. 178 LC ". À son tour, la phrase complète la configuration de la bonne foi aux fins de l'exonération, notant que «Par conséquent, le grief du manque de bonne foi exigé par l'art. 178 bis 3 LC doit se conformer à ces conditions et non, comme le sous-tend l'argument de la première raison, que l'existence d'un crédit à l'encontre de la succession avait été omise dans la demande initiale, qui plus tard, lorsque l'AEAT s'y est opposée, a été admis ".

En ce qui concerne le budget objectif, le payable est séparé dans le cas du débiteur qui accède à la prestation selon le régime général et selon le régime spécial. Dans le premier, une dualité des exigences est établie qui sont associées à des effets de prestation différents, liés à la tentative de parvenir à un règlement extrajudiciaire des paiements et au paiement d'une certaine fourchette de responsabilité. Plus précisément, l'art. 488 TRLC fait référence à «1. Afin d'obtenir le bénéfice de l'exonération de la responsabilité non honorée, il sera nécessaire que dans la faillite les crédits sur la succession et les crédits de faillite privilégiés aient été pleinement satisfaits et, s'il remplit les conditions pour pouvoir le faire, que le débiteur a conclu ou, du moins, a tenté de conclure un accord de paiement à l'amiable avec les créanciers. 2. Si le débiteur qui remplit les conditions pour le faire n'a pas tenté de régler à l'amiable des paiements antérieurs, il peut obtenir cet avantage si la faillite des créanciers avait satisfait, en plus des crédits contre la succession et les privilégiés crédits, au moins vingt-cinq pour cent du montant des crédits de faillite ordinaires ».

En cas d'accès à la prestation dans le cadre du régime spécial d'approbation d'un plan de paiement, les conditions de respect du budget cible prévues à l'art. 493 TRLC correspondent à certains dont l'art. 178 bis 3 LC lié au débiteur n'ayant pas atteint le seuil minimum de responsabilité. Désormais, ils sont précisés en 1. Ne pas avoir rejeté dans les quatre ans précédant la déclaration d'insolvabilité une offre d'emploi adaptée à leur capacité. 2. Ne pas avoir manqué aux devoirs de collaboration et d'information concernant le juge des faillites et l'administration des faillites. 3. Ne pas avoir obtenu le bénéfice de l'exonération de la responsabilité non satisfaite au cours des dix dernières années.

Intéressant à cet égard est l'arrêt du tribunal provincial de Murcie du 8 septembre 2016 sur la distinction entre la qualification de coupable pour manquement aux devoirs de collaboration avec le juge des faillites et l'administration des faillites et l'exigence d'obtenir l'avantage constant de ne pas avoir a manqué aux devoirs de collaboration et d'information avec le juge des faillites et l'administration des faillites, limitant les premiers aux comportements les plus répréhensibles. Ainsi, il considère que «5. La manière de donner du sens à la disposition normative qui nous concerne est de considérer que si les manquements les plus graves et les plus importants au devoir de coopération se situent dans le champ d'application de l'art 165 LC, avec un reproche coupable aggravé (intention ou négligence grave) , Dans le domaine de l'exonération de la dette, les défauts plus légers ou moins importants s'entendent dans le cas particulier où cet avantage est recherché pour le seul engagement de rembourser les dettes selon un échéancier de paiement à cinq ans, qui, comme nous l'avons Vu, il impose un respect supplémentaire du mécanisme alternatif d'exemption pour la satisfaction immédiate d'un seuil minimum. Le fait qu'une telle divergence de traitement ait été critiquée doctrinalement au niveau des principes, ne nous empêche pas de la prendre en considération, par respect du principe de légalité (art. 1, 9 et 117 CE) ».

De plus, le débiteur qui accède à la prestation sous le régime spécial doit avoir accepté de se soumettre à un plan de paiement.

 

Le plan de paiement

 Dans le règlement du plan de paiement, le TRLC a choisi de maintenir un plan similaire à celui contenu à l'art. 178 bis 5 LC bien qu'il y ait quelques nouveautés qui soulèvent des doutes. Plus précisément et, surtout, dont la détermination sont les crédits ordinaires qui selon l'art. 495 TRLC peut collecter le plan, au-delà des crédits de droit public et pour les denrées alimentaires déjà expressément énumérées dans ledit précepte. La question se pose de savoir s'il s'agit d'une erreur du législateur, s'il pense au débiteur qui accède à la prestation par le biais du régime général mais qui, n'ayant pas tenté une convention de paiement extrajudiciaire malgré sa capacité à le faire, n'est pas exonérée de 25% de la responsabilité ordinaire (mais il n'est pas tenu de se soumettre à un plan de paiement) ou si elle permet au débiteur d'offrir le paiement d'une partie de la responsabilité ordinaire.

La deuxième question que nous nous posons est de savoir s'il y a ou non un ultra vires à l'exigence que, s'agissant des crédits de droit public, le traitement des demandes de report ou de fractionnement soit régi par sa réglementation spécifique, tendant vers la réponse inverse le suivent fidèlement cet art précepte. 178 à 5 LC. Tout cela, sans préjudice du fait que l'art. 495 TRLC doit être interprété conformément à la STS du 2 juillet 2019.

 

Les effets de l'exonération et les doutes pour d'éventuels ultra vires

L'une des questions les plus controversées du nouveau TRLC a été la réglementation des effets de l'exonération des engagements non satisfaits. La LC a souffert d'une technique législative défectueuse lorsqu'elle a traité des effets de l'exonération en se référant exclusivement à l'art. 178 bis 5 aux fins du débiteur soumis à un échéancier de paiement, c'est-à-dire celui qui a obtenu la prestation à titre provisoire. En revanche, elle ne dit rien sur les effets de l'exonération immédiate et définitive, c'est-à-dire du débiteur qui avait satisfait au seuil minimum de la responsabilité due à ceux qui n'étaient pas soumis à un plan de paiement. La STS du 2 juillet 2019 a interprété l'art. 178 bis et a résolu que l'exonération dans le cas du débiteur ayant obtenu définitivement l'avantage était totale, affectée par toutes les passifs en suspens, y compris le droit public et les crédits alimentaires. À son tour, dans le cas d'un débiteur soumis à un échéancier de paiement, faisant une interprétation corrective, elle a considéré que l'exonération affectait le droit public ordinaire et subordonné et les crédits d'entretien.

Le TRLC, conformément à sa mission de clarification, d'harmonisation et de comblement des vides juridiques, traite de l'art. 491 des effets de l'exonération dans le cadre du régime général qui couvre les passifs ordinaires et subordonnés à l'exclusion, dans un cas (débiteur ayant essayé un AEP ou n'ayant pu l'essayer), des crédits et pensions alimentaires de droit public et, dans un autre (débiteur pouvant ne pas avoir tenté une AEP), 25% du passif ordinaire. À son tour, dans le cas du débiteur soumis à un plan de paiement 497 TRLC, conformément à ce qui est réglementé à l'art. 178 bis 5 LC, étend l'exonération aux passifs ordinaires et subordonnés à l'exception du crédit et de l'entretien de droit public. Par conséquent, dans les deux cas, l'exemption peut ne pas être totale.

Face à cette nouvelle réglementation, divers doutes ont été soulevés quant à l'existence éventuelle d'un ultra vires. Les discussions n'ont pas été soulevées exclusivement dans la sphère doctrinale, mais se sont déjà traduites par différents critères judiciaires. Les ordonnances du tribunal de commerce n ° 1 d'Oviedo, du 13 janvier 2021, du tribunal de commerce n ° 1 de La Corogne, du 6 octobre 2020 ou du tribunal de commerce n ° 1 de Madrid, de 21 décembre 2020 qui n'a pas apprécié l'existence d'un ultra vires. En revanche, d'autres comme les Ordonnances du Tribunal de Commerce n ° 7 de Barcelone du 8 septembre 2020 et le Tribunal de Commerce n ° 13 de Madrid du 8 octobre 2020 concluent qu'il y a un ultra vires dans le nouveau règlement.

À notre avis, il n'y a pas d'ultra vires. N'oublions pas que le travail de refonte des normes est une tâche de réorganisation, d'harmonisation et de clarification et permet l'introduction de normes supplémentaires et complémentaires lorsqu'il est nécessaire de combler des lacunes. Dans le cas de l'art. 491 TRLC il n'y a pas d'ultra vires, mais ce que le TR fait, c'est combler une lacune juridique. Ni dans le cas de l'art. 497 TRLC qui suit l'art. 178 à 5 LC. Tout cela sans préjudice du fait que dans l'interprétation de ces règles la doctrine jurisprudentielle établie dans la STS du 2 juillet 2020 doit être suivie.

En tout état de cause, il serait souhaitable de profiter de la transposition de la directive EU / 2019/1023 du Parlement et du Conseil, du 20 juin 2019, sur les cadres de restructuration préventive, l'allégement de la dette et les déchéances, pour introduire au moyen de une réforme juridique la nouvelle réglementation des effets et éviter un risque d'ultra vires.

Une autre question qui se pose est celle qui découle de la réglementation différente des deux cas de l'art. 491 TRLC. Il établit différents critères concernant le débiteur qui a essayé un AEP ou qui n'a pas pu l'essayer et qui, pouvant le faire, n'a pas essayé. Dans le premier cas, vous êtes exonéré de toutes les responsabilités en suspens moins les crédits de droit public et la nourriture. Dans le second, il est exonéré des 75% ordinaires et de tous les subordonnés.

Au vu de ce règlement, qu'advient-il du crédit et de l'entretien de droit public dans le cas du débiteur de l'art. 491.2 TRLC qui n'a pas tenté un AEP étant en mesure de le faire. Si l'omission de la référence à ces crédits est un simple oubli et une erreur et que l'exonération ne devrait jamais s'étendre à eux, si la règle du paragraphe 1 est une clause générale ou si, au contraire, l'intention est d'établir un régime complètement disparate.

Comprenant qu'une interprétation extensive des limitations à l'exonération de la responsabilité en suspens ne peut être faite, même si cela semble être une incohérence interne du système, nous sommes enclins à comprendre que le débiteur qui n'a pas tenté une AEP, étant en mesure de le faire , sera exonéré de tous les engagements en suspens à l'exception de 25% des engagements ordinaires, sans appliquer l'exception du crédit public et de l'alimentation, bien qu'il conviendrait peut-être de clarifier cette question également dans une future réforme du TRLC et pour la cohérence du système. appliquer la même règle sur l'alimentation et le crédit de droit public dans les deux cas.

 

La révocation de la prestation pour non-respect du plan de paiement.

Parmi les problèmes soulevés par la révocation de la prestation d'exonération, il y a celui lié aux armes de défense que le débiteur peut utiliser lorsque le non-respect du plan de paiement est invoqué comme cause.

En principe, la seule cause d'opposition du débiteur sera la preuve que l'échéancier de paiement a été respecté ou qu'il est en cours d'exécution. Cependant, considérant que même s'il n'est pas respecté, il est possible que l'avantage soit obtenu définitivement à condition que le juge évalue, en tenant compte des circonstances concomitantes, que le débiteur qui n'aurait pas pleinement respecté l'échéancier de paiement aurait alloué à son respect d'au moins la moitié des revenus perçus pendant la période de cinq ans à compter de l'octroi provisoire de la prestation qui n'étaient pas considérés comme inaccessibles ou d'un quart de ces revenus lorsque les circonstances prévues à l'article 3.1 concordent avec le débiteur, lettres a) et b), du décret-loi royal 6/2012, du 9 mars, sur les mesures urgentes de protection des débiteurs hypothécaires sans ressources, en ce qui concerne les revenus de la cellule familiale et les circonstances familiales de vulnérabilité particulière, mérite la prestation définitive ( article 499.2 TRLC).

Nous comprenons que le débiteur peut s'opposer à la demande de révocation pour non-respect du plan de paiement, invoquant qu'il a fait ledit sacrifice pour essayer de se conformer au plan de paiement et qu'il existe également des circonstances qui ont empêché la poursuite de la conformité. C'est-à-dire qu'il a fait le minimum d'effort requis et qu'il mérite la non-application des effets dérivés de la violation. Ces circonstances peuvent inclure celles découlant de la situation économique actuelle liée à la pandémie.

 

Extension des effets de la reconnaissance définitive au débiteur qui ne respecte pas l'échéancier de paiement

Une chose qui n'est pas clarifiée dans l'art. 499 TRLC, tout comme l'art. 178 bis ou LC, est si le débiteur à qui la prestation d'exonération est définitivement reconnue malgré le non-respect total du plan de paiement est exonéré de toutes les responsabilités qui ont été provisoirement exonérées à l'époque (ordinaire et subordonné) ou si, au contraire, cette exemption atteint également la responsabilité en suspens qui aurait dû être traitée conformément au plan de paiement. Ce n'est pas une question triviale. Malgré le silence de l'art. 499 TRLC, nous sommes enclins à penser que dans ces cas, l'exonération sera totale et affectera toutes les responsabilités, à la fois celle qui a été provisoirement exonérée et celle qui a été incluse dans le plan de paiement et non prise en charge. Encore une fois, nous considérons que c'est l'une des questions qui devraient être abordées dans la future réforme du CLRT pour traiter la transposition de la directive.

 

La situation du débiteur qui n'obtient pas l'avantage définitif

Il est précisé ce qu'il advient du débiteur qui a obtenu la prestation à titre provisoire et qui n'obtient pas la reconnaissance définitive. Soit parce que votre demande est rejetée lorsque vous ne respectez pas l'échéancier de paiement et qu'il n'y a pas de circonstances justificatives pour la reconnaissance définitive (parce que vous n'avez pas fait le minimum d'effort requis ou que vous l'avez fait, mais il y a des circonstances qui ne vous rendent pas digne de la reconnaissance définitive), ou parce que vous n'êtes pas intéressé par le débiteur cette reconnaissance définitive et les créanciers ne se sont pas intéressés à la révocation. Aucune de ces hypothèses n'est réglementée.

 

  • Les effets du rejet de la demande d'exonération définitive

En premier lieu, des doutes surgissent sur ce qui se passe dans le cas du débiteur qui est intéressé par la reconnaissance définitive de la prestation, mais qui est rejeté. L'art est oublié. 499 TRLC de cette hypothèse et rien n'est réglementé à ce sujet. Il est demandé si cela signifie la révocation de la prestation provisoire ou si les effets provisoires sont maintenus. Ici, nous sommes enclins à comprendre que la décision du juge qui rejette la concession définitive de l'avantage a des effets similaires à la révocation à la demande de la partie.

 

  • Débiteur non intéressé par la reconnaissance finale

La deuxième hypothèse qui soulève des doutes est ce qui se passe avec le débiteur qu'une fois le délai établi pour l'exécution du plan de paiement écoulé, la reconnaissance définitive n'est pas intéressée, généralement parce qu'elle ne remplit pas les conditions requises, sans qu'aucun créancier ne s'y soit intéressé. dans le délai et la forme de paiement prévus à l'art. 498 TRLC la révocation de la prestation provisoire.

Dans ces cas, nous ne voyons aucun inconvénient à ce que la demande de reconnaissance définitive soit présentée tardivement et qu'elle soit reconnue si les exigences sont remplies.

D'autre part, en tenant compte du changement de libellé de l'art. 498 TRLC (la révocation peut être demandée pendant la période fixée pour le respect du plan de paiement) conformément à l'art. 178 bis 7 LC (les créanciers peuvent demander la révocation si, pendant la période fixée pour l'exécution du plan de paiement, le débiteur encourt l'une des causes de révocation sans se référer à la durée de son exercice), nous considérons qu'il ne sera pas possible de d'intérêts la révocation tardive de la prestation provisoire par les créanciers.

Lorsque les créanciers n’ont pas demandé la révocation de la prestation provisoire en temps voulu et que le débiteur ne demande pas la reconnaissance définitive de l’avantage, nous comprenons qu’il n’y a pas d’expiration de la prestation provisoire ni d’élimination de ses effets. Par conséquent, les créanciers détenant des engagements exonérés peuvent ne pas s'adresser au débiteur. En revanche, les titulaires de dettes non exonérées pourront s'adresser au débiteur.

 

LE FICHIER EXPRESS

La figure du fichier express est encore paradoxale. En principe, la faillite est une procédure universelle visant à satisfaire les créanciers d'un débiteur en signant un accord ou en liquidant leurs actifs. Cependant, le dossier express admet la frustration ab initio de cet objectif, l'impossibilité de le remplir et malgré cela, il permet formellement de déclarer et de conclure le concours dans la même résolution alors qu'il semble que la logique procédurale conduirait au rejet de L'application.

Il y a eu peu de problèmes que l'application de cette disposition incluse dans l'art. 176 bis 4 LC générés, dont certains restent dans le TRLC ce qui en a provoqué de nouveaux. Nous y ferons référence pour savoir s'il y a eu un changement dans les conditions de conclusion simultanée de la déclaration et le problème lié à l'éventuel dossier express dans le cas du débiteur personne morale.

 

Budgets pour procéder à la déclaration et à la conclusion simultanées du concours

L'art. 176 bis 4 LC a établi que «La conclusion due à une masse insuffisante peut également être acceptée dans la même ordonnance de déclaration d'insolvabilité lorsque le juge comprend clairement que les actifs du failli ne seront vraisemblablement pas suffisants pour satisfaire les crédits prévisibles par rapport à la masse de la procédure. il n’est pas non plus prévisible l’exercice d’une action en réintégration, récusation ou responsabilité de tiers ». Contre cela, le nouvel art. 470 établit que «Le juge peut convenir dans le même ordre de déclaration d'insolvabilité de la conclusion de la procédure lorsqu'il comprend clairement que la masse active sera vraisemblablement insuffisante pour couvrir les éventuels frais de la procédure et, en outre, qu'elle n'est pas prévisible l'exercice d'actions de réintégration ou de responsabilité civile ou la qualification de la faillite comme coupable ».

Il y a plusieurs changements rédactionnels. Le LC a parlé d'insuffisance d'actifs tandis que le TRLC se réfère à l'insuffisance de la masse active. La LC a lié cette insuffisance au paiement des crédits prévisibles contre la succession et le TRLC l'a lié aux éventuels frais de procédure. Il y a aussi une différence concernant les actions dont le juge doit évaluer la prévisibilité. La LC a fait référence à une action en réintégration, récusation ou responsabilité de tiers tandis que la TRLC à une action en réintégration ou responsabilité de tiers ou à la qualification de la faillite comme coupable.

Cependant, nous considérons que ces modifications rédactionnelles n’ont pas conduit à une modification des conditions requises pour la déclaration et la conclusion simultanée, mais plutôt que, en tout état de cause, ce qui devrait prévaloir, c’est l’amélioration de la rédaction en raison des clarifications qu’elle implique. Regardons chacun d'eux.

La substitution d'actifs par des actifs est cohérente avec les changements contenus à cet égard dans le TRLC, à titre d'exemple, l'art. 106 en se référant aux effets de la déclaration d'insolvabilité sur les pouvoirs patrimoniaux du débiteur, se référant désormais à la masse active et non au patrimoine, comme cela se faisait à l'art. 40 LC.

La référence aux frais de faillite et non aux crédits sur la succession clarifie et recueille ce qui était communément admis, au sens de comprendre que, de tous les crédits sur la succession, ceux qui devraient être évalués aux fins de la suffisance de la les actifs étaient ceux liés aux dépenses de la procédure d'insolvabilité, étant ainsi extraits de la référence aux "créances prévisibles contre le produit" et non à d'autres. Il prend également tout le sens que dans le cas de la conclusion due à une insuffisance lors du traitement de la procédure, l'accent est mis sur tous les crédits contre la succession puisqu'ils ne sont pas négligés, mais satisfaits dans la mesure du possible. ordre contenu dans l'art. 250 TRLC. En revanche, dans le cas d'une déclaration et d'une conclusion simultanées, ce qui est pertinent ce sont les crédits par rapport à la masse qui seront générés par le traitement de la faillite.

La référence aux actions de réintégration ou de responsabilité de tiers ou la qualification de la faillite comme coupable, représente une amélioration en ce qu'elle couvre tous les cas possibles qui permettent de compléter et de compléter la masse active.

 

Déclaration et conclusion dans le cas d'un débiteur personne physique

Classic a été la controverse pendant la validité de la LC non consolidée sur la possibilité de déclarer et de conclure la faillite simultanément dans le cas d'un débiteur personne physique. Nous comprenons que ces doutes sont dissipés dans l'art. 472 TRLC où sans aucun doute il se réfère maintenant à la conclusion simultanée du concours.

Dans tous les cas, il s’agit d’une simple possibilité et il n’est pas obligatoire de procéder à la conclusion simultanée de la déclaration. En outre, à de nombreuses occasions, il sera plus pratique de déclarer et de traiter la faillite afin de pouvoir liquider les biens du débiteur et de traiter correctement l'éventuelle demande d'exonération. En ce sens, la récente ordonnance du tribunal de commerce n ° 13 de Madrid, du 2 décembre 2020, admet l'éventuelle déclaration et conclusion simultanées, mais considère qu'il est plus approprié de traiter la faillite, en tenant compte, entre autres, l'importance du rapport CA pour obtenir la prestation d'exemption.

 

LA CONCLUSION DU CONCOURS

Le règlement de la conclusion du concours dans le TRLC contient également quelques nouveautés, dont celles liées à l'existence d'une nouvelle cause de licenciement et les nouveautés dans la réglementation de la responsabilité ont été traitées.

 

La nouvelle cause de conclusion du concours.

Outre les causes prévues à l'article 176 de la loi sur la faillite, l'article 465.2º TRLC introduit ex novo une cause supplémentaire de la TRLC: qu'un seul créancier se trouve dans la liste définitive des créanciers. L'inclusion de cette cause suppose l'hypothèse des critères naturellement acceptés par les tribunaux dans la pratique ordinaire. Cependant, la question se pose de savoir s'il avait également été nécessaire d'introduire le manque de pluralité des créanciers comme cause d'irrecevabilité de la faillite.

Cependant, l'opinion majoritaire est qu'il continue d'être un budget de faillite implicite, de sorte que la pluralité des créanciers - et non des crédits - est nécessaire pour sa déclaration. Tout cela concourt également à la maxime selon laquelle ce qui doit être conclu doit être irrecevable.

 

Payer les comptes

Parmi les nouveautés de la réglementation de la reddition de comptes de l'administration des faillites au TRLC, il ressort que les délais dans lesquels elle doit être effectuée sont réglementés beaucoup plus clairement.

À son tour, il contient une exigence de plus de détails dans sa partie justificative - détail des heures et du personnel employé par l'administration des faillites - qui, bien que cela n'affectera pas la rémunération de cet organe, il permet au juge de mieux contrôler ses performances. efficace, et par les créanciers des actions effectivement et effectivement menées. Il semble y avoir une certaine méfiance à l’égard du législateur quant à la transparence de ses actes.

 

Auteurs: María Del Mar Hernández Rodríguez et José María Blanco Saralegui

Fide, 21 avril 2021

 

Résumés des sessions précédentes du cycle:

Si l'article vous a intéressé,

Nous vous invitons à le partager sur les réseaux sociaux

La conclusion du concours et le dossier express; La prestation d'exonération de responsabilité non satisfaite (cycle TRLC)
Partager sur twitter
Twitter
Partager sur linkedin
LinkedIn
Partager sur facebook
Facebook
Partager sur email
Email

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.

Contact

Remplissez le formulaire et une personne de notre équipe vous contactera sous peu.