es Español

Intégrité ministérielle : tromper une législature nationale

"Les gouvernements démocratiquement élus doivent être transparents avec leurs citoyens et leurs parlements ou assemblées nationales."

Transparence gouvernementale et législatures nationales

Les gouvernements démocratiquement élus doivent être transparents avec leurs citoyens et leurs parlements ou assemblées nationales. Les règles de transparence différeront selon les lois et traditions nationales. Dans une démocratie parlementaire comme le système britannique, le gouvernement est tenu responsable devant le Parlement au nom du public. Pour s'assurer que cette reddition de comptes est significative, les ministres doivent être aussi ouverts que possible au sujet de leurs politiques et de leurs décisions et ne doivent pas induire le Parlement en erreur.

Le 15 Février 2021, FIDE Fondation a publié un article intitulé "Enquête Scott sur les exportations de défense vers l'Irak ». L'auteur a fait valoir que les conclusions du juge (Lord Scott) dans son rapport de 1996 selon lesquelles le gouvernement britannique avait constamment induit le Parlement britannique en erreur et l'atteinte à la responsabilité qui en résultait étaient toujours des questions pertinentes en 2021. La question de savoir si, en 2021-22, le Royaume-Uni Le Parlement a été induit en erreur par le Premier ministre britannique est désormais important pour ses chances de rester en fonction.

Enquêtes criminelles et autres sur la conduite du Premier ministre britannique

Le contexte de cet article supplémentaire est que la police métropolitaine de Londres enquête sur plusieurs allégations d'inconduite résultant de fêtes au 10 Downing Street pendant les périodes de verrouillage imposées pour protéger le public pendant la pandémie de Covid. Si les allégations sont vraies, elles peuvent constituer des infractions criminelles aux règles de verrouillage de Covid telles qu'elles existaient de temps à autre en Angleterre.

Le 1er décembre 2021, en réponse aux allégations d'un journal national concernant des violations des règles de verrouillage à Downing Street, M. Johnson a déclaré au Parlement: «ce que je peux dire au très honorable et savant monsieur, c'est que toutes les directives [Covid] ont été complètement suivies en aucun dix…"

Pourtant, cinq mois plus tard, M. Johnson a été condamné à une amende pour sa propre violation des règles de Covid. On pense qu'il fait toujours l'objet d'une enquête pour d'autres infractions de ce type. Il y a également eu une enquête policière sur la conduite de ceux qui travaillent au Cabinet du Premier ministre. Des amendes ont été infligées à l'épouse du Premier ministre, au chancelier de l'Échiquier et au personnel de Downing Street. Au 12 mai 2022, plus de 100 amendes avaient été infligées par la police à l'égard de fêtes au 10 Downing Street. En plus de l'enquête policière, le gouvernement a chargé une haute fonctionnaire, Sue Gray, d'enquêter sur sa faute présumée. Le gouvernement a décidé de ne pas publier son rapport dans l'attente des résultats des enquêtes de police. Mais sa mise à jour publiée sur ses découvertes [1] est une indication accablante du manque de leadership au cabinet du premier ministre [2].

Enquête de la Chambre des communes pour savoir si le Premier ministre britannique a induit le Parlement en erreur

Le 21 avril 2022, la Chambre des communes a adopté une motion renvoyant la conduite du Premier ministre britannique au Comité des privilèges de la Chambre. La question à trancher est en résumé de savoir si M. Johnson a sciemment induit le Parlement en erreur au sujet de sa propre violation des règles de verrouillage du gouvernement concernant Covid ; et, le cas échéant, de faire des recommandations quant aux sanctions que la Chambre devrait imposer.

Comment le Comité est-il susceptible d'aborder les questions soumises à son examen ? Le Royaume-Uni a une constitution non écrite. Il comprend un réseau de statuts ; convention; de précédent; d'orientation promulguée de temps à autre. Dans ce contexte, les ministres sont tenus de se conformer à un code de conduite désormais appelé Code ministériel. En 1996, lorsque l'enquête Scott a publié son rapport, le code s'appelait Questions de procédure pour les ministres (« QPM »). En ce qui concerne l'induction en erreur du Parlement, QPM a déclaré: Les ministres doivent donner au Parlement des informations aussi complètes que possible sur leurs politiques, décisions et actions et ne doivent pas "tromper ou induire en erreur le Parlement et le public".[3]. Mais le gouvernement, dans ses observations à l'enquête, a indiqué qu'il modifierait le code pour exiger que le devoir des ministres soit de ne pas « sciemment induire en erreur » le Parlement. Cela s'est produit en 1997 après le rapport de l'enquête. L'ajout de "sciemment" semblait assez judicieux. Mais QPM ne contenait aucune sanction pour un manquement au devoir.

Le Premier ministre a seul le contrôle ministériel du respect du Code ministériel. En 2019, lorsque M. Johnson a réédité le code, il était significatif que M. Johnson lui-même ait accepté qu'il devait y avoir une sanction grave pour avoir induit le Parlement en erreur. La sanction prévue pour avoir sciemment induit le Parlement en erreur est que le ministre doit démissionner [4].

Les points clés à noter sont, premièrement, que le Comité des privilèges est un comité politique et non un tribunal. Il appliquera les termes du Code Ministériel dans un contexte politique. Il y a eu des critiques du code où, comme ici, le premier ministre lui-même est le mécréant présumé. Même ainsi, deuxièmement, la question fondamentale est factuelle et est nécessairement régie par le Code ministériel. Dans ses déclarations au Parlement britannique, le Premier ministre a-t-il sciemment induit le Parlement en erreur ? C'est une question à laquelle la réponse dépendra de la preuve de ce qui peut être correctement déduit de la connaissance par le Premier ministre des restrictions Covid promulguées par son propre gouvernement.

À cet égard, le Comité doit examiner certains points préliminaires fondamentaux. Lorsque, par exemple, il a fait sa déclaration le 1er décembre 2021, M. Johnson aurait été informé par ses fonctionnaires avant de déclarer au Parlement que toutes les directives de Covid avaient été suivies. Les fonctionnaires se sont-ils trompés de conseil ? Ou leurs conseils ont-ils été ignorés ? Indépendamment des conseils donnés au Premier ministre, il a personnellement dirigé des séances d'information publiques tout au long de la pandémie, répondant aux questions sur la politique du gouvernement en matière de restrictions et sur la manière dont elles étaient censées fonctionner.

Fait intéressant, lors de l'enquête Scott, les ministres ont pris eux-mêmes les décisions en matière de licences d'exportation et avaient donc une connaissance personnelle des directives applicables aux exportations de défense et des évaluations du renseignement sur l'utilisation qui serait faite des exportations une fois exportées vers l'Irak. C'est un parallèle instructif.

La question de la démission aura une lourde incidence sur le résultat. La majorité des membres du Comité sont des conservateurs. Auront-ils, s'ils pensent que les preuves le justifient, le courage politique de décider que leur propre chef a sciemment induit le Parlement en erreur? M. Johnson n'a montré aucun signe indiquant qu'il démissionnerait s'il avait sciemment induit le Parlement en erreur. Aucun ministre n'a démissionné non plus à la suite de l'enquête Scott.

Sir Keir Starmer QC, le chef de l'opposition, fait l'objet d'une enquête pour une seule infraction aux règles de verrouillage de Covid. Il a déclaré publiquement que s'il était condamné à une amende par la police de Durham, il démissionnerait.

L'intégrité est au cœur du processus démocratique. Starmer a montré sa volonté d'agir avec intégrité. Le Premier ministre britannique fera-t-il de même ?

CPJ Muttukumaru CB DL

Anciennement avocat général du ministère britannique des Transports, président, Conseil académique international, FIDE Fondation


[1] Enquête sur des rassemblements présumés dans les locaux du gouvernement pendant les restrictions de Covid – mise à jour : 31 janvier 2022

[2] Voir constatation générale iii

[3] Voir le paragraphe K8.1 du rapport Scott.

[4] Code ministériel publié par le Cabinet Office : paragraphe 1.3c : « Il est d'une importance primordiale que les ministres donnent des informations exactes et véridiques au Parlement, en corrigeant toute erreur involontaire dans les meilleurs délais. Les ministres qui induisent sciemment le Parlement en erreur devront présenter leur démission au Premier ministre.

À côté du Parlement britannique se trouve l'abbaye de Westminster. Le Royaume-Uni a une monarchie constitutionnelle. Le Parlement agit au nom de la Reine. La chapelle de la Dame de l'abbaye, achevée en 1516, est le lieu de sépulture de quinze rois et reines d'Angleterre, dont la reine Elizabeth I. La chapelle
est la chapelle de l'Ordre du Bain

Si l'article vous a intéressé,

Nous vous invitons à le partager sur les réseaux sociaux

Twitter
LinkedIn
Facebook
Email

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.

Contact

Remplissez le formulaire et une personne de notre équipe vous contactera sous peu.