es Español

Brevets essentiels standard – Rapport GDE 20

"Nous sommes heureux de publier le rapport et l'enregistrement de nos 20èmes rencontres numériques mondiales sur les brevets essentiels standards avec le Dr Claudia TAPIA, LL.M, le Dr Igor NIKOLIC et le professeur Laurent MANDERIEUX, qui ont eu lieu le 11 mai 2022."

Titre: Brevets essentiels standard (tous les détails ici)

Date : 11 Mai 2022

Invités :

  • Dre Claudia TAPIA, LL.M., directeur de la politique de DPI et de la recherche universitaire juridique chez Ericsson. Président, Conseil 4IP.
  • Docteur Igor NIKOLIC, Chercheur à l'Institut Universitaire Européen – EUI

Modérateur : Pr Laurent MANDERIEUXUniversité Bocconi. Directeur de TIPSA. Président du Réseau européen des enseignants en propriété intellectuelle. Membre de FideConseil Académique.

Rencontres numériques mondiales 20 : Brevets essentiels standard

Introduction

Pendant et après la crise du COVID, le rôle des technologies protégées par les brevets essentiels standard (SEP) est devenu encore plus évident. Son utilisation massive dans des secteurs économiques clés entraîne des conséquences juridiques importantes, pour la propriété intellectuelle en général, et la circulation des droits de propriété intellectuelle. Quels avantages et quels défis les récentes initiatives de l'UE apportent-elles, compte tenu, en particulier, du « nouveau cadre pour les SEP », du nouveau « projet de lignes directrices sur les accords de coopération horizontale » et de la « nouvelle stratégie industrielle » de l'UE ? Quels problèmes se posent avec l'octroi de licences aux SEP dans l'Internet des objets ? Quelles sont les stratégies gouvernementales liées aux SEP et aux injonctions ? Quel peut être l'impact du système de normalisation cellulaire sur l'innovation ? Des conférenciers d'Europe et d'Amérique du Sud fourniront une image mondiale de l'avenir des brevets essentiels standard, y compris la réinvention de la propriété intellectuelle dans ce domaine en faveur des entreprises et des consommateurs/société.

Rapport

Le 20e GDE a débuté par une introduction de Pr Manuel Desantes, qui a souligné la pertinence des brevets essentiels standards (SEP). En novembre dernier, la première Rencontre sur les brevets et les licences a ouvert la «boîte de pandore» de ce sujet international qui comporte plusieurs aspects dans un domaine diversifié. Le 20th La rencontre a offert l'opportunité de poursuivre les discussions sur ce sujet, mais en mettant l'accent sur les avantages et les défis que les SEP apportent.

Suite à l'introduction, le Pr Laurent Manderieux a pris le relais en tant que modérateur de la session. Il a ajouté que l'accent supplémentaire mis sur les SEP est important en raison de leur pertinence sur le marché et en raison des nouvelles initiatives de la Commission européenne qui pourraient faciliter ou remettre en question la manière dont le système est actuellement organisé. Les SEP sont cruciaux dans de nombreux secteurs économiques et, par conséquent, ils présentent un grand intérêt pour les entreprises de toutes tailles. Il a insisté sur la pertinence des SEP sur le marché mondial et a adressé la première question aux deux intervenants, Docteur Claudia Tapia et Dr Igor Nikolić.

1.  Que sont les SEP ? Pourquoi sont-ils si importants ?

Dr Igor Nikolić commencé par brosser un tableau général du système ouvert de normalisation.

Lorsque l'on parle de normes technologiques, on fait souvent référence à des normes spécifiques comme le WiFi, la 3G, la 4G et la 5G. Le système de normalisation ouvert fonctionne par des entreprises qui se regroupent dans des organisations de développement de normes (SDO) où les ingénieurs travaillent ensemble pour produire la meilleure solution technique possible. L'un des ingrédients clés de la mise en œuvre réussie des normes est l'engagement des entreprises technologiques à concéder sous licence tous leurs brevets qui sont essentiels (ou nécessaires) à l'utilisation d'une norme dans des conditions équitables, raisonnables et non discriminatoires (FRAND). Les engagements FRAND sont un élément clé du système car : 1) d'une part, ils garantissent aux entreprises qui utilisent des normes que des licences seront disponibles et qu'elles paieront une redevance juste et raisonnable ; 2) d'autre part, les développeurs de technologies recevront des retours pour leur invention et leur contribution et obtiendront des incitations à innover à l'avenir. Les engagements FRAND garantissent donc un équilibre entre les développeurs et les implémenteurs de technologies.

En conséquence, les normes technologiques réunissent ces deux parties dans un environnement collaboratif pour produire les meilleures solutions technologiques possibles.

Le cadre de fonctionnement des SEP repose sur des instruments publics (droit de la concurrence, jurisprudence et réglementation) et privés (SDO, engagements FRAND, patent pools). Il est important d'être conscient de la dynamique entre ces instruments privés qui opèrent sous l'égide d'instruments publics.

J'ai terminé en soulignant que le système actuel est délicat mais qu'il a produit du succès dans plusieurs industries. Au cas où des changements seraient nécessaires et que nous voudrions intervenir, nous devons nous poser deux questions : Y a-t-il une défaillance du marché ? Si oui, quelles mesures sont proportionnées et nécessaires ? et les traiter à l'aide de preuves empiriques.

Puis, Docteur Claudia Tapia répondu à la question en fournissant une perspective de l'industrie. Elle a indiqué que les licences FRAND étaient autrefois un sujet majeur dans le domaine des télécommunications, mais aujourd'hui, grâce à l'internet des objets (IoT), de plus en plus d'objets que nous utilisons au quotidien sont "connectés". Les entreprises du transport, de l'énergie, du sport, de la fabrication et/ou de l'agriculture incluent des normes (cellulaires) dans leurs produits, processus et/ou services.

Elle a souligné que les décideurs sont attentifs à cette évolution. En ce sens, la Commission européenne (CE) a déjà annoncé trois initiatives qui, d'une manière ou d'une autre, ont un impact sur les SEP : 1) le nouveau cadre pour les SEP, 2) le projet de lignes directrices sur les accords de coopération horizontale et 3) la nouvelle politique industrielle de l'UE. Stratégie.

En ce qui concerne le nouveau cadre pour les SEP, cela fait suite à une annonce qui a eu lieu en novembre 2020, où des discussions concernant la possibilité d'une réforme pour garantir un cadre efficace pour les SEP, y compris une stratégie et des lignes directrices industrielles, étaient en cours.

L'objectif de cette proposition de réforme est triple : 1) créer un mécanisme indépendant d'évaluation de l'essentialité par un tiers (qui évaluera si les brevets et les demandes de brevet potentiellement essentiels sont effectivement essentiels) ; 2) promouvoir plus de clarté sur les accords FRAND – cependant, à l'inverse, plus le système est strict, moins la flexibilité sera disponible pour les négociations de licences ; 3) encourager le recours aux modes alternatifs de résolution des conflits (ADR).

Ces aspects soulèvent également des problèmes et des questions, par exemple, qui financera la création d'un mécanisme tiers d'évaluation de l'essentialité ? Comme l'idée d'améliorer la clarté, il y a un risque concernant les positions de négociation. Quant à l'inclusion des mécanismes de MARC - arbitrage, médiation ou conciliation - ceux-ci existent déjà et sont des systèmes volontaires. Il n'est pas conseillé de les rendre obligatoires.

Elle a conclu en évoquant la nécessité de prêter attention aux nombreuses informations disponibles, y compris les études et la jurisprudence. Ces informations montrent le comportement des parties dans les litiges de licence SEP. Elle s'est dite préoccupée par l'accent mis sur la collecte d'opinions par le biais de consultations plutôt que sur la collecte de preuves. La collecte d'opinions peut être dangereuse car elle fournirait une perspective déséquilibrée, car il y a un nombre beaucoup plus important d'implémenteurs que de contributeurs aux SEP.

Professeur Manderieux souligné que Dr Igor Nikolić parlé des « défaillances du marché » et soulevé la deuxième question.

2.  Quelles preuves avons-nous des défaillances du marché ?

Dr Igor Nikolić a expliqué qu'il est important de réaliser qu'il n'y a pas de solution « taille unique » lorsqu'il s'agit de SEP et de défaillance du marché. Il existe différentes normes, élaborées selon différentes procédures, différentes industries et conditions de licence. Il est donc difficile de se référer aux SEP en général. Par conséquent, nous devons examiner les industries spécifiques et les normes utilisées dans ces industries.

Les discussions et les observations concernant les problèmes de licence des SEP impliquent souvent des problèmes dans l'industrie des smartphones et les normes 3G, 4G et 5G. Au fil des ans, les chercheurs ont obtenu des informations sur le fonctionnement de l'industrie des smartphones. Il existe maintenant de nombreuses preuves sur l'industrie des smartphones, notamment des études de marché et des rapports universitaires. Les preuves montrent que cette industrie fonctionne extrêmement bien.

Plusieurs nouveaux acteurs du marché entrent dans l'industrie, ce qui prouve que le marché n'est pas concentré et que les SEP ne sont pas une barrière à l'entrée. L'industrie des smartphones a augmenté sa production et s'est déconcentrée avec de nouvelles entrées sur le marché, de nouveaux acteurs entrant avec succès sur le marché, des prix plus bas et un développement R&D sans précédent. Toutes les informations montrent un grand succès sur le marché, pas une défaillance du marché. Par conséquent, lors de l'évaluation des BEN, il est important d'identifier d'abord l'industrie et les normes pertinentes, puis d'essayer de mesurer l'existence d'une défaillance du marché.

Professeur Manderieux s'est déplacé vers un aspect que le Dr Claudia Tapia a mentionné, les risques de recueillir des opinions et lui a demandé de développer davantage cette idée.

3.  Les dangers du recueil d'opinions. Pouvez-vous nous en dire plus ?

Docteur Claudia Tapia décrit que FRAND a été développé pour garantir un équilibre des intérêts entre les innovateurs et les exécutants. Un processus est en place pour l'élaboration de normes ou pour apporter des modifications à la politique en matière de DPI. Dans les deux cas, l'organisme d'élaboration de normes doit suivre les principes établis par l'Organisation mondiale du commerce (OMC) pour les processus de normalisation.

Imaginez que la CE extrait les informations de ces consultations pour créer des statistiques. Les informations fourniront principalement des observations des exécutants, car ils sont la grande majorité. En fait, 70 % des contributions techniques aux normes cellulaires ont été faites par seulement 10 entreprises.

Par conséquent, si la CE ne tenait compte que des réponses de la majorité, celles-ci seraient favorables aux exécutants, reflétant leurs intérêts, tels que la réduction des injonctions de disponibilité ou la baisse des taux de redevance. Cela fausserait l'équilibre.

Elle a conclu qu'il existe des données solides qui devraient être examinées avant d'effectuer tout type d'intervention.

Professeur Manderieux s'est ensuite concentré sur les initiatives de la Commission européenne, indiquant qu'elles concernent également les questions de concurrence.

4.  Trouvez-vous des avantages parmi les initiatives de la Commission européenne ?

Docteur Claudia Tapia considère que toutes les initiatives ont des avantages. À titre d'exemple, elle a souligné que l'un des nombreux aspects positifs de la nouvelle stratégie de normalisation de l'UE est qu'elle promeut la transition numérique et verte. Elle a ajouté que la création d'un forum d'experts de haut niveau est également bénéfique. Ce groupe comprend des experts possédant les connaissances et les compétences nécessaires pour choisir la bonne approche en identifiant les besoins et en coordonnant les réponses de l'UE. De même, elle a souligné que la CE réfléchit à la manière de répartir les droits de vote au sein des SDO, ce qui assurerait un équilibre des différents intérêts en jeu.

Les initiatives font également référence à la création d'un booster de normalisation, qui soutiendrait les projets liés aux normes, ce qui est important pour aider à accroître la visibilité, la force et la coordination. Enfin, elle a indiqué comme autre aspect positif que la CE réfléchissait à l'idée d'un pôle d'excellence de l'UE qui surveillerait les activités de normalisation internationale.

De son côté, Docteur Igor Nicolique a déclaré qu'il existe de nombreuses propositions, et l'une consiste à améliorer l'efficacité de l'octroi de licences aux SEP, ce qui, idéalement, se ferait par la création de communautés de brevets. Les pools de brevets représentent une licence à guichet unique pour les implémenteurs, offrent une transparence sur le taux de redevance global pour une norme et augmentent la certitude commerciale car les implémenteurs peuvent planifier les coûts de l'investissement IP. Cependant, les initiatives traitent également de la formation de groupes de responsables de la mise en œuvre, appelés groupes de négociation de licences (LNG). L'idée est de réunir tous les différents exécutants pour négocier collectivement les redevances avec les propriétaires de SEP. Cela réduirait prétendument les coûts de transaction et les placerait dans une meilleure position de négociation.

Il a ensuite indiqué qu'en théorie, les GNL peuvent apparaître comme une bonne solution, cependant, certains problèmes importants de concurrence et pratiques doivent d'abord être résolus. J'ai expliqué que par le passé, les autorités de la concurrence ont résisté à ces propositions car elles voulaient éviter la cartellisation de ses membres. Si les exécutants rejoignent les GNL, ils devront partager des informations très sensibles telles que les coûts, les revenus des ventes, etc. Il a ensuite conclu que la coopération horizontale entre concurrents est généralement considérée comme un cartel, donc cela semble être une solution peu pratique qui ajoute une autre couche de complexité.

Professeur Manderieux a voulu donner l'exemple de la communauté de brevets Avanci et a demandé au Dr Claudia Tapia plus de détails à ce sujet.

5. Avancer

Docteur Claudia Tapia a expliqué que la création d'Avanci remonte aux alentours de 2010 lorsque l'industrie automobile utilisait et enfreignait des technologies cellulaires protégées. Avanci est une plateforme de licences indépendante qui a été créée pour devenir un guichet unique pour les licences des SEP nécessaires aux voitures connectées. Avanci offre une transparence des prix, comprend de grands portefeuilles et offre un taux de redevance raisonnable.

Lors de sa création, Avanci a commencé à négocier avec les détenteurs et utilisateurs de SEP et il a fallu 7 ans de négociations pour parvenir au premier accord avec BMW. Actuellement, Avanci se compose de 48 sociétés en tant que concédants de licence et d'environ 25 licenciés, comme des constructeurs automobiles tels que SEAT ou Volvo.

Apparemment, les constructeurs automobiles n'ont pas signé aussi tôt que prévu et des litiges ont été nécessaires, mais les entreprises signent lentement mais sûrement.

Elle a conclu qu'Avanci est un bon exemple du succès d'une plateforme similaire à une communauté de brevets dans un nouveau secteur avec un nouveau type de licence, mais que les communautés de brevets ne sont pas une solution unique.

Lien vers le site Web d'Avanci pour plus de références : https://www.avanci.com/marketplace/

Un autre problème avec les SEP est la question des injonctions. Dans ce sens, Professeur Manderieux voulait connaître la perspective de l'industrie en Europe et dans d'autres pays, comme la Chine et les États-Unis.

6. Comment pensez-vous que les injonctions sont traitées en Europe ?

Docteur Claudia Tapia a répondu que la CJUE dans Huawei contre ZTE a créé un système équilibré en adoptant une approche holistique pour déterminer le comportement des parties. Au Conseil 4iP, ils offrent des conseils sur la façon dont ces questions sont interprétées par les tribunaux (https://caselaw.4ipcouncil.com/guidance-national-courts). Elle a estimé que le système avait globalement une bonne approche et a souligné que dans la plupart des cas, les propriétaires et les utilisateurs de SEP parviennent à des règlements. Le contentieux est l'exception et non la règle.

7. L'OMC a lancé des consultations concernant l'introduction d'ADR sur les injonctions en Chine. Que pensez-vous de l'approche chinoise à ce sujet et des États-Unis ?

Docteur Igor Nicolique a expliqué que l'approche chinoise et américaine à l'égard des injonctions pour les SEP est différente de celle de l'UE. Dans l'UE, il existe un système qui est neutre et implique des obligations pour les deux parties, alors qu'aux États-Unis, il existe un eBay ce qui impose un fardeau aux propriétaires de SEP et rend très difficile l'obtention d'une injonction. C'est peut-être la raison pour laquelle les injonctions ne font pas l'objet de poursuites aux États-Unis. Le ministère de la Justice des États-Unis est en train de formuler une nouvelle déclaration de position sur les recours pour les SEP. Dans le projet de déclaration, le DOJ était très sceptique quant aux injonctions et considérait que des dommages-intérêts monétaires devraient être suffisants pour les propriétaires de SEP.

En conséquence, les affaires SEP aux États-Unis impliquent une contrefaçon de brevet, des dommages-intérêts et la détermination de savoir si les conditions sont FRAND, mais pas des injonctions.

En Chine, il y a une tendance récente à accorder des injonctions anti-poursuites très larges. Ce qui se passe, c'est que les entreprises engagent l'affaire en Chine, demandent au tribunal de déterminer les conditions globales FRAND, et le tribunal chinois émet ensuite une injonction anti-poursuite interdisant aux parties de poursuivre les SEP, demandant des injonctions et la détermination des conditions de licence FRAND partout dans le monde. . Les tribunaux chinois assument alors effectivement une compétence mondiale. Ceci est différent des autres juridictions, telles que l'UE, où les tribunaux hésitent à utiliser des injonctions anti-poursuite. Il y a maintenant une bataille juridictionnelle entre les tribunaux chinois et européens.

En adoptant une perspective globale sur les SEP, j'ai considéré que la Chine soutenait ses entreprises soit en contrôlant directement, soit en apportant un soutien financier, ainsi qu'en offrant des incitations à participer à la normalisation. Au contraire, l'UE, par le biais de ces nouvelles initiatives, favorise les exécutants, qui sont en fait principalement des entreprises américaines et chinoises. En conséquence, il existe un déséquilibre car une juridiction semble être soutenue par le gouvernement et l'autre ne compte que sur les instruments du marché et les licences pour obtenir des revenus.

Pour en revenir à la licence FRAND, Professeur Manderieux a demandé aux orateurs ce qu'ils pensaient de l'amélioration de la clarté.

8. Que pensez-vous de la clarification de FRAND ?

Docteur Claudia Tapia commencé par souligner qu'une plus grande transparence est toujours bénéfique et bienvenue. Cependant, elle a également souligné que plus le cadre est étroit, moins on aura de flexibilité dans les négociations. À son avis, la meilleure option pour obtenir une telle clarification est de passer par un organisme d'élaboration de normes (SDO), comme l'ETSI, et de suivre les critères de l'OMC (c'est-à-dire la transparence, le consensus, l'impartialité, l'ouverture, etc.) pour obtenir un équilibre des intérêts. . .

De son côté, Docteur Igor Nicolique élaboré en se référant à l'expérience passée et aux preuves empiriques de l'IEEE, qui est un grand SDO international. responsable, entre autres, des normes Wi-Fi. En 2015, elle a adopté une nouvelle politique DPI qui définit FRAND dans le but d'apporter plus de certitude et de clarté. Cependant, la politique sur les DPI a été adoptée par les responsables de la mise en œuvre par opposition aux propriétaires de SEP. La politique DPI de 2015 a défini FRAND favorablement aux exécutants en 1) restreignant l'utilisation des injonctions ; 2) baser les redevances sur la valeur de la plus petite unité de pratique de brevet commercialisable et exclure toute valeur découlant de l'inclusion de la technologie dans la norme et 3) exiger une licence à n'importe quel niveau de la chaîne d'approvisionnement. Les chercheurs ont pu mesurer les effets de la politique sur les DPI de 2015. La plupart des entreprises ont refusé de concéder sous licence leurs brevets dans le cadre de la nouvelle politique en matière de droits de propriété intellectuelle. En conséquence, de nouvelles normes sont en cours d'élaboration et d'adoption avec un cadre peu clair pour l'octroi de licences aux SEP. En résumé, l'effet secondaire de l'absence de consensus entre les propriétaires et les implémenteurs de SEP pourrait être que les entreprises pourraient migrer vers d'autres SDO avec des règles moins rigides, ou décider d'intégrer verticalement et de former des normes propriétaires fermées sans engagement FRAND.

Professeur Manderieux s'est ensuite concentré sur les tensions et les problèmes liés aux activités d'octroi de licences.

9. Pensez-vous que la montée des tensions internationales entre États signifie également un péage plus élevé sur les licences ?

Dr Igor Nikolićont considéré que les tensions internationales pouvaient en effet entraîner un coût plus élevé pour les licences. Il a dit que, par exemple, nous pouvons avoir des cadres différents dans différents pays, affectant le traitement des termes FRAND. Cela pourrait augmenter les coûts, en particulier pour les PME, ainsi que pour la participation à la normalisation.

10. Y a-t-il d'autres questions que vous aimeriez soulever ?

Docteur Claudia Tapia a ouvert la discussion et soutenu que de plus en plus de choses sont connectées (par exemple, les transports, l'agriculture, la santé…) mais pour que cette révolution numérique continue, un équilibre est nécessaire entre les créateurs et les applicateurs de normes. Jusqu'à présent, cet équilibre nous a permis de réaliser ce que nous avons maintenant. Avant tout type d'intervention, il est important d'évaluer les preuves pour vraiment confirmer s'il y a un besoin de réforme ou d'intervention. Elle a ensuite déclaré qu'elle n'en voyait pas la nécessité maintenant. Docteur Claudia Tapia a ajouté que nous avons besoin de patience car les nouveaux utilisateurs de SEP doivent être formés sur le système et le marché a besoin de temps pour apporter des solutions (voir l'exemple d'Avanci) . Trouver des accords selon les principes de l'OMC est un processus lent mais efficace. Les tribunaux imposent déjà des actions contre les parties qui n'agissent pas de bonne foi, et si une partie se conduit mal, des mesures antitrust sont en place. Elle a de nouveau souligné l'importance d'évaluer les preuves avant de décider de toute intervention.

Docteur Igor Nicolique était d'accord avec son point de vue et a insisté pour examiner les preuves et considérer les mesures ainsi que leurs effets. De même, j'ai déclaré que la transparence n'est pas tant un problème et que le problème réside dans le prix de la norme. En ce sens, j'ai souligné qu'il existe déjà des mécanismes privés sur le marché, comme Avanci, qui assurent la clarté et la certitude des prix.

Il a ensuite conclu qu'avoir autant de déclarations n'est pas nécessairement une mauvaise chose. Nous voulons que les brevets essentiels soient accessibles moyennant une licence. Nous ne voulons pas d'un système qui rend les entreprises réticentes à déclarer et à licencier leurs brevets en raison de coûts de transparence excessifs.

Enfin, Professeur Manderieux a interrogé les orateurs sur le rôle de l'OMPI dans le cadre des SEP.

11. L'OMPI est très active dans le domaine des brevets internationaux. Les États n'ont jamais été trop favorables à l'établissement de normes internationales en matière d'octroi de licences. L'OMPI devrait-elle adopter une approche plus active à cet égard ?

Docteur Igor Nicolique a répondu que la création d'un tribunal international pour les questions FRAND a été débattue dans la littérature. J'ai admis qu'il pourrait s'agir d'un guichet unique pour plaider avec des juges expérimentés, mais il existe déjà des mécanismes permettant aux parties d'avoir un forum unique pour résoudre leurs différends, comme l'arbitrage. Il a alors soulevé deux questions : Pourquoi les partis ne choisissent-ils pas les solutions existantes ? Un autre tribunal ferait-il l'affaire ?

Encore une fois, j'ai souligné la pertinence d'évaluer les preuves empiriques afin de déterminer combien de cas sont réglés sans litige. Il a déclaré qu'il était certain que la plupart des cas ont tendance à être résolus à l'amiable, de sorte qu'il n'y a pas un fort besoin d'une institution obligatoire pour ces questions. J'ai suggéré que l'OMPI n'est peut-être pas la solution, mais que les SDO seraient le candidat idéal pour fournir des définitions et des obligations supplémentaires.

De son côté, Docteur Claudia Tapia a déclaré qu'il s'agit d'explorer les possibilités, car il est indispensable de maintenir un équilibre. Elle a déclaré que le scénario idéal créerait un écosystème que les parties suivent et respectent, avec des personnes bien informées. Cependant, cela nécessiterait également l'intérêt des parties à l'utiliser.

Questions du public

1. Pourquoi les standards Bluetooth et WiFi sont-ils tellement plus populaires et répandus que les standards cellulaires ?

Docteur Igor Nicolique a insisté sur le fait qu'il n'y a pas d'approche « taille unique ». Il existe différents types de pratiques d'octroi de licences adoptées par différentes industries. Le Wi-Fi est sous licence selon les termes FRAND, ainsi que les normes cellulaires. Bluetooth est autorisé en payant des frais d'adhésion au SDO concerné. L'approche particulière en matière d'octroi de licences dépend de l'intérêt des membres du SDO et des spécificités de chaque industrie.

Docteur Claudia Tapia était d'accord avec lui et a souligné la nécessité de trouver la bonne voie en fonction de ce que nous voulons créer. Elle a ensuite déclaré que dès qu'un investissement est fait, il y a un besoin de retour sur cet investissement. Elle a ensuite partagé son expérience dans l'industrie et a souligné qu'Ericsson avait dépensé des dizaines de milliards pour développer les technologies 2G, 3G, 4G et 5G, soulignant que ces technologies ne sont pas faciles à créer et sont très complexes. Sans retour sur investissement, a-t-elle expliqué, des entreprises comme Ericsson ne pourraient pas réinvestir dans les futures générations de normalisation. Seules les entreprises d'autres pays, qui sont détenues ou soutenues financièrement par leurs gouvernements, pourraient se le permettre. Les normes technologiques sont le résultat d'années de R&D, de réunions techniques et de contributions.

Conclusions

Pr Javier Fernandez-Lasquetty a résumé la session en soulignant que les SEP sont une question complexe impliquant la politique, le droit de la concurrence, les litiges, l'innovation et les brevets. Les SEP et FRAND étaient des aspects autrefois confinés au secteur des télécommunications, mais aujourd'hui, il est clair qu'il s'agira d'une expansion vers d'autres. Il a également souligné la pertinence de la transparence et de l'évaluation indépendante qui a été apportée au cours de la session, ainsi que des mécanismes de contentieux et de REL. En conclusion, il est nécessaire de continuer à discuter de ces aspects et de poursuivre les recherches.

Rapport écrit par Rebeca Ferrero Guillén et Athena Poysky Gracia

Si l'article vous a intéressé,

Nous vous invitons à le partager sur les réseaux sociaux

Twitter
LinkedIn
Facebook
Email

Laisser un commentaire

Ce site utilise Akismet pour réduire les spams. Découvrez comment vos données de commentaire sont traitées.

Contact

Remplissez le formulaire et une personne de notre équipe vous contactera sous peu.