es Español

In che modo la CNMC può contribuire al calcolo dei danni da violazioni della concorrenza?

"E' fondamentale che la quantificazione del danno si basi su un'analisi rigorosa dei dati e non su semplici indicazioni parziali"
Condividi su twitter
Condividi su linkedin
Condividi su Facebook
Condividi via email

La CNMC ha recentemente presentato per la consultazione a "Guida alla quantificazione del danno per violazione della concorrenza". La Guida si inquadra nel contesto del crescente numero di richieste di risarcimento danni derivanti da violazioni della normativa antitrust sperimentate dopo il recepimento nel quadro normativo spagnolo della Direttiva 2014/104/UE dell'Unione Europea in materia di esercizio di azioni per il risarcimento del danno per violazioni del diritto della concorrenza. La Guida affronta uno degli elementi essenziali nella determinazione del danno: l'analisi delle evidenze economiche sulla quantificazione del danno.

Le perizie economiche presentate da esperti di parte o da esperti nominati dai giudici costituiscono la base per la quantificazione dei danni derivati ​​dalle violazioni della normativa antitrust. Tuttavia, in alcune occasioni, i giudici e i tribunali hanno invocato la cosiddetta “valutazione giudiziale del danno”, cioè il potere del giudice di determinare l'ammontare del danno secondo i propri criteri e anche indipendentemente dall'analisi delle le perizie, o per Fondati motivi (quali la mancanza di elementi di prova nelle relazioni o l'esistenza di errori nelle stesse) o per un onere della prova ingiustificatamente elevato o per l'intrinseca complessità delle perizie, che rende difficile per loro di interpretarli e valutarli dei giudici.

In ogni caso, la quantificazione del danno cagionato da una condotta illecita presuppone la valutazione di una realtà economica complessa che richiede una rigorosa analisi dei dati. La "stima giudiziaria del danno" a volte ignora tale complessità e adotta una soluzione semplice slegata dalla realtà per un problema economico complesso. Come indicato nella stessa Guida (p. 14), “ogni domanda di risarcimento è, in un certo modo, unica e necessita di un proprio e specifico studio”. Le quantificazioni generiche dei danni non riconoscono la singolarità e la specificità di ciascuna delle infrazioni della normativa antitrust.

In questo senso, l'iniziativa della CNMC, che mira ad “assistere i giudici”, “diffondere buone pratiche” e “accrescere il rigore tecnico delle perizie” connesse alle procedure di quantificazione dei danni per le infrazioni al diritto della concorrenza (p. 5), è un'iniziativa ben intenzionata per facilitare l'esercizio dei giudici e dei tribunali spagnoli nella quantificazione dei danni in questi procedimenti.

Ma la Guida CNMC raggiunge il suo obiettivo? La Guida è un documento esaustivo che riassume le principali metodologie esistenti per la quantificazione dei danni e individua alcuni degli elementi rilevanti per valutare tali metodologie. Tuttavia, nella Guida sono presenti diversi elementi che mettono a rischio il raggiungimento dei suoi obiettivi.

Prima di tutto, è necessaria la Guida? La Commissione europea ha già delle guide in spagnolo indirizzate a giudici e tribunali per il quantificazione dei danni causati da violazioni della normativa antitrust e sul suo trasferimento ai clienti finali. Pertanto, l'obiettivo della Guida CNMC sembra, in linea di principio, ridondante. Affinché la Guida sia realmente utile e aiuti a facilitare la quantificazione dei danni, la CNMC dovrebbe aver preventivamente identificato le carenze nelle guide esistenti e aver strutturato la Guida al fine di risolvere tali carenze. Per fare ciò, la CNMC avrebbe dovuto consultarsi preventivamente con le varie parti per determinare quali problemi non vengono risolti dalle linee guida esistenti e quale tipo di guida aggiuntiva potrebbe essere utile. La CNMC ha però lanciato in consultazione un documento troppo simile a quelli già pubblicati dalla CE, e ancora migliorandoli in alcuni aspetti (come il consolidamento delle due Guide CE e l'individuazione di fonti specifiche per il caso). Spagnolo), la Guida non sembra aggiungere nuovi elementi sostanziali alle guide CE esistenti.

In secondo luogo, la Guida è in linea con il tuo pubblico di destinazione? La Guida è indirizzata ai "giudici e tribunali spagnoli" e, sebbene sia adeguatamente strutturata e copra i principali elementi necessari per la quantificazione dei danni, la natura eccessivamente tecnica della Guida non è in linea con il target di riferimento, a cui manca una formazione specifica sui metodi quantitativi. Questo problema ha una soluzione difficile: da un lato, sarebbe un obiettivo preponderante per la Guida cercare di formare giudici e tribunali in metodi quantitativi e; dall'altro, un'eccessiva semplificazione potrebbe ovviare a fattori e sfumature rilevanti per la valutazione delle perizie. Per essere utile al target di riferimento, la Guida potrebbe concentrarsi sull'individuazione degli elementi essenziali che dovrebbe contenere un rendiconto economico e sulla spiegazione intuitiva di tali elementi, sulla loro interpretazione e sulle conclusioni dei rendiconti. A tal fine, La Guida dovrebbe adattare il tono e la formulazione al suo pubblico di destinazione, abbassando il livello tecnico e facendo abbondante uso di esempi illustrativi che ne migliorino il carattere didattico.. L'analisi di complesse questioni tecniche, statistiche ed econometriche non dovrebbe far parte di una guida per giudici e tribunali, poiché tali questioni continueranno a richiedere l'intervento di esperti a cui i giudici dovrebbero potersi rivolgere per valutarle. A titolo di esempio, la Guida include un allegato sui metodi econometrici (Allegato 3) che non è di facile lettura e comprensione per i professionisti, inclusi gli economisti, senza una formazione sui metodi quantitativi. La Guida non può e non deve essere intesa come un manuale semplificato di metodi quantitativi.

Terzo, la Guida fa il suo lavoro? Gli obiettivi della Guida, secondo il suo stesso testo, sono “diffondere buone pratiche” e “accrescere il rigore tecnico delle perizie”. In tal senso, la Guida dovrebbe attenersi a linee guida di carattere metodologico ed evitare indicazioni e conclusioni categoriche. Pertanto, la stessa Guida stabilisce che “ogni affermazione (…) ha le sue particolarità che possono essere prese in considerazione solo se viene progettato un modello specifico per l'affermazione oggetto di analisi”. Perciò, la Guida dovrebbe evitare affermazioni generali che non tengono conto del contesto specifico di ciascuna affermazione. Ad esempio, affermazioni categoriche come che il trasferimento di prezzo nel caso di un oligopolio è compreso tra il 50% e il 100% (p. 12) o che la robustezza di un modello econometrico viene valutata analizzando alcuni indicatori come il coefficiente di determinazione ( p. 21) sono vere solo in determinate circostanze. Nei mercati oligopolistici in cui la domanda è altamente concentrata, lo spostamento dei prezzi può essere inesistente o un alto coefficiente di determinazione non è sempre sinonimo di robustezza. Inoltre, "raccomandazioni" come l'applicazione simultanea di più metodi e il confronto dei loro risultati (p. 14) ignorano le difficoltà di sviluppare un metodo di quantificazione e possono indurre giudici e tribunali ad elevare il livello di prova.

Infine, nonostante la Guida insista sul fatto che "ogni domanda di risarcimento è, in un certo modo, unica e necessita di un proprio e specifico studio", l'inserimento di un allegato statistico con i dati descrittivi delle varie sentenze e la valutazione che detti dati sulle maggiorazioni possono essere considerate dei riferimenti con cui confrontare i risultati delle stime effettuate (pag. 8 dell'Allegato 2) potrebbe portare a utilizzare la maggiorazione media di tali giudizi come punto focale per la determinazione del danno. Sebbene un'analisi statistica delle sentenze emesse in materia di danni possa costituire un interessante esercizio con valore informativo, il suo inserimento in una guida metodologica non contribuisce all'obiettivo della Guida, che è quello di diffondere le buone pratiche e aumentare il rigore tecnico delle relazioni, perizie. Le stesse guide CE evitano tali riferimenti per sottolineare la necessità di un'analisi caso per caso ed evitare l'uso di riferimenti generici.

In sintesi, Affinché la Guida sia un documento utile e faciliti la quantificazione dei danni, dovrebbe basarsi sul lavoro già svolto dalle guide CE e cercare di risolvere i problemi non risolti dalle guide esistenti.. Ciò dovrebbe comportare l'identificazione preventiva di tali ostacoli attraverso la consultazione delle parti interessate. Inoltre, il testo e il contenuto della Guida dovrebbero essere coerenti con i suoi obiettivi e il livello di consapevolezza del pubblico di destinazione. In questo senso dovrebbe ridurre il suo carattere tecnico, adottare un tono intuitivo e didattico e illustrare i punti principali con esempi pratici, ma non pretendere che giudici e tribunali siano in grado di interpretare e valutare i risultati di una complessa analisi di dati. I giudici ei tribunali dovrebbero poter ricorrere a esperti indipendenti per assisterli in questo compito. La Guida dovrebbe concentrarsi su questioni metodologiche non risolte dalle Linee guida esistenti ed evitare di essere prescrittiva.

Il lavoro della CNMC per facilitare le richieste di risarcimento non dovrebbe concentrarsi esclusivamente sulla consulenza di giudici e tribunali. Il compito più importante della CNMC per facilitare le richieste di dati risiede nell'indagine stessa dei file sanzionatori della CNMC, nel rigore giuridico ed economico delle sue deliberazioni e nell'accesso alle informazioni dell'istruttoria. Le risoluzioni della CNMC costituiscono spesso un tassello essenziale per stabilire la causalità e quantificare i danni. L'autorità deve essere consapevole del ruolo delle sue risoluzioni nelle successive richieste di risarcimento danni e, non solo deve garantirne la solidità di fronte ai possibili rimedi, ma deve anche includere in essi tutte le informazioni disponibili che facilitino la fondatezza delle successive azioni di danno. Inoltre, le informazioni non riservate contenute nel fascicolo devono essere facilmente accessibili a tutte le parti interessate.

La quantificazione dei danni generati dalle violazioni della normativa antitrust è un esercizio complesso. Gli sforzi del legislatore, dei tribunali e delle autorità garanti della concorrenza per facilitare la richiesta e la quantificazione del danno sono auspicabili, ma devono avere un obiettivo chiaro: che il risarcimento delle vittime sia commisurato al danno subito. Per questo è fondamentale che la quantificazione del danno si basi su un'analisi rigorosa dei dati e non su mere indicazioni parziali. Ma non solo. L'attenzione della CNMC dovrebbe essere sulla solidità delle sue Risoluzioni, che sono la base per qualsiasi successiva richiesta di risarcimento.

By:

  • Juan Delgado, Direttore del Global Economics Group- Consulente accademico di Fide
  • Hector Otero, Senior Consultant presso Global Economics Group
  • Violeta Morón, consulente presso Global Economics Group

Se l'articolo è stato interessante per te,

Ti invitiamo a condividerlo sui Social Network

In che modo la CNMC può contribuire al calcolo dei danni da violazioni della concorrenza?
Condividi su twitter
Twitter
Condividi su linkedin
LinkedIn
Condividi su Facebook
Facebook
Condividi via email
E-mail

Lascia un commento

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.

Contatti

Compila il modulo e qualcuno del nostro team ti contatterà a breve.