Un blog è un modo fresco e spontaneo di pubblicare e, sebbene non sia in contrasto con l'accademico, in esso deve prevalere l'informativa. Quindi FIDE, dandomi così tante agevolazioni, mi ha messo in difficoltà invitandomi a commentare in novecento parole le attuali problematiche fallimentari.

Detto questo, accetto la sfida e sospetto problemi. Prima domanda: come sta andando il COVID? Era da tempo che non sentivo parlare di legislazione eccezionale o emergenziale con ripercussioni fallimentari. È solo la calma che precede la tempesta? Non voglio dare idee; alcuni modi e forme sono qui per restare, altri non così tanto, o forse non dovrebbero. Anche quest'anno le successive moratorie sui fallimenti adottate non hanno impedito un aumento delle procedure concorsuali. Vedremo se in quel prossimo traguardo - 31 dicembre 2021 - potremo abbandonare il concetto di "legislazione eccezionale pandemica", anche se è fino alla prossima volta. Credo fermamente che quando arriverà quella data, dovrà essere un momento di normalità.

La mia seconda domanda, inevitabilmente, guarda a Bruxelles, perché Bruxelles a sua volta guarda a noi: E come sta andando il recepimento della Direttiva UE 2019/1023, molto brevemente “La direttiva ristrutturazione e insolvenza”? Beh, dipende da chi chiedi. La Spagna si è impegnata con la Commissione europea ad avere una legislazione di recepimento nel secondo trimestre del 2022. Ciò sarebbe conforme al termine (l'eccezionale e non l'ordinario) dell'articolo 34.2, paragrafo 3, della direttiva. Per questo abbiamo il Disegno di Legge per la Riforma del Testo Unico della Legge Fallimentare, che è andato al pubblico il XNUMX agosto e sarà processato con il procedimento d'urgenza. Nemmeno il mese di agosto ha impedito una valanga di accuse da diversi settori coinvolti.

In uno stato pre-legislativo così precoce, oso solo suggerire, prima al governo e poi ai gruppi parlamentari, di ascoltare le affermazioni di tutte le persone interessate prima di agire di conseguenza con il loro dovere di recepire la direttiva. Ci sono molte accuse, e c'è tempo. Non puoi accontentare tutti, ma puoi ascoltare chiunque abbia qualcosa di rilevante da dire; e che, in un processo universale, permette di escludere poche persone.

Ci sono due questioni che mi preoccupano. La prima è che la procedura speciale per le microimprese riduce i costi della procedura a tal punto da eliminare generalmente l'intervento di un avvocato. Indubbiamente, ciò può generare impotenza nei ricorrenti e far crollare i tribunali commerciali. Ogni cittadino che agisce in giudizio deve poter essere correttamente consigliato da un avvocato di fiducia.

La seconda è l'amministrazione fallimentare, che finisce per essere il brutto anatroccolo di ogni riforma. Nessun proto-legislatore o legislatore, ad oggi, ha nascosto la sua opinione: che sia un organismo sospettato, che si addebiti troppo e che allunghi inutilmente le procedure. Non intendo commentare qui qualcosa che meriterebbe una riflessione molto più profonda e con meno generalizzazioni. Tuttavia, anticipo brevemente la mia posizione: il legislatore deve decidere in modo globale che tipo di professionisti vuole nella gestione della sua insolvenza. Credo, e credo che questa sia l'opinione comune, che debbano essere i migliori. Ciò premesso, è urgente regolamentare in modo esauriente il loro status, la loro origine, i loro requisiti di accesso e le loro incompatibilità, e non limitarsi ad aggredire la loro remunerazione, sempre al ribasso e con ulteriori possibilità di sanzione. Se non è dignitoso, non farà altro che scoraggiare l'esercizio di quella professione, e coloro che vi finiscono possono finire per essere proprio quelli che dovrebbero essere evitati.

Sono apertamente favorevole a un'altra delle riforme previste: restituzione della procedura fallimentare ai tribunali commerciali, qualunque sia la condizione del debitore (imprenditore o meno). Questi sei anni di sperimentazione giudiziaria non hanno fatto crollare i tribunali commerciali, perfettamente avvezzi a occuparsi delle insolvenze delle persone fisiche prima che esistesse il regime della seconda possibilità. Al contrario, i giudici di primo grado, occupandosi di carenze regolamentari, si sono insediati con professionalità, ma nella maggior parte dei casi senza un'adeguata specializzazione — né loro né quella degli uffici giudiziari — e senza concentrazione su alcuni organi giurisdizionali (salvo eccezioni), i assenza di criteri chiari e con mediatori fallimentari poco disposti e disincentivati ​​dinanzi alle procedure concorsuali, per la maggior parte, senza nulla di vantaggio da offrire loro,caso i problemi.

L'ultima domanda che mi pongo, venendo alle questioni di attualità, ha a che fare con l'applicazione giudiziaria del Testo Unico, che è già in vigore da un anno. Riferimenti a possibile al di là —tornare al regime della seconda possibilità, in questo caso dalla regolamentazione del credito pubblico, o dei giudici sociali che, gelosi della propria competenza, come ho già anticipato, cominciano a dire che solo loro definiscono ciò che è successione d'impresa—. Si spera che la riforma, che sarà del Testo unico, ma con forza di legge, finisca finalmente per risolvere questi problemi, con dispiacere di alcuni e soddisfazione di altri. Nel frattempo, la Suprema Corte continua a pronunciarsi su questioni fallimentari che, passate nella loro impostazione, finiscono per essere attuali, per lo sforzo di integrazione e interpretazione compiuto dall'Alta Corte, richiamando reciprocamente le disposizioni abrogate con il Testo unico.

Ho promesso un guanto di seta e novecento parole, e penso di aver consegnato. E solo ora, alla fine, ricordo di aver copiato il finale al mio amico Alfonso Muñoz Paredes. Credimi - o no - queste lacune degli angoli della nostra memoria.

Jose Maria Blanco Saralegui

Consulente presso Uría Menéndez. Magistrato commerciale in aspettativa