es Español

La conclusione del concorso e il file espresso; Il vantaggio di esenzione di responsabilità non soddisfatta (ciclo TRLC)

"Pubblichiamo il riassunto della 7a sessione del Ciclo di sessioni online: La conclusione del concorso e il file espresso; Il beneficio dell'esonero dalla responsabilità insoddisfatta, con José María Blanco Saralegui e María Del Mar Hernández Rodríguez".
Condividi su twitter
Condividi su linkedin
Condividi su Facebook
Condividi via email

La Sessione 7 del Ciclo di analisi delle tematiche più rilevanti del TRLC è dedicata al problema della conclusione del concorso e del beneficio dell'esonero dalla responsabilità insoddisfatta, la cosiddetta seconda opportunità. Ciascuna di queste questioni solleva un gran numero di domande, alcune delle quali chiaramente controverse, e tutte aperte al dibattito e bisognose di interpretazione; per cui, come è consuetudine nelle varie sessioni, è essenziale selezionare le questioni che possono essere di maggiore interesse.

La conclusione del concorso è ora regolata nel TRLC (articoli 465 e seguenti) con un nuovo sistema in cui ogni causa di conclusione ha il suo regime particolare; ma è stata aggiunta anche qualche nuova causa, come l'esistenza di un unico creditore. Il cosidetto "conclusione o file espresso", Quando la dichiarazione del concorso e la sua conclusione appaiono simultaneamente collegate, o la conclusione avviene per massa insufficiente poco dopo essere stata dichiarata.

Il regime della seconda opportunità, tardivamente incorporato nella nostra legislazione sui fallimenti, e incluso dalla TRLC negli articoli 486 e seguenti, ha sollevato questioni di particolare interesse riguardo al concetto di "debitore in buona fede", L'ambito dell'esenzione e l'effetto sul credito pubblico, il rapporto tra la concessione provvisoria e definitiva del beneficio dell'esenzione, il contenuto del piano di pagamento o gli effetti della revoca del beneficio, tra gli altri.

Il contenuto della sessione ruota principalmente attorno a queste domande, considerate di particolare interesse e di indubbia rilevanza pratica.

Intervengono:

  • Jose Maria Blanco Saralegui, Avvocato nell'area procedurale e arbitrale di Uría Menéndez. Magistrato in aspettativa
  • Maria Del Mar Hernandez Rodriguez, Magistrato della 4a sezione del tribunale provinciale della Cantabria.

 ESONERO DA RESPONSABILITÀ INSODDISFATTE

Ci sono molte questioni che possono essere affrontate in relazione al vantaggio di esenzione di responsabilità non soddisfatto. Tra tutti ne selezioniamo alcuni relativi alla domanda, agli effetti del riconoscimento del beneficio, alla revoca del beneficio provvisorio e alla concessione definitiva del beneficio. Di seguito esporremo quelle relative alla nuova disciplina dei requisiti per l'ottenimento del beneficio dell'esonero della responsabilità insoddisfatta, la regolazione del piano di pagamento, l'esistenza di un possibile ultra vires nella regolazione degli effetti, l'estensione della causa. di revoca del beneficio provvisorio per inosservanza del piano di pagamento, delle contestazioni che il debitore può formulare contro la richiesta di revoca per tale causa, gli effetti del riconoscimento definitivo del debitore che non rispetta il piano di pagamento e la situazione del debitore che non ottiene il beneficio dell'esonero definitivo per non aver rispettato il piano di pagamento o per non essere interessato.

In generale, si segnala che, sebbene non si trattasse di un compito difficile, la normativa contenuta nel TRLC migliora sostanzialmente quella contenuta nell'unico provvedimento ad essa dedicato nella LC, ovvero l'art. 178 bis.

 

La nuova regolamentazione dei requisiti

Il TRLC ha optato per la netta distinzione di due diversi regimi per accedere al beneficio dell'esenzione dalla responsabilità insoddisfatta: regime generale e regime speciale di esenzione per l'approvazione di un piano di pagamento. Entrambi condividono un budget soggettivo e variano in quello soggettivo.

Il bilancio soggettivo disciplinato dall'art. 487 TRLC viene specificato in buona fede che continua a mantenere un ruolo di protagonista assoluto sebbene sia limitato alla concomitanza di due requisiti: che il concorso non sia stato qualificato come colpevole (che il concorso non sia stato dichiarato colpevole. Tuttavia, se il concorso fosse stato giudicato colpevole per aver violato l'obbligo di richiedere tempestivamente la dichiarazione di insolvenza, il giudice può concedere il beneficio secondo le circostanze in cui si è verificato il ritardo) e che il debitore non ha commesso determinati reati (che il debitore ha non è stato condannato con sentenza definitiva per reati contro il patrimonio, contro l'ordine socio-economico, di falsificazione documentale, contro l'Erario e la Previdenza Sociale o contro i diritti dei lavoratori nei dieci anni precedenti la dichiarazione di insolvenza. in attesa di procedimento penale , il giudice fallimentare deve sospendere la decisione in merito all'esonero della responsabilità insoddisfatta o fino a quando non cada una delibera giudiziaria definitiva).

È necessario premiare che, per quanto riguarda il primo, per apprezzare la buona fede nel debitore nonostante la qualificazione di colpevolezza per il ritardo nella richiesta di fallimento, si specifica che le circostanze da valutare sono quelle in cui il ritardo si era verificato in l'applicazione. In relazione alla seconda, che si corregga che la sospensione della decisione in merito all'esonero in caso di procedimento penale pendente sarà fino a quando non cada una delibera definitiva, anche se non ha la forma di una sentenza in quanto erroneamente richiesto dall'art. 178 bis 3 LC).

Con ciò il TRLC mantiene la configurazione della buona fede come concetto normativo, va ricordato che STS 381/2019, del 2 luglio, secondo il quale “il riferimento giuridico al debitore essendo in buona fede non è legato al concetto generale d'arte. 7.1 CC, ma per il rispetto dei requisiti elencati nella sezione 3 dell'art. 178 LC ". A sua volta, la sentenza completa la configurazione di buona fede ai fini dell'esonero, rilevando che “Pertanto, la denuncia di mancanza di buona fede richiesta dall'art. 178 bis 3 LC deve attenersi all'adempimento di tali requisiti e non, come sottende l'argomento del primo motivo, che l'esistenza di un credito nei confronti dell'eredità era stata omessa nella domanda iniziale, che successivamente, quando l'AEAT si è opposta, è stata ammesso ”.

Per quanto riguarda il budget obiettivo, il debito è scorporato nel caso del debitore che accede al beneficio secondo il regime generale e secondo il regime speciale. Il primo stabilisce una dualità di requisiti che si associano a diversi effetti benefici, legati al tentativo di giungere ad una liquidazione stragiudiziale dei pagamenti e al pagamento di una certa fascia di responsabilità. Nello specifico, l'art. 488 TRLC si riferisce a “1. Al fine di ottenere il beneficio dell'esonero dalla responsabilità insoddisfatta, sarà necessario che i crediti a carico della successione e i crediti privilegiati di fallimento siano stati pienamente soddisfatti nel fallimento dei creditori e, se soddisfa i requisiti per poterlo fare , che il debitore ha stipulato o, almeno, tentato di concludere un contratto di pagamento stragiudiziale con i creditori. 2. Se il debitore che possiede i requisiti per poterlo fare non ha tentato un precedente accordo di pagamento stragiudiziale, può ottenere tale beneficio se nel fallimento erano stati soddisfatti, oltre ai crediti contro l'eredità ei crediti privilegiati, almeno, il venticinque per cento dell'importo dei crediti ordinari di fallimento ”.

In caso di accesso al beneficio in regime speciale per l'approvazione di un piano di compensi, i requisiti per il rispetto del budget prefissato di cui all'art. 493 TRLC corrispondono ad alcuni dei quali all'art. 178 bis 3 LC collegata al debitore che non aveva raggiunto la soglia minima di responsabilità. Ora sono specificati in 1. Non aver rifiutato nei quattro anni precedenti la dichiarazione di insolvenza un'offerta di lavoro adeguata alle loro capacità. 2. Non aver violato gli obblighi di collaborazione e informazione nei confronti del giudice fallimentare e dell'amministrazione fallimentare. 3. Non aver ottenuto il beneficio dell'esonero dalla responsabilità insoddisfatta negli ultimi dieci anni.

Interessante al riguardo è la sentenza del Tribunale provinciale di Murcia dell'8 settembre 2016 sulla distinzione tra il titolo di colpevolezza per inosservanza dei doveri di collaborazione con il giudice fallimentare e l'amministrazione fallimentare e l'obbligo di ottenere il congruo beneficio in non aver violato gli obblighi di collaborazione e informazione con il giudice fallimentare e l'amministrazione fallimentare, limitando i primi ai comportamenti più censurabili. Pertanto ritiene che “5. Il modo per dare un senso alla disposizione normativa che ci riguarda è considerare che mentre le violazioni più gravi e più importanti del dovere di cooperazione rientrano nell'ambito di applicazione dell'art 165 LC, con un rimprovero colposo aggravato (dolo o colpa grave) , Nell'area dell'esenzione del debito, per inadempienze più leggere o meno importanti si intendono nel caso specifico in cui tale beneficio è richiesto per il solo impegno a far fronte ai debiti secondo un piano di pagamento quinquennale, che, come abbiamo Visto, impone un ulteriore rispetto per il meccanismo di esenzione alternativo per il soddisfacimento immediato di una soglia minima. Che tale divergenza di trattamento sia stata criticata dottrinalmente a livello di principi, non ci impedisce di prenderla in considerazione, nel rispetto del principio di legalità (art. 1, 9 e 117 CE) ”.

Inoltre, il debitore che accede al beneficio in regime speciale deve aver accettato di sottoporsi a un piano di pagamento.

 

Il piano di pagamento

 Nel regolamento del piano di pagamento, il TRLC ha scelto di mantenerne uno simile a quello contenuto nell'art. 178 bis 5 LC anche se ci sono alcune novità che sollevano dubbi. Nello specifico e, soprattutto, la cui determinazione sono i crediti ordinari che ai sensi dell'art. 495 TRLC può incassare il piano, oltre i crediti di diritto pubblico e per gli alimenti che sono già espressamente elencati in detto precetto. Si pone la questione se si tratti di un errore del legislatore, se sta pensando al debitore che accede alla prestazione in regime generale ma che, pur potendolo, non ha tentato un accordo di pagamento stragiudiziale, non è esonerato dal 25% della passività ordinaria (ma non è tenuta a sottostare a un piano di pagamento) o se consente al debitore di offrire il pagamento di una parte della passività ordinaria.

La seconda domanda che ci poniamo è se nel requisito che, rispetto ai crediti di diritto pubblico, il trattamento delle richieste di differimento o frazionamento sarà disciplinato da una sua specifica normativa ci sia o meno un ultra vires, tendente alla risposta opposta. per seguire fedelmente questo precetto art. 178 bis 5 LC. Tutto questo, fermo restando che l'art. 495 TRLC deve essere interpretato in conformità con la STS del 2 luglio 2019.

 

Gli effetti dell'esonero e i dubbi per eventuali ultra vires

Una delle questioni più controverse nel nuovo TRLC è stata la regolamentazione degli effetti dell'esenzione delle passività non soddisfatte. La LC ha sofferto di una tecnica legislativa difettosa nel trattare gli effetti dell'esonero facendo riferimento esclusivamente all'art. 178 bis 5 ai fini nel caso del debitore soggetto a piano di pagamento, cioè colui che ha ottenuto il beneficio a titolo provvisorio. Nulla, invece, ha detto sugli effetti dell'esonero immediato e definitivo, cioè del debitore che aveva soddisfatto la soglia minima di passività spettante a chi non aveva aderito ad un piano di pagamento. Il STS del 2 luglio 2019, ha interpretato l'art. 178 bis e ha deliberato che l'esonero nel caso del debitore che ha ottenuto definitivamente il beneficio fosse totale, influenzato da tutte le passività pendenti, comprese quelle di diritto pubblico e di mantenimento. A sua volta, nel caso di un debitore soggetto a piano di pagamento, operando una interpretazione correttiva, ha ritenuto che l'esenzione riguardasse il diritto pubblico ordinario e subordinato e i crediti di mantenimento.

Il TRLC, in coerenza con il suo compito di chiarire, armonizzare e colmare le lacune giuridiche, si occupa dell'art. 491 degli effetti dell'esenzione del regime generale che copre le passività ordinarie e subordinate con l'esclusione, in un caso (debitore che ha tentato un AEP o non ha potuto provarlo) di crediti e alimenti di diritto pubblico e, in un altro (debitore che può non aver tentato un AEP), il 25% delle passività ordinarie. A sua volta, nel caso di debitore soggetto a piano di pagamento 497 TRLC, seguendo quanto disciplinato dall'art. 178 bis 5 LC, estende l'esenzione alle passività ordinarie e subordinate ad eccezione del credito e degli alimenti di diritto pubblico. Di conseguenza, in entrambi i casi l'esenzione potrebbe non essere totale.

Di fronte a questo nuovo regolamento, sono stati sollevati diversi dubbi sulla possibile esistenza di un ultra vires. Le discussioni non sono state sollevate esclusivamente in ambito dottrinale, ma si sono già riflesse in diversi criteri giudiziari. Un esempio di ciò sono le ordinanze del Tribunale commerciale n. 1 di Oviedo, del 13 gennaio 2021, del Tribunale commerciale n. 1 di La Coruña, del 6 ottobre 2020 o del Tribunale commerciale n. 1 di Madrid, di 21 dicembre 2020 che non ha apprezzato l'esistenza di un ultra vires. D'altra parte, altri come gli ordini del tribunale commerciale n. 7 di Barcellona dell'8 settembre 2020 e il tribunale commerciale n. 13 di Madrid dell'8 ottobre 2020 concludono che c'è un ultra vires nel nuovo regolamento.

A nostro avviso, non ci sono ultra vires. Non dimentichiamo che il lavoro di rifusione delle norme è un compito di riordino, armonizzazione e chiarimento e consente l'introduzione di norme aggiuntive e complementari quando è necessario colmare le lacune. Nel caso dell'art. 491 TRLC non ci sono ultra vires, ma ciò che fa il TR è riempire una scappatoia legale. Nemmeno nel caso dell'art. 497 TRLC che segue l'art. 178 bis 5 LC. Tutto ciò fermo restando che nell'interpretazione di queste regole deve essere seguita la dottrina giurisprudenziale stabilita nel STS del 2 luglio 2020.

In ogni caso, sarebbe auspicabile avvalersi del recepimento della Direttiva UE / 2019/1023 del Parlamento e del Consiglio, del 20 giugno 2019, sui quadri di ristrutturazione preventiva, cancellazione del debito e interdizioni, da introdurre mediante una riforma giuridica la nuova regolamentazione degli effetti ed evitare il rischio di ultra vires.

Altra questione che si pone è quella derivante dalla diversa disciplina dei due casi di cui all'art. 491 TRLC. Stabilisce criteri diversi rispetto al debitore che ha provato un AEP o che non ha potuto provarlo e che, potendolo, non ha provato. Nel primo caso, sei esonerato da tutte le passività pendenti meno i crediti di diritto pubblico e gli alimenti. Nella seconda è esonerato dall'ordinario 75% e da tutti i subordinati.

In considerazione di tale normativa, quanto accade con il credito di diritto pubblico e per gli alimenti nel caso del debitore di cui all'art. 491.2 TRLC che non ha tentato un AEP in grado di farlo. Se l'omissione del riferimento a tali crediti è mera dimenticanza ed errore e l'esonero non deve mai estendersi ad essi, se la regola del comma 1 è una clausola generale o se, al contrario, si è inteso stabilire un regime completamente disparati.

Comprendendo che non è possibile dare un'interpretazione estensiva delle limitazioni all'esonero della responsabilità pendente, nonostante sembri essere un'incoerenza interna del sistema, siamo propensi a comprendere che il debitore che non ha tentato un AEP e che può sarà esonerato da tutte le passività pendenti ad eccezione del 25% delle passività ordinarie, senza applicare l'eccezione del credito pubblico e alimentare, anche se forse sarebbe opportuno chiarire tale questione anche in una futura riforma del TRLC e per la coerenza del sistema applica la stessa regola in materia di cibo e credito di diritto pubblico in entrambi i casi.

 

La revoca del beneficio per violazione del piano di pagamento.

Tra le questioni sollevate dalla revoca del beneficio di esenzione c'è quella relativa alle armi da difesa che il debitore può utilizzare quando viene invocata come causa la violazione del piano di pagamento.

In linea di principio, l'unica causa di opposizione del debitore sarà la prova che il piano di pagamento è stato rispettato o che è stato rispettato. Tuttavia, considerato che anche quando non è rispettato, è possibile che il beneficio si ottenga in via definitiva a condizione che il giudice valuti, tenendo conto delle circostanze concomitanti, che il debitore che non avesse rispettato integralmente il piano di pagamento sarebbe stato destinato a il rispetto di almeno la metà dei redditi percepiti durante il periodo di cinque anni dalla concessione provvisoria del beneficio che non sono stati considerati imputabili o un quarto di detto reddito quando le circostanze previste dall'articolo 3.1 concordano con il debitore, lettere a) eb), del regio decreto-legge 6/2012, del 9 marzo, sulle misure urgenti per la tutela dei debitori ipotecari privi di risorse, in merito al reddito del nucleo familiare e alle circostanze familiari di particolare vulnerabilità, è meritevole del beneficio definitivo (art. 499.2 TRLC).

Comprendiamo che il debitore può opporsi alla richiesta di revoca per mancato rispetto del piano di pagamento, invocando che ha compiuto tale sacrificio per cercare di rispettare il piano di pagamento e che ci sono anche circostanze che ne hanno impedito l'ulteriore adempimento. Cioè, che ha compiuto il minimo sforzo richiesto e che si merita la non applicazione degli effetti derivati ​​dalla violazione. Queste circostanze possono includere quelle derivate dall'attuale situazione economica legata alla pandemia.

 

Estensione degli effetti del riconoscimento definitivo al debitore che non rispetta il piano di pagamento

Una cosa che non è chiarita nell'art. 499 TRLC, proprio come l'art. 178 bis o LC, è se il debitore al quale è riconosciuto in via definitiva il beneficio dell'esenzione pur non ottemperando integralmente al piano di pagamento è esonerato da tutte le passività provvisoriamente esonerate (ordinarie e subordinate). raggiunge la passività pendente che avrebbe dovuto essere assistita secondo il piano di pagamento. Questa non è una domanda banale. Nonostante il silenzio dell'arte. 499 TRLC siamo propensi a pensare che in questi casi l'esonero sarà totale e riguarderà tutte le passività, sia quella che era stata provvisoriamente esonerata sia quella che era stata inserita nel piano di pagamento e non curata. Ancora una volta, riteniamo che questa sia una delle questioni che dovrebbero essere affrontate nella futura riforma del TRLC per affrontare il recepimento della direttiva.

 

La situazione del debitore che non ottiene il beneficio definitivo

Si precisa cosa accade al debitore che ha ottenuto provvisoriamente il beneficio e che non ottiene il riconoscimento definitivo. O perché la tua richiesta viene respinta quando non rispetti il ​​piano di pagamento e non ci sono circostanze che giustificano il riconoscimento definitivo (perché non hai fatto il minimo sforzo richiesto o lo hai fatto, ma ci sono circostanze che non ti rendono degno del riconoscimento definitivo), oppure perché non siete interessati al debitore tale riconoscimento definitivo ed i creditori non sono stati interessati alla revoca. Nessuna di queste ipotesi è regolamentata.

 

  • Gli effetti del rigetto della richiesta di esonero definitivo

In primo luogo, sorgono dubbi su quanto accade nel caso del debitore che è interessato al riconoscimento definitivo del beneficio, ma viene respinto. L'arte è dimenticata. 499 TRLC di questa ipotesi e nulla è regolamentato al riguardo. Si chiede se ciò significhi la revoca del beneficio provvisorio o se gli effetti provvisori vengano mantenuti. Qui si è portati a comprendere che la decisione del giudice che rigetta la concessione definitiva del beneficio ha effetti analoghi alla revoca su richiesta della parte.

 

  • Debitore non interessato al riconoscimento finale

Il secondo presupposto che fa sorgere dubbi è quanto accade al debitore che, scaduto il termine stabilito per l'adempimento del piano di pagamento, il riconoscimento definitivo non sia interessato, ordinariamente perché non ne soddisfa i requisiti, senza che alcun creditore abbia interessato nel termine e nella forma di pagamento di cui all'art. 498 TRLC la revoca del beneficio provvisorio.

In questi casi, non vediamo alcun inconveniente che la domanda di riconoscimento finale sia presentata in ritardo e che venga riconosciuta se i requisiti sono soddisfatti.

D'altra parte, tenuto conto della modifica della formulazione dell'art. 498 TRLC (la revoca può essere richiesta durante il periodo previsto per il rispetto del piano di pagamento) ai sensi dell'art. 178 bis 7 LC (i creditori possono richiedere la revoca se durante il periodo fissato per l'adempimento del piano di pagamento il debitore incorre in una delle cause di revoca senza fare riferimento al termine per il suo esercizio), si considera che non sarà possibile interessi la revoca del beneficio provvisorio tardivamente da parte dei creditori.

Quando i creditori non hanno sollecitato la revoca del beneficio provvisorio per tempo e il debitore non richiede il riconoscimento definitivo del beneficio, si capisce che non esiste una scadenza del beneficio provvisorio o l'eliminazione dei suoi effetti. Pertanto, i creditori che detengono passività esonerate non possono rivolgersi al debitore. D'altra parte, i titolari di passività non esonerate potranno rivolgersi al debitore.

 

IL FILE ESPRESSO

La figura del file express è ancora paradossale. In linea di principio, il fallimento è una procedura universale volta a soddisfare i creditori di un debitore firmando un accordo o liquidando i loro beni. Tuttavia, il fascicolo espresso ammette la frustrazione ab initio di tale finalità, l'impossibilità di adempierla e, nonostante ciò, consente formalmente di dichiarare e concludere il concorso nella stessa risoluzione quando sembra che la logica procedurale porterebbe al rigetto del l'applicazione.

Ci sono stati pochi problemi che l'applicazione di questa disposizione inclusa nell'art. 176 bis 4 LC generati, alcuni dei quali rimangono nel TRLC che ne ha generati di nuovi. A loro faremo riferimento per sapere se c'è stato un cambiamento nei requisiti per la conclusione simultanea della dichiarazione e il problema in relazione all'eventuale pratica espressa nel caso del debitore persona giuridica.

 

Budget per procedere alla contestuale dichiarazione e conclusione del concorso

L'arte. 176 bis 4 LC ha stabilito che “La conclusione per massa insufficiente può anche essere concordata nella stessa ordinanza di dichiarazione di insolvenza quando il giudice si rende chiaramente conto che il patrimonio del fallito non sarà presumibilmente sufficiente per la soddisfazione dei crediti prevedibili contro la massa della procedura né è prevedibile l'esercizio di azioni di reintegrazione, impugnazione o responsabilità di terzi ”. Contro questo, il nuovo art. 470 stabilisce che “Il giudice può convenire nella stessa ordinanza di insolvenza di concludere la procedura quando è evidente che la massa attiva sarà presumibilmente insufficiente a soddisfare le eventuali spese del procedimento, e, inoltre, che non è prevedibile l'esercizio di azioni di reinserimento o responsabilità civile o qualificazione del fallimento come colpevole ”.

Ci sono diverse modifiche editoriali. La LC ha parlato di insufficienza patrimoniale mentre la TRLC si riferisce all'insufficienza della massa attiva. La LC ha collegato questa insufficienza al pagamento dei prevedibili crediti a carico del patrimonio e la TRLC l'ha vincolata alle eventuali spese della procedura. C'è anche una differenza nelle azioni di cui il giudice deve valutare la prevedibilità. La LC ha fatto riferimento a un'azione di reintegrazione, impugnazione o responsabilità di terzi mentre la TRLC ha fatto riferimento a un'azione di reintegrazione o responsabilità di terzi o alla classificazione del fallimento come colpevole.

Riteniamo tuttavia che tali modifiche redazionali non abbiano comportato una modifica dei budget richiesti per la dichiarazione e contestuale conclusione, ma che, in ogni caso, ciò che dovrebbe prevalere è il miglioramento redazionale dovuto ai chiarimenti che essa comporta. Diamo un'occhiata a ciascuno di essi.

La sostituzione dei beni per i beni è coerente con le modifiche contenute al riguardo nel TRLC, a titolo di esempio l'art. 106 riferendosi agli effetti della dichiarazione di insolvenza sui poteri patrimoniali del debitore, con riferimento ora alla massa attiva e non al patrimonio, come è stato fatto all'art. 40 LC.

Il riferimento alle spese del concorso e non ai crediti contro l'eredità chiarisce e raccoglie quanto comunemente ammesso, nel senso di intendere che, di tutti i crediti contro l'eredità, quelli che dovrebbero essere valutati ai fini della sufficienza dell'attivo erano quelli relativi alle spese della procedura concorsuale, venendo quindi estrapolati dal riferimento alle "pretese prevedibili nei confronti dell'attivo del procedimento" e non ad altri eventuali. Assume inoltre tutto il senso che nel caso di conclusione per insufficienza durante lo svolgimento del procedimento, il focus è su tutti i crediti a carico dell'eredità poiché non vengono trascurati, ma vengono soddisfatti il ​​più possibile. Dal nuovo ordine contenuto nell'art. 250 TRLC. D'altra parte, nel caso di contestuale dichiarazione e conclusione, ciò che rileva sono i crediti a fronte della massa che sarà generata dall'elaborazione del fallimento.

Il riferimento alle azioni di reinserimento o responsabilità di terzi o alla qualificazione del fallimento come colpevole, rappresenta un miglioramento in quanto copre tutte le possibili fattispecie che consentono di completare e integrare la massa attiva.

 

Dichiarazione e conclusione nel caso di una persona fisica debitore

Classic è stata la polemica durante la validità della LC non consolidata sulla possibilità di dichiarare e concludere simultaneamente il fallimento nel caso di un debitore persona fisica. Comprendiamo che questi dubbi sono chiariti nell'art. 472 TRLC dove senza dubbio si fa ora riferimento alla contestuale conclusione del concorso.

In ogni caso si tratta di una mera possibilità e non è obbligatorio procedere alla contestuale conclusione della dichiarazione. Inoltre, in molte occasioni sarà più conveniente dichiarare e processare il fallimento per poter procedere alla liquidazione dei beni del debitore ed evadere adeguatamente l'eventuale richiesta di esonero. In tal senso, la recente ordinanza del Tribunale di Commercio n. 13 di Madrid, del 2 dicembre 2020 ammette l'eventuale contestuale dichiarazione e conclusione, ma ritiene che sia più opportuno processare il fallimento, tenendo conto, tra gli altri aspetti, l'importanza della relazione CA per ottenere il beneficio dell'esenzione.

 

LA CONCLUSIONE DEL CONCORSO

Il regolamento di conclusione del concorso nel TRLC contiene anche alcune novità, di cui sono state trattate quelle relative all'esistenza di una nuova causa di risoluzione e le novità nel regolamento di responsabilità.

 

La nuova causa di conclusione del concorso.

Oltre alle cause previste dall'articolo 176 della Legge Fallimentare, l'articolo 465.2º TRLC introduce ex novo un'ulteriore causa del TRLC: che nell'elenco definitivo dei creditori si trovi un unico creditore. L'inclusione di questa causa presuppone l'assunzione dei criteri naturalmente accettati dai tribunali nella prassi ordinaria. Si pone tuttavia la questione se sarebbe stato necessario introdurre anche la mancanza di pluralità dei creditori come causa di inammissibilità del fallimento.

Tuttavia, l'opinione della maggioranza è che continui ad essere un bilancio di fallimento implicito, quindi la pluralità dei creditori - non i crediti - è necessaria per la sua dichiarazione. Tutto ciò anche tenendo conto della massima che la causa della conclusione deve essere inammissibile.

 

Paga conti

Tra le novità della disciplina della resa dei conti dell'amministrazione fallimentare nella TRLC, spicca che i tempi in cui deve essere eseguita sono regolamentati molto più chiaramente.

A sua volta, contiene un requisito di maggiore dettaglio nella sua parte giustificativa - dettaglio delle ore e del personale impiegato dall'amministrazione fallimentare - che, sebbene non inciderà sulla remunerazione di questo ente, consente un maggiore controllo da parte del giudice delle sue prestazioni. efficiente, e dai creditori delle azioni effettivamente ed effettivamente svolte. Sembra esserci una certa sfiducia del legislatore nella dovuta trasparenza delle sue azioni.

 

Autori: María Del Mar Hernández Rodríguez e José María Blanco Saralegui

Fide, 21 aprile 2021

 

Sintesi delle sessioni precedenti del ciclo:

Se l'articolo è stato interessante per te,

Ti invitiamo a condividerlo sui Social Network

La conclusione del concorso e il file espresso; Il vantaggio di esenzione di responsabilità non soddisfatta (ciclo TRLC)
Condividi su twitter
Twitter
Condividi su linkedin
LinkedIn
Condividi su Facebook
Facebook
Condividi via email
E-mail

Lascia un commento

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.

Contatto

Compila il modulo e qualcuno del nostro team ti contatterà a breve.