Settembre è iniziato con questo provocatorio titolo su Bloomberg: “ La Fed rifiuta la banca per essere troppo al sicuro ”. Sembrerebbe uno scherzo ma non lo è. Matt Levine lo racconta molto bene e John Cochrane, nel suo blog "The Grumpy Economist", critica la decisione della Banca centrale nordamericana.
L'idea del "Narrow Banking" è una vecchia proposta di riforma per ottenere denaro sicuro contro l'attuale fragilità del denaro depositato nelle banche commerciali. L'unica attività di queste "banche ristrette" è depositare i soldi dei propri clienti presso la Banca Centrale e quindi sono banche che non possono avere problemi di solvibilità perché non investono i soldi dei propri clienti in nulla che comporti un rischio. Non possono nemmeno avere un problema di liquidità
La cosa divertente è che fino ad ora nessuno aveva pensato di crearne uno. Dopo una lunghissima procedura, James McAndrews, ex dipendente della Federal Reserve di New York, ha ottenuto una licenza bancaria ma ora la Fed non lo autorizza ad operare. A fronte di tale rifiuto, ha presentato ricorso alla giustizia. Il reclamo può essere letto  qui.
El caso è affascinante e lo sviluppo di questa causa interesserà non solo gli studiosi di diritto, ma tutti coloro che sono attratti dalle riforme del denaro sicuro. Finora, il denaro sicuro appariva come il risultato di una riforma, come un obiettivo che poteva essere raggiunto solo con modifiche legislative. La particolarità di questo caso è che McAndrews non chiede che la legge venga modificata ma che venga applicata. Basta chiedere, in quanto proprietario del New York Times, che la Federal Reserve rispetta la legge e non limita la concorrenza.