es Español

Piattaforme di condivisione di contenuti online e diritti di proprietà intellettuale

"Servizi come YouTube, TikTok o Twitch sono alimentati dai contenuti caricati dai loro utenti. Tradizionalmente, veniva loro attribuito un ruolo di semplici intermediari che non erano responsabili di ciò che i loro utenti caricavano, a meno che non venissero a conoscenza di una specifica infrazione e non reagire per neutralizzarlo. La situazione è cambiata con la Direttiva 2019/790."

Questo testo raccoglie i principali temi dibattuti durante l'evento tenutosi FIDE il 1 marzo 2022 dal titolo "Responsabilità delle piattaforme di condivisione dei contenuti online: analisi giuridica delle peculiarità del recepimento spagnolo dell'articolo 17 della Direttiva 790/2019 all'art. 73 del RDL 24/2021”. Quanto di seguito riportato non esprime il parere individuale dei relatori, del moderatore o di nessuno dei partecipanti all'evento che hanno contribuito con il proprio punto di vista durante il dibattito. Si intende riassumere alcuni dei principali punti di discussione che sono stati discussi.

- IO -

Dopo un lungo e faticoso iter, ad aprile 2019 è stata approvata la Direttiva 2019/790, che regola il diritto d'autore nel mercato unico digitale. Uno dei suoi elementi principali, e uno che ha suscitato più discussioni durante l'elaborazione della direttiva, è il nuovo regime per i fornitori di servizi di condividere i contenuti online.

Servizi come YouTube, TikTok o Twitch sono alimentati dai contenuti caricati dai loro utenti. Tradizionalmente, veniva loro attribuito un ruolo di meri intermediari che non erano responsabili di ciò che i loro utenti caricavano, a meno che non venissero a conoscenza di una specifica infrazione e non reagissero per neutralizzarla.

La situazione è cambiata. La direttiva 2019/790 ritiene che queste stesse piattaforme compiano un atto di comunicazione al pubblico dei contenuti caricati dai loro utenti e debbano ottenere una licenza dai titolari dei diritti. Se non lo ottengono, saranno responsabili di quel contenuto a meno che non soddisfino i seguenti requisiti: (a) si adoperino per ottenere un'autorizzazione dai proprietari; (b) si adoperano, secondo rigorosi standard settoriali di diligenza professionale, per garantire l'indisponibilità delle opere e dei servizi per i quali i titolari dei diritti hanno fornito loro le informazioni pertinenti e necessarie; e, in qualsiasi caso, (c) agire tempestivamente dopo aver ricevuto una notifica sufficientemente motivata da parte dei titolari dei diritti, per disabilitare l'accesso alle opere notificate o ad altre caratteristiche o per rimuoverle dai loro siti web e adoperarsi per impedire che vengano caricate in futuro in conformità con la lettera (b). Se tutte queste condizioni sono soddisfatte, il fornitore del servizio di condivisione dei contenuti online non può essere ritenuto responsabile se, nonostante tutto, il contenuto rimane in modo residuale altrove sulla piattaforma o riappare caricato su di essa.

È così che il legislatore europeo ha articolato l'equilibrio -sempre delicato- tra favorire e riconoscere l'evoluzione della società nell'ambiente digitale e il rispetto dei diritti di proprietà intellettuale. Questo è quello che, nell'ambito dei servizi internet, viene chiamato "porto sicuro": il fornitore del servizio è esonerato da responsabilità per l'attività svolta dai suoi utenti -in questo caso caricare contenuti protetti da diritti di proprietà intellettuale, a condizione che tu soddisfi determinati requisiti. Questo nuovo porto sicuro, va ricordato, si applica solo ai diritti di proprietà intellettuale; Qualora gli utenti della piattaforma commettano altri tipi di infrazioni (ad esempio in materia di diritto all'onore, diritto all'immagine o pubblicità), sarà necessario attenersi alla disciplina generale della normativa sui servizi della società dell'informazione .

La direttiva è stata recepita nel diritto spagnolo attraverso l'articolo 73 del regio decreto legge 24/2021, del 2 novembre. Il legislatore spagnolo ha incorporato il regime per i fornitori di servizi di condividere contenuti online e ha rispecchiato l'approdo sicuro con i tre requisiti sopra menzionati come (a), (b) e (c).

Tuttavia, il nostro legislatore non si è limitato a recepire il regime Direttivo, ma ha aggiunto diversi tasselli che non sono nel testo europeo. Due di loro sono stati discussi nella sessione tenutasi FIDE il 1 di marzo di 2022.

–II-

"In relazione ai contenuti live, i fornitori di servizi di condivisione dei contenuti online devono disabilitarne l'accesso o rimuoverli dal proprio sito Web durante la trasmissione dell'evento live in questione.".

La prima si riferisce ai contenuti live, e consiste nello specificare che tale tipologia di contenuti deve essere rimossa, o disabilitato l'accesso, durante la trasmissione dell'evento live in questione. Sembra che si tratti di un chiarimento della terza fase dell'approdo sicuro, quella individuata come (c) sopra: quando il prestatore di servizi riceve una notifica sufficientemente fondata dall'armatore, deve agire con sufficiente tempestività per garantire che il contenuto smette di essere ritrasmesso in tempo reale. In teoria, i titolari dei diritti potrebbero segnalare in anticipo al fornitore del servizio che un evento dal vivo verrà trasmesso e chiedergli di fare il possibile per garantire che non sia disponibile alcuna ritrasmissione dell'evento (seconda fase del porto sicuro, numerati come (b) sopra). Tuttavia, per definizione, i proprietari non potranno fornire al fornitore del servizio le informazioni rilevanti e necessarie fino a quando detto contenuto non sarà trasmesso; Né si può sapere in anticipo se un utente della piattaforma ritrasmetterà il contenuto fino al verificarsi dell'evento.

Lo standard spagnolo ha una portata relativamente limitata. Sebbene la formulazione avrebbe potuto essere più fortunata, sembra applicarsi solo a casos in cui un utente della piattaforma "trasmette" un evento dal vivo. La parola ritrasmissione, nell'ambito della proprietà intellettuale, ha un significato ben preciso: è la ritrasmissione di una trasmissione o trasmissione precedente, atti che sono tipicamente compiuti da organismi radiotelevisivi. In altre parole, il legislatore spagnolo pensa che l'utente di una di queste piattaforme ritrasmetta un segnale radiofonico o televisivo riferito a un evento dal vivo. Il più frequente, anche se non è l'unico caso immaginabile, è che il contenuto trasmesso sia un evento sportivo. Il diritto sottostante sarebbe, in linea di principio, quello dell'operatore radiofonico o televisivo che trasmette o trasmette il segnale primario. Le organizzazioni di radiodiffusione hanno un diritto di proprietà intellettuale sulle loro trasmissioni o trasmissioni e possono vietarne la ritrasmissione.

Si discute se le ragioni per frenare la ritrasmissione di eventi dal vivo [precedentemente trasmessi o trasmessi da un organismo di radiodiffusione] possano applicarsi anche alla trasmissione di eventi dal vivo che lo stesso utente di Internet sta catturando dal vivo attraverso un dispositivo. Questo è certamente un problema che può essere affrontato. de lege ferend, ma la verità è che lo standard attuale non contempla questo caso: si applica solo agli atti di ritrasmissione e non a quelli diretti che sono generati dagli utenti del servizio medesimi.

In definitiva, vale la pena chiedersi se questa disposizione sia necessaria e aggiunge una tutela che non si poteva già dedurre da una corretta applicazione degli elementi che definiscono il safe harbour, in particolare, dall'obbligo che il ritiro o la disabilitazione dell'accesso avvenga. in modo rapido dopo aver ricevuto la notifica sufficientemente motivata dei titolari.

– III –

"Fermo restando quanto sopra, gli aventi diritto possono esercitare azioni legali volte a ristabilire il danno patrimoniale, quale l'azione di ingiusto arricchimento, nella caso che, sebbene i fornitori di servizi abbiano fatto del loro meglio per rimuovere i contenuti non autorizzati, essi continuano a essere sfruttati, causando danni significativi ai titolari dei diritti".

Il secondo pezzo aggiunto dal legislatore spagnolo in termini di fornitori di condivisione di contenuti online si riferisce al fatto che, pur avendo compiuto ogni sforzo per eliminare i contenuti non autorizzati, continua a essere sfruttato nel suo servizio e provoca danni significativi ai titolari dei diritti, essi possono esercitare azioni legali volte al ripristino del danno patrimoniale, come l'azione di ingiusto arricchimento.

È dubbio che questo secondo tassello sia legato solo alla precedente fornitura di contenuti live, o sia proiettato in generale sull'attività dei provider di condivisione di contenuti online.

Certamente, la legge spagnola fa riferimento ad azioni che apparentemente non sarebbero azioni di responsabilità, come l'arricchimento ingiusto, ma utilizza termini (“danno patrimoniale”, “danno”) tipici del gergo in termini di responsabilità per danni. Posto che, nell'ambito della direttiva e del regio decreto-legge, i danni rilevanti sono quelli derivanti dalla violazione dei diritti di proprietà intellettuale (perché questa è l'unica materia in cui si ritiene fin dall'inizio che tali piattaforme stesse siano un atto di comunicazione al pubblico dei contenuti caricati dai propri utenti), dà l'impressione che il legislatore spagnolo intenda garantire la possibilità che il titolare possa chiedere il risarcimento del danno anche se il prestatore di servizi ha fatto tutto quanto necessario per rientrare nella copertura del porto sicuro, come se potesse essere sia dentro che fuori quel porto sicuro. Inoltre, in tema di responsabilità per violazione della proprietà intellettuale, già la normativa armonizzata europea prevede che l'autore del reato possa essere preteso, come criterio o come elemento risarcitorio, del profitto o del beneficio ottenuto a seguito della violazione. Esonerare un soggetto da responsabilità in materia di proprietà intellettuale, è quindi esonerarlo dal dover fare i conti con quel tipo di profitto. Ciò rende discutibile, dal punto di vista della compatibilità con il diritto europeo, cercare di avallare al prestatore del servizio che merita la tutela dell'approdo sicuro un'azione legata all'arricchimento che può aver subito.

L'azione di arricchimento ingiusto è di costruzione giurisprudenziale e non è esemplificata in generale nel nostro ordinamento. La sua menzione potrebbe considerarsi innocua, come semplice “richiamo” dell'esistenza di tale azione; tuttavia, il solo accenno sembra conferirgli una certa istituzionalizzazione. L'azione di arricchimento ingiustificato si basa, tra l'altro, sul fatto che non vi è giusta causa per l'attribuzione dei beni che determinano l'arricchimento. Ma in questo caso Il legislatore europeo ha fatto un disegno molto preciso dell'approdo sicuro per questa classe di provider: partendo dal fatto che non si può garantire al cento per cento che nessun contenuto non autorizzato dai suoi proprietari rimanga su una di queste piattaforme, se il provider ha rispettati tutti i requisiti che sono contrassegnati, la Direttiva ha previsto che il rischio della permanenza del contenuto non sia assunto dal fornitore. L'eventuale “arricchimento” sarebbe quindi giustificato.

D'altra parte, un'interpretazione espansiva di tale disposizione potrebbe avere effetti disincentivanti: per i concessionari, perché potrebbero essere meno propensi a concedere licenze (sapendo che alla fine potranno sempre recuperare il danno subito anche se le condizioni per applicare il porto sicuro); e per i fornitori di servizi, perché potrebbero essere riluttanti a sostenere costi eccessivi per garantire l'indisponibilità dei contenuti (se, alla fine, anche se si sforzano, potranno essere condannati a risarcire i proprietari per i loro danni ).

Un'altra formula di bilanciamento sarebbe stata possibile a livello europeo. Ad esempio, si sarebbe potuto stabilire un equo diritto di compensazione che le piattaforme avrebbero dovuto pagare ai titolari dei diritti. Tuttavia, il consenso raggiunto a livello comunitario non ha portato a tale formula. Dare lettera di natura a un'azione residuale di ingiusto arricchimento suppone una modifica dell'opzione legislativa per la quale il legislatore dell'Unione ha optato.

Il legislatore spagnolo, infine, non si è degnato di conciliare tale materia con la disciplina già contenuta nella Legge sulla Proprietà Intellettuale sui corresponsabili della violazione (art. 138, secondo e quarto comma). In particolare, in quella parte della legge sulla proprietà intellettuale, gli apporti sicuri della legislazione sui servizi della società dell'informazione sono lasciati al sicuro, ma non si fa menzione specifica di questo nuovo porto sicuro applicabile ai fornitori di condividere contenuti online. Ciò aggiunge ulteriore incertezza alla portata della disposizione introdotta nel regio decreto-legge.

Álvaro bourkaib Fernandez di Cordoba

Cuatrecasas Partner

Articolo originariamente pubblicato nel blog Fide nel confideancel

Se l'articolo è stato interessante per te,

Ti invitiamo a condividerlo sui Social Network

Twitter
LinkedIn
Facebook
Email

Lascia un commento

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.

Contatti

Compila il modulo e qualcuno del nostro team ti contatterà a breve.