es Español

Standard di licenza Brevetti essenziali - Rapporto GDE 17

"Siamo lieti di pubblicare la registrazione e il rapporto del 17° Global Digital Encounters on Licensing Standard Essential Patents, che si è svolto il 24 novembre 2021."

Incontri digitali globali

Data: 24 novembre 2021

Altoparlanti:

Elena Kostadinova - Commissione Europea (DG Crescita)

Professor Jorge Contreras - Università dello Utah (USA)

ruud peters - IP di Peters

Moderatore: Dott. Jorge Padilla - Compass Lexecon

Introduzione

La discussione è stata avviata dal moderatore, Dr. Giorgio Padilla. Secondo lui, inutile dirlo, gli standard wireless hanno avuto un successo incredibile. Le tecnologie si sono sviluppate e migliorate nel tempo e sono entrate nella società. Mentre non c'è dubbio che la standardizzazione collettiva che avviene attraverso le organizzazioni per lo sviluppo di standard (SDO) ha aumentato significativamente il ritmo e ha generato un enorme valore per i consumatori, è anche vero che attualmente ci sono forti controversie tra innovatori e attuatori su come i benefici da gli investimenti nella standardizzazione vengono recuperati.

In altre parole, gli implementatori vogliono pagare di meno per la licenza di Standard Essential Patents e gli innovatori vogliono che paghino di più. Alla fine della giornata, è una battaglia ai margini. Tuttavia, la conclusione più importante è che la standardizzazione collaborativa ha funzionato bene per la società ed è migliore della standardizzazione proprietaria o degli standard sponsorizzati dal governo.

Questo dibattito non potrebbe essere più rilevante, mentre queste tecnologie erano rilevanti per un numero di usi, oggi sono rilevanti per un numero ancora più ampio di usi a causa dell'Internet of Things. Queste tendenze tecniche modificano sia l'ambito delle applicazioni delle tecnologie wireless sia l'impatto che queste tecnologie avranno sulle politiche industriali e sulla crescita economica.

Le opinioni della Commissione Europea

Elena Kostadinova ha portato la prospettiva della Commissione Europea (CE), che ha seguito da vicino questi temi. Nel suo Comunicazione 2017 sulla definizione dell'approccio dell'UE al brevetto essenziale standards, la CE ha riscontrato che la concessione di licenze e l'applicazione dei SEP non sono fluide e ha chiesto un approccio equilibrato alla concessione delle licenze SEP basato su una maggiore trasparenza. La CE ha fornito orientamenti e annunciato una serie di azioni volte a migliorare la concessione di licenze SEP e ha pubblicato in seguito una serie di studi, i risultati del Gruppo di lavoro di esperti della Commissione sui SEPe organizzato webinar sulla questione.

Anche se c'è stato qualche miglioramento, le controversie continuano ad esistere. Ciò si traduce in incertezza in un momento in cui le nuove aziende si trovano ad affrontare una crescente concorrenza a livello globale. Così, nella sua Piano d'azione per la PI 2020, la CE ha annunciato che promuoverà maggiore trasparenza e prevedibilità nelle licenze SEP, anche attraverso possibili riforme.

Quali sono i prossimi passi? Secondo La signora Kostadinova, si terrà una consultazione pubblica in cui il pubblico sarà invitato a fornire un feedback. Qualsiasi potenziale riforma integrerà, terrà conto e si allineerà con la revisione in corso degli Orientamenti per la cooperazione orizzontale e con qualsiasi esito derivante dalle domande inviate dalla CE alla Cina ai sensi dell'art. 63 VIAGGI.

La CE ritiene che un approccio equilibrato ai SEP, che implicherebbe un esame olistico dei SEP, inclusi tutti gli aspetti rilevanti relativi alla trasparenza, FRAND e applicazione, sia il modo migliore per andare avanti. Mira a creare un ambiente di fiducia e incentivi per negoziazioni in buona fede.

C'è tensione tra la territorialità dei brevetti e la natura globale delle licenze SEP. Nei webinar sono stati proposti pool di brevetti e meccanismi di risoluzione delle controversie globali come potenziali soluzioni per affrontare queste tensioni.

Tuttavia, nulla nei SEP è così semplice come sembra. In SEP il diavolo è nei dettagli. Sebbene la CE abbia espresso il proprio sostegno ai pool di brevetti in più occasioni, nell'ambito del diritto della concorrenza, la sfida rimane qui sulla creazione di incentivi per la partecipazione al pool e per l'ottenimento di una licenza dal pool. Per quanto riguarda i meccanismi alternativi di risoluzione delle controversie, resta la sfida su come questi potrebbero essere attuati nella pratica.

Licenze globali FRAND e ingiunzioni anti-querela

Dott. Padilla ha poi passato la parola al Prof. Contreras per affrontare le problematiche della determinazione globale delle licenze FRAND legate alle ingiunzioni antiquerello, che considera terreno fertile per l'innovazione (legale).

Fatti Professor Contreras, la tensione tra la portata nazionale dei brevetti e la portata globale delle licenze è al centro di tutte queste sfide, in particolare quando le parti non sono d'accordo sul livello delle royalty FRAND. In tali casi, i tribunali possono optare per un approccio alla violazione dei brevetti (quindi nazionale) o per un approccio contrattuale (quindi globale).

Il caso seminale per quest'ultimo è stato quello del Regno Unito Unwired Planet contro Huawei nel 2017, che ha praticamente aperto la porta a qualsiasi giurisdizione in cui entrambe le parti operano per definire i tassi di royalty globali. Poiché le parti tendono a litigare contemporaneamente in varie giurisdizioni, i tribunali potrebbero sentire il bisogno di proteggere l'esito delle proprie decisioni, aprendo la strada a ingiunzioni anti-querela e anti-querela. Ciò si è intensificato in puri conflitti diplomatici, in particolare tra UE, Stati Uniti e Cina, e, in Prof. Contreras' vista, ha portato a un modo non molto efficiente -né logico- di risolvere le controversie.

Professor Contreras ha sostenuto in modo sostenibile per ottenere questo problema al di fuori del sistema giudiziario e avere i canoni globali fissati da un organo arbitrale non governativo le cui decisioni hanno erga omnes effetto. Per Dr. Padilla, questa ambientazione assomiglia a una "super-piscina" - "pseudo-piscina" nelle parole di Professor Contreras.

Signor Peters è intervenuto per ricordare che indipendentemente dall'approvazione e dalla trazione che tali proposte potrebbero ottenere -nelle questioni relative a SEP, il diavolo è nei dettagli- e ha sostenuto che le guerre di logoramento tra implementatori e titolari di brevetti si sposteranno semplicemente in altri forum, con la virtù di "centralizzare" tali guerre in un unico luogo. Tuttavia, sostiene ancora di lasciare spazio alle negoziazioni tra le parti prima di passare a qualsiasi sistema di aggiudicazione. Professor Contreras sostanzialmente condiviso tali punti di vista, ricordando che in molti casi le parti possono accordarsi senza ricorrere ai tribunali.

Pool di brevetti

La discussione è stata poi guidata da Dott. Padilla verso i patent pool. Al Sig. Peters è stato chiesto quali fossero i pro ei contro di tale condivisione nel contesto dell'IoT. In alcune circostanze, la concessione di licenze di SEP su base bilaterale potrebbe non essere molto efficiente e ciò potrebbe comportare notevoli costi di transazione, soprattutto quando gli implementatori devono raggiungere i titolari di SEP separatamente dai titolari di SEP. Tuttavia, secondo Peters, il pool aggiunge un ulteriore livello di efficienza: i licenzianti SEP vengono riuniti e una terza parte indipendente controlla i brevetti inseriti nel pool per valutarne l'essenzialità.

Dal punto di vista dei licenzianti, i costi sono condivisi, con conseguente aumento dell'efficienza in fase di licenza, riduzione dei costi di transazione e condivisione dei benefici. Secondo l'esperienza di Mr. Peters, le tariffe del pool sono inferiori alla somma delle tariffe individuali che i licenziatari di SEP possono addebitare. Per i responsabili dell'attuazione, avere a che fare con un pool potrebbe essere più interessante in quanto hanno condizioni di parità sicure e migliori per quanto riguarda la licenza dei SEP.

Concentrandosi sull'IoT, ci sono più giocatori da concedere in licenza in molti verticali diversi. Pertanto, i pool diventano più attraenti sia da parte dei licenzianti che da parte degli implementatori. Dal licenziante, se operano collettivamente in mercati in cui non hanno esperienza, potrebbe essere più facile. Per gli implementatori, alcuni potrebbero non avere l'esperienza sulle licenze SEP poiché tradizionalmente non sono stati abituati a questo tipo di dinamiche di licenza IP.

Infine, Signor Peters ha sottolineato che ci vuole tempo per definire e concordare un pool di brevetti, quindi questi strumenti dovrebbero essere progettati con largo anticipo. Idealmente, il pool dovrebbe essere presente una volta che il mercato inizia a dimostrare di poter incentivare la crescita del mercato. Ho suggerito una maggiore consapevolezza dei pool nel contesto della standardizzazione in modo che questi meccanismi possano essere stabiliti all'inizio del processo.

Dalla sua parte Professor Contreras era anche favorevole al raggruppamento volontario. Settori come i supporti di memorizzazione sono stati definiti da pool e sono stati grandi successi. Tuttavia, le parti non sono sempre interessate ai pool di brevetti, a seconda dei loro incentivi economici. I pool sono stati provati nello spazio delle telecomunicazioni WiFi e wireless, ma non si sono uniti in modo significativo principalmente a causa di una decisione finanziaria, poiché i titolari di brevetti potrebbero massimizzare i loro profitti se rimangono al di fuori del pool. Prof. Contreras nominato Progredire come esempio di pool di tecnologie wireless nell'IoT. Tuttavia, un pool nel più grande mercato odierno, il mercato degli smartphone, sembra non essere stato un meccanismo di licenza interessante per i titolari di SEP.

Gruppi di negoziazione delle licenze

Dr. Padilla è tornato da Mr. Peters per avere la sua opinione sui gruppi di negoziazione delle licenze. Il sig. Peters ha riconosciuto che l'argomento ha recentemente ricevuto maggiore attenzione e diversi articoli lo hanno trattato e hanno respinto l'idea del gruppo di negoziazione delle licenze per motivi antitrust poiché ritengono che queste pratiche siano uguali ai cartelli degli acquirenti e potrebbero essere un incentivo per resistere ulteriormente perché possono semplicemente rifiutare ogni proposta che il licenziante potrebbe fare.

Ma, dal punto di vista dell'IoT, dove c'è un numero enorme di aziende che devono ottenere una licenza e si trovano in una posizione simile, i gruppi di negoziazione delle licenze potrebbero svolgere il loro ruolo. Alcune aziende capiscono che hanno bisogno di prendere licenze, ma non hanno l'esperienza e le risorse per condurre le licenze stesse in un modo che potrebbe essere vantaggioso per loro.

Dal punto di vista di un licenziante, secondo Peters, potrebbe anche essere interessante trattare con quei gruppi, poiché un licenziante potrebbe essere interessato a raccogliere entrate con il minimo sforzo e il più rapidamente possibile. E questo può essere fatto se negozia con un gruppo di aziende allo stesso tempo e raggiunge un unico accordo. Nel settore IoT ci sono centinaia di aziende, rispetto al mercato degli smartphone dove se un licenziante ottiene 5 licenze, ha già coperto il 70% del mercato.

Secondo Professor Contreras, le affermazioni antitrust relative alla negoziazione collettiva sono esagerate e sarebbe un passo abbastanza favorevole alla concorrenza da intraprendere. Le autorità di regolamentazione antitrust potrebbero aiutare un po' la situazione riconoscendo in modo più esplicito i vantaggi a favore della concorrenza.

Domande e risposte

Interrogato dal pubblico su come ottenere le licenze a bordo di un tale sistema di arbitrato, il prof. Contreras ha suggerito che la decisione arbitrale definirà solo cosa è FRAND per un dato SDO, quindi le parti dovranno comunque rivolgersi al tribunale per definire il conseguenze di una violazione. Per il Dott. Padilla, la mancata accettazione di una licenza nei termini definiti dal collegio arbitrale potrebbe segnalare automaticamente la “riluttanza” del licenziatario.

Per quanto riguarda la (mancanza) dell'immunità antitrust e le eventuali contestazioni nelle controversie in materia di investimenti, Professor Contreras ha affermato che gli avvocati creativi “troveranno sempre un modo per tenersi occupati”, tuttavia sarebbe consigliabile che tale organo arbitrale ottenesse preventivamente il nulla osta dai principali organismi antitrust, allo stesso modo alcuni pool di brevetti hanno ottenuto un DoJ Business Review Lettera negli Stati Uniti. [Nota dei giornalisti: resta da vedere se tali aspetti pratici saranno affrontati nelle prossime Linee guida orizzontali / standardizzazione dell'UE].

Signor Peters ha sottolineato che questa definizione FRAND da parte di un ente esterno, a condizione che tale tariffa sia all'interno della gamma FRAND, può rendere le cose più efficienti per i tribunali nei casi di licenziatari riluttanti, prevenendo il costoso e lungo ping-pong derivante dal Huawei v ZTE della CGUE ed evitando giudici che devono determinare i tassi di royalty, che spesso sono al di fuori della loro area di competenza.

Dott. Padilla ha riportato il dibattito sulla questione dell'extraterritorialità: renderà irrilevanti i tribunali dell'UE? Signor Peters evidenziato l'effettivo rischio di rendere ancora più politico questo tema, a suo tempo ho affermato l'assoluta rilevanza del mercato UE - come produttori e come consumatori. In una certa misura non è una questione di dimensioni del mercato, ma di quali tribunali decideranno più velocemente.

Professor Contreras concordato, e ha osservato che il caso Ericsson v Samsung è piuttosto illustrativo: una società svedese e una società coreana, che litigano per il loro caso in Texas e Wuhan. Nel percorso per cercare i risultati più favorevoli, giurisdizioni come quella tedesca hanno il potenziale per attirare effettivamente questo tipo di contenzioso - in determinati contesti. In sintesi, si tratta di dove un'ingiunzione può danneggiare (ad esempio l'Indonesia), e questa frammentazione può portare le aziende a scenari in cui possono semplicemente far cadere alcuni mercati, come potrebbe essere accaduto nel Regno Unito con Apple, ha concluso.

Il pubblico ha portato la questione dell'interfaccia tra open source e standardizzazione. La signora Kostadinova di cui alla relazione 2019 della Commissione su “La relazione tra software open source e impostazione standard”, E focalizza l'attenzione sul lato IP di tale interazione per sostenere che non è necessario che si verifichino attriti e che saranno principalmente causati e affrontati nel quadro della selezione della licenza. Le sue opinioni sono state condivise anche dal sig. Peters.

Chiusura dei lavori

Durante il turno delle ultime parole, Signor Peters ha ricordato l'assoluta trascendenza di questi problemi per il settore IoT in particolare e ha sostenuto un sistema di licenze più efficiente. Per il Prof. Contreras, questo argomento non è una questione puramente bilaterale, ma piuttosto una questione internazionale e politica. L'intervento del governo deve rimuovere alcuni di questi ostacoli, a condizione che tale rimozione produca effetti favorevoli alla concorrenza, il tutto con l'obiettivo di prevenire una guerra commerciale. Sig.ra. Kostadinova ha sottolineato l'importanza di partecipare a consultazioni pubbliche per raccogliere le opinioni e le sensibilità di tutte le parti interessate.

Prof Desantes ha chiuso la sessione evidenziando quanto sia affascinante questo argomento dal punto di vista di un professore di diritto internazionale privato e la molteplicità di angolazioni che porta il tema delle licenze SEP.

Rapporto esecutivo scritto da Carlos Munoz Ferrandis e Vicente ZAFRILLA

Se l'articolo è stato interessante per te,

Ti invitiamo a condividerlo sui Social Network

Twitter
LinkedIn
Facebook
E-mail

Lascia un commento

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.

Contatti

Compila il modulo e qualcuno del nostro team ti contatterà a breve.