Parigi, 7 gennaio 2015, redazione del settimanale satirico Charlie Hebdo, 12 morti e 11 feriti. Parigi, 13 novembre 2015, teatro Bataclan e dintorni dello Stade de France, 150 morti e 350 feriti. Bruxelles, 22 marzo 2016, aeroporto e metro della capitale, 34 morti e 200 feriti. Istanbul, 29 giugno 2016, Aeroporto Internazionale Atatürk, 41 morti e 231 feriti. Nizza, 15 luglio 2016, Festa della Bastiglia, 84 morti e 330 feriti. Monaco di Baviera, 23 luglio 2016, centro commerciale Olympia, 9 morti e 27 feriti. Un terrore profondo e implacabile avanza in un'Europa convulsa, che si risveglia da un sogno di opulenza durato più di mezzo secolo. Un'ondata di morte espansiva devasta un continente che si osserva contrito e stupito, e che sembra non rispondere a quanto sta accadendo. Persi nell'armonizzazione fiscale, nei progetti di interconnessione, nei percorsi di stabilità, i burocrati di seconda generazione dell'Unione Europea hanno progressivamente marginalizzato la battaglia delle idee e dei principi. Contava più avere una quota a Bruxelles ea Strasburgo, compilare statistiche nazionali, che rafforzare lo spirito di identità, di quei valori, che, nonostante le nostre differenze, ci hanno reso e ci rendono unici. E ora, la morte. E con la morte, Sade. 

Per Sade, l'omicidio non è un danno per la società, ma un pregiudizio della società quando cerca di criminalizzarla. In uno stato primitivo, per il Marchese, gli uomini non hanno doveri naturali con altri individui della loro specie; nel migliore dei casi, una sorta di diritto d'uso e di servizio, che può portare allo sfruttamento e, in definitiva, al tormento altrui. Nelle leggi di natura non esiste alcun legame affettivo che generi rapporti di cortesia o diritti collettivi, così come l'uomo ha il potere di uccidere gli animali, ha anche il potere di uccidere. I cicli umani sono cicli decadenti e distruttivi, secondo Sade, e, quindi, l'omicidio non è altro che una logica conseguenza della legge naturale, dove l'odio, la vendetta o la guerra trovano una deliziosa sistemazione, in breve, lo stesso omicidio. L'uomo dovrebbe pensare solo alla propria felicità, in un edonismo autonomo in cui gli esseri e gli oggetti sono messi al suo servizio, anche se è necessaria la dominazione, l'usurpazione, la rapina o l'eliminazione degli altri. È la legge naturale del più forte. Il crimine si forma, così, come una specie di vita nella libertà naturale, ma è anche concepito, nel teorema di Sade, come un'utilità al servizio di chiunque, poiché l'omicidio può sempre avere un obiettivo e servire in un certo modo. stato di vile depravazione. L'assassinio è così concepito, nell'ambito dell'opera di Sade, come uno strumento che legittima e fortifica lo Stato, potendo facilitare “la crescita di una nazione a spese di un'altra” (“La filosofia nel boudoir”). Per il marchese l'omicidio poteva rappresentare una forma di purificazione sociale, basata su criteri politici o religiosi, un catetere che cerca di eliminare il cancro che corrode il corpo sociale: «Concedigli anche di liberarsi, con i rischi e i pericoli a sue spese, tutti i nemici che possono farvi del male, perché il risultato di tutte queste azioni, di per sé assolutamente insignificanti, sarà di mantenere la vostra popolazione in uno stato moderato e mai abbastanza numerosa da turbare il vostro governo. Attraverso questo ragionamento Sade arriva a relativizzare il male, concetto sradicato dalla sua coscienza libertina, ea giustificare teleologicamente l'assassinio politico, nelle sue più diverse manifestazioni, dai massacri etnici ai genocidi politici o ai massicci attacchi religiosi. È vero, però, che per il marchese l'omicidio non ha in origine uno scopo politico, sebbene non lo scarti utilitaristicamente, perché tutt'al più è un'espressione naturale dell'essere, ma non un'espressione della comunità organizzata. Sade costruisce una teoria della naturalizzazione dell'omicidio, senza bisogno di cercare ragioni o motivi di barbarie, perché o fa parte della distruttività naturale di ogni uomo o risponde a qualsiasi scopo collettivo di sterminio da parte sua. Non sarebbe, quindi, tanto una teoria quanto la conferma di un fenomeno naturale, così presente, trascendente e immanente, che non avrebbe bisogno di essere teorizzato. Il male non deve solo essere evitabile, secondo Sade, ma deve anche essere venerato come un vero oggetto di piacere. Così si esprime il duca di Blangis ne "Le 120 giornate di Sodoma": "un uomo, per essere veramente felice in questo mondo, non solo dovrebbe abbandonarsi a tutti i vizi, ma anche non concedersi mai alcuna virtù".  

In che modo il principio sadico dell'omicidio è presente nel terrorismo di oggi? Nel terrorismo religioso, nonostante l'effetto devastante che ha sulle vite umane, produce un effetto parallelo ancora più grave, come la disumanizzazione, per cui l'uomo non è altro che un'essenza degradabile e, quindi, esposto al suo annientamento. In questo senso Sade è pienamente valido e, inoltre, può essere definitivamente accettato che l'omicidio in questo caso serva a un'utilità politica e religiosa, quindi l'assassino finisce per essere, vivo o morto, un eroe o un martire. In Sade la parola dignità non esiste e, se esiste, non sarebbe altro che uno scrupolo di classe incompatibile con la vita naturale del selvaggio. Proprio per questo, negli attentati terroristici la prima cosa che viene annientata è la dignità umana, una fase della vita incomprensibile all'immoralità sadica. Non c'è prudenza, né arrossamento, né coscienza del male, perché tutto ciò che si fa è munito della bontà dell'eroe o del protomartire. E tutto questo condito da un attaccato senso di colpa di qualcun altro, perché nell'ideologia del marchese si può immaginare che non ci sia una colpa personale, perché se c'è una colpa, è sempre esterna e quindi spregevole e suscettibile di distruzione. 

Tuttavia, l'atto terroristico ha una portata casuale che lo distingue dallo sterminio sistematico, come lo era il caso del nazismo, o della morte incruenta senza movente di Sade. Nel terrorismo la colpa non è dei morti in Francia, né in Belgio, né in Germania, esseri scelti a caso; la colpa è di un sistema politico o religioso che rifiuta, perché per attaccare l'intero sistema non c'è terrore più grande del caso. Per questo l'omicida diventa carnefice, perché esegue una sentenza, quella della propria immoralità, ma non sta giustiziando determinate persone, come si potrebbe pensare, bensì sta eseguendo un'intera organizzazione di valori e principi morali formalizzato in un ordine giuridico, politico e religioso. Muoiono perché devono morire, e perché è il modo più diretto per disumanizzare il sistema politico, dato che sono membri casuali di una colonia di uomini che rappresentano valori che devono essere sterminati. La sua morte è la morte di un'ideologia, di un sistema di valori giuridici e politici, di una religione. Rappresentano il male, e in questo dipendono dalle teorie di Sade dove l'assassino non è un essere depravato, anzi, poiché colui che mostra il male è colui che è chiamato a morire, o per debolezza o per necessità . Non c'è colpa propria e la colpa è sempre di qualcun altro. E se tale colpa non c'è, è giustificata a posteriori. C'era una volta un paese dove si diceva “devono aver fatto qualcosa”, quando uomini e donne, e anche molti bambini, morivano casualmente. È stato Sade a ispirare e ispira ancora gli assassini, perché alieneranno la colpa e persino il terrore giustificherà quell'alienazione collettiva. 

L'orrore. La morte come piacere e come veicolo predestinato per raggiungere una linea nel martirio. La disumanizzazione. Quando Dio, la patria o il territorio servono da alibi per far emergere la sadica teoria della relativizzazione dell'omicidio, il male è relativo. La crudeltà. Quando la morte è casuale, anche se ogni morte inconsapevolmente mina il nostro sistema di convivenza. Quell'ultimo momento in cui l'assassino mette fine alla sua vita. La violenza come ragione e fine dell'uomo. Conrad in “Heart of Darkness” ci presenta Kurtz alla fine della sua vita come supremo creatore di una società crudele, disumanizzata e della giungla: “Ero affascinato. Era come se avesse strappato un velo. Vidi su quel viso d'avorio l'espressione di un feroce orgoglio, di un potere implacabile, di un terrore spaventoso... di una disperazione intensa e irredimibile. Stava rivivendo la sua vita, ogni dettaglio di desiderio, tentazione e resa, durante quel momento supremo di totale lucidità? Gridò in un sussurro a qualche immagine, a qualche visione, gridò due volte, un grido che non era che un sospiro: Ah, che orrore! L'orrore!". L'orrore è qui.