Gli esempi di UBER, DELIVEROO, TAKE EAT EASY o GLOVO Cosa dicono i tribunali negli Stati Uniti, nel Regno Unito, in Francia o in Spagna?
Nel modello di UBER le risoluzioni dei tribunali del lavoro nel Regno Unito e negli Stati Uniti hanno riconosciuto lo status occupazionale dei lavoratori. Le argomentazioni giuridiche hanno concluso che: (i) UBER non è una società tecnologica ma interviene nella fornitura del servizio; (ii) i conducenti non hanno una propria e autonoma organizzazione aziendale, ma devono fornire il veicolo e farsi carico delle spese (comprese le assicurazioni) e possono decidere se erogare o meno il servizio e gestire i propri orari e giorni; e (iii) i conducenti sono soggetti alla direzione, al controllo e alle istruzioni di UBER che interviene nella selezione dei conducenti; nei requisiti relativi al tipo e alle condizioni del veicolo; nelle raccomandazioni su come trattare i clienti; nella realizzazione di sistemi di valutazione reputazionale on line; nella determinazione del costo del servizio; e nella possibilità di disconnessione o soppressione della qualifica del conducente.
Nel modello di DELIVEROO ci sono, tuttavia, sentenze contraddittorie in diverse giurisdizioni. In Spagna, i tribunali spagnoli di Valencia hanno dichiarato la natura lavorativa del rapporto tra un fattorino e l'azienda, mentre Madrid con una sentenza basata sulle circostanze del caso dibattuta, il rapporto si qualifica come non-lavorativo e viene dichiarata la condizione di lavoratore autonomo del fattorino attore. Nel Regno Unito, in una decisione del British Arbitration Committee del dicembre 2017 è stato evidenziato che il piloti non sono stati assunti in quanto il servizio poteva essere fornito da un sostituto nominato dal conducente stesso e avevano la possibilità di fornire servizi per più piattaforme contemporaneamente.
Nel modello di MANGIA FACILMENTE La Corte d'Appello di Parigi ha convalidato il regime giuridico delle piattaforme digitali con i lavoratori autonomi in quanto non vi è subordinazione dell'utente della consegna per i seguenti argomenti: (i) l'utente è libero di scegliere il proprio orario e i giorni in cui desidera lavorare scegliendo la zona geografica; (ii) non sono previste sanzioni caso non eseguire servizi; (iii) l'utente dispone del proprio materiale (bicicletta, casco, cappotto) ad eccezione della scatola isotermica fornita dalla piattaforma e nella sua caso cellulare; e (iv) la formazione della piattaforma per l'utente è un processo breve e veloce esclusivamente per la selezione dei candidati.
Nel modello di GLOVO C'è un altro recente precedente giudiziario a Madrid favorevole alla considerazione del lavoro autonomo per i seguenti motivi: (i) il fattorino non aveva un giorno o un programma prestabilito dall'azienda e decide la fascia oraria in cui voleva lavorare; (ii) il concessionario decide gli ordini che lo interessano e rifiuta quelli che non desidera; (iii) il concessionario decide liberamente il percorso da seguire verso ciascuna destinazione; (iv) la piattaforma non ti impone la classe o il numero di ordini che dovevi effettuare o il percorso per eseguirli; (v) la piattaforma non ha potere disciplinare sul lavoratore –nonostante l'esistenza di un sistema sanzionatorio-, né vi fossero sistemi di controllo sull'attività del concessionario –senza l'esistenza di un geolocalizzatore che implichi tale controllo da parte dell'azienda-, che egli liberamente decideva i suoi giorni liberi e non doveva giustificare le sue assenze; (vi) gli strumenti di lavoro sono forniti dal commerciante stesso, il quale si assume anche il rischio e la fortuna della sua attività; (vii) la remunerazione del distributore è legata alla quantità dei servizi che fornisce.
È necessario un nuovo regolamento in Spagna per i lavoratori sulle piattaforme digitali?
Per tutto quanto sopra, sono le circostanze specifiche di ciascuno caso quelli che determinano il significato della pronuncia giudiziale. In conclusione, la qualificazione della prestazione di servizi dell' piloti, distributori o fornitori di servizi tramite piattaforme digitali, deve essere fatto in base alle circostanze di ciascuno caso in modo che la decisione giudiziaria non sarà necessariamente la stessa se le circostanze sono diverse.
Tuttavia, questo status quo è lontano dalla situazione ideale. Migliorare le condizioni di lavoro dei fornitori di servizi (crowdworker) e aumentare la certezza giuridica delle piattaforme digitali, sarebbe opportuno che il legislatore intervenisse per creare una disciplina specifica che probabilmente dovrà scommettere su un nuovo rapporto di lavoro speciale che superi la qualifica giuridica giudiziale dei lavoratori autonomi dipendenti affinché i prestatori di servizi hanno un quadro normativo di diritti del lavoro individuale e collettivo e di protezione sociale superiore ai lavoratori autonomi ma, allo stesso tempo, nelle piattaforme digitali viene riconosciuta la peculiarità del minore potere di indirizzo, controllo e disciplinare in accordo con il flessibilità e volontarietà che i fornitori devono fornire ai servizi. In quella direzione è già in vigore in Francia Legge 1088 dell'8 agosto 2016 che estende la tutela in ambito previdenziale e infortunistico dei lavoratori delle piattaforme digitali e riconosce loro diritti sindacali, di formazione continua e di accreditamento dell'esperienza acquisita. Sopra Regno Unito, la Rapporto Taylor ha incluso raccomandazioni per migliorare le condizioni di lavoro sulle piattaforme, sebbene dispongano già di regolamenti legali che riconoscono la distinzione tra dipendenti (persone occupate) e lavoratori (figura intermedia tra lavoratori autonomi e lavoratori dipendenti con diritti specifici in termini di orario di lavoro, ferie annuali e salario minimo).
Insomma, se vogliamo migliorare i rapporti di lavoro sulle piattaforme digitali, sarà necessario regolamentarli.
