es Español

Forum di diritto penale per le imprese e la società

Le discussioni legali generate dalla giurisprudenza dei nostri tribunali relative alle sanzioni penali per i reati che colpiscono gli affari, la vita delle società e delle imprese, sia nel campo del diritto sostanziale che nel diritto processuale, rendono necessaria una riflessione su una serie di questioni di massima rilevanza. Incorporare in questa analisi non solo l'esperienza comparativa, ma anche la visione economica e imprenditoriale consentirà di integrare nelle conclusioni e soluzioni per contribuire tutti gli elementi che dovrebbero comporla.

Silvina Bacigalupo Saggese

Direttore.
Professore di Diritto Penale, Università Autonoma di Madrid. Laureato in Giurisprudenza presso l'Università Autonoma di Madrid (1992). Dottore in giurisprudenza presso l'UAM (1997). Membro del Consiglio Accademico di FIDE.

Enrique Bacigalupo Zapater

Direttore.
Professore di diritto penale; ex giudice della Corte suprema; A25 Avvocati ed economisti. Laurea in Giurisprudenza presso l'Università di Buenos Aires, 1960. Dottore in Giurisprudenza e Scienze Sociali, Università di Buenos Aires, 1970. Dottore in Giurisprudenza, Università Complutense di Madrid. Membro del Consiglio Accademico di FIDE.

Jacob Barja de Quiroga

Direttore.
Presidente della Sezione V della Suprema Corte. Membro del Consiglio Accademico di Fide.

Edoardo de Porres

Direttore.
Magistrato della Sezione II della Corte Suprema. Laurea in giurisprudenza presso l'Università Complutense di Madrid. Il suo passaggio alla carriera giudiziaria è iniziato nel 1986 ed è stato assegnato a Yeca (Murcia) dove ha prestato servizio presso il tribunale d'istruzione e di primo grado, anche a Madrid nel 20 ° distretto, nel 52 ° tribunale di primo grado a Madrid e nell'Audencia Provinciale di Madrid, è stato nominato presidente della Corte nel 2014 e nel 2018.

Javier Sanchez-Vera

Direttore.
Professore di diritto penale, Università Complutense di Madrid, Partner di Oliva - Ayala Abogados. Membro del Consiglio Accademico di Fide.

Maria Luisa Silva Castaño

Direttore.
Magistrato, avvocato del Gabinetto Tecnico della Suprema Corte. dottore in giurisprudenza. Professore Associato di Diritto Penale (in aspettativa).

pubblicazioni

Scopri tutte le pubblicazioni, i riassunti delle sessioni e altri documenti relativi all'attività di questo forum:

9 di febbraio 2021

Relatore: Eduardo De Porres Ortíz De Urbina, Magistrato di Sezione II, Corte Suprema

Moderatore: Javier Sánchez-Vera Gómez-Trelles, Professore di diritto penale, Università Complutense di Madrid. Oliva - Ayala Abogados-OTRI

sintesi:

La sessione è stata strutturata intorno a due manifestazioni del principio di presunzione di innocenza nel processo penale. Da un lato, il dichiarazione della vittima come unica prova per confutare l'innocenza dell'imputato. D'altra parte, il file posizione della Corte d'Appello e Cassazione rispettivamente ai fini dell'invocazione di una violazione del diritto alla presunzione di innocenza dopo la configurazione della doppia istanza.

 

Riguardo alla prima delle domande, De Porres lo ha spiegato una delle manifestazioni più rilevanti della presunzione di innocenza mostra i suoi effetti sulla valutazione probatoria. A tal fine, ha ricordato i requisiti giurisprudenziali affinché non vi sia violazione del diritto alla presunzione di innocenza, tra i quali ha evidenziato quanto segue: che si tratta di un test d'accusa, costituzionalmente ottenuto, che è stato legalmente praticato e, infine , che la loro valutazione è stata sviluppata in modo razionale. Tuttavia, lo stesso oratore ha posto la seguente domanda: quando si dovrebbe intendere che la prova è stata valutata razionalmente?

 

In un primo momento, De Porres ha risposto alla domanda precedente in modo generico e successivamente l'ha limitata alla sufficienza della dichiarazione della vittima come unica prova. Così com'era, iniziò indicando il file rilevanza della motivazione nella risoluzione. La necessità di evitare motivazioni generiche; valutazioni in cui, per motivi illogici o insufficienti, il iter discorsivo che porta dalla prova al fatto provato. Per questo, ha sottolineato l'importanza di prestare attenzione a motivazioni alternative. Non tanto per analizzare le potenzialità della motivazione del ricorrente, ma per verificare se quella della Corte sia stata coerente, insomma, se la valutazione circa le alternative sia stata verificata e giustificata.

 

Successivamente, De Porres ha definito quei parametri che la Corte Costituzionale ritiene debbano essere valutati per il sufficienza della dichiarazione della vittima come unica prova dell'accusa; pur sottolineando in ogni momento che non sono requisiti in quanto tali data la mancanza di prove valutate nel processo penale. Pertanto, ha indicato i seguenti parametri: credibilità soggettiva, credibilità oggettiva e persistenza nell'incriminazione.

 

Per quanto riguarda la seconda domanda, la sessione ha consentito un dibattito sul ruolo che spetta a ciascuna Corte - ricorso e cassazione - nel controllo della violazione del principio della presunzione di innocenza. De Porres ha spiegato che, dopo la configurazione integrale della doppia istanza, il ruolo principale nella valutazione delle prove a tali fini corrisponde al ricorso; Le funzioni della Corte di Cassazione si limitano fondamentalmente ad analizzare se il ricorso abbia soddisfatto i requisiti che ne regolano l'ambito di controllo. In tal modo, il Magistrato della Camera Penale della Suprema Corte ha sottolineato l'importanza di una corretta formulazione dei ricorsi in considerazione della limitazione delle funzioni che sussiste in cassazione per l'organo giudicante.

 

Come è stato anticipato, dopo la presentazione di De Porres, Javier Sánchez-Vera ha contribuito con la sua prospettiva, forse non solo accademica ma anche come avvocato praticante, in questa sessione sul livello di valutazione dal principio alla presunzione di innocenza.

 

Sánchez-Vera ha indicato il ruolo vertebrale della presunzione di innocenza nel processo penale. La presunzione di innocenza non è solo un altro principio del processo penale; la presunzione di innocenza è il processo stesso. Per questo motivo, il dibattito sulla colpevolezza dell'imputato deve restare aperto fino all'emissione della sentenza. Di fronte a questo scenario, Sánchez-Vera ha espresso una serie di presupposti procedurali che possono costituire una minaccia alla presunzione di innocenza precipitando in avanti, frettolosamente ed estemporaneamente, il dibattito, cioè la chiusura, alla sentenza del tribunale.

 

Da un lato, la reclusione provvisoria per motivi diversi dal rischio di fuga. Sánchez-Vera ha ritenuto che tale misura cautelare, basata, ad esempio, non sul rischio di fuga ma su un'eventuale ripetizione del reato viola il diritto che ci riguarda poiché, senza nemmeno avere una sentenza giudiziaria sulla prima ipotetica condotta criminale, è ha preso una misura detentiva basata sul fatto che egli possa commettere un - supposto - “nuovo” crimine. Detto graficamente, non avremmo risolto il primo, e lo abbiamo già accusato di un presunto secondo.

 

D'altra parte, ha mostrato il proprio rigetto di quelle eccezioni giurisprudenziali attraverso le quali l'imputato può essere condannato sulla base di quanto accaduto in fase istruttoria, come il caso della presunta confessione del reato o nei processi che valorizzano la testimonianza di un testimone deceduto. Secondo Sánchez-Vera, tali anticipazioni devono essere eliminate dal momento che Inizia con questi allentamenti probatori e finisce per attaccare in modo globale la presunzione di innocenza dell'imputato poiché, una volta accettata l'eccezione che il processo potrebbe non essere aperto fino in fondo, non ci sarebbero più limitazioni per aprire sempre di più il campo eccezione.

 

Infine è iniziato un dibattito in cui i vari partecipanti hanno avuto modo di dialogare e condividere le loro considerazioni sul problema presentato dai relatori.

 

 

Sintesi preparata da Oscar Marí, oppositore alle carriere giudiziaria e fiscale.

10 di febbraio 2020

Relatore: Enrique Bacigalupo, Professore di diritto penale. Avvocato, Avvocati ed Economisti A25

Moderatore: Javier Sánchez-Vera Gómez-Trelles, Professore di diritto penale, Università Complutense di Madrid. Oliva - Ayala Abogados-OTRI

sintesi:

L'arte. 291 CP ha introdotto un limite al principio della maggioranza che regola le decisioni sociali. Per questo il Legislatore ha fatto ricorso al concetto di abuso del diritto. In molti aspetti della pratica aziendale, vengono prese decisioni che sono spesso messe in discussione dalla minoranza, soprattutto in casos aumento di capitale. Determinare quando una decisione della maggioranza può essere considerata abusiva è estremamente complesso e richiede di considerare seriamente le questioni che emergono in questo settore prima di prendere una decisione che influisca in modo significativo sulla minoranza. D'altra parte, sulla falsariga del codice penale, la LSA prevede all'art. 204 l'impugnazione degli accordi sociali imposti abusivamente dalla maggioranza, anche se non arrecano danno al patrimonio sociale. Anche in questo caso i rapporti tra diritto penale e diritto commerciale presentano una notevole complessità.

2 marzo 2020

Intervengono:

  • Javier Sanchez-Vera, Professore di Diritto Penale, Università Complutense di Madrid. Oliva-Ayala Avvocati-OTRI. Membro del Consiglio Accademico di Fide
  • Charity Mourelo Gómez, Capo dell'Unità centrale per il coordinamento dei reati contro il tesoro pubblico, Agenzia statale per l'amministrazione fiscale (AEAT)

 

sintesi:

I procedimenti per reati fiscali necessitano di prove speciali? La complessità di molti di essi ha recentemente dato luogo a notevoli controversie dottrinali e giurisprudenziali. Problemi sull'esistenza di prove ottenute illecitamente, come in caso Falciani, o la questione degli esperti in detti processi, sono alcuni di questi. Oggetto di intensi dibattiti sono stati – e continuano ad essere – anche aspetti quali la prescrizione, la regolarizzazione, i rapporti con il riciclaggio, ed altri, con il loro riflesso obbligatorio sul piano probatorio.

Sembra che, con il delitto condannato a vivere in un'eterna tensione giuridica, conviene rivederne gli aspetti essenziali di valutazione delle prove, per cercare di farne luce.

Coordinamento accademico: Carmen Hermida Diaz

Contatti

Compila il modulo e qualcuno del nostro team ti contatterà a breve.