es Español

Le corti supreme dovrebbero unirsi al dibattito pubblico per aumentare la loro legittimità

"Fa parte del lavoro di questi tribunali fare la legge così come interpretarla, ma la sfida è legittimare questo ruolo nelle società democratiche".
Condividi su twitter
Condividi su linkedin
Condividi su Facebook
Condividi via email

È tempo che le corti supreme seguano l'esempio della Corte costituzionale tedesca e si uniscano al dibattito pubblico quando le loro sentenze fanno notizia. Lo stesso vale per la Corte di giustizia europea (CGCE). Fa parte del lavoro di questi tribunali fare la legge così come interpretarla, ma la sfida è legittimare questo ruolo nelle società democratiche. La trasparenza funziona per le banche centrali e potrebbe funzionare anche per le corti supreme. La trasparenza è una forma di responsabilità migliore dell'eccessivo coinvolgimento dei politici nella selezione dei giudici.

Lo scorso anno una sentenza della Corte costituzionale tedesca ha annullato in effetti una sentenza della Corte di giustizia europea che sosteneva l'acquisto di obbligazioni da parte della Banca centrale europea, e scatenato una tempesta di critiche legali e politiche political. Il presidente della Corte costituzionale polacca (che ha stretti legami con il leader populista polacco) elogiato il giudizio tedesco, affermando di aver dimostrato che l'ultima parola spetta ai giudici nazionali.

Tutto ciò ha indotto due autori della controversa sentenza del tribunale tedesco a fare l'impensabile ea rilasciare interviste alla stampa, difendendo il proprio giudizio.  

Uno lo ha descritto come uno di quei rari casi in cui una corte costituzionale nazionale deve intervenire per impedire alla Corte di giustizia di eccedere gravemente la sua autorità ai sensi del diritto dell'UE. L'altro ha distanziato la posizione della Corte da quella dei governi populisti di Polonia e Ungheria, che ha descritto come voler privare la Corte di giustizia della sua autorità di sindacare la legalità degli atti delle istituzioni dell'UE.

In risposta, anche il presidente del Tribunale dell'UE (il tribunale sotto la Corte di giustizia europea) ha parlato alla stampa, avvertendo che la sentenza potrebbe equivalere a un recesso di fatto della Germania dall'Unione Europea. Le parole erano sue, ma sembrava parlare come procuratore dei colleghi lungo il corridoio della CGUE. Non ha sbagliato a dire quello che ha detto, ma ha sbagliato a dirlo quando l'ha fatto, quando era ovviamente possibile che la CGUE fosse chiamata a pronunciarsi sulle conseguenze della sentenza della corte tedesca. 

Poi un mese fa la Commissione europea ha avviato un procedimento dinanzi alla CGUE chiamare la Germania a rispondere della cattiva condotta della sua Corte costituzionale. Questo è stato un altro sviluppo senza precedenti. Anche quando negli anni '1980 il Conseil d'État francese ha sfidato le sentenze della CGUE per un decennio, la Commissione ha tenuto il fuoco. In questi tempi più difficili, la coercizione legale di un'azione della CGUE e potenziali sanzioni pecuniarie è diventata la prima risorsa della Commissione. La Corte costituzionale tedesca autenticamente indipendente viene messa sotto pressione politica per dimostrare che la Commissione von der Leyen non fa alcun favore alla Germania e come monito per la lontana Corte costituzionale polacca indipendente.

In caso di pronuncia contro la Germania, il governo tedesco sarebbe tenuto a prendere provvedimenti per dare attuazione a tale sentenza. Non è chiaro quali passi potrebbe intraprendere il governo tedesco per costringere la Corte costituzionale tedesca a cambiare posizione.

Solo tre giorni dopo la sentenza della Corte costituzionale tedesca, la CGUE ha emesso un comunicato stampa riferendosi a tale sentenza e affermando che mai commentato le sentenze dei tribunali nazionali. Ma ha proseguito affermando che solo la CGUE poteva dichiarare un atto di un'istituzione dell'UE contrario al diritto dell'UE, il che equivaleva a una disapprovazione almeno implicita della sentenza tedesca.

Per ora, la CGUE ha ragione a tacere. Ma una volta che ha dato il giudizio, dovrebbe essere più imminente. È tempo che parli a coloro a cui cambia la vita (soprattutto in meglio) in termini che la gente comune, compresi i populisti, possa capire.

La Corte Costituzionale tedesca, e quasi tutte le Corti Suprema o Costituzionali che ti vengono in mente (sicuramente la Corte Suprema del Regno Unito), hanno molto in comune con la Corte di giustizia. Affermano che le loro sentenze sono semplicemente dichiarative della legge esistente, ma fanno la legge oltre a interpretarla, e presentano la loro legislazione come interpretazione.

Quindi, come dovremmo quadrare il cerchio e conciliare la necessità di giudici indipendenti con la necessità nelle società democratiche di un qualche tipo di responsabilità dei giudici che fanno la legge e la interpretano?

Un'analogia - tutt'altro che precisa, ma degna di nota - è il caso delle banche centrali indipendenti. Come le corti supreme, prendono decisioni che riguardano direttamente la società e che sono un mix di valutazione tecnica e decisione politica.

Una lezione da trarre dalle banche centrali è che le decisioni politiche da parte di funzionari autonomi sollevano problemi di legittimità in una società democratica che possono essere mitigati attraverso il dispositivo della trasparenza.

Gli autori di un documento di lavoro 2015 per la Banca centrale europea ha commentato che la trasparenza, oltre a contribuire all'efficacia della politica monetaria, “è anche un elemento vitale affinché le banche centrali indipendenti diano legittimità alle loro decisioni politiche in una costituzione democratica”. Questa è una visione abbastanza convenzionale.

Ecco perché il Comitato di politica monetaria del La Banca d'Inghilterra pubblica le trascrizioni delle sue deliberazioni dietro le quinte sul processo decisionale, anche se sono trascorsi 8 anni dall'evento!

Un'altra lezione sulla trasparenza da trarre dalla pratica delle banche centrali è che i singoli membri di un organo decisionale come il Comitato di politica monetaria possono essere liberi di spiegare le proprie posizioni politiche in pubblico senza pregiudicare l'efficacia e l'integrità di tale organo.

Analogo margine di manovra dovrebbe essere concesso ai singoli membri delle corti superiori nazionali o delle corti costituzionali e alla Corte di giustizia. Come nel caso delle banche centrali, ciò "darebbe legittimità alle loro decisioni politiche in una costituzione democratica".

Le dichiarazioni dei membri della Corte costituzionale tedesca e del Presidente della Corte generale dell'UE, di cui sopra, suggeriscono che esiste già un certo margine di manovra in Germania ea livello della magistratura dell'UE se i giudici scelgono di farne uso.

I sistemi nazionali hanno controlli e contrappesi per contrastare l'aspetto legislativo del ruolo giudiziario, come le nomine a breve termine dei giudici e il coinvolgimento dei politici nel processo di nomina.

Ma più i politici sono coinvolti nella nomina dei giudici, più i giudici diventano politicizzati e meno credibile è l'affermazione che possano agire come arbitri imparziali nei casi che coinvolgono i loro patroni politici.

Un buon esempio (tra gli altri) di come garantire l'indipendenza giudiziaria è dato dal Regno Unito, dove tutti gli incarichi giudiziari sono pubblicizzati pubblicamente e dove i politici non svolgono alcun ruolo attivo nella selezione dei giudici, compresa la selezione per la Corte suprema del Regno Unito.

Laddove i politici non partecipano alla selezione dei giudici, la trasparenza diventa un fattore ancora più importante per legittimare il ruolo legislativo dei giudici in una società democratica.

I giudici della Corte suprema (e includo le corti costituzionali e la Corte di giustizia europea) dovrebbero essere più onesti riguardo al loro ruolo legislativo e pronti a spiegare e difendere in pubblico le scelte politiche che fanno.

Una scelta politica che a volte si confronta con le corti supreme è se esse, in quanto funzionari non eletti, debbano sviluppare la legge in un caso particolare o rinviare agli organi legislativi eletti. La trasparenza su questo tema potrebbe essere particolarmente gradita.

È vero che i giudici forniscono una motivazione legale per le loro decisioni, ma la motivazione legale può oscurare la distinzione tra l'applicazione della legge esistente e la modifica della legge e spesso non rivela considerazioni di politica non tecniche che hanno avuto un effetto decisivo sul risultato.

I giudici non dovrebbero, tuttavia, essere costretti a diventare personalità dei media, e non dovrebbero cercare quel ruolo.  

Dovrebbero invece, sia collettivamente che individualmente, avere addetti stampa qualificati che agiscano da intermediari, che interagiscano con la stampa e il pubblico e giustifichino le scelte politiche che hanno portato all'innovazione della legge, o al rifiuto di sostenere il cambiamento. L'obiettivo non dovrebbe essere quello di corteggiare l'opinione pubblica, ma di informare il dibattito pubblico.

Seguendo lo spirito di Consulenza della Banca d'Inghilterra ai membri del suo MPC, consiglierei ai giudici delle corti nazionali supreme e costituzionali, e della CGUE, di esprimere le proprie opinioni personali in modo da mantenere l'alta reputazione delle rispettive corti di imparzialità e dibattito politico costruttivo.

Il professor Derrick Wyatt QC, Membro del Consiglio Accademico Internazionale di Fide. Questo articolo prima apparizione in forma abbreviata come blog per il think-tank con sede a Londra Il Regno Unito in un'Europa che cambia.

Se l'articolo è stato interessante per te,

Ti invitiamo a condividerlo sui Social Network

Le corti supreme dovrebbero unirsi al dibattito pubblico per aumentare la loro legittimità
Condividi su twitter
Twitter
Condividi su linkedin
LinkedIn
Condividi su Facebook
Facebook
Condividi via email
E-mail

Lascia un commento

Questo sito utilizza Akismet per ridurre lo spam. Scopri come vengono elaborati i dati dei tuoi commenti.

Contatti

Compila il modulo e qualcuno del nostro team ti contatterà a breve.