Martin Wolf ha pubblicato questa settimana un articolo che completa il precedente che si occupava dei problemi delle banche. In questo articolo, riflette sui modi per risolvere questi problemi.. Ancora una volta ci fornisce un ottimo testo che spicca tra tutti quelli pubblicati in occasione delle crisi delle banche regionali degli Stati Uniti, del Credit Suisse e dei dubbi sulle altre banche europee.
È possibile semplificare ulteriormente e raggruppare le proposte per risolvere i problemi della bancas in tre modi:
La PRIMA Forma appare come il lasciare che il mercato risolva i problemi delle banche senza l'intervento dello Stato. Ad esempio, proposte di Ken Griffin o Carlo Calomiris. Queste proposte sono molto allettanti poiché sembrerebbe proporre che lo Stato non intervenga nelle attività delle banche, né per proteggerle né per ridurre il rischio di crisi bancarie. Ma non è vero. Il problema è che sono proposte fuorvianti perché nessuno di questi sostenitori propone di rimuovere tutte le protezioni dalle banche.
Quindi, per esempio, non proporre di smettere di aiutarli quando hanno problemi di liquidità, aiuti che, come noto, vengono erogati solo dalle banche e non ai cittadini o alle imprese non bancarie. Né propongono di togliere il privilegio di accedere al denaro sicuro, il denaro emesso dalle banche centrali a cui i cittadini e le società non bancarie ancora non possono accedere. Queste e molte altre protezioni di cui godono esclusivamente le banche portano le attività bancarie, in particolare le attività di pagamento, ad essere monopolizzate/oligopolizzate dalle banche. L'effetto del mantenimento di queste protezioni è quello di sopprimere il libero mercato., concorrenza e innovazione, con gli effetti dannosi che tutto ciò ha per l'efficiente allocazione delle risorse, della produttività, della crescita, delle risorse pubbliche, ecc.
Il SECONDO modo per risolvere i problemi delle banche consiste nell'aumentare ulteriormente le protezioni bancarie e gli interventi statali ridurre il rischio assunto dagli istituti di deposito. È quella adottata sistematicamente dopo ogni crisi bancaria a partire dal XIX secolo. È il modo in cui gli Stati hanno cercato di ridurre la frequenza e la gravità delle crisi bancarie. In realtà questa proposta è la stessa della precedente con la sola differenza che, oltre a tutelare le banche, si tutelano i depositanti, ma ha gli stessi effetti devastanti della rimozione delle regole del libero mercato nella fornitura di attività bancarie.
La TERZA via, come sottolinea Martín Wolf, è quello di utilizzare un mezzo di pagamento che non sia investito in attività rischiose. Questa soluzione consiste nel sostituire un asset rischioso come oggi i depositi bancari con un asset privo di rischio. Si basa sull'utilizzo come mezzo di pagamento denaro sicuro, come il denaro digitale emesso dalle banche centrali. Una moneta digitale sicura, senza rischi, sicura come lo è adesso la moneta fisica.
Infatti oggi in tutti i Paesi del mondo la moneta fisica viene emessa dalle banche centrali rispetto a quanto avveniva in alcuni Paesi nel XIX secolo quando le banconote erano emesse dalle banche private. E poi le crisi di quella moneta bancaria fisica erano continue. Oggi non c'è più crisi del denaro fisico. Le crisi si verificano solo nella moneta digitale, nei depositi bancari poiché non sono denaro, sono promesse di restituire denaro. Sono beni con rischio che possono fallire. E, per motivi diversi, finiscono per fallire.
Martin Wolf espone il due forme che sono stati inventati per garantire che i mezzi di pagamento siano beni sicuri. Uno è quello del potere accedere al denaro emesso dalle banche centrali a cui ora accedono solo le banche. È quello che ora viene chiamato "CBDC al dettaglio". ma c'è un altro modo di avere mezzi di pagamento sicuri ed è quello ideato dagli economisti liberali di Chicago negli anni '30 del secolo scorso e che consiste in che il denaro dei depositanti è garantito al 100% dalle CBDC, cioè dalle cosiddette "Riserve" della Banca Centrale. Questa forma è riemersa in questi anni perché le "Stablecoin" garantite al 100% da CBDC potevano essere utilizzate anche come mezzo di pagamento senza i problemi che hanno oggi i depositi bancari.
Il vantaggio principale di questi tipi di denaro sicuro è che non hanno bisogno di essere assicurati dallo Stato. I fornitori di servizi di pagamento con denaro sicuro (CBDC) non hanno bisogno che lo Stato li aiuti con massicce iniezioni di liquidità perché non hanno problemi di liquidità. Non hanno bisogno che i contribuenti salvino le loro aziende con denaro pubblico perché non mettono a rischio i flussi di pagamento. E non sono necessarie regole prudenziali per impedire loro di investire il denaro in attività rischiose perché i fornitori di servizi di pagamento CBDC non possono utilizzare o investire il denaro dei propri clienti. Sono i clienti che decidono cosa fare con i loro soldi.
Questi, e molti altri tutele assolutamente necessarie affinché i depositi bancari non arrechino danni all'economia, finiscono per determinare un quadro di attività di pagamento e altre attività bancarie in cui non c'è concorrenza, in cui il libero mercato non funziona. Per questo, eIl vantaggio più importante dell'utilizzo di denaro sicuro come mezzo di pagamento non è solo stabilità ma, soprattutto, mezzo di raggiungere l'introduzione del libero mercato in un settore in cui, dopo tutta la liberalizzazione del commercio internazionale, delle telecomunicazioni, dei trasporti, ecc. e l'introduzione del mercato in Cina e in altre economie comuniste, lo è forse l'unico grande settore dell'economia che opera ancora al di fuori delle regole del libero mercato.
