es Español

犯罪と監査

「ここしばらくの間、数年前とは異なり、主要な経済刑事法の過程で監査人の起訴が繰り返されてきました」

I. 「それで、告発者は正しいようでした」 –裁判官は言った–:「彼のレポートの監査人が年次会計と会計を分析する場合 –起訴された場合– 彼らは会社の本当のイメージを反映していなかった、それは非難する必要があるだろう」、思った。 -「しかし…一方で、監査人の分析義務はどの程度まで及んだのでしょうか?彼のツールは何でしたか?そして…なぜ監査人は不正を犯すべきなのですか?」.

私たちの架空の裁判官の反映は、すでに多くの裁判官、検察官、弁護士、そしてとりわけ会計監査人の反映です。 そしてそれは、何年も前とは異なり、今しばらくの間、 監査人の繰り返しの起訴は、主要な経済刑事法のプロセスで行われています。 これは、商業弁護士と税務弁護士がマネーロンダリングプロセスのいたるところに帰属し始め、後に最高裁判所が基準を決定し、帰属の正しい根拠を設定し始めたときのことを思い出します。 基準、特に区切り文字。

いわば、経済犯罪のプロセスの現在の状況は、会計監査人の帰属によって完成したというのは事実です。 他の場合の中で、無罪判決または有罪判決、起訴または係属中の裁判、 切手収集フォーラム, アートと自然, アフィンサ, Bankia, メルカセヴィラ, 人気のバンコ, バレンシアベンチ, オサスナ、ゴウェックス、ペスカノバ、アベンゴア、または DAY; アーカイブされたもの、または無罪判決を生じさせたもの、いずれにせよ、すべての場合、帰属の試練の後で-はい-。

要するに、議論は 監査人が、犯された不正行為を検出しなかったために、調査中の疑惑の犯罪(通常はアカウントの改ざん)の必要な協力者になった場合.

II.- 監査人のために提出された全国高等裁判所の中央裁判所第6号によってDIA事件で採択されたごく最近の決議は、法的な議論の条件に非常に正確に焦点を合わせています。 他の場合の一般的なガイドラインを指示することは、法学によって制限され続ける必要があるという議論。 先に宿題があります。

まず第一に、自動は次のことを強調しています。作業計画の観点から"、監査人"いくつかのプロバイダーを選択"、および追加:"そのような慣行とその結果としての監査リスクを評価する 後知恵バイアスに陥ることはできません";"現在入手可能な情報により、DIAスタッフの完全な透明性とコラボレーションの後、実践を非常に簡単に検出できます。」、しかし、当時、同じ施設は存在しませんでした。 したがって、裁判所はいくつかの最初の基準を提供しました。 監査の限定された性質 y 後知恵の誤りに陥らないように注意する; 両方とも基本的です。

これにより、決議はXNUMX回目の反省に達し、監査人の作業の範囲を再度主張します。35つは、現在私たちが持っている明確で透明な情報であり、もうXNUMXつは、IBEXXNUMXにリストされている企業のアカウントの一般監査のフレームワークでそれを検出することです(…)。 非常に明確なことは、監査には法医学的調査が含まれないということです。 。 そしてこれはおそらく 1ポンド 質問の:監査アカウントの機能とを区別する必要があります 法医学、専門家が知っているように、著しく異なる慣行。 と思います 法医学 詐欺がすでに疑われているときに正確に詐欺を見つけるためにありますが、一方で、 監査技術基準自体は、監査人が単純なエラーを検出するよりも不正を発見する方が難しいことを認識しています。結局のところ、間違いを犯した人は誰でも最初にエラーを無視します-そうでなければ、それはなくなります-したがって、それを隠すための活動は行いませんが、不正行為をした人は通常、ステージング全体を展開して発見されません。

Ⅲ.- それは合法であるように思われます、それは合法です!、そのアカウント監査人は刑事と同じくらい繊細な領域で法的確実性を望んでいます。 そして私たちの意見では、監査作業にそのセキュリティを与え、一方で詐欺を防ぐのに役立つ道は、正確には、アカウントを監査する技術を監査の技術に近づけることです。 法医学: プロの未来 監査人がいわゆるデジタル証拠、つまり被監査者のコンピューターにアクセスできるようにする必要があるようです。 -今日禁止されているもの-最も安全なレビュー形式として。

このように、 会計監査法の2015年改革の理由の声明はすでに強調されています いわゆる「期待のギャップ つまり、投資家が監査人に期待するものと実際の監査との間に存在する距離です。 法改正により、監査報告書の新しいコンテンツ要件も確立されました。 特に公益事業体に関連して、そしてまた立法者の意図の中には「後押し"または"専門家の懐疑論の態度を強化する」。

要するに、おそらく 監査が徐々に次のようになってしまった場合 法医学 –そのギャップを減らすために–、 これは間違いなく監査人のより大きな義務につながるだけでなく、帰属のリスクが低くなり、検出の可能性が高くなります。 同様に、欧州委員会も最後の大規模な銀行危機後の問題に関心を持っていました(「グリーンペーパー-監査方針:危機からの教訓」、欧州委員会、ブリュッセル、13.10.2010年XNUMX月XNUMX日)。

IV.- その時が来るまで、 多くの大規模な刑事問題では、問題は監査人にはありません –中央裁判所第6号が決定したことを見てきたように–、 しかし、それが与えられている手順では.

監査は標準化された手順を開発するため、経済犯罪を犯した人にとっても予測可能です。 疑惑の可能性のある原因により適切に適応できる方法論を適用する法医学調査とは異なり、あまり柔軟ではありません。

課題はこれらすべての点を統合することですが、今日私たちが確信できるのは、このように、今日のように、それを継続すべきではないということです。 この点に関して、さまざまな国際フォーラムで報告があります。 特に、経済刑法や経済犯罪について婉曲的に話す代わりに、犯罪と監査というこれらの行のタイトルでやりたかった用語をむき出しにした場合は、衝撃的です。

ハビエル・サンチェス教授-ベラ・ゴメス-トレレス

刑法教授および弁護士

アカデミックカウンシルのメンバー FIDE

記事がおもしろいと思ったら、

ソーシャルネットワークで共有することをお勧めします

Twitter
LinkedIn
Facebook
お使いのメールアドレス

コメントを残します

このサイトはAkismetを使用して迷惑メールを減らします。 コメントデータの処理方法を学ぶ.

お問合せ

フォームに記入してください。すぐにチームの誰かから連絡があります。