es Español

ALMEPの手続き上の要件

「手続き要件に関連する公的司法サービスの手続き効率測定に関する法案の成功は、それが法的運営者の精神と方法の必要な変化を引き起こそうとしていることです。」

公的司法サービス(「ALMEP」)の手続き効率測定に関する法案の処理が進行中です。 それが行う変更は多様で広範囲に及びますが、私たちは手続き上の要件に焦点を合わせます。

現在の文言が維持されている場合、 民事訴訟法第264条が改正され、 法律が手続き上の要件などの試みを要求する場合、司法手続きの前に事業活動を試みたことを証明する文書を請求に添付しなければならないことを確立する。 これは、 民事または商業管轄に行く前に、当事者間の合意を試みる必要があります。 交渉、調停、またはその他の「紛争解決の適切な手段」(MASC)のいずれかによって。 これらは、紛争の当事者が、自らまたは中立的な第三者の介入により、法廷外での解決策を見つけるために誠意を持ってやってくるあらゆる種類の事業活動として定義されます。

この手続き上の要件は、非機能的権利に関連する紛争、基本的権利の侵害が非難される紛争、または当事者のXNUMX人が公共部門に属する団体である場合を除き、一般的な方法で民事秩序に導入されます。

立法者は、この手続き上の要件が単なる正式な要件のままである可​​能性があることを知って、収集します 税制上の優遇措置 これらの手段の使用のためにそして 費用に対する制裁、正当な理由なしに、試みられた合意に行かなかったため、または「公の司法サービスの乱用」のため。 この点に関して、合意なしに試みられた以前の交渉活動と同じ目的で司法手続きが開始された場合、裁判所は、友好的解決に関する当事者の態度を考慮して決定する必要があることが確立されています。海岸。

ALMEPの批判的な声は、それがさらに進んだ可能性があると考える人々から、そして手続き上の要件を課すことは役に立たないと主張する人々、または現在のテキストがそれについての特定の技術的疑問を生み出すと主張する人々の両方から、さまざまなセクターから聞かれました。明確にするのに便利でしょう。

手続き上の要件を満たすための手段が非常に多いという事実が、強制的な調停法で起こったように、それを単なる正式な要件に変えることができないのではないかと疑問に思う人がいます。 この意味で、手続き上の要件を満たすには、単なるコミュニケーションとしての直接交渉で十分であるように思われます。 もしそうなら、 これらの方法が司法制度に行く前に単なる通行料であると理解されるリスクはありませんか?

最近の批判の22つは、2021年XNUMX月XNUMX日に承認された司法総評議会によって承認された報告書に反映されています。交渉を通じて解決される可能性は等しくないので、彼は、この義務を制限することがより適切であったと考えています。 緩和された必須モデル- その性質上、取引または合意の影響を受けやすい可能性のある問題に対して。

提供されたインセンティブとペナルティが役立つかどうかについても不確実性が高まっています。 費用の賦課に対する客観的満了の原則、および請求の黙認および部分的見積りの場合に費用の支払いを命じる可能性は、以前に被告が紛争解決の適切な手段への参加を拒否した場合に予見される。 同様に、判決で非難された当事者は、彼らが別のメカニズムに訴えた場合、彼らの支払いの免除または彼らの金額の節度で利益を得る。 中立の第三者が合意の提案を行う権限を与えられている手段では、中立の第三者による提案を拒否する当事者への費用の裁定の可能性が予見され、さらに、提案の拒否は「不当」は、すでに示したように、実際に判断するのに問題がある可能性があります。 同様に、勝訴した当事者は、司法手続きの前に、司法紹介の場合だけに限定されない適切な紛争解決手続きへの参加を「正当な理由なしに」拒否した場合、費用ペナルティの受益者となることができなくなります。 。、しかし手続き上の要件がある場合にも。 与えられた 適切な手続きへの参加を拒否する正当な理由を構成するものの定義はありません、この問題は実際的な問題を引き起こす可能性があります。

それはさらに進んだのでしょうか? より積極的なアプローチは理にかなっているので、勝者は、調停または適切な紛争で拒否したであろう提案以下の請求であるという有利な判断を下したときに、費用の裁定で罰せられることさえあります。使用された解決方法?

公的司法サービスの乱用がない限り、要求側が費用ペナルティを免除されると予測した場合、ALMEPは不足していませんか?

すべての合意で締結されていない調停プロセスに効果的に参加した当事者の司法料の支払いの完全な免除をインセンティブとして確立することは可能ではないでしょうか。物議を醸す問題であり、通常の管轄権の前にその後の行動の行使を含んでいますか? 調停当事者間の合意により個人所得税免税が成立した場合に、人身傷害補償を含めるのは不便ではないでしょうか。

改善が必要な技術的な問題に関係なく、私の意見では、ALMEPの成功は 手続き上の要件は、法務担当者に必要な精神と方法の変化を引き起こそうとすることです。 -そして社会一般で-私たちは異なる方法で論争に取り組むように。

私たちが努力と変化を必要とする課題に直面していることは間違いありません。 そして、これは批判を生み出します。 課題はすべての人にあります:弁護士とクライアントだけでなく、裁判官にも、司法内調停は裁判官に個人的な関与を要求するため、司法決議の数行を超えて、訴訟当事者に提供される機会を見ることができます。 競技者が紛争を和らげる戦略に戻る機会。 そして、この意味で、ALMEPは、司法の報酬の基準の再検討、時間を最適化するための適切な紹介プロトコルの確立、調停サービスと調停人の質、またはそれらの適切な報酬を考慮していません。 そして、これらはプロジェクトの成功が依存することができる本当に重要な問題です。

マヌエルディアスバノス

Cuatrecasas弁護士、仲裁人、CEDR調停人、調停センター事務局長 Fide (CMF)。 コミラスポンティフィシア大学准教授(ICADE)

で最初に公開された記事 ブログデ Fide とのfideイニシャル

記事がおもしろいと思ったら、

ソーシャルネットワークで共有することをお勧めします

Twitter
LinkedIn
Facebook
お使いのメールアドレス

コメントを残します

このサイトはAkismetを使用して迷惑メールを減らします。 コメントデータの処理方法を学ぶ.

お問合せ

フォームに記入してください。すぐにチームの誰かから連絡があります。