破産法の統合テキストの新規性に関するサイクルの第XNUMXセッションはに捧げられました 清算および破産資格.
El コンテストでの和解の卓越性は議論の余地がありません。 合意に対する当然の補助的な解決策であるにもかかわらず、現実は私たちにその絶対的な卓越性を示しています。 この実際的な優位性は、この点に関する法的文書の改善を目的としたLCの重要な改革の原因となっています。 それにもかかわらず、法的に予見される理想的な期間と現実との間の闘争は一定であり、問題は、その期間と時間の遅れが規範の文字通りを超えているために病理学的です。 の中に TRLCに含まれる新しい規制 重要なニュースを強調する必要があります。 いくつかはからです 破産清算の生産的単位の特別な特権と売却の対象となる資産と権利の疎外に関する規則の規制を差し引き、それを活動的な大衆に捧げられた章に移すことによる、単に体系的な性質。 しかし、他にも重要なハイライトがあります。 決済計画の変更に関する受賞歴のある規制、さまざまな裁判所のさまざまな基準が抑制されます。 彼らはいくつかが参加する必要があります 新しい記事によって生成された解釈上の疑問。 これらすべての質問のうち、 開催されたセッションでは、清算の「新しい」目的に関連するものが分析されました。、破産の利益のためだけでなく、債権者の最高の満足のために、 清算を開始するための命令の「新しい」内容、破産行政によっていつでも清算計画を変更する可能性、および清算の開始後に不動産に対する信用に関する執行命令をAEATが指示することが不可能である（訴訟STS 20年2019月XNUMX日）。
その一部として、破産資格の規制も、論争がないわけではないが、TRLCでいくつかの変更を受けました。 事実上の弁護士の一般的な方向性と並行する理論的逸脱の導入、法的に造られたものから遠く離れた破産赤字の定義の規制、または手続きの観点から、検察庁の意見の明確化そして破産行政報告彼らは需要の形をとらなければなりません、彼らはそれらのほんの一部です。 このセッションでは、分析しました 格付けの影響を受ける人物および共犯者としてのCEOの姿、格付けの影響を受ける法人に対する失格制裁の撤廃、および破産赤字の新しい法的概念。
ポネンテス：
- ハビエル・アントン、 アストゥリアス地方裁判所の治安判事
- フアンマヌエルデカストロアラゴン語、 GómezAceboyPomboのバルセロナオフィスの訴訟、破産、仲裁法分野のマネージングパートナー
破産法の統合されたテキストにおけるアクティブマスの清算
-
コンテストのフェーズとしての和解の重要性
破産手続きの理想的なモデルではあるが、合意は破産の優先的な目的を構成する。 caso債務者と債権者の間の合意により、活動的な大衆の清算は、破産手続きの終了のもう 2003 つの段階であり、2008 年の破産法と現在の統合テキストの両方が重要視しており、それは少なくありません。 長年にわたり、2015 年から XNUMX 年の期間に明らかに過半数を占める清算中の破産手続の完了により、この段階で多数の裁判所の判決が下されてきました。
これの証拠は アクティブマスの清算段階の規制の拡張 2003年の破産法で発生したように、合意フェーズの範囲よりも広範ではありませんが、統合テキスト内では、リキャスト立法者が、たとえば、たとえば、法規範の他の部分に清算に関する規則を含めることを決定したためです。 、生産ユニットの販売について話すとき、不十分な質量または必要かつ厳しく規制されたアカウントのレンダリングによる、結論の終了時の支払い順序の変更。
承認され、1年2020月2003日に発効した統合テキストは、2003年の破産法を過度に修正するものではありません。これは、施行されているさまざまな規制を統合、要約、および再編成するテキストであるためです。膨大な数の改革を覚えています。それはXNUMX年の破産法に苦しんでいます-はい、発効から数ヶ月後、統合テキストが特定の超強力なアプリケーションを被るという事実だけでなく、テキストの非常に異なる議論と解釈が生成されました側面– BEPIへの公的信用の包含–だけでなく、承認された規範の解釈、または最近の破産プレパックなどの新しく興味深い数字の包含。
統合テキストの新しい制度では、清算段階の規制は第406条から第440条の範囲であり、基本的に2003年の破産法にすでに含まれている規制が含まれていますが、これらの記事に含まれている規制はその前身と非常に似ています。 2003年の破産法では、ニュアンスに小さくて重要な違いがあり、清算段階の規制の改善につながります。
上記にもかかわらず、いくつかの異なる点を強調したり、以前の規制から発展させたりすることができます。
-
資産の清算および支払または支払のための割り当ての目的
統合テキストの第417条には、第148条に含まれていた清算業務に関する以前の規制に関するXNUMXつの新機能が含まれています。
一方で、前述の規則は、パラグラフ1で、資産の清算の目的を扱っており、「破産行政は、 破産の利益と債権者の最も適切な満足"。
148年破産法の前述の第2003条は、その目的を示さなかった一方で、計画の重要な目的として、債権者の最も適切な満足度だけでなく、破産、それは以前の規則によってすでに受け入れられており、破産規則の多くを解釈するために私たちの商事裁判所、地方裁判所および最高裁判所によって絶えず解釈されてきたという未決定の概念。
これらのXNUMXつの基本的な柱における清算の目的の認識により、法学によって認識されていたこれらの目的の規制の欠如は、何らかの方法で完了し、統合テキストは、収集および注文の目的に準拠します。元の破産規制の開発の解釈ライン。
第417条、特にその第3項に含まれるその他の新規性は、「債権者の同意「破産者の資産および権利の支払いまたは破産クレジットの支払いの影響を受ける者。
破産法の前の記事148.5は、公的クレジットを除いて、支払いまたはクレジットの支払いにおける破産者の資産と権利の譲渡を規定していました。
新しい規則は、公的クレジットを除いて、上記の割り当てを引き続き提供しますが、影響を受ける債権者の同意が必要になると付け加えています。
この新しい規定に直面して生じる最初の疑問は、それを実行しなければならない破産行政による割り当ての処理が、同意を得るのを待っている間に遅れるという事実です。影響する債権者。 これは、破産行政がすべての条件を収集しなければならないことを意味します 支払い中または回収するための支払いのための譲渡の申し出、 裁判所を通じて、前述の同意。
質問のXNUMX番目は、ルールの先見性の欠如に焦点を当てています。すでにコメントされているように、複数ある場合は関係者全員が関与する必要があることを理解した上で、債権者の同意が必要です。 同意は全会一致でなければならず、過半数であってはなりません。 そして、一方で、裁判所によって認められた、たとえば15日間の合理的な期間の後に、債権者の沈黙が発生し、その沈黙が暗黙の受け入れとして理解できる場合、規範は何も言いません。
-
清算計画を承認する命令の内容
統合テキストの第419条は、清算計画を承認する命令の内容を規制しています。これは、2003年の破産法では完全には規制されていなかった新しい問題であり、前の記事148.2で自動車を通じて承認された清算計画に事実上言及していました。 、しかしそれはその内容がどうあるべきかについて何も述べていませんでした。
さて、上記の規則は、前述の命令の内容のかなり詳細な説明をします。
はじめに、統合テキストは、観察期間が経過した後、コンテストの利益のために都合がよいと判断した場合は、次のことを行わなければならないことを示しています。 計画を承認し、 補足規則の適用に関連すると見なされる、または適用に同意する修正を導入します。
発生する最初の質問は、コンテストの関心と、それに関連するコンテストの関連性への言及です。 清算計画の承認。 つまり、裁判官は、コンテストの利益に関連すると判断した場合、自動車による和解計画を承認する必要があります。 関連性があると思わない場合はどうなりますか？ コンテストに関心があり、審査員がそれを認める場合、彼は計画を承認する必要があることを理解する必要がありますが、それが適切であると見なさない場合は、タイトルVIIIの第III章のセクション3に含まれる補足規則-記事421が適用されます。および422-。
しかし、それにもかかわらず、統合テキストの第419.1条は、同じ命令で裁判官が同じものを適用することに同意できることも示しています。 デフォルトのルールしたがって、私たちが到達できる結論は、（i）裁判官が計画を承認するためのコンテストの利益を考慮して適切であると判断しなかったため、命令がない場合、または（ii）裁判官が計画を承認することが適切であると考えるが、観察の有無にかかわらず、破産行政によって作成され提示された計画ではなく、それらの規則に基づいていると判断した場合は、それ自体を注文します。
419番目の質問は、裁判官が、破産行政によって作成された、適切と思われる計画の修正だけでなく、当事者による観察で行われたものの修正を導入するために必要な能力を持っているかどうかについて言及します。裁判所自体の裁判官は、清算業務のより良い処理に適切であると考えています。 XNUMX条が許可していることを理解しなければならないという意味で、答えは肯定的でなければなりません。 彼が適切で適切であると考える計画への修正を導入するために彼自身を判断してください、コンテストの利益に注意して。
同じセクション 1 で、改訂テキストは、命令には、承認された清算計画を完全に含めなければならないと述べています。 2003 年の破産立法者もこれを述べていませんでした。これは、清算業務を実行するための決定的かつ基本的な手段となるため、解決に法的確実性を与える規範です。 破産管理局は、命令のみを使用できるようになり、準備された計画に同行する必要はなくなります。 caso、債権者によって提案された変更。注文自体にはすでに計画と変更が含まれているためです。
第419条は引き続き命令を規制し、そのセクション2で、命令には次の値があると述べています。 オートリザシオン。 そして、承認された計画自体に記載されている場合、具体的には、特別な特権でクレジットに付随する資産または権利を処分するため、またはそれらを支払いで与えるため、または生産ユニットを処分するための支払いおよび承認のための承認。
したがって、命令は、特別な特権の対象となる商品または権利の売却、支払いまたは支払いのための譲渡を含むすべての清算業務を実行するために、破産管理局が考慮に入れなければならない最終的かつ唯一の司法決定です。 、すでに見たように、影響を受ける債権者の同意、および生産ユニットの販売。 この質問は重要です。なぜなら、これらの操作は、少なくとも大部分であり、大多数であるからです。 casos は、公証書を通じて実施されなければなりません。 プロパティレジストリにアクセスする、レジストラは、司法決議とともに公的文書を認定する必要があります。 登録要件、すでに司法上の決議があるからです。
最後に、自動車の価値とその中に計画を含めることは、まさに第419.2条がそれに与える認可の価値のために、力の仮想性を持たなければならないことを意味する必要があります。 新しい司法決議を必要とせずに、特別な特権またはその他の負担の対象となる資産または権利に重くのしかかる負担を取り除く これにより、この解除が許可され、上記の商品または権利を販売するプロセスが容易になります。 少なくともこれは、清算計画の承認命令の統合テキストで付与されている承認値を解釈するための基準である必要があります。
-
決済計画の変更
2003年の破産法に関する統合テキストのもう420つの目新しさは、 決済計画を変更する。 変更要求は、破産の利益のために、そして債権者のより良い満足のために、もう一度、それが便利であると考えるならば、その司法承認からいつでも破産行政によって実行されるかもしれません。清算の新しい」目的。 これは、法務担当者が長い間望んでいた要求であり、統合テキストによって歓迎されています。
破産行政報告書は、それが説明しなければならないという意味で、完全でなければなりません。 変更の理由 また、変更が必要なルールと、exnovoで抑制または導入する必要のあるルールを指定する必要があります。
手続きは、破産管財人が提案した計画の承認であり、債権者が修正についてコメントする期限であり、承認は、自動車承認などの魅力的な自動車によって実行されます。当初の計画の、そして裁判官は破産行政と債権者の両方の修正を承認し、破産行政と債権者の両方によって提起された修正に適切であると見なす修正を自発教令に導入するか、逆に拒否します全体的または部分的な変更。
-
和解が開始された後、執行命令を発行することは不可能
最後に、和解の場で規制されていなくても（統合テキストの最初の本のタイトルVIII）、最後に、統合テキストが第20室の文によって与えられた解釈を収集し、肯定的にすることを強調することが重要です。清算段階が開始された後の不動産に対するクレジットの支払いに関連する執行命令の発行に関連する2019年XNUMX月XNUMX日の最高裁判所の判決。
同判決は、55年破産法第84.4/2003条による改正後の38年破産法第2011条および第164.2条と一般税法第XNUMX条の非常に興味深い統合的解釈を行った後、次と同じ：
「LCの第164.2条と第55条に関連する第84.4条LGTの共同解釈は、清算が開始されると、税務当局は、宣言の効力が生じるまで、不動産に対する請求を執行する命令を出すことができないと決定することを宣言します。破産の理由は解除されず、破産事件の手続きのために破産裁判官の前に不動産に対するクレジットの支払いを要求しなければなりません。
さて、統合テキストは、「不動産に対して効果的な請求を行うための司法または行政の執行は、合意の発効日からのみ開始することができる」と述べている場合、第248条に法学の原則を含めています。 84.4年法の前の第2003条が清算の開始またはそれが起こらなかったXNUMX年の間に行った言及を削除することにより、主管庁は、不動産に対する当該クレジットの不払いに関連して執行命令を指示することができない、対応する事件の破産。
これは、和解業務の遂行を容易にし、統合テキストの第244条および第245条で規定されている、不動産に対するクレジットの支払いを便利に注文することを目的とした重要な規則であり、和解時にも適用する必要があります。 。 清算段階を開始した命令が出されたのと同時に、大衆に対するクレジットとして支払うべき金額を保持するために、主管庁はほぼ即座に執行命令を発した破産手続きに何度も気づきました。
これらすべてが重要な構成要素です 決済業務を適切に実施するメリット。
著者：フアンマヌエルデカストロアラゴン、 GómezAceboyPomboのバルセロナオフィスの訴訟、破産、仲裁法分野のマネージングパートナー
コンテストの資格
破産資格は、破産法の本IのタイトルXの破産法の統合テキスト（第441条から第464条）で検討されているようであり、破産法に含まれる規制を収集しますが、それまでに施行されていた基準を規則化し、明確にし、調和させるというその取り組み。
統合されたテキストは、その芸術を収集することから始まります。 442以前に芸術で見られた一般条項。 164-1破産状態の発生または悪化において債務者の故意または重大な過失があった場合に、犯罪行為の陳述に関して同一のテキストを持ち、破産を有罪とみなすことにつながるLC。 しかし、特に重要な目新しさとして、債務者が法人であるときにその悪意のあるまたは過失の行為を犯した可能性のある人々のカタログに、「実際の弁護士」の姿が現れたことが紹介されていますLC（法律38/2011の改正後に導入された）とその代わりに「ゼネラルディレクター」が配置されました。 この目新しさは、共犯者と宣言できる人々の輪（第445条TRLC）や、資格の影響を受ける人々を決定する信念の表明（第455条TRLC）にも移されます。
それは 変更が必要 司法長官と管理者または清算人との自動比較は、法律上または実際には、会社の組織階層を具体化する人々として、したがって、資格と権力の影響を受ける人々として受動的に正当化されることを考慮に入れて裁判所（SSTS 2年2008月14日、2009年XNUMX月XNUMX日を参照）と教義の両方が司法長官の存在の形式性だけでなく、彼らは事実上の管理者の決定的な自律性を引き受けていた。 このため、この数字を「ゼネラルマネージャー」の数字に置き換えることは、この人物が特定の管理行動を実行したという要件に影響を及ぼし、したがって、彼/彼女はある程度の自律性を持って行動した。組織。意思決定。
次に、LSCがその分野で規制するとき以来、この修正が破産責任制度と資本会社に関する法律に含まれる制度との望ましい調和における一歩を表すかどうかについて疑問が生じます。 236責任が会社に及ぶ人々の輪には、実際の弁護士は含まれていませんが、セクション4のゼネラルマネージャーは含まれています。 しかし、企業規制が別の前提から始まって、それが参照する責任の帰属を実行する瞬間から、この比較は不可能であると私は考えます。 確かに、上記のルールは、 XNUMX人または複数のCEOに権限を恒久的に委任することなく取締役会によって統治される会社、そのため、委任がない場合、立法者は、社会行政の管理が会社の最高経営者に帰属する権限を持っている人によって引き継がれているという一種の法的推定を確立します。 。社会的管理者の義務と責任に関する規定。 破産資格の影響を受ける者を「総局長」とすることとは何の関係もないので、実際には同じ者が提供する特性が両方に一致する場合が多いという事実を損なうことなく、これらすべてを行うことができます。規則。 しかし、関連するのは、この調整にはまだ実質的な進展がないため、破産において、その専門分野で適用される可能性のある企業体制に位置する中核的責任体制についてまだ話すことができないということです。
別の重要な目新しさは、455 年から 2 年の期間、他人の資産を管理する資格を剥奪され、同じ期間に誰かを代表する資格を剥奪されるということです。 アート。 2-XNUMX-XNUMXº TRLC は、この制裁の対象者を資格の影響を受ける「自然人」に限定しています。これは、法人を除外することを意味します。 破産法の問題は、資格の影響を受ける人が法人であると宣言されたときに発生しました。 caso彼が事実上の管理者として行動した場合、または彼が法律により真正な管理者であったその他の場合 (例えば、会社が他の会社の法律により管理者として、単独、共同または共同管理者であるか、または取締役会のメンバー）。 そんな時はアート。 172-2-2º LC は、資格の影響を受ける人物が自然人か法人かによって区別しなかったため、営利企業である場合、この原則の適用において失格となる可能性があります。 これは、失格となった会社が失効期間が満了するまで取引を続けることができなくなったことを意味し (商法第 13 条の 2)、これは会社がその企業目的を遵守できなかったため、法的に解散の原因となりました。 (第 363 条の 1 c) LSC)。 このようにして、不正な管理者を法的および経済的なトラフィックから一時的に排除するために設計されたルールが、 caso その会社の法的死につながった場合、管理者が営利会社であったこと。 したがって、この改革は、立法者が求めていなかった苦情に対する解決策を提供するものであるため、歓迎されなければなりません。
しかし、破産問題で最も関連性のある目新しさは、新しいの導入です 連帯の有無にかかわらず、資格の影響を受ける人々にその全体的または部分的な補償を宣告することができる破産赤字の概念。 アート。 456-2 TRLCは、「破産行政の目録に基づく活動集団の資産と権利の価値が、リストに認識されている債権額の合計よりも少ない場合、赤字があるとみなされる。債権者の」。 したがって、破産赤字の特徴づけは、資本不足（負債よりも少ない資産）として受け入れられ、一方の資産の在庫と他方の負債の債権者のリストを比較要素として使用します。 この法的概念が提示するいくつかの質問があります（暫定報告書または最終テキストの大部分に出席するかどうか、まだ偶発的なクレジットで何が起こるかなどは指定されていません）が、付与の9つを強調することはできます在庫は、権利を生成する能力のない単なる情報提供の目的を持っていた要素から（STSが2018年XNUMX月XNUMX日を思い出すように）、破産者の資本の真の尺度になるため、これまで欠けていた目立ちます不十分さ。これは、在庫の本質的に柔軟で動的な性格が想定する現実に適応しません。これは、コンテストの存続期間中、その構成が通常、資産と権利の取得と売却のいずれかを通じて、不動産に出入りする資産の流れの前に変化します。 再統合または分離アクションなどのしかし、バランスの反対側に加えて、法的概念は 生成された質量に対するクレジットは考慮されません、 これらのクレジットはパッシブマスの一部ではなく、債権者のリストにも含まれていないが、後者に添付されたリストに関連していることが知られているため（第288条TRLC）、ルールの文字通りの解釈は大衆に対する債権は赤字の存在を評価するために考慮されないが、その補償範囲に対する非難によって得られた金額は破産の活発な大衆に統合されるというパラドックス（第461-2 TRLC）、したがって、不動産に対する債権の支払いが満期時の優先規則（第245-2条）に準拠していることを忘れてはならないので、そのような債権の保有者がこの文によって得られたものに満足できるかどうかについて疑問が生じます。 TRLC）。
ここから、それについて尋ねる価値があります 破産赤字のこの法的概念の一時的な適用。 TRLCは、その機能が単に法規範の対象を正則化、明確化、調和させることであるため、その性質上、統合されたテキストが改革を導入したり、現行法を大幅に変更したりすることは期待できないため、一時的な法律に関する規制は含まれていません。リキャスト。 そのため、TRLCの発効後に開設された資格セクションにその申請を予約する必要があるかどうかという疑問が生じます（12年2015月XNUMX日のSTSによると 新しい破産責任モデル 4月2014日のRDL7 / XNUMXによって導入された）、または逆に、上記の理由でいつでも適用される規則である場合、法的失格の制裁が撤回された場合により明確な問題それは資格の影響を受ける人にとってより有利な制裁基準であるため、人。
最高裁判所が213月2020日の文214/2020および29/XNUMXを発行したとき、この問題はさらに複雑になりました。この文は、破産赤字の正反対の概念から始まります。 それはこれらの文で次のように言うことから始まります 「破産が破産宣言時の資本赤字であった場合、この赤字の発生または悪化への貢献に対応するため、上訴人が行った解釈は理にかなっています。 しかし、破産の概念は、その生成または悪化への貢献が答えられているので、公平性の不足ではなく、強制力のある義務を定期的に遵守することが不可能であるため、どの芸術を調査し続ける必要があります。 172ビスLCは、赤字（全体または一部）をカバーするために文を予見する場合」。 最後に、彼は次のように述べて結論を下します 「故意または重大な過失で行われた行為を通じて破産を引き起こした行為に責任のある管理者が、その結果に責任を負うことは論理的です。実現された資産に満足しており、破産の発生または悪化にそれらが貢献したことを裁判所が正当化した範囲である」.
流動性不足の意味で詳細に示されているように見えるこの破産不足の司法上の概念は、破産者（子会社）の資産が主に第三者（親会社）、しかし、支払われなかったので、破産が株式赤字を提示しなかったという事実にもかかわらず、一方で、収益でカバーすることができなかった負債の存在下で明らかな流動性赤字がありましたすべての資産の実現から。
したがって、私たちは破産赤字の概念の二重性に直面しており、ルールの通訳者を今日の出口が容易ではないように思われる岐路に置き、この問題を調整するためにそれを理解することを提唱する意見が浮上したことを示唆しています（MarHernández）アートの計算ルール。 456-2TRLCは推定として再生されます ユリスタンタム 活動的な大衆の資産と権利の効果的な実現において、すべての負債を満たすのに十分なものが得られなかった場合、反対の証拠の影響を受けやすい赤字の存在とその定量化。
著者：ハビエル・アントン、 アストゥリアス地方裁判所の治安判事
Fide、14年2021月XNUMX日
サイクルの以前のセッションの要約：
