TRLCニュースに捧げられたこのサイクルの最後からXNUMX番目のセッションは、法廷外の支払い契約と借り換え契約に捧げられました。 この分野の新しい側面は、リキャスト規格でも少なくありません。
統合テキストの最初の注目すべき目新しさは体系的なものです。 破産前の法律の規制に本を捧げるために選ばれました、XNUMX番目。 債権者との交渉開始、借り換え契約、裁判外支払い契約および連続破産の連絡が規制されている。 この統一された規制は有利です。 借り換え契約を散在的に扱ったLCの体系的な批判と批判に直面し、それらを再統合本部に配置し、司法外支払い契約の規制とは別に、XNUMX番目の追加条項でTRLCは継続的に規制することを選択しますこれらの数字に。 さらに、彼らは共通の子孫である連続コンテストの隣に配置されますが、これは批判がないわけではありません。 私たちに関係するXNUMXつの数字のそれぞれに立ち寄ると、いくつかのノベルティが予想されます。
とりわけ、法廷外支払い契約に関連して、 caso 債務者が自然人であろうと法人であろうと、現在または差し迫った破産状況に関係なく、債務者はそれを達成しようとすることができます。調停者の任命の申請前の 664 年以内であり、LC が誤って述べたように、必要な文書、特に目録と債権者のリスト、または債権者の棄権義務（TRLC第660条）。 しかし、間違いなく、最も重要な新規性の XNUMX つは、その法的地位、機能、およびアートによって付与された債権者のリストを検証するための調査能力に関する破産調停人の規制です。 XNUMX TRLC、債務者が起業家の地位を持たない自然人である場合に何が起こるかに関して caso アート。 642 TRLC は、債務者が反対しない限り、連絡を受けた公証人が仲介者の役割を引き受けるというところから始まっているようです。
借り換え契約に関しては、単数、非承認グループ、承認グループの XNUMX つのタイプの統一規則を強調することに加えて、過半数の計算または承認済み契約への異議申し立てに関する新しい機能と明確化があります。その違反の効果に影響を与えます。 しかし、現在または差し迫った倒産の状況を誰が管理しているのか、またはこの要件の欠如の結果を誰が管理しているのか、または不遵守の解決結果が TRLC 以降の契約または以前の契約に関してのみ発生するのかなど、疑問が生じます。 全体を通して caso、2019 年 1023 月 20 日の欧州議会および理事会の指令 (EU) 2019/2017 の必要な転置の結果として、変更が間もなく行われます。再編、破産および債務救済手続きの効率性、および指令 (EU) 1132/XNUMX の修正。
講演者は、この分野におけるTRLCの最も優れた側面のいくつかを分析することに介入を捧げました。 具体的には、反体制債権者を引きずり出すメカニズムと借り換え契約の司法確認のプロセス、事前協議権の非司法化、借り換えおよびリストラ手段の保護。
ポネンテス：
- ルイス・フェルナンデス・デル・ポゾ、 Mercantile Registrar、バルセロナのMercantile Registry
- FranciscoJoséGarcimartínAlférez、 マドリッド自治大学国際私法教授。 Linklatersコンサルタント。 アカデミックカウンシルのメンバー Fide
- エンリケ・サンファンとムニョス、 マラガ地方裁判所の治安判事。
指令の転置：いくつかの問題のある問題
統合テキストの理由の声明が認めているように、
「この統合されたテキストが表す現行法の本質的な再編成、明確化、および調和 破産法改正プロセスの完了を排除するものではありません。 スペインは指令（EU）2019/1023の転置を保留しています、欧州議会および理事会、20年2019月XNUMX日、[…]。 だが 現在承認されている統合されたテキストは、それ自体が非常に困難なタスクである、許しがたい転置をより秩序正しく、明確かつ体系的に行うための理想的な基盤を構成します。」
TRLCのニュースに沿って、私のプレゼンテーションの目的は、我が国における指令の転置の文脈で提起されているXNUMXつの「選択された」問題を分析することです。 他にもたくさんあり、おそらくもっと重要または興味深いものがありますが、私はこれらXNUMXつを純粋に主観的な好みに基づいて選択しました。 私の介入の結論は以下に要約されています。
-
破産の確率
スペイン語のバージョンでは、指令は破産前のリストラ手続きの客観的な予算として、 「差し迫った破産」 債務者の（第4条（1））。 他のバージョンでは、「破産の確率」という用語が使用されています。 その記事はこの予算を定義していませんが（第2条（2）を参照）、リサイタルは、国内法に従ってコンテストを開くことを許可する州より前の州でなければならないことを明確にしています（cdo.24：「リストラの枠組み債務者が集団破産手続きを開始するために国内規制の条件を満たす前に利用可能でなければなりません」）。 同じように、 私たちの法律によれば、債務者が差し迫った破産の状態にあるときに破産を開くことができる限り、指令の転置法は必然的にXNUMXつの連続する状態またはフェーズを区別する必要があります：破産の確率、差し迫った破産および現在の破産。 少なくとも、破産の可能性が高いだけで、破産が差し迫っている前の段階でリストラ手続きを開始できる必要があります（もちろん、指令は、債務者が差し迫った、または現在の状態にあるときにも開始できることを禁止していません破産、これは、それ自体の意味で破産手続きを開始することをすでに許可している状態です）。
これ以降、転置ルールはこれらの概念、特に「破産の確率」と「差し迫った破産」の違いを定義する必要があります。 私の意見では、この定義はXNUMXつの基準の組み合わせに基づいている必要があります：（i）確率の程度（現在の破産状況に陥る確率の程度が必要ですか？）および（ii）期間（どの時間枠内）この現在の破産は具体化する必要がありますか？）
- 確かに両方で明らかなようです casos (支払不能または差し迫った差し迫った差し迫った可能性)、 現在の破産の状況に陥る可能性は、まったくなければなりません。 caso 50% 以上 (英語で言うように、 「可能性が高い」）。 そして、通常、債務者が履行、規制、および時間通りに行うことができないと予測する義務の満了が近ければ近いほど、より多くの計算を評価することができます。
計画の承認を担当する司法当局が最後の言葉を持っているという事実を損なうことなく、破産の可能性が高いことの同意の指標として非常に役立つことができる客観的な要素があります：特に、多数決自体（影響を受けた債権者のほとんど（犠牲を引き受ける予定の人）は、計画に賛成票を投じました、それはその状況が発生するためです）またはリスクプレミアムへの同意を反映する債務者クレジットの流通市場の存在。
- XNUMX番目の基準は 債務者の義務のこれらの違反が具体化されなければならない期間. 技術的には、特定の用語を設定するか、オープン条項を策定するかの XNUMX つのオプションがあります。 最初に caso、たとえば今後2年以内に期限が到来する債務を定期的かつ時間通りに履行できない債務者は、「支払不能の可能性」にあると立証できます。 例えば、今後 4 か月以内に期日を迎える義務を定期的かつ時間通りに履行することができないと予想される差し迫った破産の場合。 同様の解決策は、ドイツの国会議員が採用したものです。 もう XNUMX つのオプションは、期限を設定せず、それを単なる確率に関連付けることです。 義務の満期が遠ざかるほど、その確率を正確に定義することは難しくなります (明らかに抽象的なものではなく、すでに発生している義務に関連して)。 どちらのオプションも指令と互換性があります。 ただし、この予算の比率を忘れてはなりません。 破産前法は、民法、商法、または訴訟法の一般規則の抜本的な修正、つまり個人の権利の強制的な集団化を伴います。 この点で、破産のリスクは確実であり、時間的に比較的近いことが要求されなければなりません。 特に、計画が債権者とパートナーのクラス全体にそれ自体を課そうとしている場合（これらの義務が満了していない場合、彼らは事業の将来の回復の可能性に関するオプションの期間と固有の価値を得る権利があります）。
どれでも caso倒産の可能性の状況をどのように定義するか（より長い期間によって、または一般条項によって）に関係なく、「差し迫った倒産」の定義は、それを単なる破綻と区別するために、より短い期間の設定を必要とします。 「確率」、たとえば 2 ～ 6 か月間。
-
リストラ計画の承認が必要な条件
指令の第10条に従い、
「加盟国は、少なくとも、司法当局または行政当局によって確認された場合にのみ、以下のリストラ計画が当事者を拘束することを保証するものとします。
a. 反対する影響を受ける当事者の信用または利益に影響を与えるリストラ計画。
b。 新しい資金調達を提供するリストラ計画。
c。 国の規制で許可されている場合、25％以上の人員の損失を意味するリストラ計画」
とりわけ、この条項は、セクション c) の解釈について疑問を投げかけています。 具体的には、その規模の労働力の削減 (25% 以上の削減) を検討するリストラ計画は、司法の確認を受けなければならない場合、したがって、そのセクションをすべての計画に含める必要がある場合は、 caso 指令を転置する規則で。
私の意見では、この労働力の削減が計画の直接的かつ即時の効果ではなく、労働法の一般規則に従って実行されなければならない限り、答えは否定的です。 このセクションc）の意味を理解するには、指令のリサイタル24を思い出す必要があります。その最後の文は、次のように述べています。 国の規制が、雇用契約に直接影響を与える措置を提供するための予防的リストラの枠組みを許可している場合。」 それどころか、このリサイタルが明らかにしているのは、国の規制に従って、リストラ計画が雇用契約（具体的には、その解決または終了）に直接または即時の影響を与えない場合、それらは司法的に確認されるべきではないということです。第10条で想定されている他のXNUMXつのケースのいくつかに該当しない限り、したがって、指令の転置におけるスペインの立法者がこの可能性を予見しない場合、つまり、 計画の直接または即時の効果によって労使関係を終わらせることができるとは規定していませんが、一般的な労働体制に従って労働力の削減を行う必要があるため、スペイン語にそのセクションを含める必要はありません。転置ルール。
この質問に沿って、一般原則として、 特別政権 リストラ規制を確立することは、資産ではなく、債務者の負債にのみ影響を及ぼします。それは、負債の非運用的なリストラです。 当然のことながら、これは計画が事業再編措置（資産の売却、売却、労働力の変更など）を予測できないことを意味するのではなく、実際にはそれが標準となるでしょうが、単にこの事業再編はそれに応じて実行されなければなりません。民法、労働法または行政法の一般的な規則で。
-
債権者の最善の利益の証明
指令は、個々の反体制債権者に対する保護の最低基準を定めています。 その第10条（2）（d）によると、クラス内に反体制債権者がいる場合、リストラ計画は要求を満たす必要があります 「債権者の最善の利益の証明」 （アングロサクソンの用語では、 「債権者の最善の利益」）。 不均衡な犠牲の概念に関する法学に従って、TRLC は第 619 条 (3) に同様の考えを含めています (「すべてにおいて caso、同じまたは類似の債権者に対して異なる場合、および担保を持たない債権者が資産の清算において借り換え契約で規定されているよりも大きな満足の分け前を得ることができた場合、犠牲は不均衡であると見なされます）。
債権者の最善の利益の概念は、指令の第2条（1）（6）で次の用語で定義されています。
「債権者の最善の利益テスト」とは、清算における通常の優先順位が国内の規制の下で適用された場合に、その債権者の状況と比較して、リストラ計画によって反対する債権者が害を受けないことが示された場合に合格するテストを意味します。 caso 部分的清算または継続企業としての会社の売却による、会社の清算。 caso 再編計画が確認されなかった場合の最善の代替ソリューションについて。」
この原則によって提起された解釈の問題は、そのテストまたはテストを適用するためのベンチマークがどうあるべきかに関するものです：（i）破産決済手数料（個々の資産の清算または生産ユニットの売却のいずれかによる）および/または（ii ）計画に対する「最良の代替ソリューション」。 52つの代替シナリオの関係を理解するには、リサイタルに戻る必要があります。 具体的には、リサイタルXNUMXは次のことを明確にしています
「『債権者の最善の利益』テストに合格したということは、反対する債権者がリストラ計画によってそれ以外の場合よりも大きな損害を受けることはないということを意味すると解釈されるべきです。 caso 段階的清算または継続企業としての会社の売却による会社の清算、または caso リストラ計画が確定されない場合の最善の代替案。 加盟国は、国内規制で債権者の最善の利益をテストする際に、これらXNUMXつのしきい値のいずれかを選択できる必要があります。」
つまり、債権者テストの最善の利益の定義は、加盟国に選択肢を与えます。 私たちの立法者は、テストを (i) 破産清算手数料 (個々の資産および/または生産単位の売却によるものかどうか)、または (ii) 反対する債権者が「可能な限り最良の代替解決策」で受け取ったであろう金額のいずれかを参照するかを選択できます。 . 私の意見では、基本的に XNUMX つの理由から、最初のオプションが望ましいです。 一方では、それは客観的な予算とより一致しています。リストラ計画が破産の解決策であるという理由で正当化され、合法である場合、そのテストを適用するためのベンチマークは破産和解手数料でなければなりません。 一方、訴訟のリスクをいくらか軽減するため、最初のオプションには不確実性の要素があります (反対の債権者が受け取るであろうもの)。 caso 争、すなわちその決済手数料の額）; 一方、XNUMX 番目の選択肢には XNUMX つの選択肢があります (考えられる最善の選択肢と、反対の債権者がその中で受け取ったであろうもの) caso).
ここから、このテストは、リストラ計画の結果として、破産清算よりも悪い状況に反対する債権者がいられないことを保証しようとしています。 このテストを適用するには、（i）リストラ計画に基づいて異議を唱える債権者が受け取るものの現在価値を（ii）仮想の和解分割払いも現在価値で割り引いたものと比較する必要があります。 そして、これらの目的のために、得られる価値が個々の資産の売却よりも予見可能に高い場合、（コンテストで）生産単位として会社を売却する可能性を考慮に入れる必要があります。 当然のことながら、他の反事実分析と同様に、計算の絶対精度は必要ではなく、必要でもありませんが、いくつかの指標が役立つ場合があります（ここでも、リストラ前の流通市場でのクレジットの名目価値の割引が知られています）。
債権者の最善の利益のテストは、指令の経済論理が支えられている11つの柱のXNUMXつです。 架空の和解割当は、各債権者の個別の権利であり、理論的には、ソリューションのほぼパレート効率を保証します。最も妥当な代替案（コンテスト）よりも個別に悪化することはありません。 この料金は、リストラに関連する剰余金、つまり会社を運営し、競争から解放し、おそらく健全な状態に保つことによって生み出される剰余金の分配とは対照的です。 この剰余金に参加する権利は、個人ではなくクラスの権利です。この剰余金は、債権者のクラス間の合意によって、合意がない場合は、そのランクまたは優先順位に従って分配されます（第XNUMX条、絶対的または絶対的かどうか）相対的）、国会議員の好みに応じて）。 両方の要素の組み合わせは、破産法の主な目的が満たされることを保証することを目的としています：事業の価値を最大化し（債権者の最善の利益のテストを通じて）、好みまたは信用範囲に従ってそれを分配すること（優先ルール）。
-
司法管理
最後に、計画の異議申し立て手続きに関連して、指令は現在まで有効な体制に大幅な変更を加えることを義務付けます。 知られているように、この制度の下では、借り換え契約の承認は「査定系」で、すなわち債務者またはそれに署名した債権者の要求に応じて付与されます（第609条以降）。 異議申し立ては事後的に行われます。つまり、契約が承認されると、それを承認した同じ裁判官がそれに精通します。
原則として、指令は別のモデルに従います。 加盟国に代わるものを提供します。
- 一方的または査定系の承認とその後の挑戦のシステム。ただし、より高いインスタンスの前。
- または、相反する事前手続き後の承認制度。 caso そのリソースは必要ありません。
指令が許可していないように見えるのは、ホモロゲーションが行われる現在のようなシステムです。 元パーティつまり、事前の矛盾がなく、計画を承認したのと同じ機関によって課題が解決されます。
ここから、これら XNUMX つのオプションのどちらが望ましいかという議論が始まります。 私の意見では、わが国での実際的な経験の欠如を考えると、柔軟な解決策を選択する必要があります。 caso. そして、この解決策には、利害関係者が好む道を選ばせることが含まれます。 これには、指令によって残されている次の XNUMX つの経路に関する法的規定が必要です。 (ii) または以前の矛盾であるが、上訴の可能性がない (つまり、単一のインスタンスで解決される)。 そして、オプション (i) または (ii) を選択するのは、一時的またはその他のニーズに基づいて、利害関係者自身であること。 いずれかの解決策に向けて私たちを明確に決定する立法の政策基準がない場合、どちらが好ましいかを実践に決定させる方が賢明であるように思われます.
著者：Francisco Garcimartin、 マドリッド自治大学国際私法教授。 Linklatersコンサルタント。 アカデミックカウンシルのメンバー Fide
破産前のソリューション
世界のすべての法制度は、破産法において、債権者に分配するための債務者の資産の清算（破産清算）の伝統的な解決策とともに、予防としての資格を得ることができ、通過する可能性のある代替方法を検討しています。大規模合意のメリットに基づいて採用された再編成（問題の前向きな法律に従って、内容が変動する破産合意を通じて）。
実行可能な企業の診断と予防的破産処理は、破産法の可能な予防機能の一定の成功の希望を抱くことができるようにタイムリーでなければなりません。 ここでは、破産への参入の遅れと破産手続きの費用と遅れが非常に重要です。これらは危機を悪化させ、不可逆的または決定的な破産につながる可能性があります。これは、再編成を目的とした大規模な合意では救えない状況です。
しかし、良い経済論理では、再編または財務リストラの後に存続可能であることが判明した企業を扱う場合、破産契約を通じて継続性を確保するソリューションのみが効率的です。 全体を通して caso、 更生型の破産契約の解決策、存続可能な会社の再編または継続は、国会議員によって倒産法に割り当てられた機能の階層において一定の優先権を持っている限り、解決策について話すことができます（倒産 ) 補完的または補助的なものとして理解できる、他方の予防。
さらに、危機または破産の破産処理のために、機能または目的の専門化の体制、および再編成または防止における専門の破産手続きを伴う、XNUMXつの異なる制度または手続きが破産法で企図される可能性があります。 同じ破産処理でXNUMXつの可能なアウトプット（コンベンションと清算）を伴う単一の「柔軟な」破産手続きのスペインのモデルだけが可能なものではありません。
これを行うための非常に一般的な方法は、「ハイブリッド」または「混合」破産手続き（破産手続きと民間再編）の設計によるものであり、時間の経過とともに互いに続くXNUMXつの手続きフェーズを通じてその効果を展開します（XNUMXつのステップの手続き）：法廷外和解の第XNUMX段階と和解の破産ホモロゲーションの第XNUMX段階が法廷外に到達しました。 それらは、私たちの環境の多くの法制度に見られる北米のプレパックや他の同様の数字であり、その（失敗した）事前破産協定は私たちの間の例です。 これらの「ハイブリッド」手順と破産前の手順の類似性は明らかであり、それらの近接性は悪名高いです。
全体として、これらの予防的倒産メカニズムでさえ、caso 実用的な成功。 予想される破産合意案の制定により、最終的にはほとんど使用されていない特定の非司法化が可能になることは周知の事実です。
破産法のパラダイムシフト
近年、以下の側面を考慮に入れると、破産法の適用の重要な範囲の従来の解釈における不十分な定義を容易に見ることができます。
- 破産前の早期または早期治療のための「私的」手続きと「公的」手続きの間の従来の境界線は、以前は明確でしたが、比較したさまざまな法制度では曖昧になっています。
- プライベートな性質の「友好的な取り決め」（リストラ）の間の明確な「伝統的な」区別に直面している（プライベートワークアウト）および公的リストラの取り決めまたは合意（破産および破産前）は、最近、比較破産法に、特定の条件下で特定の要件を満たした場合に利益をもたらす集団的裁判外和解（私的）の特定のメカニズムまたは手順が表示されます。最終的な連続破産における特定の特定の法制度に関連する法的利点または特権。
- 最近では、企業の衛生状態の新しい文化が現れたり、 レスキューカルチャー それは、これらの側面で、その可能な解決策または手順の出力に注意して、破産と破産前の間の明確な境界線を消去します。 残りの部分については、破産前の手続きが継続が実行不可能な場合に債務者の資産の清算につながることを妨げるものは何もないため、破産前は必ずしも実行可能な会社の再編成またはリストラと同一視されるべきではありません。
- 債務者の権限の完全な権限剥奪の伝統的なモデルに直面して、異なる法制度は、同じ破産手続きの枠組みの中で権限剥奪の程度の卒業を認め、通常、 保有債務者 (頭字語の DIP) caso 破産前の手続きについて。 債務者は、通常、自己の義務を条件として、職業上または事業上の活動を継続することが許されています。 caso 司法の監督下にある調停者/調停者/管理者/学芸員の介入に。 次に、「ハイブリッド」と呼ばれる手順が表示されます。
- 近年、私たちは破産手続きの非司法化を目的とした立法戦略（ハイブリッドまたはXNUMX段階の破産手続きのように）と、多かれ少なかれ非司法化を特徴とする破産前手続きの出現を目撃しました。
スペインのモデルポジティブな経験
スペインの破産前の経験は、重要な成果について私たちに示しています。
- 借り換え契約のメカニズム（および司法の承認によるその効果の拡大）は、最小限の規制および司法の介入でかなりうまく機能しています。 重要な側面の企業グループやビジネスプロジェクトのために特別に設計された研究所である立法者の努力は、合意を促進し、その内容を保護し、偏見や制限を修正するという正しい方向に向けられています。 司法上のつながりは最小限です。最初は、司法外交渉の開始時の裁判所への簡単な連絡を通じて、そして最終的には、債権者との合意が、その司法上の承認を通じて、不当な妨害行為を回避するための金融債権者。
- 中小企業や個人、起業家などに有効な超法規的支払い契約のメカニズムは、破産前の設計に成功しています。独立した公的機関（商業登録機関、商工会議所、公証人に関連する公証人）によって促進される最小限の司法介入と規制された手続きです。消費者）。
- 債務者の「セカンドチャンス」メカニズムは、不満の責任を免除することにより、起業家または非起業家としてのステータスに関係なく、資産を区別せずに自然人が専門的活動の行使に影響を与える可能性を実装します。 。/ビジネスおよび「国内資産」は、部分的または全体的な債務救済のメカニズムです。
破産の非司法化の利点
非司法化は、手続きを簡素化するための基本的な手段であり、その結果、直接的および間接的なコストと、ビジネス危機の解決に伴う平均処理時間が節約されます。 厳密に私的な合意と破産の解決策の間に位置し、破産前の手続きでは、司法介入は最小限であり、効率的な私的交渉に直面して発生し、情報の非対称性、合意の戦略的妨害の存在から生じる障害を取り除くのに役立ちます少数債権者による（の問題 持続する コモンズの対立的搾取の典型的な状況または アンチコモンズ[1]）そして、一般的に、特定の制度的バイアスの存在彼らは私的な（前の）破産の取り決めの成功を思いとどまらせます。
強力な非司法化の範囲を理解するには、次の主要な側面に対処する必要があります。
-
- 手続きの開始は、司法の介入を必要とすべきではありません。 ここでは、破産前の状態の債務者に対する一種の自白テストが適用されます。 債務者は破産したと見なされ、破産は一般的な破産申告手続きに従う必要なしに直ちに申告されます。
- ファイルが開かれると、破産制度においていわゆる「破産の共通段階」を構成するようになるすべての行動は、非難される可能性があります。 この非裁定にもかかわらず、「破産前の状態での債務者の憲法」は、強力な暫定的または「暫定的」な法的効果を生み出し、一方、交渉は債務者と債権者の両方でハングします（フェーズの「保護シールド」）中級または 暫定効果).
- 合意の承認は、その合意が（「影響を受ける」債権者に対して）「普遍的な」効果を生み出し、連続した争議における支払不能の取り消しから保護されるために、必ずしもまた原則として司法の承認を必要としない。 司法介入は最終的なものであり、合意の可能性または合意の欠如に続く段階にあります。 二 破産調停人、債務者又は債権者の請求による連続争議において、 caso合意の無効、法廷外での支払い合意に達することが不可能、または支払い計画の違反。
- 法制度の枠組みの中で、「セカンドチャンス」（満たされていない債務の返済）を非難することも可能です。 排出/新たなスタート).
企業は何を望んでいますか？ 大、中、自然人
1.-危機に瀕しているビジネスの規模へのソリューションの適応
比較法の簡単な調査は、（前の）事業破産として分類された状況の（集団的）および司法外の解決に関連して、破産または司法的に宣言された破産の予防目的に関連して、最大XNUMXつの典型的な制度的シナリオがあることを示しています上記の破産。多くの法制度では、さまざまな債務者に注意を向けてさまざまな手続きが含まれています。
-
- 破産の予防的解決に到達しようとする洗練された債務者および企業グループは、規制された手続きを必要とせずに、彼ら自身の専門家または仲介者と合意に達するためのインセンティブ、交渉力および手段を持っています。 借り換え契約が私たちの間で占めるスペースでは、要求される唯一の介入は、 空間を呼吸する そして一般的に交渉への障害の除去（自動ステイ、契約の終了に対する保護、契約を妨げる資格のある第三者への司法上の拡大の可能性など）。
- もう一方の極端にあるのは、債務者個人です（彼らの caso 配偶者または同居者と、および夫婦の財産を含む）を、排他的ではないにしても、消費者としての主な能力で。 多くの法制度には、消費者法により典型的な倒産前のモダリティがあり、その基本的な目的として、 再出発 債務免除後（「セカンドチャンス」）。 この問題の最も完全な処理は、自然人の破産に関する世界銀行の報告書 (2014 年) に見られます。 現在のスペイン法では（比較法ではそうではありませんが）、自然人の債務の免除は、その使用が詐欺であることが判明したような面倒な要件に囲まれています.caso そして、それだけでは不十分であるかのように、コンテスト全体を開く必要があります。
- 中間に位置するのは、入札に非常に費用がかかり、企業の価値を損なう中小企業です。 自営業の起業家は、前のセクションに従って自然人として扱われない場合、ここに含めることができます。 彼らは、規制された手続きに従って、破産前の簡素化された取り扱いを要求しています。 caso また、自然人の起業家や清算または再編の目的にも適用されます。 アカデミーにおける問題の最善の扱いは、研究者の提案です。 モジュラーアプローチ 中小企業の破産に。 私たちの現在の法律では、この制度的スペースは、司法外の支払い契約によって占められています。
2.-破産と追加破産の両方の計装 放電 （未払い債務の免除 caso 誠実な債務者の不十分な資産の）
破産の伝統的な目的（債権者の満足と、その caso、立法者による複雑なヒエラルキーに関連する家産状況の再編成）比較法では、以前の目的に加えてXNUMX番目の追加の目的を検討する必要があります。 放電 O·エル 再出発 自然人の債務者であるが正直である caso 不十分な資産。 多くの法制度では、手続きの専門化もあります。 放電 手順、破産または破産前、一般的な関連で消費者の 放電 自然人の債務者の。
言うまでもなく、債権者を満足させるという「伝統的な」目標と、善意の債務者または正直な債務者からの未充足債務または未払い債務を解放するという新しい「社会的」目標とを調和させることは、必ずしも容易ではありません。 明らかに、和解は比較的問題がないように思われます。 casoこの目的は、債権者の大多数との合意（集団合意）であっても、債権者との合意を通じて実施されること。 対応する割引および/または待機との継続性のあるものの大量再編契約を通じて、さらには、 セシオボノルム 債務の免除の目的を達成することができる和解目的（支払いまたは債務の支払い）のための債務者の財産の。 それぞれの契約の司法承認は、その中で、置き換えることができます caso、契約の延長によって影響を受ける可能性が高い特定の債権者の同意の欠如。 合意が定期的に履行され、場合によっては裁判官の介入の有無にかかわらず管理者または調停者によって監督されると、この方法で達成され、法的要件が満たされていることを条件として、時間内に延期されますが、状況の再構築が行われます。 「観察期間」の後に「セカンドチャンス」があるかもしれません。
ただし、債権者と労働協約を結ぶことが常に実現可能であるとは限りません。 とりわけ、財政状況が明らかにそして絶対的に危うくされているとき、もっともらしく不可能な継続合意に達するために遅延と費用を課すことは非効率的です。
それどころか、比較法で通常行われているように、和解が可能であり、交渉による解決が可能である場合、債務送金メカニズムの悪用の危険を回避するための試みがなされるべきであると理解することができます。 比較慣行は、そのような送金ソリューションを要求する債務者が、非常に悪化した財政状況と極小の資産 (「ゼロ リターン プラン」) および/または正確にはお世辞ではない将来の収入の予測で、対応する手順に頻繁に到着することを示しています。存在しない場合 (退職者、失業者などを考えてください)。 これにより、実際には、再編成または再編成計画が失敗した場合、または実行可能でない場合に備えて、残余債務を強制的に解放する補助的な手順を明確にする必要があります。 caso事前の真剣な交渉の試みなしに債務自由化の余地がないシステムとシステム。
この強制的な債務の返済は、申請者のメリットの対比を含み、比較法におけるXNUMXつの基本的なモダリティ、つまり自動返済（残余債務の債務者の即時リハビリテーション）または延期された返済を含む、非常に異なる仮定の明白な理由の対象となります。ドイツのモデルによれば、特定の支払い計画の定期的な履行、および「善行」が多かれ少なかれ長期間にわたって証明された後にのみ。
今、この質問を詳細に検討することは問題ではありません。 ただし、ここで関心のあることのために、新しい危機防止法のこのXNUMX番目の目的は、破産の両方でも実施できることを覚えておく必要があります。 放電 破産前の本部のように、破産の開始を前提としています 放電 多かれ少なかれ非司法化された非破産機関を通じて達成することができます。 破産手続のみに債務免除の例は少なくないが（ドイツや北米のモデルがその例である）、自然人の債務者の債務免除のための倒産前メカニズムを確立する比較法制度は少なくない。 caso 「債務超過」など。 一つ caso最新のものは、Legge3/2012 のイタリアの危機管理法であり、通常の再編成または清算を目的とした特別なプロセスを通じて、自然人、消費者または起業家のリハビリテーションを Legge Fallimentare の領域から除外します。
私たちの間で、スペインの法律では、 放電 厳密に言えば、活動量の清算によって終了するコンテスト内でのみ機能します。 現在、法廷外債務整理の破産前手続きを通じて、この解決目的は XNUMX つの段階で達成できます。第 XNUMX 段階では、破産前本部 (厳密には法廷外) で大衆合意 (影響を受けた債権者の) 継続契約またはグローバル清算契約のXNUMXつのタイプのいずれか、または前の契約が失敗した場合、破産手続きおよびこの目的のために開かれなければならない連続したコンテストでの即時の寛解。 破産防止はここでも機能します。(i) 取り決めを通じて何らかの合意に達した場合、債務の繰延または現在の解放は、合意の司法承認を必要とせずに取得できます。 (ii) 過半数合意による債務の免除が失敗し、破産前が連続した破産に進んだ場合、破産の清算段階に進み、残りの (共通の) 債務の「インセンティブ付き」の免除を得ることができます。 caso 不十分な資産の。
3.-破産前のソリューションの一般的な要素
倒産の予防的取り扱いに関しては、12 年 2012 月 12 日の欧州委員会通信と 2014 年 XNUMX 月 XNUMX 日の勧告に言及する価値があります。caso 仕事"。 欧州連合は、加盟国に対し、「財政難に陥った存続可能な企業の効率的な再編を可能にし、セカンド チャンスを提供する枠組み」を確立することを推奨しています。 間違いなく、前述の勧告のセクション 8 が「債務者は、正式に法的手続きを開始する必要なく、会社のリストラ手続きを利用できる可能性を持つべきである」と述べている範囲で、破産前手続きが検討されています。
この勧告によれば、「予防的リストラ」の規制の枠組みには、以下の要素が含まれている必要があります。
-
- 債務者は、破産の可能性が明らかになるとすぐに、早期にリストラを実行できなければなりません。 委員会は、一部の加盟国が比較的後期段階で「正式な破産手続きの枠組みの中で」のみ業務再編を許可していることを正しく指摘しています。 他の州では、早期のリストラが可能ですが、過度の司法化のために手続きは効果的ではありません。
- 債務者は、その活動の現在の管理の管理を維持する必要があります（パラダイム 所有している債務者).
- 債務者は、個々の執行措置の一時的な停止を要求する可能性を持たなければなりません。
- 債務者が債権者の過半数と採択したリストラ契約の効果の延長は、その計画が裁判所によって「確認」されている限り許可されるべきである。
- リストラ計画の実行に必要な新たな資金調達は、すべての債権者に有害な行為として無効または執行不能と宣言されるべきではありません。
この目的のために、委員会は、加盟国が、時間も費用もかからず、司法外措置の採用に十分な柔軟性を備えた困難な債務者を清算する目的で「予防的」手続きを確立することを推奨します。 具体的には、裁判所の介入は、計画によって影響を受ける債権者およびその他の利害関係者の権利を保護するために必要かつ比例したものに限定されるべきである（勧告のセクション7を参照）。 交渉を容易にするために、手続きには調停人または監督者の任命が含まれる場合があります。
4.-「スペインモデル」での蓄積された経験
1日国境を越えたプロジェクトまたは外国人がかなり存在する場合、国際的な承認の問題（特にハイブリッド手続き）および管轄区域間の「競争」（フォーラムショッピング).
2位。 破産法は、商法および会社法と特によく関連しているわけではありません。 破産前に加えて、破産のリスクが近い状況でのパートナー、管理者、監査人の権利、義務、責任についての企業規制がなく、破産した営利企業の扱いを大幅に改善します。
3位。 スペインの競争率は異常に低いです。 パンデミックは、小作農立ち退きの一時的な停止、住宅ローンの法的延長、リース、雇用契約、税金および公的信用などの並行した予防的救済を促進する機会を明らかにしました。 非常に重要なのは、クレジットと契約の再交渉におけるグッドプラクティスの「パラインソルベンシー」のコードの推進です。
4.-司法制度の飽和の悲惨な影響は無視することはできません。 裁判所が崩壊した司法機関では、司法機関への代替旅程の承認を検討する必要があります。 競争に参加する義務に関する法的なモラトリアムは、オーバーフローのリスクを伴う「エンバーミング」の深刻な問題を引き起こします。
5º.-スペインの経験は、保証手続きによる権利の絶妙な司法保証と、解決期限の観点から最も要求の少ない救済の有効性を比較検討またはバランスを取る必要があることを示しています。 手順の開始者が独立した資格のある非司法当局であり、適切なインセンティブがある場合は、タスクをアンロードすることの利便性を検討する必要があります
著者：ルイスフェルナンデスデルポゾ、 Mercantile Registrar、バルセロナのMercantile Registry
借り換え契約の保護
借り換え契約の存在は、起こりうるその後の破産から当該契約を保護する必要性に由来する破産規制に特別な起源を持っています。【1]。 このようにして、合意を奨励するだけでなく、経済的・財政的困難を抱える企業のリストラの可能性の枠組みを促進し、複雑な手続きや会社のほとんどの清算の機会に入るのを避けることができます。
破産の場合の前にこの交渉を支持することは、2011年に私たちの法律に導入されたことで起こります【2] それが発生することを可能にするだけでなく、債務者の資産と権利への無差別な攻撃を防ぐ、最初は安全なフレームワークの。
これらのツールの進化において、2013年に初めて導入されました。【3]、中小企業、中小企業、および非ビジネス個人のための適切なフレームワークであり、最終的にはあまり効果がなかった、いわゆる裁判外支払い契約を通じて。
2015年にシステムを完成させる【4] 自然人、起業家、非起業家には、いわゆる「セカンドチャンス」を集め、ソルベンシー問題の解決に誠意を持って誠実な債務者を支持する意図で、満たされていない責任を免除する可能性があります。
RDLTR1 / 2020のブックIIになります【5] 最終的にこれらすべてを論理的でより調和のとれたセットにまとめ、アプローチのセキュリティとアプリケーションの明確さを可能にします。
しかし、1つの重要な予防措置が取られない限り、これはすべて役に立たないでしょう：2º。 一方では、借り換え合意に達するために交渉の可能性を支持する法制度を維持します。 3位。 基準に定められた要件を満たし、誠意を持って作成されている限り、達成された合意を保護します。 XNUMX位。 第三に、少数派または少数派の反体制債権者が反対票を投じて将来の合意を危うくする可能性を回避するため。 または、別の見方をすれば、相対的な立場にある非常に特権的な債権者もそれを行うことができます。
私たちが示した2019つの要件を達成するには、一方では、統合されたテキストに移動し、与えられた保護を検証する必要があります。 他方では、リストラと破産に関するEU指令1023/XNUMXの法律への差し迫った組み込みを検討してください。【6].
最後に、この一連の規制は、警報状態の宣言以降に承認され、最終的に法律3/2020に到達した一連の法律の影響を受けています。【7] これは例外的と見なすことができますが、一方ではその指令の組み込みを考え、その前に健康危機を終わらせ、事業活動を再開することを考えて、これらすべての可能性を実現することを意図しています。
一方では、TRLConは、いわゆる5ビス（現在の583 TRLCon）の通信の分野で安全なフレームワークを作成しますが、その効果は一般に6か月、非ビジネス個人の場合は594.1か月に制限されます。上記の期間が終了するまで、実行に影響を与え、微妙な違いを伴って実行を一時停止する場合があります。 例外規則は、その第5条からこの分野で機能し、必要なコンテストが他の正当な人物によって要求された場合でも同じことを実行する可能性を確立します。 593。 罰金は認められませんが、それは、第XNUMX条TRLConが私たちに次のことを告げているという事実を考慮せずに、第XNUMX条TRLCon（債務者による破産を申し立てる義務）に規定された期間の延長と衝突します。一時停止された場合は、それぞれXNUMXか月とXNUMXか月の期間が経過した後も継続されます。【8].
上記はまた、一般的な期間がXNUMXか月であるリストラおよび破産指令（DRI）で開かれている可能性と衝突しますが、「[加盟国は、以下のことを立証できなければならない。 casos、司法または行政当局は、停止の最初の期間の延長に同意する場合があります。 司法機関または行政機関が停止期間が満了する前に停止の延長について決定を下さなかった場合、停止は停止期間の終了時に効力を失うものとします。 法的な確実性のために、一時停止の合計期間は 12 か月に制限する必要があります。
一方、私たちのシステムは、単一の制度に加えて、労働協約と超法規的支払い協定（AEP）に異なる制度を提供し、前者の同種の制度とそうでない制度を区別します。 ホモロゲーションでは、規範は限られた理由で野党事件を予見し（第619条TRLCon）、その処理は破産事件によって予見されます。 判決（矛盾）の後、621.3番目のインスタンスに頼る可能性はありません（第687条TRLCon）。 一方、AEPの場合、異議申し立ての理由も限られていますが（Art。691.2TRLCon）、それぞれの破産事件で判決が出されると上訴の可能性が開かれます（Art。16.1TRLCon）。 DRIの第9条には、この矛盾する体制が存在する場合（最初の例では事件）、控訴を組み込む義務がないと考えられる限り、補助的な方法で解釈されている11つの段落が含まれています。 それが存在しなかった場合、それは発生する可能性があります。 そして、その要素から、それぞれ同じ第XNUMX条と第XNUMX条に含まれている、自発的または強制的な承認の目的で両方の可能性を区別するためにそれを組み込む可能性。 教訓の内容について【9] 法的な安全と法的な保護を混同したいという立法者の望みで、XNUMX番目の例でのレビューの可能性なしに、すべてではないにしても、特定の合意を残すことは奇妙で強制的な解釈です。
ドラッグ句に関連してまたは クラムダウン 私たちの法律は2011年からすでにそれを収集しており、2014年からの合意に関してもそれを収集しており、これも11冊目の本に含まれる予定です。 DRIの第XNUMX条は、必要な多数派が取得されておらず、特定の要件を満たしている場合でも、計画を強制的に承認できるという点で検討するのは興味深いことです。 一方で、可能性として、債券保有者と中小企業の影響を調整または除外するクレジットを分類する目的で作成する構成もあります。
これを超えて、破産事件における解雇の専門性に言及する記事の新しい文言は連続しているが、上記の教訓の限られた理由とは別に、上記の合意が他の手段（通常）によって攻撃される可能性は未解決のままである（第697条および698 TRLCon）は、より大きな疑問を提起します。 したがって、697.3では、「また挑戦される可能性がある」と宣言された連続したコンテストは、曖昧な意味で解釈される可能性のある副詞を導入すると述べられています。今でも挑戦の余地があります。
9年2014月XNUMX日のSTSをきっかけに【10]、第698条TRLConはまた、承認されていない場合でも、基準で確立された要件を満たし、そのための法律、法律業務、およびその実行時に行われる支払いに拡張する契約を保護します。そして、私たちが引用した2009年の最初の改革から集められた言葉遣い。
保護は、法律3/2020の規制とは別に、新しい財務収入（242.14、280、および704 TRLCon、84.11および91.6 LCより前）を含むクレジットにも適用されます。特定の要件を満たしている限り、特別にリンクされた時間（第7条法律3/2020）。
間接的ですが、初めて、記事455.2.1º（IV）と記事701TRLConが収集の可能性を紹介します コベナンツ 上記の契約で（この中で caso 債権者による融資自体及びその執行体制を保護するためのものである。
そしていずれかで caso 提供される個人保証 (502、627、および 686 TRLCon) は、参加しない限り影響を受けないように除外されている限り、引き続き異なる制度を持ちます。
借り換え契約に従わないということは、その決議（第629条TRLCon）と債権への影響の消失を意味し、債権者による差し押さえを開始することができ、元の債務制度に従い、未払いの残高、残りの残高、および破産宣言の効果（第630条以降のTRLCon）および構造変更などの特定の業務の特別な保護と調整されるべきである第142条TRLCon【11].
2015年の欧州破産規制のこれらすべてへの適用を引用せずに終了してはなりません。【12]は、このタイプの公的手段と私的手段（当社の規制では第585.3 TRLConで留保されていると述べています）と、前者のみが他のヨーロッパ諸国で有効になる可能性があること、またはその逆を区別します。
これらすべてのグローバル分析により、DRIの組み込みは、前述の合意を適切に保護する権利に不可欠であるが、非常に簡単に説明した歴史的プロセスのバイアスにより、独自の特異性を参照する可能性があると考えるようになります。早期または以前のリストラの想定を容易にする時点で、それは良いことよりも害を及ぼすでしょう。
著者：エンリケ・サンファン、 CGPJによる商業専門家の治安判事。 マラガ大学商法教授。
Fide、5年2021月XNUMX日
.
【1] この意味で、破産法に初めてそのような可能性をもたらす経済情勢の進展を踏まえ、税務、金融、破産問題の緊急措置に関する3月2009日の法令27/XNUMX。
【2] 38月2011日の法律10/22、2003月9日の破産法XNUMX/XNUMXの改正。
【3] 起業家とその国際化を支援するための14月2013日の法律27/XNUMX。
【4] 法令-1年2015月27日の法律2015/2109。 参照BOE-A-XNUMX-XNUMX。
【5] 破産法の改訂されたテキストを承認する1月2020日の王立立法法令5/XNUMX
【6] 2019年1023月20日の欧州議会および理事会の指令（EU）2019/2017、予防的リストラの枠組み、債務救済および失格、ならびに債務のリストラ、破産および免責手続きの効率を高めるための措置、および指令（EU）1132/XNUMX（リストラおよび破産に関する指令）の修正。
【7] 司法行政の分野におけるCOVID-3に対処するための手続き的および組織的措置に関する2020月18日の法律19/XNUMX。
【8] サラゴサのAPの14月2021日の命令21/6はそれをこのように解釈し、したがって、上記のXNUMXか月とXNUMXか月の期間の後、第XNUMX条TRLConにもかかわらず、翌営業月以内にその状況が続く場合は破産を申請すべきだったという事実。
【9] 加盟国は、司法当局によって発行されたリストラ計画の確認的または否定的な決定に対して国内法によって提供された上訴が、より高い司法当局に提出されることを保証するものとします。
加盟国は、行政当局によるリストラ計画の確認または却下の決定に対する上訴が司法当局に提出されることを保証するものとします。
【10] 2945/14
【11] その意味で、21年2016月682日（2016/XNUMX）のSTSが推奨されます。
【12] 破産手続に関する2015年848月20日の欧州議会および理事会の規則（EU）2015/141。 5.6.2015年19月72日のOJL XNUMX、p。 XNUMX/XNUMX
サイクルの以前のセッションの要約：
