es Español

倒産改革議会要旨

「この要約には、スピーカーの介入だけでなく、多数の参加者の貢献も含まれており、議論を豊かにすることに貢献しました。」

25 年 2022 月 XNUMX 日、 破産改革に関する議会および商事裁判所におけるその他の現在の関連問題 によって組織された FIDE Altamira doValue とのコラボレーション、破産およびリストラ部門の専門家の間で待望の会議。

この要約には、スピーカーの介入だけでなく、多数の参加者の貢献も含まれており、議論を豊かにするのに貢献しました。

会議は本部で開催されました FIDE マドリッド建築家大学で。 出席者の数が多かったのは、新旧の同僚が「生きている」のを見たり会ったりしたいという願望だけでなく、16 年 2022 月 5 日の法律 1/2020 の新しさを理解する (または理解しようとする) ことへのすべての大きな関心を反映していました。枠組みに関する 5 年 2019 月 1023 日の欧州議会および理事会の指令 (EU) 20/2019 の置き換えについて、2017 月 1132 日の国王立法令 XNUMX/XNUMX によって承認された破産法の統合テキストの予防的リストラ、債務の免責および資格剥奪、ならびにリストラ、破産および債務の免責の手続きの効率を高めるための措置、および欧州連合および理事会の議会の指令 (EU) XNUMX/XNUMX が改正される措置について、会社法の特定の側面について(リストラおよび倒産に関する指令)。

温かい歓迎の中で、イベントのアカデミック ディレクターは、その日の残りの討論の内容を特徴づける XNUMX つのポイントを強調しました。 倒産改革が金融システムの機会をどのように表しているか、 (ii) 経済的影響 (iii) その内容の 債権者のより大きな役割 倒産前措置の採用、および (iv) 破産を緩和する立法者の意思 裁判所の仕事量.

このようにして、弁護士、エコノミスト、金融部門の代表者、および司法機関で構成される XNUMX つの円卓会議を通じて、破産改革の主な目新しさがカバーされる XNUMX 日が始まりました。

1 最初の円卓 に焦点を当てた日の 「倒産モラトリアムの翌日と改革施行の影響」.

スピーカーが説明したように、それは法律と経済の世界における新しいシナリオと一致するので、改革を文脈に置くことによって議会を始めることが必要でした.

一方では、法的レベルでは、倒産および商業上の義務の遵守に関する長期のモラトリアムの後、倒産改革が施行されます。

一方、経済レベルでは、この改革は、主にパンデミックによって動機付けられた「流動性のないバー」の段階の終わりと一致しています。

最初のポイントから始めて、ほぼ 30 年半続く連続した破産モラトリアムを考えると、この段階の終了後に倒産の「洪水」が発生する可能性について、司法レベルで大きな懸念がありました。 2022 年 XNUMX 月 XNUMX 日。

司法当局の代表者は、新破産法の施行が間近に迫っていることから、XNUMX 月初旬には、主に法制度の変更により、自然人の任意破産の申請数が増加したことを指摘した。不満足な責任の免責。 同様に、彼らは、いわゆる「破産」から利益を得るために、法人の自発的破産の提示が増加していることを強調した。 表現します» これは、以前の体制の下では、単一の行為で破産の宣言と結論を可能にしました。

ただし、スピーカーは次のことを確認しました。 破産モラトリアムの終了は、恐れられていた倒産の雪崩を引き起こしていません、少なくとも法人に関しては、再編プロセスの増加にもつながっていません。

コンテストの仮想弾幕は、ある時点で到着しますか?

講演者の多くは、倒産とリストラの両方の数が増加すると予想されることを示しました。 2023年上半期にかけて指数関数的に増加. しかし、賭けにもう少し「賭ける」ことを望んでいた人々もおり、現在の環境の「要因」の合計(ウクライナでの戦争、インフレ、エネルギー危機、資金調達コストの増加など)は、危機の決定要因である「パーフェクト ストーム」を表しています。 もちろん、危機の規模や期間は不明です。

モラトリアムの終了を分析した後、次の疑問が明らかになりました。今後数か月でどのようなシナリオが見られるでしょうか。

登壇者からは、大会数が増える前に、資金繰りの再構築が必要になる段階が予見できることは理解しているとのコメントがありました。

という意見で満場一致でした 破産改革により、立法者はリストラ過程における債権者の役割を強化している、これは、債権者がパートナーではなく債務者自身の承認なしに前進したいというシナリオで、債務者の役割がどうなるかという問題を提起します. この意味で、改革は一定の方向性を示している可能性があることが分かった。 管理者の受託者責任に関するパラダイムシフト、より債権者に向けられています。

新体制の下での将来のリストラに関して、スピーカーは以下の問題を強調した:

  • その複雑さの増大と、それに起因する訴訟の予見可能な増加。
  • リストラの専門家という新しい姿に対するセクターの好意的な評価と、彼が信頼できる第三者として、仲介者として見られる必要性。
  • 発生する可能性のあるさまざまな種類の手続きに応じて、商事裁判所が専門化を促進するための措置の採用を検討している実務的な申請を行う必要があります。
  • リストラ計画を推進し、倒産を回避するためのツールとしての交渉開始の通知。

経済レベルに降りると、講演者は、これまでのところ、 大企業と中小企業の間で「持ち越し効果」は見られなかった 現在のコンテストは主に小規模な企業や個人に影響を与えているためです。

出席者からのコメントの中で、金融機関が現在の危機的環境でより良い状況に到達し、2008年よりも流動性が高いことは事実ですが、例えば、 欧州委員会は寄せ集めの解決策を避けるよう推進している、長期的に見るのではなく。

講演者の間では、倒産改革によって債権者により大きな力が与えられたものの、一般論として、「より裕福な」債権者が存在するように思われることが注目されていました。 caso 公的信用の。 公的信用の状況が最後の円卓会議で議論されることを考えると、彼らはこの主題を掘り下げたくなかったが、スピーカーはその内容を確認する機会を逃さなかった. 新破産法の付則第8条 それは残念なことであり、この点に関して、指令の侵害の可能性に関する予備的裁定のための最初の質問がすでに提起されているという事実について報告した.

大きな関心を集めたもう XNUMX つのトピックは、法的措置のモラトリアムの終了でした。 caso 債務者が2020年のパンデミック状況の結果として採用された解散手続き中であり、31年2022月XNUMX日に終了すること。

繰り返しになりますが、この問題は法的観点から、また経済的観点から分析されました。

法的レベルでは、スピーカーは、存在することが不可欠であることに同意しました。 破産と商法の関係、破産改革におけるこの変更を称賛します。

同様に、2022 年 XNUMX 月に、過去 XNUMX 年間の損失を計算するかどうかが提起されました。 スピーカーは、次のことを理解して同意しました。 モラトリアムが終了したら、過去 XNUMX 年間の損失を考慮に入れる必要があります、および法的強制力のある期間内にこの点に関する措置を講じる必要があります caso 会社が解散の原因であること。 これは、社会の現実が会計処理に反映されなければならず、規範の文字どおりでは他のことを理解できないためです。

経済面では、スピーカーは次のようにコメントしました。 「商業モラトリアム」は「ゾンビ」企業を生み出した (資本不足)、しかしそれはまた、他の多くの人々を救うことを可能にしました. そして、この問題の法的分析で起こったように、このモラトリアムは一時的な措置として経済レベルでも理解されるべきであることが示された. (会計年度2021に関連する規定に関連して)。

最後に、最初の円卓会議では、破産モラトリアムの文脈で、管理者の責任というデリケートな問題が取り上げられました。

スピーカーはそれぞれのことを思い出すことから始めましたが、 caso 個別に調査する必要がありますが、彼らはまた、 破産を要求する義務を遵守しなかったことに対する管理者の潜在的な責任, モラトリアムにもかかわらず, 商事裁判所の判決を参照. caso モラトリアムの発効前に債務者が支払不能であった場合。

同様に、モラトリアムは因果関係がないことが示されましたが(破産がパンデミック以外の原因によって動機付けられたかどうかに関係なく、債務者がそれから利益を得るという意味で)、有罪の破産を宣言する可能性について警告されました(破産モラトリアムの有無にかかわらず)モラトリアム期間中の支払不能の悪化に基づき、 caso 破産は不可逆的であることが理解されていること。

セッションの最後に休憩があり、参加者全員が最初のセッションの内容について引き続き議論する機会がありました。

2 二回目の円卓 についてでした «倒産の早期発見、新規事業再編計画と再編専門家の役割».

討論は、スペインの倒産の状況に関する最初の円卓会議の意見を確認することから始まりました。 法人の倒産件数は大きな変化なし、自然人の破産の数は増加していますが。

現在の経済状況は不確実であるため、スピーカーは、金融機関が引き続き基本的な役割を果たしている債務者と債権者の両方の側で、期待が不可欠であると主張しました.

法的枠組みを比較すると、以前の法的枠組みは、債務者の会社の価値を維持するために先行措置を講じるのに最も適切ではなかったが、 「支払不能の確率」の概念の導入は、債務者が早期に行動するのに役立ちます. しかし、彼は、すべてが法的枠組みに依存しているわけではないと警告しました。 たとえば、銀行の規定がどうなるのか、最終的にクレジットがどうなるのかを確認する必要があります。 ICO (公的信用機関) (今後数か月以内にこの点に関する規制に変更がない場合)。

金融債権者はどのような予防措置を講じることができますか?

とりわけ、次の XNUMX つの措置が強調されました。 債務者との距離; (ii) の採用 内部分類システム (どのスピーカー、どのように金融機関、段階的に分類するか (ステージ 1, ステージ 2 Y ステージ 3) によって); (iii) 各セクターのデータを最新にする、彼らの状況と進化を理解する。

この問題について討論する際、公衆と講演者の両方が、「段階」1) にあるときに行動を起こすことの重要性と、銀行がどのように内部のダイナミクスを変化させて、まさにそこから学んだ教訓を反映して、事前対策を講じることができるかを強調しました。前回の危機。

倒産の確率は、 時間制御、これを不可欠な要素として理解してください。 多くの場合、次のように説明されました。 casos、「完全ではない」より高速なソリューションが望ましいため、価値が大幅に維持されます。

ただし、債務者の倒産確率に基づいて交渉を開始することは、(後でリストラ計画が成功しなくても)金融機関に影響を与えること、および倒産確率が戦略的危機を回避するための有利なツールですが、流動性危機を回避するために必ずしも有利なツールであるとは限りません.

予想以外に、より多くの企業を「救う」のに役立つ要因は何ですか? 次の XNUMX つが強調されました: (i) 市場における最大の透明性、債権者により多くのセキュリティを提供します。 (ii) 債権者団体、金融機関、ファンドのスティグマとの戦い.

全体を通して caso、ビジョンを選択した人がいました ダーウィニアン、真に存続可能な企業にリソースを割り当てることができるように、克服できない企業を清算することが望ましいという考えを擁護しました。

リストラにおける債権者の役割の拡大に伴い、 クラス編成について議論があった. スピーカーは、クラスの編成は実践に大きく依存することを強調しました。時間の経過とともに彼らの運営を決定するのは専門家であると考える人もいれば、裁判所がガイドを発行する可能性を提起する人もいました。良い習慣。

講演者は、破産改革が課題と機会をもたらすことを強調しました。

課題に関しては、革新的な 株主引きずりの可能性とサプライヤーの新たな役割、これから声と投票をする人。 しかし、彼らは会議の場にアクセスできず、リストラに慣れておらず、一般的に債務者と交渉する能力が低いため、交渉における彼らの役割はスピーカーの間で疑問視されました. ただし、次の点も指摘されました。 casoプロバイダーの重みが大きい s。

医療提供者にとっての課題は、組織化と再構築への適応を学ぶことであることに全員が同意した。

機会に関しては、それが強調されました 新しいエージェントの参加、スペインで食欲を持っているアメリカやイギリスの金融業者など、アングロサクソンのインスピレーションにより、新しい法律がより身近になるでしょう。 そして、多くの場合、それは事実ですが caso彼らは彼と一緒にいるふりをします 株式、彼らの存在は、必要な新しいお金を提供すれば、企業を救い、債務者の会社の活動をより適切に管理するのにも役立ちます. もちろん、彼らは中小企業よりも大企業のリストラのプレーヤーになる可能性が高い.

さらに、バランスシートから「問題のある」状況を排除するよう規制当局が銀行に圧力をかけていること、およびICOクレジットに関する現在の不確実性を考慮すると、将来的には この状況はポートフォリオの売却に有利です、これは特定のエンティティにとって追加の機会を意味します。 ただし、ICOクレジットの規制により販売が妨げられているため、最後の表で説明したような式が有効になっていない限り、ポートフォリオの一部になることは困難です.

最後に、第 XNUMX ラウンド テーブルでは、 リストラ専門家の新たな姿. 参考として、英国にも同様の図があり、債権者 (または債権者のクラス) が代替破産シナリオよりもリストラ計画に署名した方がよい状況にあることを示す構成証拠を扱っていることが示されました。

裁判所を支援できることの重要性を強調することに加えて(裁判所はcasoのメディア)で何が起こるかが考えられました caso 各種リストラ計画への賛同: ターンアラウンドの専門家は、「最善の」計画を決定する必要がありますか? 講演者と一般市民の間で明確な答えはありませんでしたが、XNUMX つのオプションが計画されました。 caso、一時性の基準が優勢になることが不可能な場合。

最後に質問されました リストラの専門家の潜在的責任. スピーカーは、重大な過失の状況を除いて、いかなる責任も排除しました.

同様に、リストラ計画に固執した債権者が、 事実上の管理者 後のコンテストで。 この仮定は、一部のスピーカーによって「とんでもない」と烙印を押され、法律はさまざまな手段を通じてこの参加を奨励しようとしており、実際に管理のリスクを想定することとは一致しないと主張した.

3.- 昼食後、 XNUMX番目のセッション、対処に専念 「零細企業特別制度」。

よく知られているように、この制度は零細企業に提供された。 1 年 2023 月 XNUMX 日に発効.

零細企業向けに設計された手続きは、電子プラットフォームの作成を通じて、弁護士や破産管財人の関与なしで簡単になるように設計されています。

しかし、 プラットフォームが機能していません. という文脈で法制化され、 今日、 存在しません。 そのため、この規制を不要なものとして烙印を押したり、さらに後の発効を求める声が多くあります。

この体制の成功は基本的にコンピューターツールに依存しているため、すべての目が技術開発に注がれています。

原則として 手続きは簡単です。 caso 要求されない限り、清算の専門家でもなく、リストラの専門家でもありません.

しかし、 caso 破産管財人が任命された場合、(i) 彼の報酬は財産に対する請求とはみなされず、(ii) 債権者によって彼が任命された場合、彼は手数料を支払わなければならない人になるため、この数字が存在するインセンティブはありません。

零細企業のコンテストでは、一般的に、 債務者の機能は停止されません、 破産管財人がいないからこそ。 ただし、債権者は、(i)債務者の行動が「適切」でない場合(これが何を意味するのかが明確でない場合)、または(ii)提供された情報が不完全である場合、行政機関の変更を要求することができます.

関連する問題は、零細企業の再編が可能かどうかです。 継続手続きはBook Iの複製を意図していると説明されたが、その方法は、同Book Iを参照する方が簡単だったと批判された.

一般的なレジームと同様に、 階級が形成され、反対派の債権者が引きずり出される 承認メカニズムを通じて。

反体制債権者への影響拡大のためには、リストラの専門家を任命し、継続案が清算シナリオよりも優れたシナリオであることを確認する必要がある。 しかし、一般的な体制でも起こるように、財務省も社会保障も継続計画の影響を受けることはなく、出席者から再び批判されました.

承認については、暗黙の場合もあれば明示的な場合もあり、最初に与えられるものであると説明されました。 caso債権者が期限内に応答しない場合。

零細企業制度では、 清算シナリオは重要な違いを示しています 一般的な体制について:

  • 代替制度は適用されません。
  • はい、清算計画があります(Book Iでは消えています)。
  • 和解の期間は最大 3 か月 (プラス 1 か月の延長) です。
  • 資産の売却は、零細企業向けに作成されたプラットフォームを通じて行われます。 繰り返しますが、それについての懐疑論は明らかであり、その操作についての確実性の欠如がありました.

零細企業に適用される制度に関する一般的な説明の後、この点に関して重要な要約がなされました。 多くの疑問が提起されましたが、法律はそれに対する答えを提供していません。

  • 期限が一致しません。
  • 予想外です caso 債権者が債務者の債権者名簿に記載されていない場合、債務者は自分の信用を伝えることができますか? その中で caso、在庫に挑戦する締め切りと重なってしまうので、挑戦していただけないでしょうか?
  • 零細企業に提供される体制は、手続きを簡素化し、裁判所の負担を軽減することを目的としていますが、電子プラットフォームはまだ機能していません 今日、そして裁判所がそうするための技術的手段を持っていないことは明らかです。 法廷にどのような手段が与えられているか、そしてこれがすぐに起こるかどうかを確認する必要があります。
  • 財務省と社会保障を引きずることができないという事実は、他の債権者の意欲をそぐものです。
  • アセットの授与を確認するプラットフォームが発行する領収書が登録可能なタイトルとして機能するかどうかなど、実際的な困難があります。 少なくともバルセロナの裁判官は、基準を組み合わせるために不動産登録官と会う予定であると報告されましたが、他の選択肢が複雑すぎることが判明した場合、多くの資産が寄付されることになると指摘されています.

要するに、第 XNUMX セッションは状況を非常に不確実なものの XNUMX つとして要約しました。 «光よりも多くの影».

4.- したがって、 第四ラウンドテーブル、 オン 「活動の継続を伴う清算」.

よく知られているように、ここ数か月、生産ユニットの販売は大きな関心を集めています。 債務者の資産の価値を最大化する方法 財政難の状況で、そして何よりも、仕事を続けます。

しかし、法律におけるその規制は非常に短いため、公衆は最初の 224 分から「直接要点」に向かい、TRLC の第 216 条 (これは可能性に言及している専門家の任命の可能性) および第 XNUMX 条 TRLC (これは、コンテスト内の専門のエンティティを介した販売の可能性を指します)。

それから彼らは話し合った 活動を維持する新たな義務.

この義務は、講演者 (および残りの出席者の質問とコメントを通じて) によって説明されました。 生産ユニットの販売の障害として、多くの理由から:

  • TRLC は、2 条の 224 条で 3 年間、224 条の XNUMX 条で XNUMX 年間、活動を維持する義務について言及しています。 立法府のミスですか? 異なる期限を設定する理由はないようです。
  • 活動を「維持する」とはどういう意味ですか? この義務の真の範囲は何ですか? 保つのは同じではない 活動 何を保つか 活動.
  • 損害賠償の判決の脅威 caso メンテナンス義務を遵守しないと、ほとんどの場合、それが発生します。 casos 買収会社は会社です ニューコ、その支払い能力が疑わしい。 さらに、この訴訟の違反に対する損害賠償訴訟を審理する破産裁判官の管轄権の欠如は、このオプションの汚名を着せることには寄与しません。

その後、第 XNUMX 回の円卓会議で、この問題に対する可能な解決策が、売り手の保守義務の放棄によって提起されたと言わなければなりません。 しかし、法がそれを許すかどうかを判断するのは裁判官です。

新法への批判(活動維持義務)は、新法について語り始めると賞賛に変わった。 事業承継に関する商事裁判官の管轄、これは最終的に既存の疑問を解決し、生産単位の境界の境界を商業裁判官の本部に残します。

しかし、第 XNUMX 回ラウンド テーブルの静けさはつかの間で、討論は復活しました。 生産単位の購入者が選択した契約における自動代位.

一方で、この可能性は、ほとんどの場合、 casoはい コンテストの利益のための決議 これにより、通常の貸方を認識する効果が得られます。 この意味で、債務者は、生産単位の購入の申し出と並行して、破産の利益のために契約の終了に関する付随的な要求を提出することを検討すること(または申し出者が条件としてそれを要求すること)を検討することが提案されました。債権は単なる通常の債権として認識され、潜在的な契約違反のために不動産に対する債務を回避します。

それはまた、 信用契約における代位.

まず第一に、買収者が引き受けるべき債務の範囲は大きな議論を巻き起こし、この点に関して XNUMX つの解釈を区別した。第一の解釈は、買収者が既存の債務全体に代位しなければならないと主張した第一の解釈と、第二の解釈である。引き出された債務は破産債権として認識されるべきであり、代位会社は代位からの債務のみを支払う義務があるべきである.

第二に、何が起こったのかが問われました。 caso買主が個人保証付きの融資契約で代位している場合。 スピーカーは、支払い義務のある対象の変更が司法認可によって課されるため、保証が維持されると考えました。

そして第三に、この問題は「官僚的」な観点から分析され、買収者の身元をめぐる問題が提起されました。買収者が銀行のマネーロンダリング管理を通過しなければどうなるでしょうか? または、支払能力が証明されていない場合はどうなりますか? 買収者は、事業体の内部 PBC プロセスを通過しなかったために代位された信用枠を持てない状況に陥る可能性がありますか? 繰り返しになりますが、生産単位の販売プロセスは、購入者とその支払能力を詳細に説明するオファーの提示を意味するという事実に言及しました。金融機関の内部プロセスの確認行為として機能します。

最後に、話題になりました 特典付きクレジットの対象となる資産および権利を含む生産単位の販売. 議論された問題の中で、保証の評価メカニズムを強調する価値があります。 保証金の評価は破産管財人が行う必要がありますが、どのように、また何に基づいて行うのでしょうか。 スピーカーは、破産管財人が保証の構成証書に記載されている評価額に基づいている可能性を提起し、購入者が新しい ECO 評価を提供できるかどうかという問題が生じました。 全体を通して caso スピーカーは、担保債権者の拒否権は、売却価格が資産の価値よりも低い場合にのみ機能する可能性があることを確認しました.

5.- 最後に、 午後の XNUMX 回目と最後のラウンド テーブル、対処した 「コンテストにおける特別な特典のあるクレジット、および公的なクレジットまたは公的な保証/保証付きのクレジット」.

講演者は、特にリストラ計画における倒産前のシナリオにおいて、新しい規制が特権的信用にどのように直接影響するかについてコメントしました。

特別な特権を持つ債権者は、リストラ計画が達成されることが意図されているシナリオと清算シナリオでの状況を評価し、比較する必要があります。

同様に、債務者にとっても残りの債権者にとっても、誰がリストラのプロセスに関与しているか(または関与する予定であるか)、また、彼らが保証を持っているかどうかを知ることは、タイプを決定するために不可欠です。引き上げることができるリストラの

議論するとき 特別な特権を持つクレジットに関して、講演者は、第三者による買収を通じてシステムに流動性を注入する潜在的なソースとしての重要性を強調しました。 (例:外国資金)。 ただし、これは市場の柔軟性と法的確実性に左右され、その大部分は裁判官にかかっています。

同じように、特権を持ったクレジットが暗示する問題が議論されました。 これらの中で、講演者は、債務者が支払い計画を受け入れた場合、自然人の破産における常居所の問題に言及したため、それを売却または抵当に入れることができません。 この意味で、住宅を売却できないことは、住宅に負担をかけることができないことと同様に、住宅の価値が失われることを想定しており、問題の資産に対する特権を持つ債権者はリスクにさらされていることが示されました。債務者は - 本当に - 支払い計画を満たすことができます.

リストラ計画の文脈で特権債権者の役割を分析するとき、物議を醸すのは 「ICOクレジット」の役割。 この問題を扱う際、追加条項 8 の内容がリストラ計画の成功にどのように影響するかについて、XNUMX つの解釈が提案されました。

現在の規範を考慮すると、ICO による負債の借り換えを意味するアプローチは無謀であり、ICO が否定的な反応を示した時点で、または予見可能な遅延のために、債務者の会社を清算に導くだろうと主張する人もいました。それに応じて(交渉を再開するには遅すぎる場合)。 この場合、資金の注入のみが ICO を除外することを可能にします (ただし、常に可能であるとは限りません)。

一方で、リストラ計画への ICO の参加は、その内容を制限すること(ヘアカットと待機に限定すること)と見なすことができると主張されました。

立場の違いを考えると、 ICOによって保証されたローンを含むリストラを実行するための多大な努力.

より正式なレベルからは、ICO から保証を失うことなく借り換えを行うために必要な承認を取得するために従うべき手順について、確実性の欠如について疑問が提起されました。

裁判所が規則をどのように適用するか、またこの問題を正式なレベルからどのように扱うべきかについての不確実性を考えると、金融機関がこの点に関する優れた慣行のガイドを作成する可能性が示唆されました。この点で、これらのエンティティと ICO の間の「極端なコラボレーション」。

この問題に沿って、第 XNUMX 回の円卓会議では、公的信用を「超特権化」する際の立法者の感受性の欠如も明らかになり、リストラが意味する犠牲を共有することを許可しませんでした。 スピーカーは、次のことを強調して確認しました。 リストラ計画の実行可能性は、財務省と社会保障によって維持される特権によって損なわれます。 したがって、彼らはこの点に関して異なる解決策を提案しました。

第一に、彼らは、債務者が財務省と社会保障との債務が最新である可能性が高い「支払不能の可能性」の状態にある瞬間にリストラを予想することを提案しました.

第二に、 caso リストラ計画がうまくいかない場合、清算の場で少なくとも公的債務を売却できる可能性が提起された。 この点については、可能な限り販売を伴う施策を推進することに非常に賛同する声もありました。 しかし、この可能性についてもっと懐疑的な人もいました。

第 XNUMX 回ラウンド テーブルは、 SEPI および CO クレジットの取り扱いFIDES.

スピーカーは、分類に関する既存の疑問を提起し、関連する 50 つの質問を表に出しました。 (原則として、この割合は劣後信用であるべきです); (ii) SEPI によって署名されたクレジットが必ずしも公的クレジットではない可能性: 助成金でない限り、そのように見なされるべきではありません。

講演者、司会者、出席者の皆様、「お仕事」の日を楽しく豊かな一日にしてくれて、本当にありがとうございました。

この議会で介入した:

•最愛の十字架

• オスカー・ブルゴス

• アマンダ・コーエン

• ミゲル・アンヘル・ディエス

•ジョス・エチェヴァリア

• ルイス・ファレス

• ラモン・フェルナンデス・アセイトゥノ

• オルガ・フォーナー

• アルバロ・ガメス

• ホセ・アントニオ・ガルシア・アルグド

• パトリシア・ガルシア・バリオス

•ホセ・ラモン・ガルシア・ビセンテ

•ベアトリス・ゴメス・フスト

• エスター・ゲラ

• クリスティーナ・ヒメネス・サブリド

• アルバロ・ロバト・ラビン

• ヨランダ・リオス

• アレハンドロ・ロドリゲス・マルティネス

• アンヘル・ルビオ・ブルゴス

• セルジオ・セラーノ

• パブロ・テイムズ

•フェドラ・バレンシア

• イニゴ ビロリア。

この 要約は次の者によって作成されました。

アレクサンドラ・ボラーロ クリフォード チャンス弁護士、SLP

会議のすべての情報は、次の場所で入手できます。

https://thinkfide.com/actividades/congresos-de-fide/congreso-la-reforma-concursal-2022/

ギャラリー

以下の画像はウェブ用に最適化されています。 高解像度のオリジナルコピーを入手したい場合は、メールでご連絡ください (blanca.jimenez@thinkfide.COM)

記事がおもしろいと思ったら、

ソーシャルネットワークで共有することをお勧めします

Twitter
LinkedIn
Facebook
メールアドレス

コメントを残します

このサイトはAkismetを使用して迷惑メールを減らします。 コメントデータの処理方法を学ぶ.

お問合せ

フォームに記入してください。すぐにチームの誰かから連絡があります。