2月9の2021

スピーカー：エドゥアルドデポレスオルティスデウルビーナ、最高裁判所、商工会議所IIの治安判事

モデレーター：JavierSánchez-VeraGómez-Trelles、マドリッドコンプルテンセ大学刑法教授。 オリーバ-アヤラアボガドス-OTRI

概要：

セッションは、刑事手続きにおける無罪の推定の原則のXNUMXつの兆候を中心に構成されました。 一方では、 被告人の無実を論駁する唯一の証拠としての犠牲者の声明。 一方、 控訴院および破毀院の立場 それぞれ、ダブルインスタンスの構成後に無罪を推定する権利の違反を呼び出す目的で。

最初の質問に関して、DePorresは次のように説明しました。 無罪の推定の最も関連性のある兆候のXNUMXつは、証拠評価への影響を示しています。 この目的のために、彼は、無罪の推定に対する権利の侵害がないように法学上の要件を想起し、その中で彼は次のことを強調した：それは憲法上得られた起訴テストであり、それは合法的に実施され、そして最後に、彼らの評価が合理的な方法で開発されていること。 しかし、同じ講演者が次の質問をしました：証拠が合理的に評価されたと理解されるべきなのはいつですか？

最初、De Porresは前の質問に一般的な方法で回答し、その後、唯一の証拠として被害者の陳述の十分性に限定しました。 それがそうであったように、彼は最初に 決議における動機づけの関連性。 一般的な動機を避ける必要性; 非論理的または不十分なために、 それより 証明から証明された事実につながる談話。 このために、彼は代替の動機に注意を払うことの重要性を指摘しました。 上訴人の動機の可能性を分析することはそれほど多くありませんが、裁判所の動機が一貫しているかどうか、つまり、代替案に関する評価が検証され正当化されているかどうかを検証します。

その後、De Porresは、憲法裁判所が評価すべきと見なすパラメータを設定しました。 告発の唯一の証拠としての被害者の陳述の十分性; 刑事手続きで評価された証拠が不足していることを考えると、それらはそれ自体が要件ではないことを常に指摘していますが。 したがって、彼は次のパラメータを示しました：主観的な信頼性、客観的な信頼性、および犯罪の持続性。

XNUMX番目の質問に関しては、セッションは議論を可能にしました 無罪の推定の原則の違反を管理する上での各裁判所に対応する役割-上訴および破毀院-。 De Porresは、ダブルインスタンスの完全な構成後、そのような目的のための証拠の評価における主な役割は控訴に対応すると説明しました。 破毀院の機能は、基本的に、控訴がその管理範囲を支配する要件を満たしているかどうかを分析することに限定されています。 このように、最高裁判所の刑事裁判官は、破毀院に存在する機能の制限を考慮して、上訴を適切に策定することの重要性を指摘した。

予想通り、デ・ポレスによるプレゼンテーションの後、ハビエル・サンチェス・ベラは、このセッションで、原則から無罪の推定までの評価の基準について、おそらく学術的だけでなく、弁護士としての彼の見解を提供しました。

サンチェスベラは 刑事手続きにおける無罪の推定の椎骨の役割。 無罪の推定は、刑事手続きの別の原則ではありません。 無罪の推定はプロセスそのものです。 このため、被告人の有罪に関する議論は、判決が下されるまで開かれたままでなければなりません。 このシナリオに直面して、サンチェスヴェラは一連の手続き上の仮定を表明しました。これは、司法判決への議論、つまり閉鎖を急いで即座に進めることによって、無罪の推定に脅威を与える可能性があります。

一方では、飛行のリスク以外の理由による暫定的な投獄。 Sánchez-Veraは、たとえば、飛行のリスクではなく、犯罪の繰り返しの可能性に基づく予防措置は、最初の仮想的な犯罪行為に関する司法判決さえも受けていないため、私たちに関係する権利を侵害していると考えました。彼が「新たな」犯罪を犯す可能性があるという事実に基づいて、管理措置を講じた。 グラフィカルに言った、私たちは最初のものを解決しなかったでしょう、そして私たちはすでに彼を想定されたXNUMX番目のもので非難しました。

他方で、それは、捜査段階で起こったことに基づいて被告人に判決を下すことができる法律上の例外を拒否することを示した。 caso 犯罪の自白、または死亡した証人の証言を重視するプロセス。 Sánchez-Vera の意見では、そのような期待は取り除かなければなりません。 それはこれらの証拠の緩和から始まり、被告人の無罪の推定を世界的な方法で攻撃することになります プロセスが最後まで開かれていない可能性があるという例外が受け入れられると、例外フィールドをどんどん開くための制限がなくなります。

最後に、さまざまな参加者が講演者によって提示された問題について話し合い、考慮事項を共有する機会を持つ議論が始まりました。

司法および財政のキャリアの反対者であるオスカー・マリによって作成された要約。

2月10の2020

スピーカー：エンリケ・バシガルポ、刑法の教授。 弁護士、A25弁護士およびエコノミスト

モデレーター：JavierSánchez-VeraGómez-Trelles、マドリッドコンプルテンセ大学刑法教授。 オリーバ-アヤラアボガドス-OTRI

概要：

アート。 291 CP は、社会的意思決定を支配する多数決の原則に制限を導入しました。 このために、立法者は権利の乱用の概念に頼ってきました。 ビジネス慣行の多くの側面で、特に少数派によって疑問視されることが多い決定が行われます。 casoの増資です。 多数派の決定がいつ不正とみなされるかを判断することは非常に複雑であり、少数派に大きな影響を与える決定を下す前に、この分野で発生する問題を真剣に検討する必要があります。 一方、刑法と同じ方針に沿って、LSAは芸術を提供します。 204 社会的遺産に損害を与えない場合でも、過半数によって乱用された社会的協定への挑戦。 ここでも、刑法と商法の関係はかなり複雑です。

2月2020

ポネンテス：

• ハビエルサンチェスヴェラ、マドリッドコンプルテンセ大学刑法教授。 オリーバ-アヤラ弁護士-OTRI。 アカデミックカウンシルのメンバー Fide
• チャリティームレロゴメス、国税庁（AEAT）の公庫に対する犯罪の調整のための中央ユニットの責任者

概要：

税法違反の訴追には特別な証拠が必要ですか? それらの多くの複雑さは、最近、顕著な教義的および法学上の論争を引き起こしています. など、不正に入手した証拠が存在するかどうかの問題 caso Falciani、または上記の裁判の専門家の質問は、それらの一部です. 処方箋、正規化、マネーロンダリングとの関係など、証拠レベルでの義務的な反射効果を伴う側面についても、激しい議論の対象となっています。

犯罪は永遠の法的緊張状態にあると非難されているので、証拠の評価の本質的な側面を見直して、それに光を当てようとするのは便利なようです。