25 年 2023 月 XNUMX 日に、 Fide にセッションを開催しましたビジネス上の権限から国家が課す義務まで、従業員のサイバー管理」の枠内に収められています。 刑法フォーラム。 このセッションのモデレーターは、 ハビエルサンチェス-ベラゴメス-トレレス、オリバ・アヤラ・アボガドスのパートナー、刑法教授および学術顧問 Fideは、テクノロジーの観点から労働者を管理し、労働問題や刑事問題に対処する際の雇用主の役割の分析に焦点を当てた。 審査員もスピーカーとして参加しました。 ミゲル・アンヘル・エンシナル・デル・ポソ、最高裁判所刑事法廷技術室の弁護士、および フアン・マヌエル・サンクリストバル・ビジャヌエバ, 最高裁判所技術室長。

セッションは、次のことを振り返ることから始まりました。 従業員の監督者としての雇用主の役割の進化 そしてどのように 技術 と 刑事責任 の法人がこの管理を強化し、いわゆる「」にまで発展しました。透明な労働者”。 デジタル ツールが多くの企業で業務に不可欠な部分となり、デジタル ツールが作業の手段であるだけでなく、制御の手段にもなっていることから、この制御におけるテクノロジーの基本的な役割が強調されました。

重要性が強調されたのは、 企業は行動規範を確立する 労働者に提供されるデジタル機器の使用を規制し、雇用主による監督と管理のために制限を設けることができるようにするものです。 ただし、現時点では、 カシストリーは重要な役割を果たします これらを解決する上で casoスペインでは、立法者と裁判所の側で統一された対応が欠如していることが浮き彫りになった。

取り上げられた最も物議を醸したトピックの XNUMX つは、ビジネスマンが次のことを実行する可能性でした。 従業員の隠れたコントロール。 これに関連して、「バルブレスク I」および「バルブレスク II」として知られる欧州人権裁判所 (ECHR) の判決への言及がなされました。これらの判決は、スペインの裁判所が問題を解決するために参考にしたものです。 casoこのトピックに関連しています。 さらに、最近の影響で、 「公益通報者保護法」」（2 年法律第 2023 号）は労働分野において、特に内部告発者に対する雇用主による報復の無効推定に関連しており、裁判所がこれらの問題に対処するための追加ツールを提供します。 casos.

到達した結論は、 職場では、この問題は非常に複雑です そしてそれは絶え間なく進化する分野として提示されており、スペインの裁判所が答えを提供しています caso によって caso、この文脈における労働者と雇用主の両方の保護の問題に対する満場一致の解決策を提供することはありません。

最高裁判所第二法廷の法学を通じて、部下に対する統制と監督の可能性、そしてそのような統制がどのようにして準犯罪的指示とみなされるのかが説明された。

ビジネスサイバーコントロールが最初に強調され、 正当性と、雇用主の権限と従業員の権利との間に生じる矛盾、 特に関連する プライバシーと通信の秘密 ただし、会社が提供するメディアを単に仕事や専門的な目的だけでなく個人的に使用する場合に限ります。 仕事の側面を制御することによって個人の側面も制御されるため、使用上の混乱が生じます。 この複雑さは、この管理機能の法的権限を分析することから生じます。この問題は、労働法第 20 条の 87 および個人データの保護に関する基本法 3 年 2018 月 5 月 XNUMX 日の第 XNUMX 条に基づいて分析されました。デジタル著作権の保証。

この研究は、 欧州人権裁判所の教義 そして、すでに引用されている有名なバルブレスク I および II の文章^【1]、監視行為が労働者の私生活や親密さに対する権利を尊重しているかどうかを知るために、この原則の考え方に特に重点を置いています。 ECtHR 原則の主要なアイデアについて議論されました。 使用されている制御技術に関する従業員の知識, 監視の範囲 Y·エル 比例テスト 制御に対処します。

説明されました 最高裁判所刑事法廷の法学の発展 長年にわたり、従業員のプライバシーを管理よりも優先させるこの管理（STS 528/2014、16 月 328 日）に対する制限的な法学から、本会議などの判決により、より多くの管理の可能性に向けたオープンな判例へと移行してきました。 2021 月 22 日の第 56/2022 号は、会社の労働者が利用できる生産的手段の適切な使用を監督するという雇用主の行動を正当化するものであり、この基準は、24 年 817 月 2022 日の SSTS 14/89 などの後続の決議で開発されました。 /2023、10 月 XNUMX 日、または XNUMX/XNUMX、XNUMX 月 XNUMX 日。

によって経験されている視点の変化 内部調査の増加、また、雇用主の監督権限と労働者の権利との間に対応する緊張関係を伴うビジネス警察の創設によってもたらされた進化により、対応する認識の下、国家から企業への責任の移転が行われた。法人の刑事責任については、企業が公権力の「代位主体」として機能し、犯罪の実行を防止し、発見し、制裁する義務を企業に課すという現在の状況に至るまでは、法的責任が問われなかった。

この意味で、現在の状況において、ビジネスマンが部下の行動を精査するという問題ではなく、むしろ、「鍵穴」と「サウロンの目」の比喩を通して説明されました。 ビジネスマンを厳しい目で見ているのは社会であり、 したがって、雇用主は調査権限と権限を持たなければなりません。 それは雇用主による通常の管理と監視の行使に限定されるものではなく、 捜査で得られた結果は刑事手続きの証拠として利用できますこれは企業にとって利益となる可能性があり、当局と協力する意欲を示し、侵害に責任のある自然人の違法行為の証拠となります。

に関する質問は、 準犯罪捜査に巻き込まれた捜査者の権利、刑事手続きの権利と保証が内部調査に移管可能かどうかを調査する。

最後に、規制違反を報告する人々の保護と汚職との闘いを規制する 20 年 2023 月 XNUMX 日の法律が取り上げられました。 研究活動を実施する企業の義務。

この法律は次のシナリオを提案しています。最長期間は XNUMX か月を超えてはなりません。 影響を受ける人の権利の存在。 推定無罪と被害者の名誉を尊重する義務。 そして最後に、事実が間接的に犯罪を構成する可能性がある場合には、捜査で得られた情報を直ちに検察庁に送らなければならないこと。

最後に、そしてこの問題の研究を締めくくるために、私たちは次のことを参照して結論を​​下しました。 企業協力ガイダンス, 英国の ISO/TS 37008:2023 規格を組織の内部調査のガイドラインとして使用します。

この要約は、 ナタリア・インファンテス、Broseta Abogadosの労働弁護士、および ルシア・マルティネス・アリエタ、オリバの弁護士 – アヤラ・アボガドス。

2月9の2021

スピーカー：エドゥアルドデポレスオルティスデウルビーナ、最高裁判所、商工会議所IIの治安判事

モデレーター：JavierSánchez-VeraGómez-Trelles、マドリッドコンプルテンセ大学刑法教授。 オリーバ-アヤラアボガドス-OTRI

概要：

セッションは、刑事手続きにおける無罪の推定の原則のXNUMXつの兆候を中心に構成されました。 一方では、 被告人の無実を論駁する唯一の証拠としての犠牲者の声明。 一方、 控訴院および破毀院の立場 それぞれ、ダブルインスタンスの構成後に無罪を推定する権利の違反を呼び出す目的で。

最初の質問に関して、DePorresは次のように説明しました。 無罪の推定の最も関連性のある兆候のXNUMXつは、証拠評価への影響を示しています。 この目的のために、彼は、無罪の推定に対する権利の侵害がないように法学上の要件を想起し、その中で彼は次のことを強調した：それは憲法上得られた起訴テストであり、それは合法的に実施され、そして最後に、彼らの評価が合理的な方法で開発されていること。 しかし、同じ講演者が次の質問をしました：証拠が合理的に評価されたと理解されるべきなのはいつですか？

最初、De Porresは前の質問に一般的な方法で回答し、その後、唯一の証拠として被害者の陳述の十分性に限定しました。 それがそうであったように、彼は最初に 決議における動機づけの関連性。 一般的な動機を避ける必要性; 非論理的または不十分なために、 それより 証明から証明された事実につながる談話。 このために、彼は代替の動機に注意を払うことの重要性を指摘しました。 上訴人の動機の可能性を分析することはそれほど多くありませんが、裁判所の動機が一貫しているかどうか、つまり、代替案に関する評価が検証され正当化されているかどうかを検証します。

その後、De Porresは、憲法裁判所が評価すべきと見なすパラメータを設定しました。 告発の唯一の証拠としての被害者の陳述の十分性; 刑事手続きで評価された証拠が不足していることを考えると、それらはそれ自体が要件ではないことを常に指摘していますが。 したがって、彼は次のパラメータを示しました：主観的な信頼性、客観的な信頼性、および犯罪の持続性。

XNUMX番目の質問に関しては、セッションは議論を可能にしました 無罪の推定の原則の違反を管理する上での各裁判所に対応する役割-上訴および破毀院-。 De Porresは、ダブルインスタンスの完全な構成後、そのような目的のための証拠の評価における主な役割は控訴に対応すると説明しました。 破毀院の機能は、基本的に、控訴がその管理範囲を支配する要件を満たしているかどうかを分析することに限定されています。 このように、最高裁判所の刑事裁判官は、破毀院に存在する機能の制限を考慮して、上訴を適切に策定することの重要性を指摘した。

予想通り、デ・ポレスによるプレゼンテーションの後、ハビエル・サンチェス・ベラは、このセッションで、原則から無罪の推定までの評価の基準について、おそらく学術的だけでなく、弁護士としての彼の見解を提供しました。

サンチェスベラは 刑事手続きにおける無罪の推定の椎骨の役割。 無罪の推定は、刑事手続きの別の原則ではありません。 無罪の推定はプロセスそのものです。 このため、被告人の有罪に関する議論は、判決が下されるまで開かれたままでなければなりません。 このシナリオに直面して、サンチェスヴェラは一連の手続き上の仮定を表明しました。これは、司法判決への議論、つまり閉鎖を急いで即座に進めることによって、無罪の推定に脅威を与える可能性があります。

一方では、飛行のリスク以外の理由による暫定的な投獄。 Sánchez-Veraは、たとえば、飛行のリスクではなく、犯罪の繰り返しの可能性に基づく予防措置は、最初の仮想的な犯罪行為に関する司法判決さえも受けていないため、私たちに関係する権利を侵害していると考えました。彼が「新たな」犯罪を犯す可能性があるという事実に基づいて、管理措置を講じた。 グラフィカルに言った、私たちは最初のものを解決しなかったでしょう、そして私たちはすでに彼を想定されたXNUMX番目のもので非難しました。

他方で、それは、捜査段階で起こったことに基づいて被告人に判決を下すことができる法律上の例外を拒否することを示した。 caso 犯罪の自白、または死亡した証人の証言を重視するプロセス。 Sánchez-Vera の意見では、そのような期待は取り除かなければなりません。 それはこれらの証拠の緩和から始まり、被告人の無罪の推定を世界的な方法で攻撃することになります プロセスが最後まで開かれていない可能性があるという例外が受け入れられると、例外フィールドをどんどん開くための制限がなくなります。

最後に、さまざまな参加者が講演者によって提示された問題について話し合い、考慮事項を共有する機会を持つ議論が始まりました。

司法および財政のキャリアの反対者であるオスカー・マリによって作成された要約。

2月10の2020

スピーカー：エンリケ・バシガルポ、刑法の教授。 弁護士、A25弁護士およびエコノミスト

モデレーター：JavierSánchez-VeraGómez-Trelles、マドリッドコンプルテンセ大学刑法教授。 オリーバ-アヤラアボガドス-OTRI

概要：

アート。 291 CP は、社会的意思決定を支配する多数決の原則に制限を導入しました。 このために、立法者は権利の乱用の概念に頼ってきました。 ビジネス慣行の多くの側面で、特に少数派によって疑問視されることが多い決定が行われます。 casoの増資です。 多数派の決定がいつ不正とみなされるかを判断することは非常に複雑であり、少数派に大きな影響を与える決定を下す前に、この分野で発生する問題を真剣に検討する必要があります。 一方、刑法と同じ方針に沿って、LSAは芸術を提供します。 204 社会的遺産に損害を与えない場合でも、過半数によって乱用された社会的協定への挑戦。 ここでも、刑法と商法の関係はかなり複雑です。

2月2020

ポネンテス：

• ハビエルサンチェスヴェラ、マドリッドコンプルテンセ大学刑法教授。 オリーバ-アヤラ弁護士-OTRI。 アカデミックカウンシルのメンバー Fide
• チャリティームレロゴメス、国税庁（AEAT）の公庫に対する犯罪の調整のための中央ユニットの責任者

概要：

税法違反の訴追には特別な証拠が必要ですか? それらの多くの複雑さは、最近、顕著な教義的および法学上の論争を引き起こしています. など、不正に入手した証拠が存在するかどうかの問題 caso Falciani、または上記の裁判の専門家の質問は、それらの一部です. 処方箋、正規化、マネーロンダリングとの関係など、証拠レベルでの義務的な反射効果を伴う側面についても、激しい議論の対象となっています。

犯罪は永遠の法的緊張状態にあると非難されているので、証拠の評価の本質的な側面を見直して、それに光を当てようとするのは便利なようです。