es Español

最高裁判所は、その正当性を高めるために公開討論に参加する必要があります

「法律を制定し、それを解釈することはこれらの裁判所の仕事の一部ですが、課題は民主主義社会におけるこの役割を正当化することです。」
Twitterでシェア
LinkedInの上にシェア
Facebookで共有
電子メールで共有

最高裁判所がドイツ憲法裁判所の主導に従い、彼らの判決が見出しに当たったときに公開討論に参加する時が来ました。 同じことが欧州司法裁判所(ECJ)にも当てはまります。 法律を制定し、それを解釈することはこれらの裁判所の仕事の一部ですが、課題は民主主義社会におけるこの役割を正当化することです。 透明性は中央銀行に有効であり、最高裁判所にも有効です。 透明性は、裁判官の選出に政治家が過度に関与するよりも、説明責任のより良い形です。

昨年のドイツ憲法裁判所の判決は、事実上、欧州中央銀行による債券購入を支持するECJの判決を却下しました。 法的および政治的批判の嵐を解き放ちました。 ポーランドの憲法裁判所の大統領(ポーランドのポピュリスト指導者と密接な関係がある) ドイツの判断を称賛した、それは国内裁判所が最後の言葉を持っていることを示したと言っています。

これはすべて、これまで考えられなかったことを行い、マスコミにインタビューを行い、彼らの判断を擁護するというドイツの裁判所の物議を醸す判決のXNUMX人の著者を刺激しました。  

ECJがEU法に基づく権限を大幅に超えることを防ぐために、国内憲法裁判所が介入しなければならないまれなケースのXNUMXつとしてそれを説明しました。 もうXNUMX人は、EU機関の行為の合法性を検討する権限をECJから奪いたいと述べた、ポーランドとハンガリーのポピュリスト政府の立場から裁判所の立場を遠ざけました。

に応じて、 EUの第一審裁判所(ECJの下の裁判所)の大統領もマスコミに話しました、この判決は事実上のドイツの欧州連合からの離脱につながる可能性があることを警告している。 その言葉は彼自身のものでしたが、彼はCJEUの廊下を下る同僚の代理人として話しているように見えました。 彼は自分の言ったことを言うのは間違っていませんでしたが、ドイツの裁判所の判決の結果についてCJEUが裁定を求められる可能性があるときに、彼が言ったときにそれを言うのは間違っていました。 

それから一ヶ月前 欧州委員会はCJEUの前に手続きを開始しました 憲法裁判所の違法行為を説明するためにドイツに電話する。 これはまた別の前例のない開発でした。 1980年代にフランスの国務院がXNUMX年間CJEUの判決に反対したときでさえ、委員会はその発砲を続けました。 これらのより困難な時代に、CJEU訴訟の法的強制と潜在的な罰金が委員会の最初の手段となりました。 真に独立したドイツの憲法裁判所は、フォン・デア・ライエン委員会がドイツに有利ではないことを証明するために、そして独立したポーランドの憲法裁判所から遠く離れた場所への警告として、政治的圧力にさらされています。

ドイツに対する判決が下された場合、ドイツ政府はその判決を実施するための措置を講じる義務があります。 ドイツ政府がドイツ憲法裁判所にその立場を変更させるためにどのような措置を講じることができるかは明らかではありません。

ドイツ憲法裁判所の判決からわずかXNUMX日後、CJEUはその判決に言及し、それを述べたプレスリリースを発行しました。 国内裁判所の判決についてコメントしたことはありません。 しかし、CJEUだけがEU法に反するEU機関の行為を宣言することができ、それは少なくともドイツの判決の暗黙の不承認に相当すると述べた。

今のところ、CJEUは黙秘権を持っています。 しかし、それが判断を下すと、それはもっと前向きになるはずです。 ポピュリストを含む一般の人々が理解できるように、人生が変わる(ほとんどの場合は良い)人々に話をする時が来ました。

ドイツの憲法裁判所、およびあなたが考えることができるほぼすべての最高裁判所または憲法裁判所(確かに英国の最高裁判所)は、ECJと多くの共通点があります。 彼らは、彼らの判断は単に既存の法律の宣言的であると主張しますが、彼らは法律を作り、それを解釈し、そして彼らは彼らの法律制定を解釈として提示します。

では、どのように円を二乗し、独立した裁判官の必要性と、法律を制定し解釈する裁判官のある種の説明責任に対する民主主義社会の必要性とを調和させるべきでしょうか?

アナロジー-正確にはほど遠いが、注目に値する-は独立した中央銀行の場合です。 最高裁判所のように、彼らは社会に直接影響を及ぼし、技術的評価と政策決定を組み合わせた決定を下します。

中央銀行から学ぶべき教訓のXNUMXつは、自治政府による政策決定は、透明性の手段を通じて軽減できる民主主義社会における正当性の問題を提起するということです。

欧州中央銀行の2015年ワーキングペーパーの著者 コメントアウト その透明性は、金融政策の有効性に貢献するだけでなく、「独立した中央銀行が民主的憲法における政策決定に正当性を与えるための重要な要素でもあります」。 これはかなり従来の見方です。

だからこそ、金融政策委員会は イングランド銀行は、政策立案に関する舞台裏の審議の記録を公開しています, イベントから8年経っても!

中央銀行の慣行から学ぶべき透明性についてのもう一つの教訓は、金融政策委員会などの意思決定機関の個々のメンバーができることです。 公の場で彼らの政策的立場を自由に説明してください その体の有効性と完全性を損なうことなく。

同様の余裕は、国内最高裁判所または憲法裁判所の個々のメンバー、およびECJに与えられるべきです。 中央銀行の場合のように、これは「民主的な憲法における彼らの政策決定に正当性を与える」でしょう。

上記のドイツ憲法裁判所のメンバーおよびEUの第一審裁判所の大統領の声明は、裁判官がそれを利用することを選択した場合、ドイツおよびEU司法のレベルですでにある程度の余裕が存在することを示唆しています。

国の制度には、裁判官の短期任命や任命プロセスへの政治家の関与など、司法の役割の立法面に対抗するためのチェックとバランスがあります。

しかし、政治家が裁判官の任命に関与するほど、政治化された裁判官が増え、政治的後援者が関与する場合に公平な審判として行動できるという主張の信頼性が低下します。

司法の独立性を確保する方法の良い例は、英国によって設定されています。英国では、すべての司法職が公に宣伝されており、英国最高裁判所の選出を含め、政治家は裁判官の選出に積極的な役割を果たしていません。

政治家が裁判官の選出に関与しない場合、透明性は民主主義社会における裁判官の立法上の役割を正当化する上でさらに重要な要素になります。

最高裁判所の裁判官(そして私は憲法裁判所とECJを含む)は、彼らの立法上の役割についてより正直であり、彼らが行う政策の選択を公の場で説明し、擁護する準備ができているべきです。

最高裁判所が時々直面する政策選択のXNUMXつは、最高裁判所が選出されていない公務員として、特定の場合に法律を制定するか、選出された立法機関に委ねるかです。 この問題の透明性は特に歓迎されるかもしれません。

裁判官が彼らの決定に法的推論を提供することは事実ですが、法的推論は既存の法律の適用と法律の変更の区別を曖昧にする可能性があり、結果に決定的な影響を与えた非技術的な政策上の考慮事項を開示できないことがよくあります。

しかし、裁判官はメディアの人格になることを強制されるべきではなく、彼らはその役割を求めてはなりません。  

代わりに、彼らは集合的にも個人的にも、仲介者として行動する資格のある報道官を配置し、報道機関や一般市民と関わり、法律の革新や表情の変化を拒否する政策の選択を正当化する必要があります。 目的は世論を法廷することではなく、世論に情報を提供することであるべきです。

の精神に従う MPCのメンバーへのイングランド銀行のアドバイス、私は、国内の最高裁判所と憲法裁判所、およびCJEUの裁判官に、公平性と建設的な政策論議についてそれぞれの裁判所の高い評判を維持する方法で彼らの個人的な見解を表明するよう助言します。

デリックワイアットQC教授、国際アカデミックカウンシルオブフィデのメンバー。 この記事 初登場 ロンドンを拠点とするシンクタンクのブログとして短縮形で 変化するヨーロッパの英国.

記事がおもしろいと思ったら、

ソーシャルネットワークで共有することをお勧めします

最高裁判所は、その正当性を高めるために公開討論に参加する必要があります
Twitterでシェア
Twitter
LinkedInの上にシェア
LinkedIn
Facebookで共有
Facebook
電子メールで共有
電子メール

コメントを残します

このサイトはAkismetを使用して迷惑メールを減らします。 コメントデータの処理方法を学ぶ.

お問合せ

フォームに記入してください。すぐにチームの誰かから連絡があります。