日付： ３月28日、2023

スピーカー：

● クレイグ・ナード教授, Galen J. Roush 法学教授であり、ケース ウェスタン リザーブ大学ロースクール (米国オハイオ州) のスパンゲンバーグ法律、技術、芸術センターの所長。
● Tuomas 教授 MILLY、トゥルク大学法学部商法教授（フィンランド）、IPR大学センター所長。
● マティアス・ランピング博士、マックス・プランク・イノベーション・アンド・コンペティション研究所（ミュンヘン、ドイツ）上級研究員。

司会者：

マヌエル・デザンテス・レアル教授, アリカンテ大学 (スペイン) の法学教授, 欧州特許庁の元副社長 (2001-2008)

試験

共同体特許条約の最初の草案は 1962 年にさかのぼります。それ以来、1975 年、1989 年、2000 年、2005 年、2009 年と、欧州共同体とその加盟国の機関は、絶え間ない不満の歴史により失敗から失敗へと導かれました。 2012 年には、1257 つの強化された協力手続きにより、単一効の欧州特許に関する規則 2012/1260 および 2012/2013 が採択され、1 年には、欧州連合加盟国の署名に開かれた国際協定が「パッケージ」を完成させました。統一特許裁判所の創設とともに。 2023 年後の XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日に、XNUMX の加盟国のうち XNUMX か国で新しいシステムが発効します。

第 26 回 Global Digital Encounter は、この複雑だがエキサイティングなシステムの長所と短所、そのアプリケーションがヨーロッパおよび非ヨーロッパの発明者にもたらす最も差し迫った利点と問題、および中長期の将来について考えるよう私たち全員を招待します。学期。

はじめに

LaurentManderieux教授 （国際学術評議会のメンバー FIDE. Global Digital Encounters の共同ディレクター) は、2023 年 XNUMX 月の時点で、単一の特許を付与し、EU 加盟国の大多数に適用される単一の特許訴訟手続きから利益を得ることを許可するシステムをヨーロッパでようやく取得することの重要性を思い出させました。 このシステムは、学者や専門家によって強調された素晴らしい機会、主要な課題、および多くの疑問符をまとめて提供し、現在の Global Digital Encounter の議論の中心となっています。

ハビエル・フェルナンデス・ラスケッティ教授 （国際学術評議会のメンバー FIDE. Global Digital Encounters のアカデミック コーディネーター) は、ヨーロッパで統一されたシステムを取得するのが遅れていること、およびヨーロッパと米国のシステムの新しい統一された特許システムとの比較について問題を提起しました。 モデレーターとパネリストのためにディスカッションを開始しました。

モデレーター、Prof. Manuel DESANTES REAL （国際学術評議会のメンバー FIDE、Global Digital Encounters の共同ディレクターおよびモデレーター) は、欧州 (共同体) 特許条約の最初の草案が 1962 年にさかのぼると評価しました。失敗から失敗へ: 1975 年、1989 年、2000 年、2005 年、2007 年… 最後に、2012 年に 1257 つの強化された協力手続きにより、単一効力を持つ欧州特許に関する規則 2012/1260 および 2012/2013 が採択され、1 年には国際規則が採択されました。欧州連合加盟国の署名に開かれた契約は、統一特許裁判所（UPC）の創設により「パッケージ」を完成させました。 2023 年後、統一特許裁判所協定 (UPCA) が発効し、XNUMX 年 XNUMX 月 XNUMX 日に XNUMX の加盟国のうち XNUMX の国に XNUMX つの EU 規則が適用されます。

司会者、 マヌエル・デザンテス・レアル教授、 入門的な質問から始まり、XNUMX つの主要なパラダイムに関する議論が続きます。

質問 1: ヨーロッパの PATNET パッケージの長所と短所を簡単にまとめていただけますか?

マヌエル・デザンテス・レアル教授 特許パッケージの成功は、システムが非EU企業によってどのように見られ、どのように見られるかにも大きく依存することを強調しました。

この点について、 クレイグ・ナード教授 米国では、米国の観点からこのシステムの長所と短所について多くの議論があることを聴衆に伝えました. 一般的な観点から、フィードバックは非常に肯定的です。 しかし、彼は少数のプレーヤーが懸念を示していることを強調しました。そのほとんどは、新しいシステムの確立に伴う本質的な不確実性に関連しています。 彼は、一部の企業が認識している不確実性は、1982 年に連邦巡回区控訴裁判所が設立されたときに経験した不確実性に似ていると考えています。

彼は、このシステムの利点は重要であり、主な利点は時間と施行の XNUMX つのカテゴリに分類できると強調しました。 前者に関しては、たとえば、侵害請求に対する取消訴訟と限られた証拠開示で対応するためにわずか XNUMX か月という時間枠は非常に短いことを強調します。 想定されたプロセスの全体的な速度は歓迎され、一般的に特許権者に賛成と見なされます。 まったく同じ理由で、ドイツは現在、二分されたモデルを持ち、訴訟を起こすのに好ましい管轄と見なされています. 第二に、施行に関して、Craig NARD 教授は、経済的観点からもコスト削減のためにも、判断の統一性が大きな利点であると強調しました。 したがって、異なる裁判所の異なる判決を待つ必要はもうありません。 彼はまた、再構成された間接侵害条項もまた、特許権者に有利なものとして認識されていると指摘している。

しかし、主要な懸念事項の XNUMX つである「コン」は、失効の集中化とそれに関連するリスクに関連しており、一部のアメリカ企業にとっては問題となる可能性があります。 また、米国企業は現行制度、特にドイツの制度を熟知している一方で、裁判官の評判が高いにもかかわらず、新制度での訴訟には不確実性が高いという問題もある。

これに関連して、司会者は、ヨーロッパが統一特許と統一裁判所を必要としているという事実に異議を唱える人は誰もいないことを強調し、これがヨーロッパが実際に必要としていたモデルであるかどうかを尋ねました。

この点で、 Tuomas 教授 MILLY 聴衆に、現在確立されているシステムに代わるさまざまな代替案が提示され、何年にもわたって議論されてきたことを思い出させ、独立したEUの権利と専門裁判所の創設を想定した、より本格的なEU規則を望んでいたと指摘しました. 彼は、システムが取消アクションに関してだけでなく、多くの不確実性を提示することに同意した. 実際、EU の役割や司法裁判所 (CJ) がシステムをどのように解釈するかに関係するシステム上の理由もあります。 さらに、彼は、特許権の例外の規制が非常に不十分であることを強調しました。 たとえば、強制実施権は、国内法の要件と国内領土に厳密に関連付けられています。 そして、Covidのパンデミックを考えて見ると、それらはおそらく別の方法で規制されるべきだったことは明らかです.

マティアス・ランピング博士 長所と短所について話す場合、それは常に視点の問題であることに注意してください. 集中侵害を考えると、これはもちろん特許の長所です。 一元化された取り消しについて考えると、これは潜在的な侵害者にとって有利です。 特許に関しては、別の主要な問題があります。つまり、特許権者は、すべてをカバーする特許しか取得できないため、非営利の法域で特許を取り下げることができないという事実です。 特許権の存続期間中、これは別の問題を引き起こす可能性があります。

マティアス・ランピング博士 強制実施権は別の問題であることに同意した。 実際、強制実施権が国のシステムに委ねられているかどうか、および/またはまったく可能であるかどうかは、実際には別の重要な欠点です。 全体として、彼はそれが大手テクノロジーと大手製薬会社向けに構築されたシステムであることを強調しました。 そしてこれは、コストの問題を考慮に入れれば明らかです。 手数料が米国よりも低く、零細企業や小規模企業向けの割引があることは事実です。 しかし、これは「中規模」企業の問題を​​解決するものではありません。なぜなら、彼らはコスト削減の恩恵を受けておらず、この複雑なシステムをナビゲートできるかどうかも疑わしいからです。

その後、議論は次の XNUMX つの主要なパラダイムに移りました。

質問 2: 最初のパラダイム: ヨーロッパの特許パッケージと「アイデンティティの危機」。 EU法、国際法、国内法の適用をどのように組み合わせるか? 欧州特許条約および欧州特許庁との緊密な連携はどこまで進んでいますか? CJ の役割と、CJ と統一特許裁判所との関係はどうなりますか?

この点で、 Tuomas 教授 MILLY 政権は、国際法、EU法、国内法というXNUMXつの異なるタイプの法的情報源を実際に組み合わせていると述べた. 主要な国際文書は、欧州特許条約 (EPC) と統一特許裁判所協定 (UPCA) です。 さらに、特許に関連するその他の国際知的財産法文書も適用できます。 重要な問題は、EU 法、特に CJ が単一特許の分野にどの程度参入するかということです。 実際、多くの実体法規定が EPC と UPCA に含まれていますが、これらの文書は EU 法の対象外です。 これは、システムに対する CJ の影響を制限または排除するための起草者の意図であった可能性があります。

この点について、 Tuomas 教授 MILLY EU 憲法の観点から、CJ は UPCA について、または UPC 決定と EU 指令との適合性について自らを主張する手段を見つけることができると考えています。 さらに、CJ がこの分野で宣言するもう XNUMX つの手段は、EU の基本的権利の憲章に記された基本的権利との互換性の問題です。 しかし、実際には、CJ がこの目的を追求する機会を持つかどうかは、UPC 自体と、UCP が予備的な参照質問を CJ に提出するかどうかに大きく依存します。 これは、UPC がその権限の一部を CJ に譲渡することを意味します。 彼は、特許の観点からすると、CJ が特許事件について発言する機会はリスクを表し、おそらく制度を不人気にするだろうと述べています。

モデレーター、 マヌエル・デザンテス・レアル教授、実際には適用法の問題だけでなく、結果としてCJや欧州特許庁（EPO）などのさまざまな機関の問題でもあることを強調しました.

これより先、 マティアス・ランピング博士 懸念事項はガバナンス、すなわち主権と政治的自治の側面でもあることを強調しました。 重要な問題は、誰が内部市場向けの特許ポリシーを作成するのかということです。 特許問題における法律と法学の発展の方向性を定めるのは誰でしょうか? 彼の懸念は、EU ではなく、UPC と EPO が一緒になるということでした。 彼は、国際機関の問題点は、残業中にしばしば政治的野心を抱くことだと強調した。 結果として、EU はおそらく UPC と EPO の間で脇に追いやられ、彼の見解では、これは前進すべき道ではありません。 彼は、今後 30 年ではなく、40 年または XNUMX 年のうちに問題が具体化する可能性があることを強調しています。 重要なことに、彼は、EU が一歩後退し、完璧なシステムを達成しようとするよりも適切なシステムを持つ方がよいという結論を受け入れたのではないかと懸念しています。 しかし、ポジティブな点として、講演者は、これが実際には CJ がシステムにもっと関与するチャンスになる可能性があることを示唆しました。

以前の講演者のコメントに基づいて、 クレイグ・ナード教授 米国では、統一性の欠如などをめぐる戦いがずっと前に行われており、30 年後を見れば、米国連邦巡回区控訴裁判所で犯された過ちから多くを学ぶことができることを強調しました。 彼の見解では、問われるべき主な重要な質問は次のとおりです。UPC と CJ のどちらが特許法の進化の原動力となるのか? CJ はどのように介入しますか? これらの裁判所のいずれかが原動力となる場合、このアプローチは慣習法の影響があることを示唆しています。

クレイグ・ナード教授 もちろん、これらの決定の政策的意味合いを無視したり、逃れたりすることはできないと強調したが、裁判官がこれを行うことができるかどうか（その役割は過去に最前線にあったことはなかったが）、そして何が問題になるかの両方を疑問視している. UPCまたはCJからの決定と比較した法律の役割。 それにもかかわらず、彼は、このすべての不確実性を考慮して、XNUMX つの利点もあると結論付けています。 第一に、非常に素晴らしいものを形作り、創造するオープンな機会です。 第二に、異なる興味を持つ複数のプレイヤーが発言できる可能性があります。 全体として、彼は、システムがどのように機能するかを見ることはアメリカの観点から非常に興味深いと考えており、アメリカの経験から多くの教訓を学ぶことができることを強調しています.

質問 3: 第二のパラダイム: 統一特許裁判所の日常業務。 部門間、中央部門と地方部門の連携はどのように機能するのでしょうか。 次の年における控訴裁判所の役割をどのように認識していますか?

マティアス・ランピング博士 裁判所の日常業務に関して、関連する問題の XNUMX つは、中央部と地方部および地域部との間のダイナミクスであると述べました。 侵害訴訟に関しては、地方および地域の部門で発生します。 したがって、中央部は、非侵害の宣言があり、取消の反訴があり、両当事者が事件全体を付託することに同意した場合にのみ、侵害に関与することになります。 これらは、中央部が侵害問題を扱う唯一の例です。 これは重要な問題を提起します。なぜなら、中央部門の主なプレーヤーは潜在的な侵害者であり、地方および地域部門の主なプレーヤーは特許権者になるからです。

さらに、フォローアップの質問は、これらの部門間の協力に関するものです。つまり、地方部門は、例えば、手続きを分岐させ、質問を中央部門に付託することにどの程度意欲があるでしょうか。 一般論として、裁判官は二分することを望まないようであり、彼らの多くは、ドイツの裁判官を含め、侵害と有効性の両方のプロセス全体に対処しようとしています。 彼はまた、日常業務に関連する別の重要な問題を強調しました。これは、予備照会のシステムに関するものであり、特に、これらの部門が裁判所へのこれらの予備照会をどの程度利用するのか? 彼らはどのような質問をするでしょうか？ そして、別の問題は、CJ がこれらの質問をどの程度言い換える気があるかということです。 彼はまた、費用がかかり、時間がかかるため、部門が言及する傾向がなく、当事者がそれを歓迎しないという事実に関連する別の問題の可能性を強調しました.

マティアス・ランピング博士 特に差し止め命令に関して、統一性を生み出す上での控訴裁判所の役割に関する第 XNUMX の側面を指摘して結論づけた。 UPC の文脈では、裁判所は差止命令を認める場合もあれば、認めない場合もあり、この点に関して、彼は、この文脈内で公平性と比例性の考慮事項を扱う上で裁判官がどれほど快適になるかについて疑問を呈しました.

Tuomas 教授 MILLY 控訴裁判所の役割も非常に決定的なものになる可能性があり、その決定には実際にこれを達成するための一貫した首尾一貫した解釈が必要になると述べた. 現在の国内裁判所の中には、特許に有利な傾向にあるものもあれば、そうでないものもあります。 このような状況を実際にどのように回避するかが課題になります。 彼の意見では、控訴院は新しい特許法理を作成し始めるでしょう。 適切な背景法制度がない場合、彼らがコモン ローの裁判官のように行動し始める可能性があります。 そして、彼の見解では、CJ への事前の言及が発生するよりも、このシナリオが発生する可能性が高い.

裁判所の構造と第一審のフォーラム ショッピングに戻ると、Craig NARD 教授は、連邦巡回控訴裁判所が設立される前の 1970 年代の米国で次のように述べています。 彼は、フォーラムでのショッピングは、実験と発散につながるという意味でポジティブになり得ることを強調しました。 同様に、第一審のさまざまな裁判所は、お互いから学ぶことができます。 UPC控訴裁判所の特定の構造に関して、彼は、ピア機関として互いに学ぶことができ、第一審裁判所からのさまざまな事件の中で働くことができるXNUMXつの控訴裁判所を見ることを望んでいたと強調する. 彼の意見では、時間が経つにつれて、この共同作業がある程度のコンセンサスにつながり、CJ をアメリカの最高裁判所に似た機関にすることができたはずです。 いずれにせよ、彼は、画一性という力に目をくらまされないようにし、第一審裁判所の間で行われるいくつかの実験を可能にし、その後、国内の規範と法律に関して控訴裁判所がどれほど敬意を払っているかを確認することが重要であると強調した. . したがって、均一性と実験のバランスを取ることが重要であり、それが本当の課題です。

聴衆からの質問

質問 1: パッケージと英国: 英国の弁護士、機関、組織、および弁理士は、協定を強化し、次に UPC の規則を強化するために多大な努力を払ったので、英国の弁護士によって形成された UPC 以前の手続規則はどの程度でしたか? また、英国法による特許訴訟をどの程度模倣しているのでしょうか。 これらの手続規則が施行されると、英国の裁判官の不在は感じられるでしょうか? この不在は、最初からユーザーを怖がらせることさえありますか?

クレイグ・ナード教授 これは依然として、特許法理と控訴裁判所に到達する判例を解釈するための慣習法のアプローチの影響の問題であり、裁判官がどの程度までより積極的になり、法律を進化させ、動かすかという問題である.

その部分については、 Tuomas 教授 MILLY は、EU 法が存在しないこと、およびそれらの側面における CJ の権限がないことを指摘して、状況は非常に皮肉であると答えた。 彼の意見では、裁判官はおそらく英国の判例法を考慮に入れるだろうが、英国の判例法に拘束されることはまったくない。 したがって、これは別の興味深い実験につながります。つまり、ルールの解釈がどの方向に発展するかです。

マティアス・ランピング博士 UPC に英国の裁判官がいないこと自体は問題ではなく、既存の裁判官はその能力を十分に備えていると指摘しました。 興味深いのは、企業が英国の制度を戦略的にどのように利用するか、UPC 制度内での訴訟と比較して英国での訴訟をどのように行えるかということです。

質問 2: パッケージとスペイン。 最近、元スペイン産業大臣は、今年後半にスペインが欧州理事会の議長を務める期間中に、UP、UPC に対するスペインの立場を再検討する可能性があると発表しました。 それは本当の可能性ですか、それともスペインは当分の間外に留まりますか? スペインを越えて、このシステムは 17 人の加盟国ではなく 27 人の加盟国と協力する余裕があるでしょうか? 強化された協力をいつの日か撤去するために、私たちはこれほど多大な努力をすべきだと思いますか?

マティアス・ランピング博士 これは可能性があるだけでなく、すでに予想されていることを強調しました。 彼の意見では、最終的には全員が参加することになります。 強化された協力に関する問題は、それを削除してから新しい EU システムを開始することはできないため、はるかに複雑です。

クレイグ・ナード教授 彼はスペインの事件に直接言及することはできないと述べたが、一般的には、戦略的な理由からパッケージの外に司法権が最初に存在するという事実を望んでいる. たとえば、国内特許を英国で出願するかスペインで出願するかに関係なく、UPC 以外の特定の法域で訴訟を起こすことは理にかなっています。

Tuomas 教授 MILLY システム全体の観点から、スペインがその一部になれば素晴らしいと指摘した. 対象範囲が広い場合、新しい単一特許を申請する方がはるかに経済的です。 しかし一方で、EU 加盟国以外の EU 加盟国も、参加していなくても多くの利益を得ることができます。

マヌエル・デザンテス・レアル教授 これはスペイン人にとって非常にデリケートな問題であることを強調しました。 いずれにせよ、彼は潜在的な選択肢として、ある時点で、XNUMX つの問題を分割する可能性を示唆しました。
-言語体制が重要な役割を果たしている場合-そして他の問題はUPCであり-「単一特許」だけでなく、古典的な「ヨーロッパ特許」も扱っています. したがって、彼の意見では、政治的な問題を脇に置いて、この分野でさらに前進する可能性を探して、探求する新しい方法があるかもしれません.

質問 3: EU 特許権の作成は、UPC の作成とどのように適合しますか? UPC の創設は、調和された EU 特許権の将来の創設を禁止しますか?

この点について、 Tuomas 教授 MILLY 大幅な修正には全会一致が必要となるため、UPCA の修正は非常に困難であると指摘した。 これは、EPC ではさらに困難になります。 結果として、政治的圧力がもはやそこにないという事実に加えて、調和の取れた EU 特許権の創設にはさらに多くの障害が生じるでしょう。

マティアス・ランピング博士 この見解に同意した。 さらに、彼は、問題は、私たちが本当に単一の特許権を望んでおり、それを所有する場合、EU 法に基づいて特許を付与する EU 機関も必要になることであると強調しました。 EPO を方程式から外します。 そうでない限り、現在の状態から真の EU 特許を取得することは困難です。

による クレイグ・ナード教授 代わりに、常に政治的影響力があり、システムを機能させてから、裁判所が何を決定し、システムがどのように発展するかを確認する必要があります.

政治的影響力という点では、 マティアス・ランピング博士 この点、特に EPO に関して、民主的な正当性の問題があることを強調しました。 彼は重要なことに、UPC を含むこれらの機関が行っていることは、特に将来の特許法の発展に関して、社会が望んでいることでもあることを確認しなければならないことを強調しました。

出会いの最後に、参加者全員が司会者から招待され、 マヌエル・デザンテス・レアル教授、最後に一言。 この点において、 マティアス・ランピング博士 過去 60 年間の最大の教訓は、最善を期待し、最悪の事態を予想することであると結論付けました。 その部分については、 クレイグ・ナード教授 特に学生、実務家、特許法の学者であることが、ヨーロッパのこの時期にどれほど刺激的であるかを強調しました。 ついに、 Tuomas 教授 MILLY 氏は、この制度がついに施行されたことを非常に喜んでおり、それがどのように発展していくのか楽しみであると述べました。

マヌエル・デザンテス・レアル教授 制度発効まであと数か月であり、今回の出会いのような議論、つまりパンドラの箱を開けるような幅広い議論を、冷静に、さらに進めていかなければならないとの結論に達した。詳細に。

最後に司会者が発言権を与えた ローラン・マンデリュー教授、この出会いで議論された新しい「生き物」の前に、利害関係者がどのように反応するかを一緒に構築していると述べました. これは、これらのデジタル エンカウンターにとって重要な瞬間です。私たちは欧州特許システムの未来を形作ることにも貢献しています。

によって書かれたレポート Letizia TAKEN and LuzSÁNCHEZGARCÍA